Spyware and Surveillance: Ancaman terhadap Privasi dan Tumbuh Hak Asasi Manusia, Laporan PBB memperingatkan

Kasus Jean Charles Menezes tidak akan dapat diselidiki secukupnya karena bukan karena rekaman CCTV yang diperoleh di stasiun tabung Stockwell di mana ia ditembak. Contoh yang lebih baru di mana CCTV telah digunakan dalam sistem peradilan adalah dengan persidangan pembunuh Rhys Jones. Tindakan keji seperti itu masih ada yang masih ada dan tidak terpecahkan jika bukan karena mata kamera CCTV yang selalu waspada. Keadilan dan ketenangan pikiran seperti itu tidak dapat disamakan dengan “kebebasan privasi”.

CCTV adalah ancaman terhadap kebebasan

Beberapa orang membenarkan perluasan besar CCTV dengan mengatakan bahwa warga negara yang taat hukum seharusnya tidak menyembunyikan apa pun. Dan memang benar bahwa beberapa penjahat telah ditangkap sebagai hasilnya. Namun, faktanya adalah bahwa budaya pengawasan adalah risiko besar terhadap kebebasan individu dan kita harus sangat khawatir tentang siapa yang ada di balik kamera dan apa yang mereka lakukan dengan gambar kita.

Semua poin ya:

1. Kebebasan privasi terancam
2. Dewan menyalahgunakan kekuatan mereka
3. Informasi yang dikumpulkan dapat digunakan untuk mempromosikan terorisme

Semua tidak ada poin:

1. Informasi yang dikumpulkan digunakan untuk memerangi terorisme
2. Efisiensi administrasi; memastikan keadilan
3. Pencegahan kejahatan

Kebebasan privasi terancam

Ya karena…

House of Lords telah menyatakan pandangan mereka bahwa privasi adalah “prasyarat penting untuk pelaksanaan kebebasan individu” (1). Kita tidak bisa lagi mengatakan bahwa kita menjalani kehidupan pribadi ketika setiap gerakan diawasi oleh satu dari empat juta kamera CCTV di Inggris. Setiap gerakan kami sedang diawasi. Pengawasan semacam itu menjadikan masyarakat kita setara dengan kakak laki-laki berskala besar. Setiap gerakan kami dapat dilacak dan informasi dapat dikumpulkan tentang kegiatan kami sehari -hari. Jika informasi ini salah tempat, yang tampaknya sering dilakukan pemerintah pusat, lalu siapa yang tahu apa yang lain melanggar kebebasan kita.

Tidak karena…

‘Kebebasan privasi’ adalah konsep yang berlebihan. Sama seperti seorang selebriti tidak dapat mengklaim privasi ketika mereka keluar berjalan di jalanan, kita juga tidak bisa. Kami menerima tingkat perlindungan Inggris yang tinggi dan kami menerima bantuan Layanan Penuntutan Mahkota dalam membangun kasus terhadap besarnya penjahat; Sama seperti selebriti yang menerima penawaran majalah untuk foto dan uang untuk pemaparan tinggi. Dalam menerima perlindungan seperti itu, hadiah finansial semacam itu untuk para selebriti, kami secara tersirat menerima fakta bahwa bergandengan tangan dengan aspek -aspek positif masyarakat muncul sisi negatif dari diawasi.

Dewan menyalahgunakan kekuatan mereka

Ya karena…

Dewan lokal tidak menggunakan kekuatan pengawasan mereka untuk menghentikan kejahatan yang Anda atau saya anggap penting. Sebaliknya, instrumen semacam itu digunakan sebagai alasan yang menghasilkan keuntungan. Dewan Lokal menggunakan kamera untuk menangkap orang yang tidak membersihkan anjing dan lalat anjing. Untuk mengetahui apakah haknya dirugikan, latihan penyeimbang perlu dilakukan. Perlindungan kriminal minimal yang digunakan pemerintah daerah menggunakan CCTV tidak cukup untuk mengesampingkan kebebasan privasi kita. Kebebasan ini sedang terancam untuk keuntungan keuangan pemerintah daerah, jelas ini bukan pertukaran yang adil.

Tidak karena…

Ini adalah argumen yang menyesatkan. Ya, kejahatan yang terdaftar relatif kecil, tetapi mereka tetap berkurang. Selain itu, uang yang diperoleh dari denda tersebut diberikan kepada pemerintah daerah. Pada gilirannya, ini diberikan kembali kepada masyarakat melalui sekolah -sekolah lokal dan sistem NHS, mengapa tidak seharusnya uang diambil dari orang -orang yang melakukan pelanggaran ringan dan diinvestasikan kembali ke daerah setempat? Dalam menangkap pelanggaran ringan melalui kamera CCTV, kami meningkatkan lingkungan hidup kami, tentunya ini lebih baik daripada kamera gangguan minimal dalam kehidupan kami; Mereka hanya benar -benar mempengaruhi kita jika kita melakukan sesuatu yang seharusnya tidak kita lakukan.

Informasi yang dikumpulkan dapat digunakan untuk mempromosikan terorisme

Ya karena…

Penjahat juga dapat menggunakan CCTV untuk tujuan mereka sendiri melalui peretasan. Ini berarti bahwa mereka juga dapat mengumpulkan informasi yang pasti akan membantu mereka dalam tujuan mereka.

Tidak karena…

Informasi yang dikumpulkan digunakan untuk memerangi terorisme

Tidak karena…

Pengawasan CCTV adalah salah satu alat paling efektif yang kami miliki melawan terorisme. Dari menyelidiki tindakan masa lalu hingga menemukan pola untuk tindakan di masa depan, rekaman CCTV terbukti sangat berharga. Dalam menyelidiki pemboman Juli 2005, “Polisi memeriksa sekitar 2.500 item rekaman CCTV” (1). Di dalam rekaman itu ada informasi berharga tentang bagaimana para pembom berkolaborasi, apa rencana mereka, dan tanda apa yang mereka pamerkan. Sebagai masyarakat, kita dapat menggunakan informasi seperti itu untuk mendeteksi serangan di masa depan. Tentunya ini adalah perlindungan kebebasan hidup kita daripada melanggar kebebasan privasi kita?

Ya karena…

Pemeriksaan semacam itu hanya digunakan dalam masyarakat jika diungkapkan kepada masyarakat. Saat ini, kami tidak diberitahu tentang aktivitas teroris sebelum terjadi, kami hanya dibiarkan melanjutkan kehidupan sehari -hari kami. Kami tidak mendapat manfaat. Seperti halnya Menara Kembar, ketika diadakan bahwa ada kecerdasan tentang niat Hi-Jackers pesawat, namun itu tidak diberi pemikiran yang serius. Untuk membenarkan perambahan atas hak kami, tentu saja kamera CCTV harus memberikan manfaat bagi kami anggota masyarakat individu. Tindakan retroaktif tidak cukup baik.

Efisiensi administrasi; memastikan keadilan

Tidak karena…

Kasus Jean Charles Menezes tidak akan dapat diselidiki sama seperti itu bukan karena rekaman CCTV yang diperoleh di stasiun tabung Stockwell di mana ia ditembak.

Spyware and Surveillance: Ancaman terhadap Privasi dan Tumbuh Hak Asasi Manusia, Laporan PBB memperingatkan

Kasus Jean Charles Menezes tidak akan dapat diselidiki secukupnya karena bukan karena rekaman CCTV yang diperoleh di stasiun tabung Stockwell di mana ia ditembak. Contoh yang lebih baru di mana CCTV telah digunakan dalam sistem peradilan adalah dengan persidangan pembunuh Rhys Jones. Tindakan keji seperti itu masih ada yang masih ada dan tidak terpecahkan jika bukan karena mata kamera CCTV yang selalu waspada. Keadilan dan ketenangan pikiran seperti itu tidak dapat disamakan “Kebebasan Privasi”.

CCTV adalah ancaman terhadap kebebasan

Beberapa orang membenarkan perluasan besar CCTV dengan mengatakan bahwa warga negara yang taat hukum seharusnya tidak menyembunyikan apa pun. Dan memang benar bahwa beberapa penjahat telah ditangkap sebagai hasilnya. Namun, faktanya adalah bahwa budaya pengawasan adalah risiko besar terhadap kebebasan individu dan kita harus sangat khawatir tentang siapa’s Di belakang kamera dan apa yang mereka lakukan dengan gambar kami.

Semua poin ya:

1. Kebebasan privasi terancam
2. Dewan menyalahgunakan kekuatan mereka
3. Informasi yang dikumpulkan dapat digunakan untuk mempromosikan terorisme

Semua tidak ada poin:

1. informasi yang dikumpulkan digunakan untuk memerangi terorisme
2. efisiensi administrasi; memastikan keadilan
3. Pencegahan kejahatan

Kebebasan privasi terancam

Ya karena…

House of Lords telah menyatakan pandangan mereka bahwa privasi adalah sebuah “Prasyarat penting untuk pelaksanaan kebebasan individu” (1). Kita tidak bisa lagi mengatakan bahwa kita menjalani kehidupan pribadi ketika setiap gerakan diawasi oleh satu dari empat juta kamera CCTV di Inggris. Setiap gerakan kami sedang diawasi. Pengawasan semacam itu menjadikan masyarakat kita setara dengan kakak laki -laki berskala besar. Setiap gerakan kami dapat dilacak dan informasi dapat dikumpulkan tentang kegiatan kami sehari -hari. Jika informasi ini salah tempat, yang tampaknya sering dilakukan pemerintah pusat, lalu siapa yang tahu apa yang lain melanggar kebebasan kita.

Tidak karena…

‘Kebebasan Privasi’ adalah konsep yang berlebihan. Sama seperti seorang selebriti tidak dapat mengklaim privasi ketika mereka keluar berjalan di jalanan, kita juga tidak bisa. Kami menerima Inggris’S Tingkat perlindungan yang tinggi dan kami menerima bantuan Layanan Penuntutan Mahkota dalam membangun kasus terhadap besarnya penjahat; Sama seperti selebriti yang menerima penawaran majalah untuk foto dan uang untuk pemaparan tinggi. Dalam menerima perlindungan seperti itu, hadiah finansial semacam itu untuk para selebriti, kami secara tersirat menerima fakta bahwa bergandengan tangan dengan aspek -aspek positif masyarakat muncul sisi negatif dari diawasi.

Dewan menyalahgunakan kekuatan mereka

Ya karena…

Dewan lokal tidak menggunakan kekuatan pengawasan mereka untuk menghentikan kejahatan yang Anda atau saya anggap penting. Sebaliknya, instrumen semacam itu digunakan sebagai alasan menghasilkan keuntungan. Dewan Lokal Menggunakan Kamera untuk Menangkap Orang Yang Tidak Membersihkan Anjing Melanggar dan Terbang Tip. Untuk mengetahui apakah hak dirugikan, latihan penyeimbangan perlu dilakukan. Perlindungan kriminal minimal yang digunakan pemerintah daerah menggunakan CCTV tidak cukup untuk mengesampingkan kebebasan privasi kita. Kebebasan ini terancam bagi pemerintah daerah’Manfaat finansial, jelas ini bukan pertukaran yang adil.

Tidak karena…

Ini adalah argumen yang menyesatkan. Ya, kejahatan yang terdaftar relatif kecil, tetapi mereka tetap berkurang. Selain itu, uang yang diperoleh dari denda tersebut diberikan kepada pemerintah daerah. Pada gilirannya, ini diberikan kembali kepada masyarakat melalui sekolah lokal dan sistem NHS, mengapa harus’t uang diambil dari orang -orang yang melakukan pelanggaran ringan dan diinvestasikan kembali ke daerah setempat? Dalam menangkap pelanggaran ringan melalui kamera CCTV, kami meningkatkan lingkungan hidup kami, tentunya ini lebih baik daripada kamera gangguan minimal dalam kehidupan kami; Mereka hanya benar -benar mempengaruhi kita jika kita melakukan sesuatu yang seharusnya tidak kita inginkan’T.

Informasi yang dikumpulkan dapat digunakan untuk mempromosikan terorisme

Ya karena…

Penjahat juga dapat menggunakan CCVT untuk tujuan mereka sendiri melalui peretasan. Ini berarti bahwa mereka juga dapat mengumpulkan informasi yang pasti akan membantu mereka dalam tujuan mereka.

Tidak karena…

informasi yang dikumpulkan digunakan untuk memerangi terorisme

Tidak karena…

Pengawasan CCTV adalah salah satu alat paling efektif yang kami miliki melawan terorisme. Dari menyelidiki tindakan masa lalu hingga menemukan pola untuk tindakan di masa depan, rekaman CCTV terbukti sangat berharga. Dalam menyelidiki pemboman Juli 2005 “Polisi memeriksa sekitar 2.500 item rekaman CCTV” (1). Di dalam rekaman itu ada informasi berharga tentang bagaimana para pembom berkolaborasi, apa rencana mereka dan tanda apa yang mereka pamerkan. Sebagai masyarakat kita dapat menggunakan informasi tersebut untuk mendeteksi serangan di masa depan. Tentunya ini adalah perlindungan kebebasan hidup kita daripada melanggar kebebasan privasi kita?

Ya karena…

Pemeriksaan semacam itu hanya digunakan dalam masyarakat jika diungkapkan kepada masyarakat. Saat ini, kami tidak diberitahu tentang aktivitas teroris sebelum terjadi, kami hanya dibiarkan melanjutkan kehidupan sehari -hari kami. Kami tidak mendapat manfaat. Seperti halnya Menara Kembar, ketika diadakan bahwa ada kecerdasan tentang niat Hi-Jackers pesawat, namun itu tidak diberi pemikiran yang serius. Untuk membenarkan perambahan atas hak kami, tentu saja kamera CCTV harus memberikan manfaat bagi kami anggota masyarakat individu. Tindakan retroaktif tidak cukup baik.

efisiensi administrasi; memastikan keadilan

Tidak karena…

Kasus Jean Charles Menezes tidak akan dapat diselidiki secukupnya karena bukan karena rekaman CCTV yang diperoleh di stasiun tabung Stockwell di mana ia ditembak. Contoh yang lebih baru di mana CCTV telah digunakan dalam sistem peradilan adalah dengan persidangan pembunuh Rhys Jones. Tindakan keji seperti itu masih ada yang masih ada dan tidak terpecahkan jika bukan karena mata kamera CCTV yang selalu waspada. Keadilan dan ketenangan pikiran seperti itu tidak dapat disamakan “Kebebasan Privasi”.

Ya karena…

Argumen ini tentu saja mengandaikan bahwa kami percaya kasus Jean Charles Menezes diselidiki secara menyeluruh. Kami telah mengetahui selama bertahun -tahun bahwa kami memiliki kepolisian yang korup. Stephen Lawrence menyoroti rasisme institusional yang melekat dalam kepolisian kita dan kasus Menezes hanya berfungsi untuk menunjukkan kepada masyarakat bahwa kepolisian tidak lebih dari sekelompok saudara yang saling melindungi kepentingan satu sama lain. Dengan kepolisian seperti itu, rekaman CCTV dapat dirusak atau sederhana ‘hilang’ dalam sistem administrasi. Dengan demikian, rekaman CCTV hanyalah alat yang bermanfaat bagi kepolisian, bukan untuk masyarakat secara keseluruhan.

Pencegahan kejahatan

Tidak karena…

Meskipun dapat dikatakan bahwa tidak banyak kejahatan yang diselesaikan dengan menggunakan kamera CCTV, kita harus mempertimbangkan kedua kejahatan yang tidak dapat diselesaikan dengan menggunakan CCTV, seperti penipuan, tetapi juga kejahatan yang belum terjadi sementara kamera CCTV telah bertindak sebagai pencegah. Tentunya penjahat cenderung melakukan crie ketika dia tahu bahwa dia akan tertangkap kamera?

Ya karena…

CCTV adalah ancaman terhadap kebebasan karena sering dapat memicu seseorang untuk melakukan kejahatan. Bagi orang -orang yang tidak tertarik ditonton, itu bisa menakutkan dan mendorong seseorang untuk mengeluarkannya di kamera. Tidak ada yang menyukai kamera kecepatan, misalnya, yang pada dasarnya adalah bentuk lain dari CCTV. Kamera -kamera ini khususnya bersama dengan beberapa kamera di luar bisnis kecil sering rusak atau benar -benar hancur. Ini merupakan kejahatan kejahatan jahat.

Ada juga ancaman bahwa ketika ada peluang ditangkap di CCTV itu memberi penjahat yang lebih besar ‘berdengung’ Ketika mereka berpikir mereka dapat melakukan tindakan ilegal tepat di bawah hidung pihak berwenang dan menjauh darinya.

Ini semua pada dasarnya jatuh pada provokasi. Penjahat bisa menjadi lebih berani dengan yang lebih besar ‘bergegas’ Dan lebih banyak risiko ditambahkan pada perilaku penyampaian mereka atau, beberapa orang yang, dalam semua keadaan biasa, tenang, warga negara yang taat hukum dapat didorong untuk menghancurkan kamera untuk mencegah beberapa orang asing mengawasi mereka dan dengan demikian membatasi kebebasan privasi mereka. Penghancuran ini adalah kejahatan yang dapat dicegah jika kamera tidak ada.

Spyware and Surveillance: Ancaman terhadap Privasi dan Tumbuh Hak Asasi Manusia, Laporan PBB memperingatkan

Jenewa (16 September 2022) – Orang -orang’Hak atas privasi berada di bawah tekanan yang semakin besar dari penggunaan teknologi digital jaringan modern yang fitur -fiturnya menjadikannya alat yang tangguh untuk pengawasan, kontrol, dan penindasan, laporan PBB baru telah memperingatkan. Ini menjadikannya semakin penting bahwa teknologi ini dikekang oleh regulasi yang efektif berdasarkan hukum dan standar hak asasi manusia internasional.

Laporan – Privasi terbaru di era digital oleh Kantor Hak Asasi Manusia PBB* – melihat tiga bidang utama: penyalahgunaan alat peretasan yang mengganggu (“Spyware”) oleh otoritas negara; peran kunci dari metode enkripsi yang kuat dalam melindungi hak asasi manusia secara online; dan dampak pemantauan digital luas dari ruang publik, baik offline maupun online.

Laporan tersebut merinci bagaimana alat pengawasan seperti “Pegasus” Perangkat lunak dapat mengubah sebagian besar smartphone menjadi “Perangkat pengawasan 24 jam”, memungkinkan “pengacau” Akses tidak hanya ke segala sesuatu di ponsel kita tetapi juga mempersenjatai mereka untuk memata -matai hidup kita.

“Sementara konon dikerahkan untuk memerangi terorisme dan kejahatan, alat spyware semacam itu sering digunakan untuk alasan tidak sah, termasuk untuk menekan pandangan kritis atau berbeda,” laporan menyatakan.

Langkah -langkah mendesak diperlukan untuk mengatasi penyebaran spyware, bendera laporan, mengulangi panggilan untuk moratorium tentang penggunaan dan penjualan alat peretasan sampai perlindungan yang memadai untuk melindungi hak asasi manusia sudah ada. Pihak berwenang seharusnya hanya mengganggu secara elektronik pada perangkat pribadi sebagai pilihan terakhir “Untuk mencegah atau menyelidiki tindakan tertentu yang merupakan ancaman serius bagi keamanan nasional atau kejahatan serius tertentu,” ia mengatakan.

Enkripsi adalah enabler utama privasi dan hak asasi manusia di ruang digital, namun sedang dirusak. Laporan tersebut meminta negara bagian untuk menghindari mengambil langkah-langkah yang dapat melemahkan enkripsi, termasuk mengamanatkan apa yang disebut backdoor yang memberikan akses kepada orang-orang’data terenkripsi atau menggunakan penyaringan sistematis orang’perangkat S, yang dikenal sebagai pemindaian sisi klien.

Laporan ini juga meningkatkan alarm tentang semakin meningkatnya ruang publik. Keterbatasan praktis sebelumnya pada ruang lingkup pengawasan telah disapu oleh pengumpulan otomatis skala besar dan analisis data, serta sistem identitas digital baru dan database biometrik yang luas yang sangat memfasilitasi luasnya langkah-langkah pengawasan tersebut semacam itu semacam itu.

Teknologi baru juga memungkinkan pemantauan sistematis dari apa yang dikatakan orang secara online, termasuk melalui mengumpulkan dan menganalisis posting media sosial.

Pemerintah sering gagal untuk memberi tahu publik secara memadai tentang kegiatan pengawasan mereka, dan bahkan di mana alat pengawasan awalnya diluncurkan untuk tujuan yang sah, mereka dapat dengan mudah digunakan kembali, sering kali melayani tujuan yang pada awalnya tidak dimaksudkan mereka pada awalnya tidak dimaksudkan.

Laporan tersebut menekankan bahwa negara harus membatasi langkah -langkah pengawasan publik untuk mereka “sangat diperlukan dan proporsional”, Berfokus pada lokasi dan waktu tertentu. Durasi penyimpanan data juga harus terbatas. Ada juga kebutuhan mendesak untuk membatasi penggunaan sistem pengakuan biometrik di ruang publik.

Semua negara bagian juga harus bertindak segera untuk menerapkan rezim kontrol ekspor yang kuat untuk teknologi pengawasan yang menimbulkan risiko serius terhadap hak asasi manusia. Mereka juga harus memastikan penilaian dampak hak asasi manusia dilakukan yang memperhitungkan apa yang dapat dilakukan oleh teknologi yang dimiliki, serta situasi di negara penerima.

“Teknologi digital membawa manfaat besar bagi masyarakat. Tetapi pengawasan yang meluas datang dengan biaya tinggi, merusak hak dan mencekik pengembangan demokrasi yang semarak dan pluralistik,” kata Penjabat Komisaris Tinggi untuk Hak Asasi Manusia Nada al-Nashif.

“Singkatnya, hak privasi lebih berisiko daripada sebelumnya,” dia stres. “Inilah mengapa tindakan diperlukan dan dibutuhkan sekarang.”

Lords: Bangkitnya CCTV adalah ancaman terhadap kebebasan

Perluasan yang stabil dari “Masyarakat Pengawasan” berisiko merusak kebebasan mendasar termasuk hak privasi, menurut laporan House of Lords yang diterbitkan hari ini.

Rekan -rekan mengatakan Inggris telah membangun salah satu sistem pengawasan paling luas dan maju secara teknologi di dunia atas nama memerangi terorisme dan kejahatan dan meningkatkan efisiensi administrasi.

Laporan, pengawasan: warga negara dan negara, oleh Komite Konstitusi Lords, mengatakan Inggris memimpin dunia dalam penggunaan CCTV, dengan perkiraan kamera 4M, dan dalam membangun database DNA nasional, dengan lebih dari 7% populasi sudah dicatat dibandingkan dengan 0.5% di Amerika.

Komite lintas-partai yang mencakup Lord Woolf, mantan Ketua Mahkamah Agung, dan dua mantan Jaksa Agung, Lord Morris dan Lord Lyell, memperingatkan bahwa pengawasan elektronik “meresap dan rutin.

Meskipun banyak praktik pengawasan dan proses pengumpulan data tidak diketahui oleh kebanyakan orang, perluasan penggunaannya mewakili “salah satu perubahan paling signifikan dalam kehidupan bangsa sejak akhir Perang Dunia Kedua”, kata laporan itu. Komite memperingatkan bahwa database DNA nasional dapat digunakan untuk “tujuan memfitnah”, menantang apakah CCTV memotong kejahatan dan mempertanyakan apakah otoritas lokal harus diizinkan menggunakan kekuatan pengawasan sama sekali.

Rekan -rekan mengatakan privasi adalah “prasyarat penting untuk pelaksanaan kebebasan individu” dan meningkatnya penggunaan pengawasan dan pengumpulan data perlu diatur oleh pengekangan eksekutif dan legislatif setiap saat.

Lord Goodlad, mantan ketua Kepala Tory WHIP dan Komite, mengatakan tidak mungkin ada pembenaran untuk creep bertahap tetapi tak henti -hentinya ini terhadap setiap detail tentang seorang individu yang direkam dan ditumbuhkan oleh negara.

“Peningkatan besar dalam pengawasan dan pengumpulan data oleh negara dan organisasi lain berisiko merusak tradisi privasi dan kebebasan individu yang sudah lama ada yang vital untuk demokrasi,” katanya. “Jika publik ingin mempercayai bahwa informasi tentang mereka tidak digunakan secara tidak benar, harus ada lebih banyak keterbukaan tentang data apa yang dikumpulkan, oleh siapa dan bagaimana itu digunakan.”

The constitution committee makes more than 40 recommendations to protect individual privacy, including the deletion of all profiles from the national DNA database except for those of convicted criminals and a call for the mandatory encryption of personal data held by public and private organisations that are legally obliged to hold it.

Tetapi laporan itu diam tentang proposal dari Jacqui Smith, Sekretaris Dalam Negeri, untuk “superdatabase” yang melacak email, panggilan, teks, teks, dan penggunaan internet semua orang, dan dari Jack Straw, Sekretaris Kehakiman, untuk menurunkan hambatan tentang berbagi data pribadi yang meluas di seluruh sektor publik di sektor publik di sektor publik di sektor publik di sektor publik di sektor publik di sektor publik di sektor publik di sektor publik di sektor publik,.

Tetapi rekan -rekan sangat kritis terhadap apakah otoritas lokal harus terus menggunakan kekuatan pengawasan mereka di bawah Peraturan Investigatory Powers Act 2000. Mereka mengatakan contoh dewan lokal yang menggunakan operasi pengawasan rahasia untuk menghentikan tip terbang, mengurangi pengotoran anjing, dan menyelidiki aplikasi sekolah yang curang membuat mereka mempertanyakan bagaimana mereka memperoleh kekuatan tersebut. Menteri harus memeriksa apakah pihak berwenang setempat, bukan polisi, adalah badan yang tepat untuk melakukan operasi pengawasan, kata teman sebaya. Jika ya, maka penggunaannya harus terbatas pada investigasi kejahatan yang membawa hukuman penjara minimum dua tahun.

Rekan -rekan mengatakan individu yang ditargetkan oleh operasi semacam itu harus diinformasikan ketika selesai, selama tidak ada investigasi yang berprasangka.

Pengawasan video mengancam privasi, kata para ahli

Seseorang merampok bank. Outlet berita menunjukkan rekaman pengawasan kepada publik. Polisi menangkap perampok itu. Kemenangan untuk kamera pengintai.

Tapi kamera sedang menyala dan merekam ketika tidak ada yang melakukan kejahatan juga. Kamera merekam orang saat mereka berbelanja, saat mereka berkendara, saat mereka berjalan melewati lingkungan mereka.

Drone dapat menangkap rekaman dari atas. Orang yang lewat dapat menangkap rekaman dari ponsel mereka. Kamera keamanan rumah menangkap rekaman orang -orang di sebelah. Peretas merekam rekaman dari webcam yang dikompromikan. Dan semua ini tidak’t bahkan termasuk bisnis’ Video Pengawasan Keamanan dan Lokal, Negara Bagian dan Nasional.

Liberties Sipil Amerika Serikat Pengacara Utah Marina Lowe Mengatakan Masalah Privasi Meningkat Karena Lebih Banyak Kamera Catatan Menangkap Rincian Orang yang Lebih Jelas’kehidupan sehari -hari.

“Di sana’S jelas dua cabang dalam hal ini: ketika pemerintah sedang syuting Anda dan ketika semua orang sedang syuting satu sama lain,” Kata Lowe.

Joseph Ekstrom, seorang profesor Teknologi Informasi BYU yang mengajar keamanan siber, mengatakan warga negara berpotensi dicatat kapan saja.

“Dengan ponsel dan dengan orang -orang dengan kamera mereka, Anda’Re pada dasarnya di TV sepanjang waktu,” Kata Ekstrom. “Di sana’S hanya tidak ada cara untuk mengetahuinya.”

Penegakan Hukum, Bisnis, Sekolah, Pemilik Rumah dan Lainnya Menggunakan Kamera Pengintai Untuk Meningkatkan Keamanan dan Menangkap Rekaman Kejahatan. Laporan Rasmussen 2013 menemukan 70 persen orang mendukung penggunaan kamera pengintai di tempat umum.

Tetapi ketika biaya teknologi berkurang dan fitur menjadi lebih maju, rekaman kemungkinan dicatat tanpa persetujuan juga meningkat, kata Ekstrom.

“Di sana’S Masalah yang menarik ini,” Kata Ekstrom. “Karena barang ini semakin murah dan lebih mudah tersedia, siapa pun yang ingin memasang pengintai video. Dia’bukan hanya pemerintah.”

Pengawasan video dan langkah -langkah pengawasan lainnya meningkatkan masalah privasi yang signifikan, dan Lowe mengatakan teknologi sering melampaui kemajuan dalam hukum.

“Seringkali butuh bertahun -tahun untuk mendapatkan keputusan dari pengadilan, dan demikian pula’salah satu tantangan nyata karena tidak’T luangkan jumlah waktu yang sama untuk teknologi untuk maju dan berkembang dengan cara baru,” Kata Lowe. “Tetapi hanya karena teknologi terus maju’T berarti kita harus menderita kehilangan privasi.”

Perlindungan hukum yang ada untuk memastikan privasi termasuk Amandemen Keempat, yang melindungi “Terhadap pencarian dan kejang yang tidak masuk akal.” Lowe mengatakan perlindungan lain berasal dari undang -undang proaktif dan reaktif dan kemudian hukum kasus.

Situs web ACLU mengatakan masalah dengan sistem pengawasan keamanan adalah kemungkinan pelecehan, apakah institusional atau pribadi. Ini melaporkan individu yang menggunakan sistem pengawasan profesional untuk voyeurisme, pemerasan, diskriminasi dan tujuan non-keamanan lainnya.

“Di sana’Suatu kekhawatiran tentang bagaimana rekaman ini disimpan, yang memiliki akses ke rekaman ini, untuk tujuan apa yang dapat diakses, dapatkah itu dikaitkan dengan jenis bahan lain untuk mengembangkan profil individu,” Kata Lowe.

ACLU dari Utah membantu entitas ketika mereka ingin memulai program pengawasan dan menekankan pentingnya kebijakan tertulis, menurut Lowe.

“Kami ingin memastikan ada pedoman yang jelas dan bahwa ada konsekuensi yang jelas ketika seseorang melanggar ketentuan tersebut,” Kata Lowe.

Shahid Buttar percaya prevalensi teknologi pengawasan tidak hanya mempengaruhi privasi, tetapi juga demokrasi secara lebih luas. Buttar adalah direktur advokasi akar rumput di Electronic Frontier Foundation, sebuah organisasi nirlaba yang didirikan pada tahun 1990 untuk melindungi individu’ Hak di Era Digital.

Buttar, seorang pengacara konstitusional, memanfaatkan sejarah Amerika untuk mendukung keyakinannya. Dia mengatakan penjajah Amerika’ Kemarahan tentang surat perintah umum adalah motivasi untuk menyatakan kemerdekaan dari Inggris.

“Waran Umum benar -benar berada di pusat penjajah’ keluhan,” Kata Buttar.

Dia dan perwakilan Yayasan Perbatasan Elektronik lainnya membandingkan praktik pengawasan pemerintah saat ini dengan surat perintah umum.

Mentega mengatakan pengawasan pemerintah adalah jenis yang paling memprihatinkan. Kekhawatiran ini juga termasuk pemerintah memperoleh pengawasan dari entitas lain.

Electronic Frontier Foundation secara aktif berjuang melawan apa yang dianggapnya “Pengawasan ilegal” oleh Badan Keamanan Nasional.

Video hanyalah bagian dari masalah pengawasan yang lebih luas. Teknologi seperti pembaca plat nomor dan sistem pengenalan wajah menciptakan privasi lebih lanjut dan tantangan demokrasi, kata Buttar.

“Saya akan menggambarkan pengawasan video sebagai ujung gunung es,” Kata Buttar.

Banyak lembaga dengan upaya pengawasan, seperti departemen kepolisian, melaporkan kepada pemerintah daerah. Buttar mengatakan dia yakin tingkat pemerintah ini adalah tempat orang dapat memengaruhi perubahan.

“Ada peluang demokratis bagi kita rakyat untuk mengendalikan sebagian dari ini,” Kata Buttar. “Di tingkat lokal, kami masih memiliki suara.”

Ekstrom, Lowe dan Buttar semua mengatakan mereka percaya orang perlu menjadi informasi yang lebih baik dengan masalah dan teknologi’Kemungkinan. Lowe, seperti Buttar, menekankan kesempatan bagi warga negara untuk berpartisipasi dalam diskusi ini dengan pemerintah daerah mereka.

“Orang harus sadar,” Kata Lowe. “Mereka harus memperhatikan kapan dewan kota mereka menyetujui pemasangan kamera di kota dan komunitas mereka. Itu’S luang bagi publik untuk menimbang dan menyatakan bahwa mereka tidak’T ingin disembuhkan dengan cara ini.”

Teknologi dan pengawasan memiliki tujuan besar untuk menguntungkan masyarakat, tetapi apa yang dapat digunakan untuk kebaikan juga dapat digunakan untuk buruk, kata Ekstrom. Buttar dan Lowe setuju.

“Jika’S berdasarkan kecurigaan yang wajar atau aktivitas kriminal atau tip, pengawasan yang ditargetkan bisa sangat berguna dari sudut pandang keamanan,” Kata Buttar.

Sistem pengawasan ada dengan tujuan pertama untuk membuat masyarakat lebih aman, tidak membahayakan, kata Lowe.

“Biasanya orang -orang diberlakukan – pemerintah diberlakukan – kebijakan ini di naungan membuat hal -hal lebih aman dan perlindungan warga negara,” Kata Lowe.

Bagaimana pengawasan CCTV menjadi ancaman bagi privasi di Afrika Selatan

Jane Duncan menerima dana dari Open Society Foundation untuk Afrika Selatan. Dia berafiliasi dengan Proyek Kebijakan Media dan Demokrasi dan Kampanye Know Right 2.

Mitra

University of Johannesburg memberikan dukungan sebagai mitra yang mendukung percakapan Afrika.

Privasi Lokasi adalah aspek yang cukup baru dan baru dari hak privasi. Itu mengacu pada hak orang untuk bergerak bebas, tanpa melacak gerakan mereka.

Tetapi ketika kamera CCTV menjadi lebih luas di ruang publik untuk digunakan dalam berbagai fungsi seperti melawan kejahatan, itu’menjadi lebih sulit bagi orang untuk melindungi privasi semacam ini di ruang publik.

Kamera, yang terhubung dengan monitor layar, dapat digunakan untuk memantau gerakan manusia di ruang tertentu, termasuk jalanan dan pusat perbelanjaan. Perekam video juga dapat ditambahkan untuk merekam aktivitas. Tapi, masalah dengan CCTV selalu merupakan kapasitas manusia untuk memproses informasi yang diperoleh dari kamera. Kamera hanya dapat membuat film yang diperbaiki. Kecuali mereka ada di mana -mana, mereka tidak dapat digunakan untuk melacak gerakan.

Kebutuhan akan pemantauan manusia menempatkan batas alami pada analisis rekaman kamera. Tapi, dengan alat analisis digital, ini berubah. Saat terhubung ke komputer yang dimuat dengan perangkat lunak yang mampu melakukan analisis algoritmik, sejumlah besar rekaman dapat dianalisis. Sistem pengawasan berbasis kamera ini dapat menangkap informasi tentang seseorang’S Lokasi fisik. Beberapa hanya dapat memberikan informasi waktu nyata, sementara yang lain dapat mencatat informasi untuk analisis lebih lanjut.

Tetapi pemerintah yang lebih otoriter dapat menyalahgunakan informasi ini untuk membangun orang’gerakan, kegiatan dan asosiasi politik. Orang mungkin tidak berpartisipasi dengan kuat dalam kehidupan demokratis seperti yang mereka lakukan jika mereka merasa bahwa mereka sedang diawasi, dan gerakan mereka dilacak.

Bentuk Analisis Data Invasif seperti plat angka dan pengakuan wajah sedang diperkenalkan di kota -kota Afrika Selatan tanpa debat publik tentang implikasi privasi di ruang publik. Demikian juga, di sana’tidak ada perdebatan tentang implikasinya terhadap kemampuan warga negara untuk mempraktikkan berbagai hak di ruang -ruang ini, seperti hak untuk berkumpul.

Ubiquity

Semakin, kamera CCTV menjadi a “normal” fitur kehidupan publik, melacak orang’ Gerakan sebagai hal yang biasa. Alat analisis video juga memungkinkan analisis rekaman yang lebih canggih.

Analisis komputer memungkinkan CCTV diubah menjadi “Smart DataVeillance” perangkat (yang melakukan pengawasan melalui pengumpulan dan analisis data terkomputerisasi), yang membuat individu dan gerakan mereka lebih terlihat oleh negara. Ini dimaksudkan untuk membantu “cerdas” kepolisian, dimana polisi menggunakan alat data untuk meningkatkan efektivitas kepolisian.

Contoh lain adalah teknologi pengenalan wajah. Ini dapat digunakan untuk mengidentifikasi orang tertentu dari database wajah. Berpotensi, teknologi ini dapat, dan sedang, digunakan untuk mengidentifikasi orang yang terlibat dalam kegiatan politis, seperti protes. Ini memicu kekhawatiran bahwa pemerintah mungkin tergoda untuk menggunakannya untuk tujuan anti-demokratis.

Afrika Selatan telah mengikuti tren internasional dalam pengawasan tingkat jalanan dan menganut teknologi yang pengaruhnya terhadap pertempuran kejahatan dan pekerjaan intelijen, paling-paling, tidak jelas dan diperebutkan. Poin Penelitian Akademik Internasional ke Sistem CCTV yang paling efektif dalam konteks tertentu, seperti tempat parkir, dan paling tidak efektif di ruang terbuka.

Jenis kejahatan lainnya seperti kejahatan kerah putih dan kejahatan domestik, tidak dicatat oleh kamera jalanan, yang melanggengkan ideologi kejahatan yang dilakukan oleh kejahatan jalanan oleh orang asing.

Para kritikus juga menyalahkan penggunaan sistem CCTV untuk menggusur kejahatan, daripada mencegahnya. Di mana pengurangan tingkat kejahatan telah terjadi karena CCTV, mereka terlokalisasi dan seringkali tidak signifikan secara statistik.

Kesulitan menilai dampak CCTV pada kejahatan dibuat lebih sulit oleh fakta bahwa otoritas lokal belum melakukan penilaian dampak independen (termasuk pada privasi). Ini berarti bahwa publik dipaksa untuk mengandalkan negara bagian’Versi Acara S, yang untuk tujuan hubungan masyarakat, menekankan dampak positif. Namun, di Cape Town pada tahun 2015 misalnya, polisi dikritik karena hanya melakukan 107 penangkapan setelah 2640 insiden kriminal yang ditangkap di depan kamera.

Pada tahun 2016, kota Johannesburg mengumumkan bahwa mereka meluncurkan kamera CCTV pintar lengkap, dengan plat nomor otomatis dan teknologi pengenalan wajah, sebagai bagian dari itu ‘kota yang aman’ prakarsa.

Namun pada saat penulisan, kota tidak memberikan persyaratan untuk papan nama di pintu masuk ke area di bawah pengawasan CCTV – persyaratan perlindungan privasi utama. Kota ini sedang dalam proses menyelesaikan kebijakan tentang peluncuran CCTV, ditambah dengan rencana induk, tetapi ini masih pada tahap konsep, menunjukkan fakta bahwa teknologi telah berjalan di depan kebijakan.

Peluncuran CCTV cenderung “Ikuti uangnya”. Dengan kata lain, mereka cenderung mengikuti pola kekayaan di kota -kota metropolitan utama di Afrika Selatan. Ini berkontribusi pada kandang ruang kota dengan modal swasta, dan akibatnya privatisasi ruang publik dan reproduksi ketidaksetaraan spasial.

Dia’S sama sekali tidak jelas jika meningkatnya kapasitas pemerintah daerah untuk mengumpulkan data tingkat jalanan tentang orang-orang’ Gerakan memberikan kontribusi substansial untuk pemolisian, karena polisi tidak menggunakan data ini secara rutin.

Risiko memoles kepolisian

Teknologi sedang digunakan sebagai peluru perak untuk pemolisian ruang publik, ketika intervensi yang lebih mendasar mungkin lebih tepat (seperti meningkatkan teknik investigasi), berisiko membangkitkan kepolisian. Namun, pada saat yang sama, regulasi CCTV untuk dampaknya terhadap privasi tertinggal di balik peluncuran teknologi yang sebenarnya.

Alat pengawasan berbasis data, seperti CCTV pintar, secara konsisten lebih dari janji tetapi di bawah pengiriman dalam kejahatan melawan kejahatan. Namun, pemerintah mahir menciptakan kepanikan tentang kejahatan untuk mengaburkan kegagalan ini. Rakyat’Ketakutan akan kejahatan, dan kebutuhan mereka untuk merasa terlindungi darinya, tidak boleh menghentikan mereka dari mengajukan pertanyaan kritis yang perlu ditanyakan.

Ini adalah kutipan yang diedit dari penulis’S Buku Terbaru, Stopping the Spies: Membangun dan Menolak Negara Bagian Pengawasan, Diterbitkan oleh Wits University Press.