Les résultats de la recherche Google peuvent indiquer le droit d’être oublié la censure

Résumé:

Google a reçu plus de 1 000 demandes des autorités pour supprimer le contenu de ses résultats de recherche ou des vidéos YouTube au cours des six derniers mois de 2011. Les demandes visaient à faire enlever environ 12 000 articles, un quart de plus que l’année précédente. Google a respecté environ 65% des ordonnances judiciaires et 47% des demandes informelles pour supprimer le contenu. Bon nombre des demandes ont ciblé le discours politique, même des démocraties occidentales non généralement associées à la censure. Google et d’autres fournisseurs en ligne soutiennent qu’ils ne peuvent pas supprimer légalement le contenu pour lequel ils ne sont que l’hôte et non le producteur.

Points clés:

1. La loi du Texas peut modifier les opérations des entreprises de médias sociaux, restreignant leur capacité à contrôler leurs plateformes et les forcer à maintenir un contenu qui pourrait violer leurs règles de discours de haine.
2. Google a reçu plus de 1 000 demandes des autorités au cours des six derniers mois de 2011 pour supprimer le contenu des résultats de recherche et des vidéos YouTube.
3. Les demandes visaient à faire enlever environ 12 000 articles, un quart de plus que l’année précédente.
4. Au deuxième semestre de l’année dernière, Google a respecté environ 65% des ordonnances judiciaires et 47% des demandes informelles pour supprimer le contenu.
5. Bon nombre des demandes ont ciblé le discours politique, même des démocraties occidentales non généralement associées à la censure.
6. Dans certains pays, Google n’a pas d’autre choix que de se soumettre aux demandes car certains types de discours politiques sont illégaux.
7. L’Union européenne a annoncé des directives plus claires concernant la suppression du contenu du Web.
8. Google envisage de signaler les résultats de recherche censurés pour indiquer le «droit à l’oubli» ».
9. Google a reçu plus de 41 000 demandes pour éliminer les documents sensibles des personnes en Europe depuis la décision du «droit d’être oublié».
10. Google prévoit d’inclure des informations sur les déménagements de «droit à oublier» dans son rapport de transparence.

Des questions:

1. Que propose la loi du Texas?
   La loi du Texas propose de restreindre la capacité des sociétés de médias sociaux à contrôler leurs plateformes et à les forcer à maintenir un contenu qui pourrait violer leurs règles de discours de haine.
2. Combien de demandes Google a-t-elle reçu des autorités au cours des six derniers mois de 2011?
   Google a reçu plus de 1 000 demandes des autorités au cours des six derniers mois de 2011.
3. Combien d’articles étaient les demandes visant à retirer?
   Les demandes visaient à supprimer environ 12 000 articles.
4. Quel pourcentage d’ordonnances judiciaires a-t-il été conforme au second semestre de l’année dernière?
   Google a respecté environ 65% des ordonnances judiciaires au second semestre de l’année dernière.
5. À quel pourcentage de demandes informelles à Google se sont-elles conformes au second semestre de l’année dernière?
   Google a respecté environ 47% des demandes informelles au second semestre de l’année dernière.
6. Quels types de discours font la plupart des demandes cibler?
   De nombreuses demandes ciblent le discours politique.
7. Pourquoi Google est-il parfois tenu de se soumettre à des demandes dans certains pays?
   Dans certains pays, Google n’a pas d’autre choix que de se soumettre aux demandes car certains types de discours politiques sont illégaux.
8. Qu’a annoncé l’Union européenne concernant la suppression du contenu du Web?
   L’Union européenne a annoncé des directives plus claires concernant la suppression du contenu du Web.
9. Combien de demandes Google a-t-elle reçues depuis la décision du «droit d’être oublié»?
   Google a reçu plus de 41 000 demandes pour éliminer le matériel sensible depuis la décision «droit d’être oublié».
10. Que prévoit Google à inclure dans son rapport de transparence?
    Google prévoit d’inclure des informations sur les déménagements de «droit à oublier» dans son rapport de transparence.

Réponses:

1. La loi du Texas propose de restreindre les sociétés de médias sociaux par:
   – Limiter leur capacité à contrôler leurs plateformes
   – Les forcer à suivre le contenu qui peut violer les règles de discours de haine
2. Google a reçu plus de 1 000 demandes des autorités au cours des six derniers mois de 2011.
3. Les demandes visaient à supprimer environ 12 000 articles.
4. Au second semestre de l’année dernière, Google a respecté environ 65% des ordonnances judiciaires.
5. Dans le second semestre de l’année dernière, Google a respecté environ 47% des demandes informelles.
6. De nombreuses demandes ciblent le discours politique. Google a remarqué cette tendance depuis qu’il a commencé à publier son rapport de transparence en 2010.
7. Dans certains pays, Google n’a pas d’autre choix que de se soumettre aux demandes car:
   – Certains types de discours politiques sont jugés illégaux.
8. L’Union européenne a annoncé des directives plus claires:
   – Visant à gérer les demandes de supprimer le contenu du Web
   – Décrivez les circonstances dans lesquelles la suppression du contenu est légale
   – Répondre aux préoccupations concernant la liberté d’expression et les droits fondamentaux
9. Google a reçu plus de 41 000 demandes depuis la décision du «droit à être oublié». Ces demandes proviennent de personnes en Europe.
10. Google prévoit d’inclure des informations sur les déménagements de «droit à oublier» dans son rapport de transparence. Ce rapport révèle le nombre de demandes gouvernementales dans le monde entier pour supprimer le matériel des résultats de recherche de Google.

Les résultats de la recherche Google peuvent indiquer le droit d’être oublié la censure

Texas’ Le droit, était-il entré en vigueur, pouvait considérablement changer le fonctionnement des sociétés de médias sociaux en restreignant leur capacité à contrôler leurs plateformes et à forcer les plateformes à maintenir le contenu qui pourrait violer leurs règles de discours de haine.

Google: le gouvernement demande à censurer le contenu “alarmant”

Bruxelles (Reuters) – Google a reçu plus de 1 000 demandes des autorités pour éliminer le contenu de ses résultats de recherche ou de la vidéo YouTube au cours des six derniers mois de 2011, a annoncé lundi la société, dénonçant ce qu’il a dit être une tendance alarmante.

La page d’accueil noircie de Google est représentée dans la photographie de document de la 18 janvier 2012. Reuters / Personnel

Dans son rapport de transparence deux fois par an, le monde’Le plus grand moteur de recherche Web a déclaré que les demandes visaient à supprimer quelque 12 000 articles dans l’ensemble, environ un quart de plus que au cours du premier semestre de l’année dernière.

“Malheureusement, ce que nous’Ve vu au cours des deux dernières années a été troublant, et aujourd’hui n’est pas différent,” Dorothy Chou, le moteur de recherche’S Analyste des politiques seniors, a déclaré dans un blog. “Nous espérions que c’était une aberration. Mais maintenant nous le savons’s pas.”

Beaucoup de ces demandes ont ciblé le discours politique, en maintenant une tendance, Google a déclaré qu’il avait remarqué depuis qu’il a commencé à publier son rapport de transparence en 2010.

“C’est alarmant non seulement parce que la liberté d’expression est en danger, mais parce que certaines de ces demandes proviennent de pays que vous ne soupçonnez pas – les démocraties occidentales ne sont généralement pas associées à la censure”, a déclaré Chou. (ici)

Au cours du second semestre de l’année dernière, Google a respecté environ 65% des ordonnances judiciaires et 47% des demandes informelles de supprimer le contenu, a-t-il déclaré.

Le rapport de censure offre un aperçu des responsables a demandé à Google de supprimer le contenu et pourquoi.

Dans un cas, les régulateurs espagnols ont demandé à Google de supprimer 270 liens vers des blogs et des articles de journaux critiquant les personnalités publiques, y compris les maires et les procureurs publics.

Jusqu’à présent, Google n’a pas respecté. En mars, Espagne’La plus haute juridiction a demandé à la Cour de justice européenne d’examiner si les demandes des citoyens à retirer du contenu étaient légales.

Dans certains pays, Google dit qu’il n’a pas d’autre choix que de se soumettre à ces demandes, car certains types de discours politiques sont illégaux.

En Allemagne, l’entreprise supprime les vidéos de YouTube avec des références nazies car celles-ci sont interdites.

Chou a dit qu’en Thaïlande, des vidéos mettant en vedette le monarque avec un siège au-dessus de sa tête ont été supprimées pour avoir insulté la monarchie. Le pays a une partie du monde’est le plus dur “lèse” lois.

Au Canada, Google a été demandé par les responsables de se débarrasser d’une vidéo YouTube montrant un citoyen urinant sur son passeport et de le jeter dans les toilettes. Mais dans ce cas, la société a refusé.

Google et de nombreux autres fournisseurs en ligne soutiennent qu’ils ne peuvent pas supprimer légalement de contenu pour lequel ils ne sont que l’hôte et non le producteur, un principe consacré en droit de l’UE sur le commerce électronique depuis 2000.

En janvier 2012, l’Union européenne’La commission exécutive de la S a annoncé qu’elle présenterait des directives plus claires sur la gestion de ces demandes, décrivant dans lesquelles il serait légal que le contenu soit retiré du Web et lorsqu’il limiterait la liberté d’expression et les droits fondamentaux.

La Commission a lancé une consultation publique appelée “un Internet propre et ouvert” et a demandé aux entreprises combien de demandes elles peuvent éliminer le contenu, à qui et pour quelle raison.

Parmi les exemples de matériel qui devrait être éliminé les régulateurs de l’UE, citez le contenu raciste, la maltraitance des enfants ou le spam. Les règles devraient être annoncées avant la fin de l’année.

Édition par Rex Merrifield et Alessandra Rizzo

Les résultats de la recherche Google peuvent indiquer la censure «droit à l’oubli»

Google prévoit de signaler les résultats de recherche qu’il a censurés à la suite d’une décision controversée qui permet aux citoyens européens le droit de leur demander des informations.

Le moteur de recherche envisage de placer une alerte au bas de chaque page où il a supprimé les liens à la suite du point de repère “à l’oubli” pour être oublié “le mois dernier.

La décision par la plus haute juridiction d’Europe permet aux personnes vivant en Europe de demander des liens vers le support “inadéquat, non pertinent ou non plus pertinent” des résultats de recherche, bien qu’il soit toujours disponible sur la page Web d’origine.

Google a depuis été chuté avec des dizaines de milliers de demandes des internautes pour leur enlever des informations sensibles depuis la décision par la Cour de justice européenne (CJCE) le 13 mai.

Il est entendu que Google prévoit de signaler les résultats de recherche censurés de manière similaire à la façon dont il alerte les utilisateurs de retirer les demandes sur le matériel de contrefaçon de droit d’auteur. Par exemple, une recherche Google pour “Adele MP3” montre qu’elle a supprimé un certain nombre de résultats de cette page après avoir reçu des plaintes en vertu de la loi US Digital Millennium Copyright.

Google prévoit également d’inclure des informations sur les déménagements “droit à oublier” dans son rapport de transparence biannuel, qui révèle le nombre de demandes gouvernementales dans le monde entier pour supprimer le matériel de ses résultats de recherche.

Google a déclaré lundi dernier qu’il avait jusqu’à présent reçu 41 000 demandes pour éliminer les documents sensibles des personnes en Europe depuis la décision historique, y compris un politicien avec un passé trouble, un pédophile condamné et un homme qui avait tenté d’assassiner sa famille et voulait retirer des liens sur son crime sur son crime. Le PDG de Google, Larry Page, a déclaré que près d’un tiers des 41 000 demandes reçues liées à une fraude ou à un scram, un cinquième crime grave concerné et 12% sont liés aux arrestations de la pornographie infantile.

La société de recherche, qui a lancé un formulaire en ligne il y a deux semaines pour les personnes qui souhaitent aérographie sur leur passé, ne doit pas se conformer à chaque demande, mais doit déterminer si la suppression des informations est dans l’intérêt public.

Google a mis en place un comité consultatif pour émettre des recommandations sur les limites de l’intérêt public dans les demandes, composé de sept personnes, dont son président exécutif Eric Schmidt et le fondateur de Wikipedia, Jimmy Wales.

Le Pays de Galles a décrit la décision de la CJCE comme une censure et a soulevé des inquiétudes selon lesquelles les organisations de presse seraient particulièrement affectées parce que Google est la principale source par laquelle les internautes trouvent des informations. Dans une interview avec le site technologique TechCrunch ce week-end, le Pays de Galles a déclaré: “Je pense que la décision n’aura aucun impact sur le droit des gens à la vie privée, car je ne considère pas les informations véridiques dans les archives judiciaires publiées par ordonnance du tribunal dans un journal pour être des informations privées. Si quoi que ce soit, la décision est susceptible de simplement embrouiller les questions philosophiques intéressantes et de rendre plus difficile de réaliser des progrès réels sur les questions de confidentialité.

“Dans le cas d’informations véridiques et non défalmatives obtenues légalement, je pense qu’il n’y a aucune possibilité de« droit »défendable pour censurer ce que les autres disent.”

Google a refusé de commenter.

Jodie Ginsberg, directrice générale d’Index on Censorship, a déclaré: “Le fait que Google prévoit d’ajouter des` `drapeaux ” pour rechercher les liens qu’il a supprimés ne fait rien pour résoudre le problème fondamental avec la décision du” droit d’être oublié “- qui est l’absence totale de surveillance légale dans ce processus.

“Nous restons profondément préoccupés par une décision qui ouvre la porte à une censure du passé sans aucune vérification et contrepoids appropriés.”

Google a-t-il le droit de censurer?

Jeffrey Rosen avait un excellent article sur “Google’s gourmandes” Aujourd’hui, en se concentrant sur l’entreprise’S Décisions juridiques et politiques concernant le contenu indexé. Par exemple, après un groupe de vidéos se moqué de la Turquie’S fondateur, Google’L’avocat général adjoint Nicole Wong

a décidé que Google . . . empêcherait l’accès aux vidéos qui ont clairement violé la loi turque, mais seulement en Turquie. . . [Ensuite] un procureur turc a fait une demande radicale: que Google bloque l’accès aux vidéos incriminées à travers le monde, pour protéger les droits et sensibilités des Turcs vivant à l’extérieur du pays. Google a refusé, faisant valoir que le gouvernement d’une nation ne devrait pas être en mesure de fixer les limites de la parole pour les utilisateurs d’Internet dans le monde entier. Impermé, le gouvernement turc continue aujourd’hui de bloquer l’accès à YouTube en Turquie.

Chine’Le gouvernement, contrôler l’accès à un marché beaucoup plus important, peut obtenir plus de déférence. (Pour des preuves visuelles, consultez simplement les pages 9-10 de James Grimmelmann’s le dilemme Google).

Rosen’S Article se concentre sur la bizarrerie d’avoir une entreprise’L’équipe juridique prend tant de décisions concernant un accès efficace à l’information. Il mentionne également ce qui peut devenir une tendance croissante dans les pays de la région’ Les efforts pour tirer parti de leur influence sur Google pour le forcer à indexer et classer les matériaux détestés par les censeurs. La divulgation est une première étape, et “Certains démocrates et républicains de la Chambre ont présenté un projet de loi bipartite appelé la Global Online Freedom Act, qui exigerait que les sociétés Internet divulguent à un bureau nouvellement créé du Département d’État tous les documents filtrés en réponse aux demandes des gouvernements étrangers.” Bien que l’équipe Obama-Schmidt puisse conserver cette initiative sur les sautelettes aux États-Unis, en Europe et au Canada pourrait avoir un effet de levier, et Youtomb peut documenter une grande partie de la censure (s’il obtient un soutien approprié de la fondation).

Si un GoFA gonflé (ou des règles de transport à incontour. Alors que les employés de Google ont interviewé à Rosen’L’article n’a pas discuté de l’entreprise’s propres droits, son équipe juridique a soutenu dans les cas antérieurs que toute interférence avec ses résultats violerait Google’s propre droit du premier amendement pour exprimer librement ses opinions. (Ici, les opinions seraient ce que les sites devraient être indexés et jugés pertinents pour une requête de recherche). Je trouve cet argument douteux, car je pense que Google est plus proche d’un conduit qu’un fournisseur de contenu. J’ai été rassuré que les Googlers interrogés par Rosen n’ont pas abandonné la bombe nucléaire de leur propre protection putative du premier amendement afin de rejeter la possibilité de réglementation de leur pouvoir sur la diffusion et la saillance de l’expression des autres.

Enfin, j’étais heureux de voir Rosen et Tim Wu souligner ce qui suit dans l’article:

Google n’est pas seulement une plate-forme neutre pour les utilisateurs souveraines; C’est aussi une entreprise dans le secteur de la publicité et des médias. À l’avenir, a déclaré Wu, il pourrait incarner ses résultats de recherche pour favoriser ses propres applications médiatiques ou enterrer ses concurrents. Si Google permettait à ses résultats de recherche d’être biaisés pour des raisons économiques, cela transformerait la façon dont nous considérons Google comme un outil de libre-discours neutre. Le seul éditeur est censé être un algorithme neutre. Mais cela rendrait d’autant plus insidieux si l’algorithme de recherche devait devenir biaisé.

Les deux Commission de recherche fédérale et Principes de non-discrimination sur Internet ont décrit et abordé ces problèmes potentiels en détail. Pour le court cours, consultez Danny Weitzner sur la réponse institutionnelle appropriée à Google’S Problèmes de confidentialité. Ses propositions pour “absence de faits extrêmement” Écheignez bien les autres problèmes de l’entreprise’S le pouvoir augmente. Conclusion: quelqu’un au gouvernement doit avoir le droit de déterminer “Si l’algorithme de recherche [est devenu] biaisé.” Sans cette assurance de base, les moteurs de recherche de boîtes noires sont maintenant à peu près une menace aussi grande que l’économie de la boîte noire l’était il y a cinq ans. Nous faisons maintenant confiance aux assistants mathématiques de Google maintenant que nous admirions les innovateurs financiers chez Bear Sterns et Goldman. Seul le temps nous dira si notre foi dans les mathématiciens a été déplacée encore une fois.

Politico Politico Logo

La décision est une victoire pour le Texas Gov. Greg Abbott et le procureur général du Texas Ken Paxton dans leurs efforts pour lutter contre ce qu’ils appellent la censure des points de vue conservateurs par les sociétés de médias sociaux.

“Aujourd’hui, nous rejetons l’idée que les sociétés ont un droit du premier amendement en roue libre de censurer ce que les gens disent,” Le 5e circuit a écrit dans leur décision.
| Images Oli Scarff / AFP / Getty

Par Rebecca Kern 16/09/2022 05:46 PM EDT Mise à jour: 16/09/2022 06:40 PM EDT

Une loi du Texas qui interdit aux sociétés de médias sociaux de censurer les utilisateurs’ Viewpoints est constitutionnellement autorisé, la 5e Circuit Court of Appeals a statué vendredi, dans un coup pour Facebook, Twitter et Google.

La décision est une victoire pour le Texas Gov. Greg Abbott et le procureur général du Texas Ken Paxton dans leurs efforts pour lutter contre ce qu’ils appellent la censure des points de vue conservateurs par les sociétés de médias sociaux.

Malgré la décision, la loi du Texas ne prend pas immédiatement en vigueur; Il le fera une fois que la cour d’appel aura des instructions écrites au tribunal de district qui aurait décidé l’affaire.

Le président de la CCIA, Matt Schruers, a déclaré, “Nous sommes fortement en désaccord avec le tribunal’S décision. Forcer les entreprises privées à donner un traitement égal à tous les points de vue sur leurs plateformes met en place de la propagande étrangère et de l’extrémisme sur un pied d’égalité avec des internautes décents, et met les Américains à risque.”

Netchoice et la CCIA ont soutenu que le premier amendement protège les plateformes de médias sociaux’ Capacité à organiser du contenu, un peu comme un journal.

Oldham a rejeté cet argument, écrivant dans la décision, “Nous rejetons les plateformes’ tenter d’extraire une censure en roue libre à partir de la Constitution’S GARANTIE DE LIBERPOSITION. Les plateformes ne sont pas des journaux. Leur censure n’est pas un discours.”

Edith Jones, une nommée nommée de Ronald Reagan qui a conclu à la décision en grande partie 2-1, était encore plus cinglante, appelant Netchoice’argument “ridicule.”

Cependant, Leslie Southwick, troisième juge du comité de l’appel (nommé par George W. Bush), dissident, faisant valoir que les plateformes de médias sociaux sont en effet similaires aux journaux. “Le premier amendement, cependant, est ce qui protège la conservation, la modération ou tout ce que nous appelons les plateformes’ interaction avec ce que les autres essaient de dire. Nous sommes dans une nouvelle arène, très étendue, pour les conférenciers et pour ceux qui modèrent leur discours. Aucun des précédents ne s’intègre parfaitement. La majorité semble assurée de leur approche; J’hésite.”

Texas’ Le droit, était-il entré en vigueur, pouvait considérablement changer le fonctionnement des sociétés de médias sociaux en restreignant leur capacité à contrôler leurs plateformes et à forcer les plateformes à maintenir le contenu qui pourrait violer leurs règles de discours de haine.

Cela permettrait à l’État du Texas et aux Texans individuels de poursuivre les entreprises si elles “censurer” une personne basée sur ses points de vue ou sa situation géographique en les interdisant ou en bloquant, en retirant ou en discriminant autrement ses postes.

Heather Greenfied, porte-parole de la CCIA, a déclaré que l’organisation était “Évaluation des options.”

Ces options incluent le dépôt pour une répétition dans le 5ème circuit ou attrayant à nouveau la Cour suprême.