Marco Santori zegt dat “Bitcoin is een valuta” rechterlijke beslissing kan worden gebruikt “als een zeer breed precedent”

Als er iets goeds is voortgekomen uit het Ponzi-schema dat is opgezet door Trendon Shavers – in de cryptocurrency-wereld beter bekend als ‘pirateat40’ – is het beslissing van een Texas-rechter, die onlangs heeft geoordeeld dat “Bitcoin een valuta of vorm van geld is”, wat betekent dat de Securities and Exchange Commission (SEC) door kan gaan en de verdachte kan vervolgen.

U kunt hier het door de Noord-Amerikaanse magistraat ondertekende document inzien. In dit memorandum maakt rechter Amos L. Mazzant een analyse van de zaak met betrekking tot de Bitcoin Savings and Trust (BTCST), een “bedrijf” opgericht en beheerd door Shavers.

De verdachte heeft via het platform Bitcoin-beleggingen aangeboden en verkocht, erin slagen om minstens 700.000 BTC te verzamelen, een waarde die overeenkomt met bijna $ 63 miljoen tegen de huidige prijzen. De vermoedens waren duidelijk, maar de SEC wachtte op een gerechtelijk advies over de kwestie. Ten slotte bracht de rechter het volgende oordeel uit:

Het is duidelijk dat Bitcoin als geld kan worden gebruikt. Het kan worden gebruikt om goederen of diensten te kopen en, zoals Shavers zei, om te betalen voor individuele kosten van levensonderhoud. De enige beperking van Bitcoin is dat het beperkt is tot die plaatsen die het als valuta accepteren. Het kan echter ook worden ingewisseld voor conventionele valuta’s, zoals de Amerikaanse dollar, euro, yen en yuan. Daarom is Bitcoin een valuta of vorm van geld, en investeerders die in BTCST wilden investeren, zorgden voor een investering in geld.

Bitcoin Examiner sprak met Marco Santori, voorzitter van de Commissie Regulatory Affairs bij de Bitcoin-stichting, over dit probleem. “Het is belangrijk om onderscheid te maken tussen de stelling‘ Bitcoin is geld ’en‘ Bitcoin kan als geld worden gebruikt ’. Ik denk niet dat het controversieel is om te zeggen dat ‘Bitcoin kan als geld worden gebruikt’. Mensen gebruiken Bitcoins altijd in plaats van geld. Ik denk dat deze beperkte, functionele verklaring voor de hand ligt ”, aldus de advocaat.

Echter, “de controversiële verklaring is of Bitcoin geld is. Als alles is gezegd en gedaan, is Bitcoin alles en alleen wat het is. Hoe we ervoor kiezen om het aan mensen uit te leggen, hangt af van de metafoor die we kiezen: geld, valuta, gedeeld grootboek, commodity, peer-to-peer cash, elektronisch goud – kies je abstractie “.

Maar wat betekent deze beslissing voor de toekomst van cryptocurrency? Volgens de deskundige moet dit worden gezien als een op zichzelf staand besluit. “Het Hof was bezig een zeer enge, inleidende kwestie te bepalen: of in Bitcoin luidende beleggingen‘ effecten ’zijn, zodat ze onder de jurisdictie van de federale rechtbanken van de Verenigde Staten vallen. Om een ​​‘zekerheid’ te zijn, moet het product ‘een investering in geld’ zijn. Het Hof oordeelde dat voor dit doel ‘Bitcoin een valuta of vorm van geld is’. Technisch gezien, dit is een zeer beperkte deelneming die alleen zou moeten gelden voor een beperkt aantal effectenzaken“, Legt Marco Santori uit.

Desalniettemin zou de mening van rechter Mazzant de weg kunnen openen voor een verandering in de wereld van cryptocurrency. “Praktisch echter advocaten, rechters, beleidsmakers en toezichthouders kan naar verwachting het als een zeer breed precedent gebruiken. Een financiële toezichthouder kan het bijvoorbeeld gebruiken om hun standpunt te ondersteunen dat het uitwisselen van Bitcoin een geldtransmissievergunning vereist. Een advocaat zou het kunnen gebruiken om een ​​rechter in een andere staat ervan te overtuigen dat de gestolen Bitcoins van zijn cliënt reële waarde hadden, wat een schadeclaim zou ondersteunen. De implicaties zijn verreikend ”, voegt hij eraan toe.

De belangrijkste vraag is: hoe zal het Noord-Amerikaanse rechtssysteem naar een zaak als deze kijken? Volgens Marco Santori, “zes maanden geleden” Bitcoins zijn ongereguleerd “zou een eerlijke verklaring kunnen zijn. Tegenwoordig is het gewoon niet waar in de Verenigde Staten “.

De voorzitter van de Regulatory Affairs Committee zegt dat “veel niet-Amerikaanse rechtsgebieden hebben besloten om de overdracht van Bitcoin voorlopig niet te reguleren.. Dat kan (en zal waarschijnlijk veranderen) naarmate Bitcoin meer algemene acceptatie krijgt. Engeland en Duitsland hebben bijvoorbeeld een afwachtende houding aangenomen. Hier en nu, in de Verenigde Staten, wordt de Bitcoin-industrie echter expliciet gereguleerd door meer dan één overheidsinstantie. Maanden geleden wisten we dat het ministerie van Financiën ervoor koos om het te reguleren. Nu weten we dat de Securities and Exchange Commission het ook zal reguleren “.