Revisione AMD FX-8150

Per essere più esatti abbiamo confrontato AMD FX-8150, Phenom II X6 1100T e Core i7-2600 a 3.Frequenza 6 GHz e con solo due core computazionali attivi. Per garantire la purezza dell’esperimento abbiamo disabilitato tutte le tecnologie di risparmio di potenza e auto-overclocking. Abbiamo usato un set di semplici benchmark sintetici nella suite Sisoft Sandra 2011, in cui abbiamo disabilitato manualmente tutte le istruzioni oltre SSE3, perché la microarchitettura K10 non lo fa’t Sostenerli.

Riepilogo

Il processore AMD FX-8150 è stato confrontato con i processori Phenom II X6 1100T e Core i7-2600. Il confronto è stato eseguito a una frequenza di 3.6 GHz e con solo due core computazionali attivi. Tutte le tecnologie di risparmio di potenza e auto-overclocking sono state disabilitate per garantire l’accuratezza dell’esperimento. Sono stati utilizzati benchmark sintetici nella suite Sisoft Sandra 2011, con istruzioni oltre SSE3 disabilitato.

Punti chiave

1. Il confronto includeva i processori AMD FX-8150, Phenom II X6 1100T e Core i7-2600.

2. L’esperimento è stato condotto a una frequenza di 3.6 GHz con solo due core computazionali attivi.

3. Le tecnologie di risparmio di potenza e auto-overclock sono state disabilitate per la precisione.

4. Sono stati utilizzati benchmark sintetici nella suite Sisoft Sandra 2011.

5. Le istruzioni oltre SSE3 sono state disabilitate manualmente a causa delle limitazioni della microarchitettura K10.

1. Quanti processori sono stati confrontati nella revisione?

La revisione ha confrontato tre processori: AMD FX-8150, Phenom II X6 1100T e Core I7-2600.

2. A quale frequenza sono stati confrontati i processori?

I processori sono stati confrontati a una frequenza di 3.6 GHz.

3. Quanti nuclei computazionali attivi sono stati usati nel confronto?

Nel confronto sono stati usati solo due core computazionali attivi.

4. Quali tecnologie sono state disabilitate per l’esperimento?

Tutte le tecnologie di risparmio di potenza e auto-overclocking sono state disabilitate per la precisione.

5. Quale suite di riferimento è stata utilizzata?

La suite Sisoft Sandra 2011 è stata utilizzata per i parametri di riferimento.

6. Perché le istruzioni oltre SSE3 erano disabilitate?

Le istruzioni oltre SSE3 sono state disabilitate manualmente perché la microarchitettura K10 non le supporta.

7. Quanti core ha il processore AMD FX-8150?

Il processore AMD FX-8150 ha otto core, rendendolo un processore octa-core.

8. Qual è la velocità di clock di base del core i3-8100?

La velocità di clock di base del core i3-8100 è 3.6 GHz.

9. Quanta cache ha l’FX-8150?

L’FX-8150 ha un totale di 8192 kb di cache, con 384 kb di cache L1, 256k di cache L2 per core e 6 MB di cache L3 condivisa.

10. Qual è la litografia del core i3-8100?

Il core i3-8100 ha una litografia di 14 nm.

11. Qual è la temperatura massima per FX-8150?

La temperatura massima del nucleo per FX-8150 è 61 ° C.

12. Qual è il tipo di socket per il core i3-8100?

Il tipo di socket per il core i3-8100 è FCLGA1151.

13. Il core i3-8100 supporta 64 bit?

Sì, il core i3-8100 supporta 64 bit.

14. Quali istruzioni set estensioni fa il supporto core i3-8100?

Il core i3-8100 supporta Intel SSE4.1, Intel SSE4.2 e estensioni di set di istruzioni Intel AVX2.

15. L’FX-8150 ha la tecnologia Turbo Boost?

No, l’FX-8150 non ha la tecnologia Turbo Boost.

Revisione AMD FX-8150

Per essere più esatti abbiamo confrontato AMD FX-8150, Phenom II X6 1100T e Core i7-2600 a 3.Frequenza 6 GHz e con solo due core computazionali attivi. Per garantire la purezza dell’esperimento abbiamo disabilitato tutte le tecnologie di risparmio di potenza e auto-overclocking. Abbiamo usato un set di semplici benchmark sintetici nella suite Sisoft Sandra 2011, in cui abbiamo disabilitato manualmente tutte le istruzioni oltre SSE3, perché la microarchitettura K10 non lo fa’t Sostenerli.

AMD FX-8150 vs Intel Core i3-8100

Confrontare il tipo di mercato Core I3-8100 e FX-8150 (Desktop o Notebook), Architecture, Sales Airt Time and Price.

Luogo nella classifica delle prestazioni	1163	1283
Luogo per popolarità	62	nessun dato
Valore per denaro	9.36	1.70
Segmento di mercato	Processore desktop	Processore desktop
Serie	Intel Core i3	nessun dato
CONCHIETTURA CORNIETTO	Coffee Lake (2017-2019)	Zambezi (2011-2012)
Data di rilascio	24 settembre 2017 (5 anni)	12 ottobre 2011 (11 anni)
Prezzo di lancio (MSRP)	$ 117	nessun dato
Prezzo attuale	$ 138 (1.2x MSRP)	$ 102

Valore per denaro

Prestazioni per prezzo, più in alto è meglio.

Specifiche tecniche

Core I3-8100 e FX-8150 Parametri di base come numero di core, numero di thread, frequenza di base e clock di boost turbo, litografia, dimensione della cache e stato di blocco moltiplicatore. Questi parametri indicano indirettamente la velocità della CPU, anche se per una valutazione più precisa devi considerare i risultati dei test.

Nuclei fisici	4 (quad-core)	8 (octa-core)
Discussioni	4	8
Velocità di clock di base	3.6 GHz	3.6 GHz
Aumenta la velocità dell’orologio	3.6 GHz	4.2 GHz
Supporto per autobus	4 × 8 GT/s	nessun dato
Cache L1	64K (per core)	384 kb
Cache L2	256K (per core)	8192 kb
Cache L3	6 MB (condiviso)	8192 kb
Litografia di chip	14 nm	32 nm
Muore le dimensioni	126 mm 2	315 mm 2
Temperatura centrale massima	100 ° C	61 ° C
Temperatura massima del caso (TCASE)	72 ° C	nessun dato
Numero di transistor	nessun dato	1.200 milioni
Supporto a 64 bit	+	+
Compatibilità di Windows 11	+	–
Moltiplicatore sbloccato	–	1
P0 VCORE Tensione	nessun dato	Min: 1.0125 V – max: 1.4125 v

Compatibilità

Informazioni sulla compatibilità Core I3-8100 e FX-8150 con altri componenti del computer: scheda madre (cerca il tipo di socket), unità di alimentazione (cerca il consumo di energia) ecc. Utile quando si pianificano una futura configurazione del computer o aggiornando una esistente. Si noti che il consumo di energia di alcuni processori può ben superare il loro TDP nominale, anche senza overclocking. Alcuni possono anche raddoppiare le loro termiche dichiarate dato che la scheda madre consente di sintonizzare i parametri di potenza della CPU.

Numero di CPU in una configurazione	1	1
PRESA	FCLGA1151	AM3+
Consumo energetico (TDP)	65 watt	125 Watt

Tecnologie ed estensioni

Soluzioni tecnologiche e ulteriori istruzioni supportate da Core I3-8100 e FX-8150. Probabilmente avrai bisogno di queste informazioni se hai bisogno di una particolare tecnologia.

Estensioni di set di istruzioni	Intel® SSE4.1, Intel® SSE4.2, Intel® AVX2	nessun dato
AES-NI	+	+
FMA	nessun dato	+
AVX	+	+
SpeedStep avanzato (EIST)	+	nessun dato
SpeedStep avanzato (EIST)	+	nessun dato
Turbo Boost Technology	–	nessun dato
Tecnologia iper-threading	–	nessun dato
TSX	–	nessun dato
Stati oziosi	+	nessun dato
Monitoraggio termico	+	nessun dato
Sobbotto	–	nessun dato

Tecnologie di sicurezza

Core i3-8100 e tecnologie FX-8150 volte a migliorare la sicurezza, ad esempio proteggendo dagli hack.

TXT	–	nessun dato
EDB	+	nessun dato
Chiave sicura	+	nessun dato
Mpx	+	nessun dato
Protezione dell’identità	+	nessun dato
SGX	Sì con Intel® Me	nessun dato
Guardia del sistema operativo	+	nessun dato

Tecnologie di virtualizzazione

Le tecnologie di accelerazione della macchina virtuale supportate da Core I3-8100 e FX-8150 sono elencate qui.

Amd-v	nessun dato	+
Vt-d	+	nessun dato
VT-X	+	nessun dato
Ept	+	nessun dato

Specifiche di memoria

Tipi, quantità massima e quantità di canale di RAM supportata da Core I3-8100 e FX-8150. A seconda delle schede madri, possono essere supportate frequenze di memoria più elevate.

Tipi di memoria supportati	DDR4-2400	DDR3
Dimensione massima della memoria	64 GB	nessun dato
Canali di memoria massimi	2	nessun dato
Larghezza di banda massima di memoria	37.5 GB/s	nessun dato
Supporto per la memoria ECC	+	nessun dato

Specifiche grafiche

Parametri generali delle GPU integrate, se presenti.

Scheda grafica integrata	Intel UHD Graphics 630	nessun dato
Memoria video massima	64 GB	nessun dato
Video di sincronizzazione rapida	+	nessun dato
Cancella video	+	nessun dato
Cancella video HD	+	nessun dato
Frequenza massima grafica	1.1 GHz	nessun dato
Intrigo 3d	+	nessun dato

Interfacce grafiche

Interfacce e connessioni disponibili di GPU integrate Core I3-8100 e FX-8150.

Numero di display supportati

3

nessun dato

Qualità dell’immagine grafica

Risoluzioni di visualizzazione massima supportate dalle GPU integrate Core I3-8100 e FX-8150, comprese le risoluzioni su interfacce diverse.

Supporto di risoluzione 4K	+	nessun dato
Risoluzione massima su HDMI 1.4	4096×2304@24Hz	nessun dato
Risoluzione massima su EDP	4096×2304@60Hz	nessun dato
Risoluzione massima su DisplayPort	4096×2304@60Hz	nessun dato

Supporto API grafico

API supportate dalle GPU integrate Core I3-8100 e FX-8150, a volte sono incluse le versioni API.

DirectX	12	nessun dato
OpenGL	4.5	nessun dato

Periferiche

Specifiche e connessione delle periferiche supportate da Core I3-8100 e FX-8150.

Versione PCIe	3.0	n / a
PCI Express Lanes	16	nessun dato

Performance di riferimento sintetico

Vari risultati di riferimento dei processori in confronto. Il punteggio complessivo viene misurato in punti nell’intervallo 0-100, più alto è meglio.

Punteggio di benchmark sintetico combinato

Questa è la nostra valutazione combinata di prestazioni di riferimento. Stiamo migliorando regolarmente i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovi alcune incoerenze percepite, sentiti libero di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

Revisione AMD FX-8150

L’attesa è finalmente finita

Là’S è stato molta confusione che circonda il bulldozer da quando abbiamo sentito parlare per la prima volta della nuova microarchitettura della CPU nel luglio 2007 – ci è stato detto che era un design modulare della CPU che avrebbe incorporato una GPU. E che ci sarebbero stati solo due gusti del processore di fusione, uno basato su Bulldozer per le CPU ad alte prestazioni e un altro design Bobcat per i sistemi a bassa potenza.

La maggior parte di questo si è rivelata vera, anche se lì’S nessuna unità grafica in una CPU Bulldozer e abbiamo il design del processore Llano per colmare il divario tra Bobcat e Bulldozer.

Più confuso era se Bulldozer fosse mai stato pensato per l’uso domestico. In un briefing nell’agosto 2010 ci è stato detto esplicitamente che, ‘[Bulldozer] offre il 33 % in più di nuclei e un aumento stimato del 50 % della produttività nella stessa busta di potenza di Magny-Cours’, Amd’s Design Opteron attuale di fascia alta.

Si parlava anche che i processori di bulldozer dovessero cadere nelle schede madri G34 con un aggiornamento del BIOS e che un nuovo processore Llano era destinato all’uso del desktop. Poco dopo, Bulldozer è stato confermato come design desktop e server e workstation CPU; Dopo un ritardo di diversi mesi,’S Finalmente in vendita.

Ora che abbiamo una CPU Bulldozer da testare (più i revisori degli assistenti’ Guide, interviste e tutto il resto), possiamo eliminare tutti i miti e le voci che lo hanno circondato. L’FX-8150 è il primo processore che noi’ve aver visto quello’s Basato sull’architettura della CPU Bulldozer e IT’s il papà della nuova formazione con una frequenza nominale di 3.6GHz (aumentando fino a 4.2GHz).

L’FX-8150 è affiancato da altri tre processori a marchio FX al lancio, con altri tre modelli che dovranno arrivare ad un certo punto dopo oggi. Qui’è un tavolo per riassumere i modelli che conosciamo, prima di andare avanti e parlarne ancora un po ‘.

Processori della serie FX AMD
Nome	Frequenza nominale	Frequenza del core turbo	Frequenza Turbo massima	TDP	Core	Cache di livello 2	Cache di livello 3	Frequenza Northbridge	Srp
FX-8150*	3.6GHz	3.9 GHz	4.2 GHz	125W	8	8 MB	8 MB	2.2 GHz	$ 245
FX-8120*	3.1 GHz	3.4GHz	4GHz	95W e 125W	8	8 MB	8 MB	2.2 GHz	$ 205
FX-8100	2.8 GHz	3.1 GHz	3.7 GHz	95W	8	8 MB	8 MB	2 GHz	Sconosciuto
FX-6100*	3.3 GHz	3.6GHz	3.9 GHz	95W	6	6 MB	8 MB	2 GHz	$ 165
FX-4170	4.2 GHz	Nessuno	4.3 GHz	125W	4	4 MB	8 MB	2.2 GHz	Sconosciuto
FX-B4150	3.8 GHz	3.9 GHz	4GHz	95W	4	4 MB	8 MB	2.2 GHz	Sconosciuto
FX-4100*	3.6GHz	3.7 GHz	3.8 GHz	95W	4	4 MB	8 MB	2 GHz	$ 115
*Modelli di lancio

Prima di approfondire le specifiche, esso’vale la pena notare che tutti i processori FX sono completamente sbloccati, il che significa che lì’S non è necessario il marchio Black Edition’versi abituato a. Nessuno della gamma FX ha un’unità grafica integrata, che in una sola mano, poiché AMD ha già rilasciato due nuovi progetti di processore quest’anno con grafica integrata, mentre l’intel molto più grande ci ha dato solo uno. Fornire tre apus radicalmente nuove in un anno sarebbe sorprendente. Ancora di più quando guardi nel design della CPU Bulldozer, come lì’sono un sacco di nuovi lavori di design radicali che ci sono andati.

Come con l’APU della serie A e della serie elettronica, lì’non marchio diverso dalla lettera – AMD ha in programma di uccidere il maggior numero possibile di marchi (incluso ATI) per un po ‘, e la società ha fatto proprio questo con questo lancio. Per quanto riguarda i veri marchi, AMD ora ha solo Vision, Radeon, FirePro e Opteron.

AMD sta chiamando il mondo FX-8150’S Primo processore desktop a otto core, sebbene per alcune controversie-discutiamo di cosa’s in un nucleo? Più tardi, ma si atterrà a una panoramica del design della CPU qui. Le CPU di Bulldozer sono composte da moduli, ognuna delle quali ha due unità di esecuzione e alcune risorse condivise, come il recupero, la decodifica, l’unità di punta mobile e 2 MB di cache di livello 2. Questi moduli possono quindi essere imbullonati per formare CPU da 4, 6 o 8 core-Bulldozer è un design molto modulare, proprio come le CPU Intel sono state modulari nella loro costruzione anche per un po ‘di tempo (dalla serie Core i7-900 con sede a Nehalem nel novembre 2008).

Un modulo è’T appena fatto di una coppia di nuclei di esecuzione K10 spogliati che litigano su alcune unità condivise, tuttavia, Bulldozer è un design completamente nuovo (e filosofia del design) di AMD. Pertanto, questo articolo è piuttosto lungo.

Specifiche AMD FX-8150

• Frequenza 3.7 GHz
• Frequenza turbo fino a 4.2 GHz
• Nucleo Bulldozer
• Processo di fabbricazione 32 nm
• Numero di core Otto fisico
• Controller di memoria DDR3 a doppio canale
• Cache 8 x 16kb L1 Dati, 4 x 64kb L1 Istruzioni, 4 x 2 MB L2, 4 x 2 MB L3
• Confezione Socket AM3+
• Potenza di progettazione termica (TDP 125W
• Caratteristiche SSE, SSE2, SSE3, SSE4A, SSE 4.1, SSE 4.2, AVX da 256 bit, aesni, pclmulqdq, amd64, cool’N’Quiet 3.0, AMD-V, MMX, FMA4, XOP

Voglio commentare? Accedere prego.

Recensione: AMD Bulldozer FX-8150

Aggiungi al mio Vault:

Arrivederci, Phenom, Hello, FX

K10, un affettuoso addio

AMD ha tirato fuori un chilometraggio significativo dalle sue CPU Athlon e Phenom. Tracciando il lignaggio fino al 2003 con il rilascio di Athlon 64, le modifiche dell’architettura-da K8 a K10-Die si restringono, la longevità della presa e il taglio dei prezzi in tutto il bordo significa che, otto anni dopo.

Nel frattempo, la concorrente Intel ha lanciato una serie di nuove tecnologie e architetture negli stessi otto anni, culminando con gli impressionanti chip di core di seconda generazione rilasciati nel gennaio 2011. Per disegnare una tenue analogia di boxe, il Phenom II di AMD è un pugile il cui passato il suo apice, e mentre il taglio dei prezzi può mascherare una o due foli.

AMD non è rimasto fermo mentre Intel è stato “tick-tock” per le architetture CPU-and-GPU sempre più efficienti e più efficienti. Ha portato la sua fusione per giocare con il nuovissimo desktop Llano, imballando una sana cucchiaiata di prestazioni GPU con una CPU adeguata. Ora pronto a prendere la lotta per Intel è una serie di nuovi CPU tradizionali che sono progettati per sostituire Phenom II. Entra nella famiglia Bulldozer.

FX, il campione di libbra per libbra?

Fare una pausa pulita dall’architettura Phenom II derivata dal K10, tutto ciò che riguarda Bulldozer è nuovo. C’è un nuovo processo di fabbricazione, architettura generale, supporto ISA, configurazione della cache, sistema di consegna di alimentazione e marchio: PHEW! Mettiamo sotto la pelle di Bulldozer esaminando ciascuno a sua volta.

Produzione di 32 nm

A seguito del processo adottato per la CPU-and-GPU LLANO, AMD utilizza la fabbricazione di gate in metallo High-K in silicio su isolante da 32 nm da GlobalFoundries. 32nm è un must nella fine del 2011 e consente a AMD di spremere in più transistor rispetto al processo a 45 nm utilizzato per Phenom II.

Ma Glofo ha subito problemi ben documentati nel garantire una fornitura costante di chips Llano. Proprio come questo si tradurrà in bulldozer rese è un segreto strettamente protetto per ora, anche se la macchina PR di AMD ha risposto affermando che ci sarà “fornitura adeguata” nel canale, qualunque cosa significhi davvero. AMD ha assolutamente bisogno di supportare i suoi partner e il canale di fronte all’abbondanza di patatine core che volano fuori dai fab di Intel.

Architettura – un nuovo inizio

Ecco dove diventa interessante. AMD comprende acutamente che qualsiasi nuova architettura deve scalare in termini di core, potenza e prestazioni, consentendole di adattarsi a laptop, macchine desktop e server. Ed è in risposta a questo ridimensionamento richiesto che, letteralmente, un’architettura modulare è stata progettata.

Ecco il bulldozer visto da una panoramica di alto livello. Una rapida occhiata mostra che ci sono quattro nuclei di esecuzione circondati da un sacco di cache – 16 MB, in effetti. Con la memoria DDR3 a doppio canale che si interfaccia con il Northbridge on-chip, la cache L3 e quattro ipertransport si collegano al resto del sistema, non sembra esserci molto nuovo qui. Non sfuggirà alla tua attenzione che in nessuna parte dell’immagine c’è un riferimento alla grafica integrata: Bulldozer è una CPU pura.

Ma i primi sguardi possono essere fuorvianti. Vedi, sebbene non ci siano disposizioni per la grafica integrata, ci sono otto core della CPU presenti qui, ma ogni nucleo non si adatta perfettamente allo stampo completamente indipendente stabilito dai processori di un tempo. Ci sono alcuni spieghi in corso, quindi ingrandiamo un quarto del chip.

Ecco una semplice panoramica di ciò che sta accadendo in un modulo. È importante capire che il bulldozer è costruito attraverso moduli, in cui un chip a otto core ha quattro moduli, un chip a sei core ha tre moduli attivi e un quattro core, beh, due: hai l’idea. Mettendolo in prospettiva, un chip a quattro moduli e otto core pesa con quasi due miliardi di transistor (Ahem, 1.2 miliardi, dopo che AMD riconosce il conteggio dell’errore) e ha una dimensione del dado nella regione di 315 mm². È interessante notare che questa ha le stesse dimensioni di un dado Phenom II a sei core, sebbene sia prodotto sul più grande processo di 45 nm. Intel, tuttavia, riesce a imballare quattro core, otto fili e grafica integrata (Core I7 2600K) in un dado significativamente più piccolo.

AMD non ha due core completamente indipendenti per modulo, ma non è nemmeno integrato come, per esempio, i core iper-threading trovati sugli ultimi chip di Intel, in cui le risorse sono ben condivise tra i processori. Il motivo di questo core mishmash si basa con il bilanciamento della dimensione della matrice – e, quindi, i costi di produzione – contro il throughput del core. In un mondo che si preoccupava poco per i costi economici, AMD avrebbe progettato Bulldozer con otto nuclei indipendenti, insieme a tutto il silicio per core necessario che comporta.

Prendendo bulldozer per quello che è, supponiamo che due thread si stiano muovendo attraverso questo modulo, da elaborare su ciascun core. Devono condividere la fase di configurazione – recuperare, decodificare – così come lo scheduler (molto più grande) a punta mobile e, lavorando a un punto importante da capire, ciò non accadrebbe su core veramente separati. Tuttavia, la fase di decodifica è stata aumentata su quattro istruzioni per ciclo di clock, da tre su Phenom II (anche se per nucleo) e, attraverso una tecnica chiamata Fusion Branch, Bulldozer può effettivamente rendere più ampia la fase di decodifica più ampia.

Passando verso il basso, ogni nucleo può gestire due alus e due Agus, anche se ci viene ricordato che Phenom II ne ha tre ciascuno e ci vedrai parlare di più di questo durante le prestazioni di riferimento a thread singolo. Di nuovo in pista, ogni nucleo ha solo 16 kb di cache L1 e, sebbene ci aspettassimo di più, AMD afferma che avere una cache L2 significativa aiuta, in cui ogni modulo ha 2 MB esclusivi a sua disposizione.

Tornando allo scheduler FP, questa risorsa condivisa ha un sistema di loopback per far sapere ai core separati che il lavoro è stato completato. E quel lavoro è svolto da quattro tubi – due FMAC a 128 bit e due interi a 128 bit – proprio come Phenom II.

Considerati in isolamento, le scelte di progettazione di AMD ci danno un’idea abbastanza chiara dell’ideologia dietro Bulldozer. Le prestazioni a thread singolo, in cui un thread ha l’intero modulo per sé, è generalmente poco importante qui, evidenziata dalla setup ridotta di Alu e Agu e Phenom II potrebbe benissimo dargli un bene in tali circostanze, in particolare se giudicato contro le app che usano il codice vecchio (ER). Aumenta il carico compilando il modulo con due thread e l’inevitabile condivisione delle risorse ha luogo, in particolare alla fascia alta, ma i degradi delle prestazioni sono migliorati con un decodificatore a quattro larghe.

È difficile sapere quanto siano potenti i moduli di Bulldozer senza conoscenza preliminare del tipo di carico di lavoro. Se utilizza un codice non ottimizzato non bulldozer, allora c’è un numero reale di possibilità che si verificheranno ulteriormente questioni complicate, AMD introduce una pipeline più lunga prima che i thread possano essere calcola. Il processore 101 ci dice che avere una tale pipeline apre la possibilità di costose bancarelle e previdenza della filiale, dovrebbe andare storto. Adam Kozak di AMD ci ha informato che Bulldozer ha logico e previsione di prefetching e divorziati (divorziati) “molto migliorato”.

A completare tutto da un punto di vista dell’architettura di base, la cache L3 controllata da Northbridge è condivisa tra i core. Questo totali 8 MB indipendentemente da quanti moduli sono implementati, il che significa che i chip con meno core ricevono in modo straordinario più cache.

Northbridge controlla anche gli accessi dalla memoria del sistema. Mantenere la tradizione e optare per una configurazione DDR3 a doppio canale, apparentemente perché c’è così tanta cache su chip disponibile, AMD aumenta le velocità su un 1.866 MHz supportato ufficialmente

Bulldozer è arrivato: revisione del processore AMD FX-8150

La grande rivoluzione di cui AMD parla da così tanto tempo è finalmente accaduto! Oggi siamo riusciti a incontrare un processore desktop a otto core basato sulla microarchitecture bulldozer da tanto tempo. Scopri dalla nostra recensione se AMD è riuscito a riguadagnare la leadership perduta da tempo questa volta.

Non c’è dubbio che i nuovi processori AMD basati sulla microarchitettura di Bulldozer siano uno dei prodotti più attesi non solo dell’anno, ma almeno degli ultimi cinque. Ci sono diverse ragioni per questo, nonché per il fatto che i prodotti AMD hanno così tanti fan. Sono sicuro che alcuni di voi ricordano i tempi in cui i processori AMD erano migliori di quelli intel in tutti gli aspetti. Ad alcuni utenti piacciono i prodotti AMD per la combinazione equilibrata di prezzo e prestazioni che hanno da offrire. E alcuni potrebbero essere stati portati via dalla passione, con cui hanno parlato dei vantaggi della nuova microarchitettura a cui hanno lavorato. Tutto questo combinato con gli anni in cui l’attesa della nuova generazione di processori bulldozer ha prodotto un risultato piuttosto logico: stai leggendo questa recensione con grande interesse ed eccitazione.

Tuttavia, l’attesa ne è valsa sicuramente la pena. Il successo della microarchitettura del processore bulldozer determinerà la situazione nel mercato del processore nei prossimi anni. Al momento solo Intel ha sufficienti risorse ingegneristiche e capacità di produzione per lanciare nuove microarchitectures ogni due e tre anni. Per quanto riguarda AMD, devono attenersi a un ritmo molto più ragionevole. Potrebbe colpire come un po ‘spaventoso, ma la microarchitecture attualmente utilizzata nei processori Phenom II e Athlon II risale al 2003. Ci sono stati solo minori “cosmetico” Modifiche apportate ad esso da allora. Pertanto, non prevediamo davvero che il lancio di processori bulldozer acceleri il processo di sviluppo per AMD. Non c’è dubbio che il nuovo bulldozer sarà la base per tutti i prodotti AMD ad alte prestazioni per i prossimi anni.

L’attuale versione dell’azienda Roadmap sfrutta questa microarchitettura fino al 2014, ma molto probabilmente continuerà la sua esistenza oltre quel punto.

Amd’La promessa di offrire almeno il 10-15% per le prestazioni ogni anno è più motivo di preoccupazione piuttosto che ottimismo. Molto probabilmente l’aumento della frequenza dell’orologio sarà il modo principale per aumentare le prestazioni, con miglioramenti microarchitetteri più in background.

In altre parole, il successo della microarchitettura di bulldozer oggi avrà un effetto che cambia la vita sull’AMD’S Future, determinerà quanto saranno competitivi i loro prodotti e alla fine ciò che accadrà al mercato del processore in generale.

Certo che possiamo’T negare che il bulldozer non sia l’unico prodotto chiave per AMD. Questa microarchitettura è attualmente posizionata per i sistemi desktop e server ad alte prestazioni. Allo stesso tempo, AMD ha altri prodotti per il resto del mercato. Ad esempio, i processori a basso costo ad alta efficienza energetica sulla microarchitettura Bobcat lanciati all’inizio di quest’anno o le Apus Llano sono altrettanto importanti per l’azienda. E i nostri test hanno mostrato che questi erano prodotti abbastanza di successo che possono diventare un’ottima piattaforma per netbook e nettop, nonché alimentare le piattaforme integrate mainstream.

Tuttavia, bulldozer’Il successo o il fallimento avrà un significato molto maggiore a lungo termine. In primo luogo, questa microarchitettura si rivolge ai segmenti di mercato con margine di profitto molto più elevato: server e desktop ad alte prestazioni. Pertanto, potrebbe avere un grande impatto su AMD’S SITUAZIONE FINANZIALE. In secondo luogo, gli ingegneri coinvolti nella nuova progettazione e sviluppo della microarchitettura non hanno in realtà nulla a che fare con il successo di AMD’S C, E e A Series Processors. Queste CPU (o APUS in AMD’i termini S) devono il loro successo sul mercato ai nuclei grafici RADEON HD integrati che sono entrati nei processori AMD contemporanei a causa di un’acquisizione tempestiva delle tecnologie ATI. Per quanto riguarda Bulldozer, è più un test di qualificazione per il team di ingegneria che lavora specificamente sulla microarchitecture di core computazionali. E terzo, Bulldozer alla fine diventerà la base per l’intera gamma CPU AMD ad eccezione dei prodotti progettati per piattaforme ad alta efficienza energetica. Quindi un giorno questa microarchitettura arriverà anche ai segmenti di mercato di fascia bassa che sostituiscono completamente K10 ovunque, anche nei processori Llano.

Nel complesso, è difficile sopravvalutare l’importanza di un lancio di successo della microarchitettura di bulldozer. È un prodotto traguardo a livello psicologico e pratico, ecco perché speriamo davvero di vedere qualcosa come un nuovo K7 o K8.

Ma anche prima di arrivare ai test delle prestazioni effettivi possiamo affermare che ci sono pochissime possibilità di ripetere il fenomeno sopra menzionato. L’ultima volta che Intel ha aiutato AMD a vincere la leadership cercando di promuovere attivamente una microarchitecture NetBurst non molto ideale. All’epoca gli ingegneri Intel scommettono sulla crescita delle frequenze dell’orologio, che alla fine inciampavano su gigantesche correnti di dispersione, mentre AMD offreva una microarchitettura più equilibrata che mirava a elaborare più istruzioni per ciclo di clock. Ma quando Intel ha rivisto la loro strategia e ha lanciato la nuova microarchitettura principale, che stava anche cercando di elaborare quante più istruzioni possibile per orologio, AMD ha dovuto tornare al secondo posto dove è stato da allora.

È ovviamente molto difficile superare i processori Intel contemporanei nel numero di istruzioni elaborate per ciclo di clock. Oggi’S Sandy Bridge Microarchitecture è il risultato di almeno tre round di ottimizzazioni applicate al design, che era efficiente fin dall’inizio. Pertanto, possiamo’t Aspettatevi che i core computazionali da AMD offrano un’efficienza relativa ancora maggiore. Soprattutto, da quando gli ingegneri AMD non lo hanno fatto’ho nemmeno un obiettivo del genere.

Bulldozer ha un obiettivo primario diverso. Secondo gli sviluppatori, i processori basati su questa microarchitettura dovrebbero funzionare rapidamente a causa delle alte frequenze di clock e del numero maggiore di nuclei computazionali rispetto ai predecessori e ai concorrenti. Allo stesso tempo, dovrebbero rimanere piuttosto convenienti, io.e. Avere un piccolo semiconduttore e una dissipazione del calore per core relativamente bassa.

Segreti di AMD’S design multi-core

È abbastanza logico che l’aumento del numero di core del processore porti inevitabilmente ad un aumento delle dimensioni della matrice del processore. Di conseguenza, aumentano anche la complessità del processo di produzione e i costi di produzione. Pertanto, i processori con il maggior numero di core, ad esempio, sono attualmente utilizzati solo nel segmento del server, poiché i clienti aziendali sono molto più desiderosi di pagare extra rispetto agli utenti normali. Amd’S Strategia per aumentare il numero di nuclei di processore mantenendo il prezzo accettabile implica che dovranno semplificare i core di conseguenza. Tuttavia, d’altra parte, la semplificazione dei nuclei può produrre alcune conseguenze indesiderate, come l’abbassamento delle prestazioni del sistema in applicazioni che non possono essere parallele, che sono attualmente ancora piuttosto numerose.

Pertanto, gli ingegneri AMD hanno deciso di prendere un modo alternativo unico. La microarchitettura dei singoli core è diventata più complessa aumentando il numero di istruzioni eseguite per singolo ciclo di clock ove possibile.

Ma parti delle risorse, che normalmente esistono in ciascun core del processore ma hanno un’efficienza eccessiva, sono ora condivise tra coppie di core.

Le unità dual-core risultanti sono diventate i mattoni principali per i processori bulldozer. AMD si riferisce a queste unità come moduli. Ognuno di essi ha due serie completamente funzionali di unità di esecuzione intera. Tuttavia, l’unità di punta mobile, le unità di prefetch di dati e le istruzioni decodificatori e la cache L2 sono condivise tra i due core. Secondo gli sviluppatori, questi componenti hanno un potenziale sufficiente per alimentare entrambi i core, perché in quei casi in cui esiste uno di questi set per core, è spesso al minimo. Inoltre, i ritardi nell’operazione senza stalloni non hanno alcun effetto grave sulle prestazioni complessive risultanti.

Secondo AMD, un singolo modulo progettato come descritto sopra può eseguire alla capacità dell’80% di un processore a doppio core completamente funzionale. Tuttavia, risparmiano circa il 44% del budget del transistor (e di conseguenza della dimensione della matrice dei semiconduttori).

Questo approccio inventivo per aumentare la densità dei core del processore AMD ha permesso all’azienda di progettare un muore.

Inoltre, una parte piuttosto significativa del dado è assegnata per la memoria della cache. Le cache del processore L2 condivise tra coppie di core CPU all’interno di un singolo modulo sono 2 Mb ciascuno e la memoria della cache L3 condivisa in tutto il processore è grande 8 MB. In questo modo, se prendiamo in considerazione AMD’S Design della cache esclusiva tradizionale, possiamo affermare che la quantità totale di memoria della cache raggiunge 16 MB per CPU a otto core. Allo stesso tempo, la dimensione del muore di bulldozer rimane entro limiti ragionevoli, il che significa che gli sviluppatori AMD hanno effettivamente raggiunto il loro obiettivo finale.

Se parliamo di numeri assoluti, significa che i processori a bulldozer a otto core avranno un dado a semiconduttore più piccolo rispetto, diciamo, CPU di sei core Thuban (Phenom II X6) con microarchitettura K10 all’interno. Tuttavia, è importante tenere presente che il processore Bulldozer sarà prodotto utilizzando un processo di produzione più avanzato di 32 nm. E rispetto ai processori contemporanei di Intel Sandy Bridge Quad-core, le nuove CPU AMD a otto core avranno solo il 45% più grande.

Tuttavia, a causa della tecnologia iper-threading, il sistema operativo può anche vedere i processori quad-core Intel Sandy Bridge come quelli di otto core, proprio come il bulldozer. Questo fatto può porre una domanda su quanto sia appropriato chiamare effettivamente Bulldozer un processore a otto core a tutti gli effetti. Tuttavia, è importante capire che AMD e Intel hanno adottato approcci diversi all’implementazione dell’esecuzione simultanea di otto thread computazionali. Gli sviluppatori di Intel hanno armato la loro microarchitettura con la capacità di eseguire due thread computazionali all’interno di un singolo core usando solo una serie di unità di esecuzione. AMD, al contrario, rimosso tutto “non necessario” extra da due core completamente funzionali, ma hanno mantenuto due serie di unità di esecuzione all’interno di ciascun modulo.

Di conseguenza, Intel’La tecnologia iper-threading aumenta le prestazioni multi-thread solo di circa il 15-20%, mentre AMD’La soluzione S ha prodotto un aumento dell’80% sulla transizione da 4 a 8 thread.

Anche se devo ammettere che il muore di semiconduttori del processore Bulldozer a otto core assomiglia più a quattro core a causa della sua struttura interna modulare.

Altre istruzioni per orologio?

Ovviamente, aumentare il numero di nuclei non sarà un’ultima panacea. È diventato chiaro quando AMD ha lanciato i loro processori Phenom II X6, che erano inferiori al Bridge Sandy quad-core in prestazioni. Pertanto, gli sviluppatori AMD non lo hanno fatto’T STOP a ampie modifiche del design. La microarchitettura Bulldozer di base è stata cambiata praticamente completamente rispetto a K10, quindi c’è speranza che i sistemi AMD acceleranno non solo in compiti multi-thread, ma anche in applicazioni meno parallele. E queste speranze sono supportate da alcune prove molto oggettive. Mentre le precedenti microarchitectures AMD sono state progettate per elaborare fino a tre istruzioni per clock (su un singolo core), la microarchitettura di bulldozer dovrebbe essere in grado di elaborare quattro istruzioni per cronometro, il che lo avvicina molto al processore della concorrenza sulla microarchitecture core.

Possiamo vedere alcuni cambiamenti di qualità nelle prime fasi della pipeline di esecuzione: durante le istruzioni prefetch e decodifica. Queste fasi sono condivise tra le coppie di core all’interno di un singolo modulo, quindi AMD si è assicurato che non lo hanno fatto’T si trasforma in un collo di bottiglia architettonico. Le istruzioni da decodificare sono predefinite dalla cache L1i in blocchi a 32 byte, il doppio di quanto nei processori basati su core di seconda generazione. L’attuale cache L1i per le istruzioni è di 64 kb e ha una associazione a due vie. Le istruzioni da decodificare sono precaricate in modo speculativo in questa cache dalla memoria della cache L2.

Le istruzioni sono predefinite dall’unità di previsione del ramo contenente due set di buffer, che monitorano indipendentemente l’attività di diversi core. In questo modo il bulldozer lo fa’T “va al diavolo” nei thread durante la previsione del ramo. Poiché la nuova microarchitettura è progettata per funzionare ad alta frequenza di clock, la qualità delle previsioni dei rami è estremamente importante. Pertanto, AMD ha completamente cambiato gli algoritmi di previsione della filiale e ora sperano che l’accuratezza della previsione del ramo nel nuovo bulldozer migliorerà sostanzialmente.

Bulldozer’Il decodificatore di istruzioni S x86 è anche condiviso tra i due core ed è in grado di decodificare fino a quattro istruzioni in arrivo per ciclo di clock. Tuttavia, le sue prestazioni sono limitate da quattro macro-istruzioni (che sono il risultato del processo di decodifica, in AMD’termini S), mentre le istruzioni X86 possono disintegrarsi in 1-2 o ancora più macro-istruzioni. Quindi, anche se il decoder è diventato il 33% più efficace rispetto alla microarchitettura della generazione precedente, le sue prestazioni potrebbero non essere abbastanza elevate da caricare in modo ottimale due cluster interi e un cluster a punta mobile.

Devo dire che hanno anche usato una sorta di tecnologia macro-fusione nel nuovo bulldozer. Alcuni gruppi di istruzioni X86 possono unirsi e passare attraverso il decodificatore come singola istruzione – AMD lo chiama fusione.

Le macro-istruzioni decodificate vengono quindi distribuite a tre cluster computazionali, due dei quali sono il resto dei nuclei computazionali a tutti gli effetti e un altro, il cluster a punto mobile, è condiviso dai core. Ognuno di questi cluster ha le sue istruzioni che riordinano le logiche e il suo programma. Ovviamente significa che AMD può eventualmente sostituire completamente o modificare alcuni di questi cluster nei loro prodotti futuri.

Istruzioni Il processo di riordino in ciascun cluster si basa su un file di registro fisico. Questo file memorizza i collegamenti per registrare i contenuti ed eliminare la necessità di spostare costantemente i dati all’interno del processore una volta che l’ordine delle istruzioni cambia. Questo approccio ha sostituito il buffer di riordino, poiché un file di registro fisico è più efficiente dal punto di vista energetico e più tollerante all’aumento della frequenza dell’orologio del processore.

I cluster interi contengono ciascuno due unità di esecuzione aritmetica (ALU) e due unità per il lavoro con gli indirizzi di memoria (AGU). A differenza della microarchitettura K10, ce ne sono un Alu e una Agu in meno, ma secondo AMD, dovrebbe’t influisce fortemente sulle prestazioni, consentendo al contempo di ridurre significativamente la dimensione del dado. Posso facilmente credere che: non lo fa’T ha molto senso avere più di due alu e due cluster Agu per intero, perché il decodificatore non può inviare più di quattro macro-istruzioni per clock per l’esecuzione da entrambi i cluster.

Allo stesso tempo, le unità di esecuzione sono diventate più universali e differiscono a malapena per la funzionalità.

L’organizzazione del sistema di memoria cache è cambiata radicalmente. Hanno abbassato le dimensioni della cache L1D da 64 kb a 16 kb e l’hanno resa inclusiva con la scrittura. Allo stesso tempo hanno aumentato la sua associazione a 4 vie e hanno aggiunto a “modo predittore”. Al fine di compensare la grave riduzione delle dimensioni, hanno aumentato la larghezza di banda della cache dei dati L1 in modo abbastanza sostanziale, in modo che ora possa elaborare fino a tre operazioni a 128 bit contemporaneamente: due letture e una scrittura.

Le modifiche nella larghezza di banda della cache L1D sono ovviamente connesse alla necessità di implementare istruzioni AVX a 256 bit, che ora sono supportate nell’unità FPU condivisa. Tuttavia, non lo fa’T significa che le unità a punta mobile sono ora diventate 256 bit. In realtà ci sono quattro unità a 128 bit in un singolo modulo bulldozer e le istruzioni AVX sono decodificate come coppie connesse di operazioni a 128 bit. Pertanto, i blocchi multiplo-accumulati a punta mobile (FMAC) si uniscono per eseguirli e le prestazioni del cluster a punto mobile scende su un’istruzione AVX per modulo di processore per ciclo di clock.

Fpu non lo fa’T ha la sua cache L1, ed è per questo che questo cluster funziona con i dati tramite unità interi.

Poiché gli ingegneri AMD hanno deciso di implementare Intel’S AVX-Instructions Support nei loro processori bulldozer, hanno anche aggiunto supporto per altri set di istruzioni attuali, come SSE4.2 e Aesni per l’accelerazione della crittografia. Inoltre, AMD ha anche introdotto alcune istruzioni proprie: moltiplicazione e aggiunta a tripla operazione (FMA4) e la loro visione unica del futuro sviluppo AVX-XOP.

Bulldozer’S L2 Cache esiste come una singola unità all’interno del modulo del processore ed è condivisa dai core. È di dimensioni impressionanti di 2 MB e ha una associazione a 16 vie. Tuttavia, la latenza di una cache del genere è aumentata a 18-20 orologi, mentre la larghezza del bus è rimasta la stessa di prima-128 bit. Significa che anche se bulldozer’S L2 Cache è grande, non è particolarmente veloce: gli attuali concorrenti e predecessori hanno cache L2 con circa la metà della latenza. Devo dire che insieme a una piccola cache L1D con latenza a 4 clock (che è anche superiore rispetto alla microarchitettura K10) non lo fa’Sono troppo bello. Tuttavia, AMD insiste sul fatto che hanno aumentato la latenza della loro memoria della cache solo per garantire che Bulldozer sia in grado di funzionare a velocità di clock più elevate.

Inoltre, gli ingegneri AMD hanno implementato un’unità di prefetch di dati efficiente in grado di caricare dati speculativi nelle cache L1 e L2. Si dice che queste unità funzionino in modo molto più efficace e dovrebbero essere in grado di riconoscere le strutture di dati irregolari.

Teoricamente, il bulldozer sembra molto attraente. AMD ha completamente rivisto la loro vecchia visione della microarchitettura del processore e ha realizzato un design totalmente nuovo. E devo dire che questo nuovo design sembra altamente promettente, perché la nuova microarchitettura è stata ottimizzata per l’elaborazione di quattro istruzioni per clock anziché tre in un core del processore. Inoltre, supporta anche la macro-fusione di istruzioni prima della fase di decodifica, il che aumenta ancora di più le prestazioni efficaci.

Ma tutto sembra immagini perfette solo quando guardiamo un nucleo e non prendiamo in considerazione il fatto che in realtà tali core sono combinati in coppie. E il modulo bulldozer dual-core ha troppe unità condivise tra i core. In particolare, poiché un modulo del genere ha solo un’unità di prefetch di istruzioni e un decodificatore, l’intero blocco dual-core può ancora elaborare solo quattro istruzioni per clock. E significa che in termini di prestazioni teoriche è un modulo bulldozer, ma non il nucleo reale che sarebbe considerato un equivalente logico a un unico nucleo nei processori di bridge saby. In questo caso il modulo’S Capacità di eseguire due thread sembra una risposta piuttosto logica da AMD a Intel’tecnologia iper-threading.

Naturalmente, i nostri test delle prestazioni dei nuovi processori punteranno tutto io’s, ma anche a questo punto possiamo’t Aiutarsi a pensare a quel bulldozer’Il posizionamento come un processore a otto core è più una mossa di marketing. In realtà è il numero di moduli che ci dà un’idea migliore di questi processori’ potenziale computazionale. Per quanto riguarda le prestazioni teoriche, sembra più logico confrontare questi moduli con i core nei termini della microarchitettura Intel Core di seconda generazione.

Pertanto, si presenta una domanda logica: perché AMD ha deciso di implementare l’elaborazione a due thread all’interno di un singolo modulo di processore? Perché non poteva’t Combinano semplicemente le unità di esecuzione in due diversi core in un singolo cluster? Ci sono diverse ragioni per questo.

Innanzitutto, hanno bisogno di logiche inter-processori avanzate per poter caricare numerose unità di esecuzione in modo ottimale. AMD, tuttavia, non è stato’T riusciti con l’implementazione di previsione e istruzione e prefetch di dati altamente efficienti. Pertanto, è responsabilità degli sviluppatori di software fornire applicazioni compatibili con il bulldozer a supporto del multi-threading, che sono ben paralleli e utilizzare le unità di esecuzione in modo ottimale.

In secondo luogo, un numero maggiore di thread computazionali elaborati simultaneamente è una buona cosa. Mentre gli utenti desktop e in particolare i giocatori difficilmente ne trarranno beneficio da otto core di bulldozer abbastanza semplici, questa microarchitettura dovrebbe essere molto gradita nell’ambiente del server. Quindi, è del tutto possibile che l’obiettivo principale per Bulldozer stesse riacquistando AMD’S leadership nel mercato del server piuttosto che rendere felici gli appassionati di computer.

Core turbo per ottenere ancora più turbo

L’efficienza energetica è una delle caratteristiche più importanti dei processori contemporanei. Intel, ad esempio, stabilisce l’obiettivo di abbassare il consumo di energia delle loro prossime microarchitezioni in cima alla lista. Amd hasn’T ancora lì, e i loro ingegneri stanno ancora principalmente inseguendo velocità più elevate. Ma non lo fa’T significa che gli sviluppatori non lo hanno fatto’T Presta la dovuta attenzione al bulldozer’Caratteristiche termiche e di potenza. Al contrario, dopo Llano i principalmente nuovi approcci all’efficienza energetica si sono fatti strada nei processori bulldozer. Tuttavia, in questo caso gli sviluppatori hanno utilizzato il potenziale liberato non molto per il risparmio energetico, ma piuttosto per aumentare le frequenze dell’orologio e quindi migliorare le prestazioni ancora di più.

Naturalmente, il processo di produzione più fine ha avuto un effetto positivo sul consumo di energia e sulle letture della dissipazione del calore. Bulldozer è prodotto con processo dielettrico da 32 nm ad alto K, transistor metallici e tecnologia SOI. In altre parole, è lo stesso processo di GlobalFoundries che viene utilizzato per la produzione di Llano. Di conseguenza, i processori di bulldozer a otto core di produzione di massa mantengono 1.4 V massima tensione del nucleo.

Tuttavia, la principale innovazione ereditata da Llano è l’uso del gate di potenza, che dovrebbe scollegare il potere dalle parti selezionate della CPU. Consentono di chiudere la potenza su moduli dual-core selezionati e memoria della cache nei processori di bulldozer.

Quando entrambi i core computazionali all’interno di un modulo passano alla modalità di risparmio di alimentazione C6, la potenza del modulo si spegne. Sfortunatamente, questa tecnologia non può applicarsi ai nuclei del processore, perché semplicemente non ci sono singoli core all’interno di Bulldozer: condividono alcune delle loro risorse con gli altri core all’interno degli stessi moduli.

Le modalità di risparmio di potenza C6 ​​controllano anche la tecnologia Turbo Core nei processori di bulldozer. Quando almeno la metà dei moduli del processore bulldozer è spento e in modalità di risparmio di potenza, la sua tensione di base e le frequenze dell’orologio aumentano. Questa modalità forzata si chiama Max Turbo Boost.

Tuttavia, non c’è nulla di nuovo nella modalità Max Turbo Boost, poiché AMD ha introdotto lo stesso overclock automatico nei loro processori Thuban sulla microarchitecture K10. La cosa principalmente nuova qui è la modalità Boost Core, quando la frequenza dell’orologio può aumentare oltre il suo valore nominale anche quando tutti i core del processore sono attivi. La versione migliorata di Turbo Core implementata nei processori Bulldozer consente loro di valutare accuratamente il loro effettivo consumo di energia e la dissipazione del calore a giudicare dal livello di utilizzo di diverse unità. Quindi, se secondo il processore’S stima l’attuale consumo di energia e dissipazione del calore sono ben al di sotto dei valori di soglia, il processore può aumentare la sua tensione del nucleo e la velocità di clock anche se nessuno dei core è in modalità inattiva.

Quindi, la frequenza di clock dei processori a base di bulldozer è un valore estremamente variabile. Può cambiare radicalmente in un intervallo molto grande (fino a 900 MHz) a seconda del “pesantezza” degli algoritmi eseguiti e sul numero di core attivi.

Aggiornamento della piattaforma desktop

Con il lancio della nuova microarchitettura AMD non solo ha mantenuto la progettazione della nuova piattaforma, ma ha persino mantenuto la compatibilità dei nuovi processori bulldozer con l’infrastruttura esistente. Di conseguenza, proprio come i loro predecessori, i nuovi processori contengono un ponte North integrato con cache L3, controller di memoria e controller del bus iper-transport. Allo stesso tempo, sebbene tutti i processori AMD e Intel lanciati di recente abbiano anche un controller di bus grafica PCI Express integrato, il nuovo Bulldozer non’T ho.

Proprio come i processori basati sulla microarchitettura K10, il North Bridge in Bulldozer Processors funziona alla sua frequenza di clock, che è impostata a 2.0-2.2 GHz per diversi modelli CPU. Si noti che questa frequenza ha un certo effetto sulle prestazioni, poiché influisce direttamente sulla velocità della cache L3. E come abbiamo già detto, i nuovi processori hanno una cache L3 da 8 MB con associazione a 64 vie. Per richiesta speciale da parte degli utenti aziendali, i dati archiviati in questa memoria cache sono protetti con il codice di correzione degli errori (ECC).

Il controller di memoria nei processori bulldozer non lo fa’T vantati principalmente di nuovo. Proprio come prima, supporta DDR3 SDRAM, utilizza un design a doppio canale e in effetti è costituito da due controller indipendenti a canale singolo che possono funzionare in coppia o in modo indipendente. L’unica cosa che ha aggiunto qui è il supporto per tipi di memoria più veloci, come DDR3-1867 e la compatibilità con moduli di memoria ad alta efficienza energetica che funzionano a 1.25 V e 1.35 v.

Parlando del Desktop Bulldozer Modifica in codice Zambezi, dovremmo menzionare che è progettato per la nuova piattaforma Socket AM3+ nota anche come Scorpius. Socket AM3+ ha 942 pin, che è 1 pin in più di quanto la presa AM3 ha. Tuttavia, nonostante la differenza di pin, il nuovo Zambezi sarà compatibile anche con le vecchie cabine AM3. Se usi un nuovo processore con la vecchia scheda principale, perderai solo alcune funzioni di gestione dell’alimentazione selezionate. Ad esempio, le frequenze cambieranno più lente con il nucleo turbo attivo e cool’N’Tranquillo e vdrop non funzionerà affatto.

Tuttavia, AMD ha lavorato a stretto contatto con tutti i produttori di board per assicurarsi che, quando lo Zambezi lanci, ci saranno numerosi nuovi prodotti disponibili in base ai nuovi chipset della serie 900. Il flusso di seguito mostra un sistema tipico costruito attorno al processore Zambezi e al nuovo chipset:

La caratteristica distintiva della nuova AMD 990FX (e delle sue modifiche più semplici: AMD 990x e AMD 970) è fondamentalmente solo il supporto di specifiche peculiarità elettriche della nuova presa AM3+. Non ci sono nuove interfacce di alcun tipo. Proprio come i chipset della serie 800, il New South Bridge supporta sei porte da 6 Gbps e quattordici USB 2.0 porte. Anche se stavamo morendo dalla voglia di vedere cose come PCI Express 3.0 o almeno USB 3.0 supporto nei nuovi chipset, non c’è niente del genere. In realtà è piuttosto strano perché i chipset per la piattaforma FM1 di fascia bassa hanno acquisito USB 3.0 supporto.

Le uniche differenze tra le nuove modifiche del chipset sono i tipi di configurazioni multi-GPU supportate:

Risnuncio CPU Zambezi

Il lancio di processori Zambezi completa AMD’A aggiornamento della line-up del processore. Le CPU desktop in base alla nuova microarchitettura Bulldozer saranno il nuovo prodotto di punta, che estrometterà rapidamente dal mercato tutti i modelli Phenom II.

Al fine di sottolineare la natura innovativa della loro nuova microarchitettura, AMD utilizzerà un nome di marketing per i loro processori Zambezi – FX. Da un lato, si adatta perfettamente al nuovo sistema di denominazione che implica l’uso di lettere per la marcatura della CPU, ma dall’altro, ricorda i leggendari processori Athlon 64 FX, che erano le CPU desktop più veloci 6-7 anni fa. Tuttavia, quei tempi sono passati da tempo, quindi lascia’S Dai un’occhiata più da vicino a ciò che ci viene offerto oggi.

Ci saranno presto quattro modelli di processore FX sul mercato: sebbene i modelli di processore Zambezi differiscano non solo per le velocità di clock, ma anche per il numero di nuclei computazionali attivi, saranno tutti costruiti con lo stesso dado unificato a semiconduttore. Ecco qui:

Al fine di creare processori con meno core di otto, AMD ne disabiliterà alcuni sul dado del semiconduttore. È ancora una domanda, se possono essere sbloccati allo stesso modo con i processori sulla microarchitecture K10. Tuttavia, abbiamo visto tutte le opzioni corrispondenti nella configurazione del BIOS di diverse abouzioni principali costruite attorno ai nuovi chipset di serie 900, quindi c’è sicuramente speranza per il risultato positivo.

La produzione di processori a sei core e quad-core implicherà il blocco core per modulo. Significa che bloccheranno l’intero modulo dual-core piuttosto che un secondo nucleo in due moduli del genere, sebbene quest’ultimo approccio potrebbe essere molto più efficiente dal punto di vista delle prestazioni. Tuttavia, i processori bulldozer a sei e quad-core sono semplicemente il modo per utilizzare le stampi difettosi, il che può essere piuttosto numeroso poiché utilizzerà il nuovo processo di produzione e il dado è di dimensioni piuttosto grandi.

Sebbene AMD abbia ottimizzato la nuova microarchitettura per il funzionamento ad alte velocità di clock, possiamo’Dico che hanno raggiunto una rottura impressionante. La soglia a 4 GHz non è ancora raggiunta e la frequenza nominale del processore FX superiore è persino inferiore a quella di Phenom II X4 980. Speriamo che mentre padroneggiano il processo di produzione, le frequenze di Zambezi continueranno a crescere rapidamente. Sebbene secondo l’attuale roadmap AMD, la nuova famiglia del processore dovrebbe iniziare ad accelerare non prima del primo trimestre 2012.

Noi non’T Vedi nemmeno vittorie drammatiche in termini di consumo di energia e dissipazione del calore. AMD ci promette da molto tempo che il nuovo bulldozer sarebbe più efficiente dal punto di vista energetico dei predecessori, ma in realtà i migliori modelli di otto core hanno lo stesso TDP delle migliori CPU Phenom II. Anche se molto presto dovrebbero aggiungere un modello FX-8120 da 95 W e un FX-8100 con lo stesso TDP alla loro formazione.

D’altra parte, i prezzi dei nuovi processori FX sembrano essere più che attraenti. AMD non lo fa’Vuole deviare dal loro piano per continuare a offrire piattaforme a un prezzo inferiore rispetto alla concorrenza, ecco perché i migliori processori Zambezi di otto core sono posizionati rispetto alle CPU Core I5 ​​migliori. Nel complesso, AMD si atterrà al seguente piano di posizionamento:

In altre parole, AMD non ha alcuna intenzione di competere contro le CPU Intel a sei core e l’imminente LGA2011 e intende concentrarsi sul segmento mainstream.

Grande notizie per gli appassionati è che tutti i processori FX verranno con moltiplicatori sbloccati. Tutte le CPU di Zambezi possono essere facilmente overclock non solo regolando semplicemente il moltiplicatore dell’orologio di base, ma anche riconfigurando la loro tecnologia Turbo Core. È inoltre possibile overcloccare il sottosistema di memoria e la frequenza del North Bridge integrata nel processore.

Guarda più da vicino AMD FX-8150

AMD ci ha dato l’opportunità di dare un’occhiata al nuovo processore Zambezi-FX-8150.

La sua velocità di clock nominale è 3.6 GHz e puoi scoprire di più dal seguente screenshot CPU-Z:

Si noti che utilizza un passo da processore B2 e non è già la prima versione. Le precedenti modifiche del semiconduttore muore Didn’Non lo fa perché si sono rifiutati di lavorare alle velocità dell’orologio inizialmente pianificate. Questo è in realtà il motivo per cui il lancio di primavera è stato leggermente respinto all’estate e poi in autunno e finalmente è avvenuto a metà ottobre.

Tuttavia, il oggi’S Frequenza di 3.6 GHz non lo fa’Non ho un aspetto molto impressionante. Sia, AMD che Intel, hanno prodotti che lavorano a frequenze più alte. Tuttavia, FX-8150 supporta la tecnologia Turbo Core molto promettente, che è in grado di aumentare automaticamente la frequenza di clock della CPU a 4.2 GHz a basso carico.

È notevole che 3.La frequenza di 9 GHz può essere raggiunta anche se tutti i nuclei del processore funzionano, ma esiste un margine sufficiente per l’overclock automatico senza andare oltre il consumo di energia e i limiti di dissipazione del calore.

In modalità inattiva cool’N’La tecnologia silenziosa abbassa la frequenza dell’orologio del processore FX-8150 a 1.4 GHz. Il VCOre in questo caso scende a 0.85 v.

Configurazione del test del test

Confronteremo il nuovo processore AMD FX-8150 AMD a otto core sulla microarchitettura Bulldozer contro uno dei suoi predecessori: Phenom II X6 a sei core e contro i concorrenti di Intel-Quad-core Core i5-2500 e Core I7-2600. Inoltre, abbiamo anche aggiunto i numeri delle prestazioni per le CPU Core i7-990x a sei core.

Di conseguenza, i nostri letti di test sono stati creati utilizzando i seguenti componenti hardware e software:

• Processori:
  • AMD FX-8150 (Zambezi, 8 core, 3.6 GHz, 8 Mb L2 + 8 Mb L3);
  • AMD Phenom II X6 1100T (Thuban, 6 core, 3.3 GHz, 3 mb L2 + 6 Mb L3);
  • Intel Core i7-2600k (Sandy Bridge, 4 core, 3.4 GHz, 1 MB L2 + 8 MB L3);
  • Intel Core i5-2500K (Sandy Bridge, 4 core, 3.3 GHz, 1 Mb L2 + 6 Mb L3);
  • Intel Core i7-990x Extreme Edition (Gulftown, 6 core, 3.46 GHz, 1.5 MB L2 + 12 MB L3).
  • Gigabyte 990fxa-ud5 (socket AM3 +, AMD 990fx + SB950);
  • Asus P8Z68-V Pro (LGA1155, Intel Z68 Express);
  • Gigabyte X58A-UD5 (LGA1366, Intel X58 Express).
  • 2 x 2 GB, DDR3-1600 SDRAM, 9-9-9-27 (Kingston KHX1600C8D3K2/4GX);
  • 3 x 2 GB, DDR3-1600 SDRAM, 9-9-9-27 (cruciale BL3KIT25664TG1608).
  • Driver di chipset Intel 9.2.0.1030;
  • Intel Management Engine Driver 7.1.10.1065;
  • Intel Rapid Storage Technology 10.6.0.1022;
  • Catalyst AMD 11.10 Driver di visualizzazione.

  Si noti che abbiamo eseguito tutti i test nella versione corrente di Windows 7, ma AMD indica che l’attività gestisce questo sistema operativo’T distribuire i thread computazionali in modo ottimale. Windows 7 preferisce dirigere principalmente tutti i thread ai core all’interno di moduli diversi. E in effetti offre prestazioni relative più alte, perché consente di ridurre il carico sulle unità condivise all’interno di ciascun modulo. Tuttavia, questa strategia impedisce l’uso di turbo-mod, che potrebbero iniziare se alcuni dei moduli del processore a doppio core fossero in modalità di risparmio di potenza.

  Il prossimo sistema operativo Windows 8 funzionerà in modo diverso assegnando prima i thread computazionali all’interno dello stesso modulo. Di conseguenza, AMD promette che le prestazioni di Zambezi potrebbero aumentare del 10% in alcune applicazioni selezionate.

  Prestazione

  Efficienza stimata della nuova microarchitettura del bulldozer

  Prima di arrivare alla vera parte del benchmarking, abbiamo deciso di provare a prevedere ciò che potremmo aspettarci che la nuova microarchitettura del bulldozer fosse capace in generale. Per raggiungere questo obiettivo abbiamo confrontato il nuovo processore con altre CPU su K10 e Microarchitetture di Bridge Sandy in ambienti identici creati sinteticamente: alla stessa frequenza di clock e con lo stesso numero di core attivi.

  Per essere più esatti abbiamo confrontato AMD FX-8150, Phenom II X6 1100T e Core i7-2600 a 3.Frequenza 6 GHz e con solo due core computazionali attivi. Per garantire la purezza dell’esperimento abbiamo disabilitato tutte le tecnologie di risparmio di potenza e auto-overclocking. Abbiamo usato un set di semplici benchmark sintetici nella suite Sisoft Sandra 2011, in cui abbiamo disabilitato manualmente tutte le istruzioni oltre SSE3, perché la microarchitettura K10 non lo fa’t Sostenerli.

  

  I numeri in questa tabella parlano più forte delle parole. Le prestazioni della microarchitettura di bulldozer sono diventate molto inferiori a quelle dei processori di generazione precedente. La semplificazione della microarchitettura di bulldozer combinando una coppia di core in un singolo modulo con risorse condivise ha portato a un calo significativo (25-40%) di prestazioni specifiche rispetto alla microarchitecture AMD di generazione precedente. Di conseguenza, i nuclei di bulldozer non funzionano solo a metà della velocità dei nuclei del ponte sabbioso. Oltre a ciò, le prestazioni del modulo del processore Bulldozer con due core sono persino inferiori a quelle di un singolo nucleo di bridge sabbioso con tecnologia iper-threading abilitata. Dovremmo aspettarci qualsiasi record di prestazioni da una CPU con tale microarchitecture? Questa è più una domanda retorica ..

  Allo stesso tempo, let’S Dai un’occhiata alle caratteristiche pratiche delle cache e del sottosistema di memoria. Per stimare le prestazioni di queste unità funzionali abbiamo fatto ricorso all’utilità Cachemem dalla suite AIDA64. Abbiamo usato DDR3-1600 SDRAM con orari 9-9-9-27-1t. Proprio come nel caso precedente, i processori hanno funzionato tutti a 3.Frequenza dell’orologio da 6 GHz.

  

  Come possiamo vedere, le latenze pratiche di tutte le cache e il sottosistema di memoria nei processori di Zambezi sono aumentate. Ne abbiamo già discusso nel capitolo dedicato alla microarchitecture bulldozer. Tuttavia, la larghezza di banda di memoria è aumentata quasi in tutti i casi a causa delle modifiche dell’organizzazione interna della memoria della cache.

  Allo stesso tempo, il controller di memoria a doppio canale più veloce e il sottosistema della memoria cache più veloce sono quelli in Sandy Bridge. Sebbene in termini di dimensioni della cache, il bulldozer NE sarà superiore.

  Performance generale

  Come al solito, utilizziamo Bapco Sysmark 2012 Suite per stimare le prestazioni del processore in attività per uso generale. Emula i modelli di utilizzo nelle applicazioni popolari di creazione e elaborazione dei contenuti per ufficio e contenuti digitali. L’idea alla base di questo test è abbastanza semplice: produce un singolo punteggio caratterizzato dalle prestazioni medie del computer.

  Come probabilmente ricordi, un po ‘di tempo fa ha cercato di troll Sysmark affermando che non era’t un punto di riferimento obiettivo a causa del “sleale” combinazione di applicazioni che ha usato. Tuttavia, a nostro avviso, questa denuncia è ingiustificata, perché le prestazioni sono state stimate utilizzando programmi molto diffusi e molto popolari. Il contributo di ciascuno di questi programmi nel punteggio del test finale è riportato sul diagramma seguente:

  

  Pertanto, abbiamo deciso di non rinunciare a Sysmark 2012 e continuare a utilizzare questa suite per stimare le prestazioni in applicazioni per uso generale.

  

  Il primo test ha ottenuto una grande delusione. Il processore FX-8150 a otto core è solo al 10% più veloce del Phenom II X6 1100T a sei core e, naturalmente, è molto indietro rispetto alle CPU Intel quad-core. Quindi, sembra AMD’s decisione di costruire un processore con molti core con prestazioni specifiche basse invece di utilizzare un numero moderato di core complessi non’t funziona così come si aspettavano che lo facesse.

  Permettere’s Dogare più da vicino i punteggi delle prestazioni Sysmark 2012 genera in diversi scenari di utilizzo.

  Lo scenario di produttività degli uffici emula attività tipiche dell’ufficio, come l’editing di testo, l’elaborazione delle tabelle elettroniche, l’e -mail e la navigazione su Internet. Questo scenario utilizza le seguenti applicazioni: Abbyy Finereader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 9, Microsoft Outlook 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Word 2010 e Winzip Pro 14.5.

  

  Lo scenario di creazione dei media emula la creazione di un video clip utilizzando immagini e video digitali precedentemente presi. Qui usano Adobe Suites popolari: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 e After Effects CS5.

  

  Web Development è uno scenario che emula la progettazione del sito web. Utilizza le seguenti applicazioni: Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 e Microsoft Internet Explorer 9.

  

  Lo scenario di analisi dati/finanziari è dedicato all’analisi statistica e alla previsione delle tendenze del mercato eseguite in Microsoft Excel 2010.

  

  Lo scenario di modellazione 3D è completamente dedicato agli oggetti 3D e il rendering di scene statiche e dinamiche utilizzando Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3DS Max 2011, Autodesk AutoCad 2011 e Google SketchUp Pro 8.

  

  L’ultimo scenario chiamato System Management crea backup e installa software e aggiornamenti. Implica diverse versioni di Mozilla Firefox Installer e Winzip Pro 14.5.

  

  Il processore basato su bulldozer dimostra risultati diversi in diversi modelli di utilizzo. In alcuni casi funziona anche più lento di Phenom II X6, ma ci sono anche alcune situazioni opposte. Nel complesso la regola generale può essere definita come segue: FX-8150 è particolarmente efficiente nelle applicazioni con carico multi-thread e ben parallelo, che allo stesso tempo non è computazionalmente impegnativo.

  Tuttavia, anche nelle situazioni più favorevoli FX-8150 rientra dietro Core I5-2500. L’unico scenario in cui questi processori dimostrano una velocità comparabile è il rendering 3D. A parte questo, il prodotto Intel è in media il 25% più veloce, il che è un po ‘triste ..

  Performance di gioco

  Come sapete, è il sottosistema grafico che determina le prestazioni dell’intera piattaforma dotata di processori piuttosto ad alta velocità nella maggior parte dei giochi contemporanei. Pertanto, facciamo del nostro meglio per assicurarci che la scheda grafica non venga caricata troppo pesantemente durante la sessione di test: selezioniamo i test più dipendenti dalla CPU e tutti i test vengono eseguiti senza antialias e in gran lunga non le risoluzioni dello schermo più alte. In altre parole, i risultati ottenuti ci consentono di analizzare non così tanto il tasso FPS che può essere raggiunto nei sistemi dotati di acceleratori grafici contemporanei, ma piuttosto di quanto bene i processori contemporanei possano far fronte al carico di lavoro di gioco. Pertanto, i risultati ci aiutano a determinare come le CPU testate si comporteranno nel futuro più vicino, quando i nuovi modelli di schede grafici più veloci saranno ampiamente disponibili.

  

  

  

  

  

  

  I giochi non sono tra quei compiti che creano carichi multi-thread paralleli. Pertanto, i processori quad-core si adattano ai giocatori’ ha bisogno di molto meglio di AMD’S Mostri multi-core. I diagrammi sopra ne sono un ottimo esempio. Il nuovo FX-8150 a otto core non è più veloce del suo predecessore a sei core-Phenom II X6.

  Per quanto riguarda la correlazione delle prestazioni di gioco tra Zambezi e Sandy Bridge, le cose non sono così ottimistiche per AMD. L’attuale microarchitettura Intel si fa molto meglio con il tipico carico di lavoro creato dai giochi 3D e non c’è assolutamente alcuna speranza che AMD riuscirà mai a raggiungere la competizione qui. In altre parole, l’unica volta che ha senso usare il bulldozer per i giochi sarebbe la situazione in cui sei assolutamente sicuro che il processore dato sarà abbastanza veloce nel sottosistema grafico specifico e in giochi specifici. Tuttavia, anche in questo caso è importante capire che il prossimo aggiornamento della scheda grafica potrebbe effettivamente avere un effetto negativo e ti troverai in una situazione peggiore rispetto a quegli utenti che inizialmente hanno preferito una piattaforma Intel.

  Oltre ai nostri test di gioco vorremmo offrirti i risultati del test Syntetic Futuremark 3Dmark11 con il profilo di impostazioni estreme.

  

  Abbiamo aggiunto questi risultati per mostrare la situazione ideale per FX-8150, vale a dire quando il sottosistema video non lo fa’T in realtà consentire al processore di mostrare il suo pieno potenziale. In questo caso la scheda grafica viene caricata al massimo e la CPU svolge una funzione ausiliaria. In questo caso possiamo affermare che i processori bulldozer e sandy bridge sono ugualmente veloci, anche se questo non è esattamente vero.

  

  Tuttavia, il nuovo FX-8150 sembra abbastanza buono nel test di fisica 3Dmark11 (in particolare sullo sfondo dei risultati precedenti). Il nuovo processore AMD a otto core si comporta in modo comparativo con il Core I5-2500 quad-core durante il calcolo multi-thread del modello di fisica del gioco.

  Prestazioni nelle applicazioni

  Devo dire che le prestazioni generali e di gioco del nuovo bulldozer desktop si sono rivelate più basse di quanto ci aspettassimo. Tuttavia, non ci stiamo arrendendo e siamo pronti a cercare situazioni in cui la nuova microarchitettura AMD brillerà davvero.

  Per testare le prestazioni dei processori durante l’archiviazione dei dati, ricoriamo all’utilità di archiviazione Winrar. Utilizzando la velocità di compressione massima archiviamo una cartella con più file 1.4 GB di dimensioni totali.

  

  Le prestazioni FX-8150 risultano vicino a quelle di Core i5-2500. Winrar non è una di quelle applicazioni che possono dividere il carico in otto fili paralleli per tutti e otto i core bulldozer, ma la gigantesca memoria della cache sembra salvare la situazione qui.

  Il secondo test simile della velocità di archiviazione viene eseguito in 7-zip che utilizza l’algoritmo di compressione LZMA2.

  

  FX-8150 è davvero fantastico in 7-zip. Questo processore a otto core si avvicina molto al core i7-2600 quad-core con hyper-threading abilitato, che può anche eseguire otto thread contemporaneamente, proprio come il nuovo bulldozer.

  Le prestazioni del processore durante la crittografia vengono misurate con un benchmark integrato da una popolare utilità crittografica chiamata TrueCrypt. Devo dire che non solo può utilizzare efficacemente un numero qualsiasi di core di processore, ma supporta anche le istruzioni speciali di eventi avversi.

  

  Algoritmi interi semplici ben paralleli sono esattamente ciò di cui ha bisogno la microarchitettura di bulldozer. Come possiamo vedere, la performance potrebbe essere piuttosto impressionante in questo caso. Vale a dire, l’unico processore FX-8150 potrebbe’T outperform era il core i7-990x a sei core. Per quanto riguarda tutti i processori LGA1155, il nostro eroe era molto più avanti di tutti loro.

  Usiamo l’utilità di Apple iTunes per testare la velocità di transcodifica audio. Trascodifica il contenuto di un disco CD in formato AAC. Si noti che la tipica peculiarità di questa utilità è la sua capacità di utilizzare solo una coppia di core di processore.

  

  Le applicazioni che generano pochi thread computazionali non sono una buona corrispondenza per il bulldozer. I singoli core di questo processore sono troppo deboli per funzionare bene qui.

  Abbiamo misurato le prestazioni in Adobe Photoshop utilizzando il nostro benchmark realizzato con artisti di ritocco Photoshop Speed ​​Test che è stato modificato in modo creativo. Include l’editing tipico di quattro immagini da 10 megapixel da una fotocamera fotografica digitale.

  

  In Photoshop FX-8150 non’T si esibisce male come i processori basati su K10, ma non è ancora in grado di raggiungere il core I5-2500. In questo caso la memoria di grandi cache aiuta molto la microarchitettura di bulldozer, ma non è sufficiente garantire la vittoria. L’efficienza e le prestazioni specifiche dei nuclei computazionali sono ancora il fattore principale.

  Abbiamo anche eseguito alcuni test nel programma Adobe Photoshop Lightroom 3. Lo scenario di prova include post-elaborazione ed esportazione in formato JPEG di cento immagini da 12 megapixel in formato grezzo.

  

  Lightroom è in grado di dividere l’elaborazione fotografica tra qualsiasi numero di nuclei ed è per questo che FX-8150 a otto core fa abbastanza bene qui. Anche se devo ammetterlo “abbastanza bene” potrebbe essere considerato un termine molto relativo in questo caso, poiché le sue prestazioni sono paragonabili solo a quella del core i5-2500. E quindi significa che due nuclei di bulldozer sono equivalenti a un nucleo del ponte sabbioso senza iper-threading.

  La performance in Adobe Premiere Pro è determinata dal momento necessario per rendere un progetto Blu-ray con un video HDV 1080p25 in H.264 formato e applicare diversi effetti speciali ad esso.

  

  I processori AMD di generazione precedente hanno affrontato abbastanza bene il transcodifica video. La microarchitettura di bulldozer ha fatto ancora meglio in questo tipo di applicazioni ed è per questo che FX-8150 si comporta ancora più velocemente del core i5-2500.

  Abbiamo stimato la velocità di editing video in Adobe After Effects misurando il tempo impiegato per applicare una combinazione di filtri ed effetti speciali come sfocatura, rigonfiamento, chiave di colore, miscelazione del telaio, bagliore, sfocatura del movimento, sbiadimento, manipolazione 2D e 3D, ombre, eco, mediana, sfocatura radiale, inverti, ecc.

  

  Sebbene questo sia un tipo di carico ben parallelo, FX-8150 rientra dietro i concorrenti Intel in After Effects.

  Al fine di misurare la velocità con cui i nostri partecipanti ai test possono transcodificare un video in H.264 Formato abbiamo usato il benchmark X264 HD. Funziona con un video MPEG-2 originale registrato in risoluzione 720p con bitrate da 4 Mbps. Devo dire che i risultati di questo test sono di grande valore pratico, perché il codec X264 fa anche parte di numerosi utility di transcodifica popolari, come il freno a mano, MEGUI, Virtualdub, ecc.

  

  

  I processori AMD hanno sempre funzionato bene durante i test di transcodifica video X264. Ora che la loro microarchitettura a otto core è fuori i risultati migliorati ancora di più. FX-8150 supera anche il core I7-2600 durante il secondo passaggio più affamato di risorse. Quindi, infine, abbiamo trovato una seconda applicazione, oltre a TrueCrypt, in cui i processori sulla microarchitettura di Bulldozer fanno assolutamente fantastici.

  La velocità di rendering in Autodesk 3DS Max 2011 è stata misurata utilizzando uno speciale test SPECAPC. A partire da questa recensione utilizzeremo una nuova versione professionale di SPECAPC per 3DS Max 2011.

  

  

  Il rendering è anche un compito, ben ottimizzato per le microarchitetti multi-core. Tuttavia, nonostante questo fatto FX-8150 è ancora più lento di Core I5-2500 e Core i7-2600, per non parlare del core I7-990x. D’altra parte, il nuovo processore AMD non lo fa’t perdere per il suo predecessore, quindi le cose non sono’dopo tutto, dopo tutto.

  Riassumendo tutti i risultati ottenuti in singole applicazioni possiamo concludere che nei nostri test il nuovo FX-8150 era circa il 14% più veloce di Phenom II X6 1100T. Di conseguenza, non era più lento del Core i5-2500 in quasi la metà di tutti i test. Tuttavia, il ritardo dietro la prossima modalità Intel, Core i7-2600, rimane ancora piuttosto grave e supera il 10%.

  Consumo di energia

  Sebbene siamo riusciti a trovare una serie di applicazioni in cui le prestazioni del bulldozer sono abbastanza buone, le CPU basate su questa nuova microarchitettura sono lungi dall’essere considerate rivoluzionarie. La nostra unica speranza a questo punto è il consumo di energia, perché i precedenti processori AMD erano molto dietro i loro concorrenti in questo aspetto. Ora, tuttavia, la nuova microarchitettura è promessa di essere molto più efficiente dal punto di vista energetico. Inoltre, il nuovo processo più fine di 32 nm avrebbe dovuto contribuire al miglioramento delle caratteristiche elettriche dei nuovi processori. Quindi, lascia’S controlla le prestazioni per watt del nuovo FX-8150.

  I grafici seguenti mostrano il completamento della potenza completa del computer (senza monitor) misurata dopo l’alimentazione. È il totale del consumo di energia di tutti i componenti del sistema. Il PSU’S Efficienza non viene presa in considerazione. Le CPU vengono caricate eseguendo Linx a 64 bit 0.6.4 utilità. Abbiamo abilitato tutte le tecnologie di risparmio di potenza per una misurazione corretta del computer’S Draw di alimentazione in modalità inattiva: C1E, C6, AMD Cool’N’Speedstep Intel silenzioso e migliorato.

  

  

  In caso di carico a thread singolo, aumenta rapidamente il consumo energetico del sistema AM3+, il che molto probabilmente si verifica perché tecnologia Turbo Core altamente aggressiva. I sistemi di base Intel non dimostrano nulla del genere e possono nuovamente vantarsi un’efficienza energetica molto migliore.

  

  In caso di pesanti cose a carico multi-thread non cambiano molto. L’unica differenza è che il sistema LGA1366 con core i7-990x all’interno del cruscotto in avanti. Altrimenti, le cose sono esattamente le stesse. FX-8150 può’T vanta ogni specifico successo di risparmio di potenza. Consuma un po ‘meno di Phenom II X6 1100T, ma i processori Intel Sandy Bridge sono ancora almeno 1.5 volte più efficiente dal punto di vista energetico.

  AMD ha usato tutta l’efficienza energetica che hanno guadagnato dalla nuova microarchitettura per aumentare le velocità di clock. E alla fine non vi è un miglioramento principalmente significativo né nell’efficienza energetica né nelle prestazioni. Pertanto, nell’aspetto delle prestazioni per watt, il nuovo bulldozer, proprio come i suoi predecessori, è ancora seriamente dietro le microarchitezioni Intel in competizione.

  Per il tuo riferimento qui ci sono le letture del consumo di energia dalla CPU isolata e dalle rotaie di alimentazione della scheda principale:

  

  

  IL “puro” Il consumo energetico dell’FX-8150 a otto core è circa il doppio di quello dei processori Sandy Bridge. Dal momento che tutti sono fabbricati utilizzando lo stesso processo di produzione e hanno una tensione di base simile, diventa estremamente interessante ciò che AMD ha significato con l’efficienza energetica della loro microarchitecture bulldozer.

  Overclocking

  I processori Socket AM3+ Platform e FX Series sono posizionati come overclock-friendly fin dall’inizio. Ciò segue non solo dal fatto che tutti i processori FX hanno sbloccato moltiplicatori, ma anche da una serie di esperimenti di overclock estremi supportati da AMD, in uno dei quali hanno stabilito un record mondiale di overclocking utilizzando un nuovo processore FX-8150. L’azienda’Anche la dichiarazione sulla nuova microarchitettura è ben ottimizzata per il lavoro alle alte frequenze sembra molto promettente. Potrebbe essere una nuova meraviglia overclocking? Permettere’S Scoprilo.

  È estremamente facile overcloccare eventuali processori FX: il loro logo afferma “Sbloccato” per una ragione. È possibile modificare la frequenza dell’orologio del processore modificando il suo moltiplicatore nella configurazione del BIOS del manuale o tramite utility speciali da AMD (utilità di overdrive) e dai fornitori di board. È inoltre possibile overcloccare il bridge nord integrato e la memoria del sistema nel sistema Socket AM3+ allo stesso modo.

  Durante i nostri test siamo riusciti a far funzionare stabilmente il nostro FX-8150 a 4.6 GHz. Per una maggiore stabilità abbiamo aumentato la tensione del core del processore a 1.475 V e opzione di calibrazione della linea di carico abilitata. Durante i nostri test di stabilità la temperatura della CPU a questa frequenza Didn’t supera gli 85 ° C, secondo il diodo sotto il posto e 75 ° C, secondo il diodo termico integrato nella CPU stessa. Come abbiamo già detto, abbiamo usato un cooler ad aria molto efficiente-NZXT Havik 140.

  

  Si noti che abbiamo anche cercato di overcloccare contemporaneamente il North Bridge integrato nel processore, poiché aumentare la sua frequenza avrà un effetto positivo sulla memoria della cache L3 e sulle prestazioni del controller di memoria. Tuttavia, sfortunatamente, non potremmo non’T Oltre 2.Frequenza a 4 GHz anche se abbiamo cercato di aumentare la sua tensione.

  In ogni caso, il risultato del nostro esperimento di overclocking FX-8150-4.La frequenza di 6 GHz – è un successo preciso, soprattutto perché i processori di fenomica AMD raramente sono overclock oltre 4.0 GHz con raffreddamento ad aria. In altre parole, la microarchitettura di bulldozer è davvero riuscita a spingere i massimi di frequenza un po ‘più lontano.

  Tuttavia, dovremmo effettivamente confrontare i risultati dei nostri processori FX overclocking con quelli dei processori Intel Core I5 ​​e Core I7 per i sistemi LGA1155. E questi ragazzi overclock altrettanto bene. Ad esempio, Core I5-2500K in genere overclock a 4.7 GHz sotto un cooler ad aria e con il VCOre è aumentato di 0.15 v. E in questo confronto, FX-8150 lo fa’sembra più così vittorioso.

  La nostra impressione dall’overclock di Zambezi sarà ancora più viziata se confrontiamo le prestazioni dell’Over

  

  Nel complesso, l’overclocking non’t Cambia davvero la situazione. Tuttavia, in quelle applicazioni in cui FX-8150 era più veloce in modalità nominale, il divario non è più così drammatico. E in quei test in cui il core i5-2500 era in vantaggio, è riuscito a rafforzare ancora di più le sue posizioni. In effetti, non è affatto sorprendente: la frequenza dell’orologio del nostro processore FX-8150 è aumentata del 28% durante l’overclocking, mentre la frequenza del Core I5-2500K è aumentata del 42% in più. Inoltre, come possiamo dire dal modo in cui la frequenza è cresciuta durante l’overclock, la microarchitettura Intel Sandy Bridge è più sensibile all’aumento della frequenza. In altre parole, anche se teniamo conto dell’overclocking, i nuovi processori bulldozer non’T sembrare superiore a Intel’sono quelli, anche se overcloccano abbastanza bene.

  Conclusione

  Quindi, è successo o fallimento? Sono sicuro che molti di voi amerebbero vedere un verdetto chiaro e definito qui. Tuttavia, le cose non sono così semplici questa volta e AMD Bulldozer ha reso le cose davvero difficili per tutti i revisori.

  Il fatto è che AMD ha rivelato un approccio assolutamente unico allo sviluppo di una nuova microarchitettura. Tenendo presente che le prestazioni del processore sono costituite da tre componenti principali, come il numero di istruzioni per clock, la frequenza di base e il numero di nuclei, gli ingegneri AMD hanno spostato le loro priorità verso il numero di nuclei questa volta. Hanno abbassato le prestazioni di base specifiche, ma allo stesso tempo hanno avuto l’opportunità di creare processori a otto core o ancora più complessi. Questa è una pietra miliare molto importante per il mercato del server in cui i carichi multi-thread dominano e i processori multi-core sono molto richiesti. Quindi, la nuova microarchitettura Bulldozer di AMD aiuterà molto probabilmente l’azienda a rafforzare le loro posizioni nel segmento del server ad alte prestazioni.

  Tuttavia, oggi ti abbiamo introdotto un processore FX basato sulla nuova microarchitettura Bulldozer ma progettato per il segmento desktop. Ed è qui che abbiamo osservato una drammatica mancata corrispondenza tra bulldozer’S hardware funzionalità e le esigenze delle tipiche applicazioni desktop. È particolarmente frustrante che l’intero sforzo di marketing fosse mirato a farci credere che Bulldozer sarà la stella nascente del mercato desktop. Sfortunatamente, questo non è mai successo.

  

  I processori FX basati sulla microarchitettura di Bulldozer sono riusciti a mostrare i loro punti di forza solo in una piccola varietà di attività utente comuni. Ci sono pochissime applicazioni popolari, che genererebbero un semplice carico intero multi-thread e questo è l’unico caso in cui Bulldozer si esibisce davvero al meglio. Di conseguenza, in alcune applicazioni il nuovo bulldozer non è solo più lento dei concorrenti di Intel, ma è anche più lento del fenomeno di generazione precedente II X6. E significa che AMD non’T riuscirà a lanciare una CPU desktop rivoluzionaria.

  In effetti, FX è solo un altro fenomico, che sembra abbastanza buono soprattutto rispetto ai predecessori. Nel complesso, i processori FX sono più veloci di Phenom II, overclock molto meglio e consumano leggermente meno potenza, quindi saranno un buon sostituto delle CPU sulla vecchia microarchitecture K10.

  Tuttavia vorrei ricordarti che AMD è in competizione non solo contro se stesso, ma anche contro Intel. Pertanto, dobbiamo trarre questa conclusione sgradita che i processori FX saranno solo una buona scelta per quei sistemi desktop che saranno utilizzati principalmente per l’elaborazione e il transcodifica video. In tutti gli altri casi i processori bulldozer, sfortunatamente, non possono competere contro Sandy Bridge. Lo stesso vale per il consumo di energia e l’overclocking. Vorrei anche aggiungere che i processori AMD FX hanno ottenuto una scelta scadente per i giocatori, perché i giochi 3D contemporanei usano a malapena veri algoritmi multi-thread. Tuttavia, sono sicuro che i fan AMD dedicati saranno in grado di sopportarlo, poiché il tasso FPS nei giochi è nella maggior parte dei casi limitato dalla scheda grafica, piuttosto che dal processore.

  In altre parole, il successo di marketing dei nuovi processori FX dipenderà esclusivamente da due fattori: quanto sia numeroso club Fan AMD e quanto intelligente l’azienda utilizzerà le loro strategie di prezzo. Ma in entrambi i casi i processori desktop basati su bulldozer diventeranno quasi mai davvero popolari.