I risultati della ricerca di Google potrebbero indicare il diritto di essere dimenticato la censura

Riepilogo:

Google ha ricevuto oltre 1.000 richieste dalle autorità per rimuovere i contenuti dai suoi risultati di ricerca o video di YouTube negli ultimi sei mesi del 2011. Le richieste miravano a rimuovere circa 12.000 articoli, un quarto in più rispetto all’anno precedente. Google ha rispettato circa il 65% degli ordini del tribunale e il 47% delle richieste informali per rimuovere i contenuti. Molte delle richieste mirano a discorsi politici, anche dalle democrazie occidentali non in genere associate alla censura. Google e altri fornitori online sostengono che non possono rimuovere legalmente i contenuti per i quali sono solo l’host e non il produttore.

Punti chiave:

1. La legge del Texas può cambiare le operazioni della società di social media, limitando la loro capacità di sorvegliare le loro piattaforme e costringerle a mantenere contenuti che potrebbero violare le loro regole di linguaggio di odio.
2. Google ha ricevuto oltre 1.000 richieste dalle autorità negli ultimi sei mesi del 2011 per rimuovere i contenuti dai risultati di ricerca e dai video di YouTube.
3. Le richieste miravano a rimuovere circa 12.000 articoli, un quarto in più rispetto all’anno precedente.
4. Nella seconda metà dello scorso anno, Google ha rispettato circa il 65% degli ordini del tribunale e il 47% delle richieste informali per rimuovere i contenuti.
5. Molte delle richieste mirano a discorsi politici, anche dalle democrazie occidentali non in genere associate alla censura.
6. In alcuni paesi, Google non ha altra scelta che presentare alle richieste perché alcuni tipi di discorsi politici sono illegali.
7. L’Unione Europea ha annunciato linee guida più chiare in merito alla rimozione dei contenuti dal Web.
8. Google sta prendendo in considerazione l’adattamento dei risultati di ricerca censurati per indicare la censura del “diritto di essere dimenticato”.
9. Google ha ricevuto oltre 41.000 richieste per eliminare materiale sensibile dalle persone in Europa dal “diritto di essere dimenticato”.
10. Google prevede di includere informazioni sul “diritto di essere dimenticato” nel suo rapporto di trasparenza.

Domande:

1. Cosa propone la legge del Texas?
   La legge del Texas propone di limitare la capacità delle compagnie di social media di sorvegliare le loro piattaforme e costringerle a mantenere i contenuti che potrebbero violare le loro regole di linguaggio dell’odio.
2. Quante richieste ha ricevuto Google dalle autorità negli ultimi sei mesi del 2011?
   Google ha ricevuto oltre 1.000 richieste dalle autorità negli ultimi sei mesi del 2011.
3. Quanti articoli erano le richieste volte a rimuovere?
   Le richieste miravano a rimuovere circa 12.000 articoli.
4. Quale percentuale di ordini del tribunale ha rispettato Google nella seconda metà dello scorso anno?
   Google ha rispettato circa il 65% degli ordini del tribunale nella seconda metà dello scorso anno.
5. Quale percentuale di richieste informali ha rispettato Google nella seconda metà dello scorso anno?
   Google ha rispettato circa il 47% delle richieste informali nella seconda metà dello scorso anno.
6. Quali tipi di discorsi fanno molte delle richieste target?
   Molte delle richieste mirano al discorso politico.
7. Perché a volte Google è tenuto a presentare richieste in determinati paesi?
   In alcuni paesi, Google non ha altra scelta che presentare alle richieste perché alcuni tipi di discorsi politici sono illegali.
8. Cosa ha annunciato l’Unione Europea sulla rimozione dei contenuti dal web?
   L’Unione Europea ha annunciato linee guida più chiare in merito alla rimozione dei contenuti dal Web.
9. Quante richieste ha ricevuto Google dal “diritto di essere dimenticato”?
   Google ha ricevuto oltre 41.000 richieste per eliminare il materiale sensibile dal momento che il diritto di essere dimenticato “.
10. Cosa intende includere Google nel suo rapporto di trasparenza?
    Google prevede di includere informazioni sul “diritto di essere dimenticato” nel suo rapporto di trasparenza.

Risposte:

1. Il Texas Law propone di limitare le società di social media da:
   – Limitando la loro capacità di sorvegliare le loro piattaforme
   – Costringendoli a mantenere contenuti che possono violare le regole del discorso dell’odio
2. Google ha ricevuto oltre 1.000 richieste dalle autorità negli ultimi sei mesi del 2011.
3. Le richieste miravano a rimuovere circa 12.000 articoli.
4. Nella seconda metà dello scorso anno, Google ha rispettato circa il 65% degli ordini del tribunale.
5. Nella seconda metà dello scorso anno, Google ha rispettato circa il 47% delle richieste informali.
6. Molte delle richieste mirano al discorso politico. Google ha notato questa tendenza da quando ha iniziato a rilasciare il suo rapporto di trasparenza nel 2010.
7. In alcuni paesi, Google non ha altra scelta che presentare alle richieste perché:
   – Alcuni tipi di discorsi politici sono considerati illegali.
8. L’Unione Europea ha annunciato linee guida più chiare:
   – Mirato a gestire le richieste per rimuovere i contenuti dal Web
   – Descrivi le circostanze in cui la rimozione dei contenuti è legale
   – Affrontare le preoccupazioni relative alla libertà di parola e ai diritti fondamentali
9. Google ha ricevuto oltre 41.000 richieste dal “diritto di essere dimenticato”. Queste richieste provengono da persone in Europa.
10. Google prevede di includere informazioni sul “diritto di essere dimenticato” nel suo rapporto di trasparenza. Questo rapporto rivela il numero di richieste governative in tutto il mondo per rimuovere il materiale dai risultati di ricerca di Google.

I risultati della ricerca di Google potrebbero indicare il diritto di essere dimenticato la censura

Texas’ La legge, se fosse in vigore, potrebbe cambiare drasticamente il modo in cui le compagnie di social media operano limitando la loro capacità di sorvegliare le loro piattaforme e costringere le piattaforme a mantenere i contenuti che potrebbero violare le loro regole di linguaggio dell’odio.

Google: richieste del governo per censurare il contenuto “allarmante”

Bruxelles (Reuters) – Google ha ricevuto più di 1.000 richieste dalle autorità per eliminare i contenuti dai suoi risultati di ricerca o dal video di YouTube negli ultimi sei mesi del 2011, ha detto la società lunedì, denunciando quella che diceva fosse una tendenza allarmante.

La homepage oscurata di Google è raffigurata in questa fotografia di dispensa del 18 gennaio 2012. Reuters/Staff

Nel suo rapporto di trasparenza due volte, il mondo’Il più grande motore di ricerca Web ha affermato che le richieste miravano a rimuovere complessivamente circa 12.000 articoli, circa un quarto in più rispetto alla prima metà dello scorso anno.

“Sfortunatamente, quello che noi’Visi visti negli ultimi due anni è stato preoccupante e oggi non è diverso,” Dorothy Chou, il motore di ricerca’Senior Policy Analyst, ha detto in un blogpost. “Speravamo che fosse un’aberrazione. Ma ora lo sappiamo’s no.”

Molte di queste richieste mirano al discorso politico, mantenendo una tendenza che Google ha affermato di aver notato da quando ha iniziato a rilasciare il suo rapporto di trasparenza nel 2010.

“È allarmante non solo perché la libera espressione è a rischio, ma perché alcune di queste richieste provengono da paesi che potresti non sospettare: le democrazie occidentali non sono in genere associate alla censura”, ha affermato Chou. (Qui)

Nella seconda metà dello scorso anno, Google ha rispettato circa il 65 percento degli ordini del tribunale e il 47 % delle richieste informali per rimuovere i contenuti, ha affermato.

Il rapporto di censura offre una panoramica di quali funzionari hanno chiesto a Google di eliminare i contenuti e perché.

In un caso, i regolatori spagnoli hanno chiesto a Google di rimuovere 270 collegamenti a blog e articoli di giornale che criticano i personaggi pubblici, tra cui sindaci e pubblici ministeri.

Finora Google non ha rispettato. A marzo, la Spagna’La corte più alta ha chiesto alla Corte di giustizia europea di esaminare se le richieste da parte dei cittadini di rimuovere i contenuti fossero legittimi.

In alcuni paesi, Google afferma che non ha altra scelta che presentare queste richieste, perché alcuni tipi di discorsi politici sono illegali.

In Germania, la società rimuove i video da YouTube con riferimenti nazisti perché sono vietati.

Chou ha detto che in Thailandia i video con il monarca con un posto sopra la testa sono stati rimossi per aver insultato la monarchia. Il paese ha un po ‘del mondo’è più duro “Lese-Majeste” legislazione.

In Canada, a Google è stato chiesto dai funzionari di sbarazzarsi di un video di YouTube che mostrava un cittadino che urina sul suo passaporto e di lavarlo nel gabinetto. Ma in quel caso la società ha rifiutato.

Google e molti altri fornitori online sostengono di non poter rimuovere legalmente alcun contenuto per i quali sono semplicemente l’host e non il produttore, un principio sancito dalla legge dell’UE su e -commerce dal 2000.

Nel gennaio 2012 l’Unione europea’La Commissione esecutiva della S ha annunciato che avrebbe introdotto linee guida più chiare sulla gestione di tali richieste, delineando in quali circostanze sarebbe legale avere contenuti rimossi dal Web e quando si fregerà la libertà di parola e i diritti fondamentali.

La commissione ha lanciato una consulenza pubblica chiamata “Un Internet pulito e aperto” e ha chiesto alle aziende quante richieste riescono a eliminare i contenuti, da chi e per quale motivo.

Tra esempi di materiale che dovrebbe essere rimosso i regolatori dell’UE citano contenuti razzisti, abusi sui minori o spam. Le regole dovrebbero essere annunciate entro la fine dell’anno.

Montaggio di Rex Merrifield e Alessandra Rizzo

I risultati della ricerca di Google potrebbero indicare la censura del “diritto di essere dimenticato”

Google sta pianificando di contrassegnare i risultati della ricerca, ha censurato a seguito di una sentenza controversa che consente ai cittadini europei il diritto di chiedere informazioni su di essi.

Il motore di ricerca sta prendendo in considerazione la possibilità di posizionare un avviso nella parte inferiore di ogni pagina in cui ha rimosso i collegamenti sulla scia del punto di riferimento “Diritto di dimenticare” la sentenza il mese scorso.

La decisione della più alta corte europea consente alle persone che vivono in Europa di chiedere collegamenti a materiale “inadeguato, irrilevante o non più pertinente” da rimuovere dai risultati della ricerca, sebbene sarà ancora disponibile sulla pagina Web originale.

Da allora Google è stato inondato con decine di migliaia di richieste da parte degli utenti di Internet per eliminare informazioni sensibili da loro dalla sentenza da parte della Corte europea di giustizia (europea) il 13 maggio.

Resta inteso che Google sta pianificando di contrassegnare i risultati di ricerca censurati in un modo simile a come avvisa gli utenti alle richieste di abbattimento sul materiale di violazione del copyright. Ad esempio, una ricerca su Google di “Adele MP3” mostra che ha rimosso una serie di risultati da quella pagina dopo aver ricevuto reclami ai sensi del Digital Millennium Copyright Act degli Stati Uniti.

Google ha inoltre in programma di includere informazioni sul “diritto di essere dimenticato” nel suo rapporto di trasparenza biannale, che rivela il numero di richieste governative in tutto il mondo per rimuovere il materiale dai suoi risultati di ricerca.

Google ha dichiarato lunedì scorso di aver finora ricevuto 41.000 richieste di eliminare materiale sensibile dalle persone in Europa dal momento della sentenza del punto di riferimento, incluso un politico con un passato oscuro, un pedofilo condannato e un uomo che aveva tentato di uccidere la sua famiglia e voleva rimuovere i legami sul suo crimine. Larry Page, amministratore delegato di Google, ha affermato che quasi un terzo delle 41.000 richieste ricevute relative a una frode o uno Scram, un quinto crimine grave interessato e il 12% è collegato agli arresti di pornografia infantile.

La società di ricerca, che ha lanciato un modulo online due settimane fa per le persone che desiderano materiale aerografo sul loro passato, non deve rispettare ogni richiesta, ma deve valutare se la rimozione delle informazioni è nell’interesse pubblico.

Google ha istituito un comitato consultivo per emettere raccomandazioni su dove si trovano i confini dell’interesse pubblico nelle richieste, costituiti da sette persone tra cui il presidente esecutivo Eric Schmidt e il fondatore di Wikipedia Jimmy Wales.

Il Galles ha descritto la sentenza europea come censura e ha sollevato preoccupazioni sul fatto che le organizzazioni di notizie sarebbero particolarmente colpite perché Google è la fonte primaria attraverso la quale gli utenti di Internet trovano informazioni. In un’intervista con il sito tecnologico TechCrunch in questo fine settimana, il Galles ha dichiarato: “Penso che la decisione non avrà alcun impatto sul diritto alla privacy delle persone, perché non considero informazioni veritieri nei registri del tribunale pubblicati per ordine del tribunale in un giornale come informazioni private. Semmai, è probabile che la decisione confondesse semplicemente le interessanti domande filosofiche e rendano più difficile fare progressi reali sulle questioni relative alla privacy.

“Nel caso di informazioni sincera e non definite ottenute legalmente, penso che non vi sia alcuna possibilità di” diritto “difendibile di censurare ciò che gli altri stanno dicendo.”

Google ha rifiutato di commentare.

Jodie Ginsberg, amministratore delegato di Index on Censoreship, ha dichiarato: “Il fatto che Google abbia intenzione di aggiungere” bandiere “ai collegamenti di ricerca che ha rimosso non fa nulla per affrontare il problema fondamentale con il diritto di” essere dimenticato ” – che è la completa assenza di supervisione legale in questo processo.

“Rimaniamo profondamente preoccupati per una sentenza che apre la porta a una censura del passato senza alcun controllo e saldi adeguati.”

Google ha il diritto di censurare?

Jeffrey Rosen aveva un eccellente articolo su “Google’S Gatekeeper” Oggi, concentrandosi sull’azienda’S Decisioni legali e politiche su quale contenuto indicizzare. Ad esempio, dopo un gruppo di video ha deriso la Turchia’S Fondatore, Google’S Vice Consigliere generale Nicole Wong

ha deciso che Google . . . impedirebbe l’accesso a video che violavano chiaramente la legge turca, ma solo in Turchia. . . [Quindi] un procuratore turco ha fatto una domanda radicale: che Google blocca l’accesso ai video offensivi in ​​tutto il mondo, per proteggere i diritti e le sensibilità dei turchi che vivono al di fuori del paese. Google ha rifiutato, sostenendo che il governo di una nazione non dovrebbe essere in grado di stabilire i limiti del discorso per gli utenti di Internet in tutto il mondo. Imprenditore, il governo turco oggi continua a bloccare l’accesso a YouTube in Turchia.

Cina’S Government, che controlla l’accesso a un mercato molto più ampio, potrebbe ottenere più deferenza. (Per prove visive, dai un’occhiata alle pagine 9-10 di James Grimmelmann’s il dilemma di Google).

Rosen’L’articolo s si concentra sulla stranezza di avere un’azienda’Il team legale di prendere così tante decisioni sull’efficace accesso alle informazioni. Menziona anche quella che potrebbe diventare una tendenza in crescita nelle nazioni amanti della zona’ sforzi per sfruttare la loro influenza su Google per costringerlo a indicizzare e classificare i materiali detestati dai censori. La divulgazione è un primo passo e “Alcuni democratici e repubblicani della Camera hanno introdotto un disegno di legge bipartisan chiamato Global Online Freedom Act, che richiederebbe che le società Internet divulgano a un ufficio appena creato nel Dipartimento di Stato tutti i materiali filtrati in risposta alle richieste da parte dei governi stranieri.” Sebbene il team Obama-Schmidt possa mantenere questa iniziativa sul backburner negli Stati Uniti, in Europa e in Canada potrebbe avere una leva finanziaria e YouTomb potrebbe documentare gran parte della censura (se ottiene un adeguato supporto alla fondazione).

Se una GOFA truccata (o regole di trasporto non ha mai avuto una trazione negli Stati Uniti, Google avrebbe alcune opzioni interessanti disponibili per combatterlo. Mentre i dipendenti di Google hanno intervistato a Rosen’L’articolo non ha discusso dell’azienda’S diritti propri, il suo team legale ha sostenuto in casi precedenti che qualsiasi interferenza con i suoi risultati violi Google’s proprio il diritto del primo emendamento per esprimere liberamente le sue opinioni. (Qui, le opinioni sarebbero ciò che i siti dovrebbero essere indicizzati e ritenuti pertinenti per una query di ricerca). Trovo quell’argomento dubbia, perché penso che Google sia più vicino a un condotto che a un fornitore di contenuti. Sono stato rassicurato sul fatto che i Googlers Rosen intervistati non hanno lasciato cadere la bomba nucleare della propria putativa protezione del Primo Emendamento al fine di respingere la possibilità di regolamentazione del loro potere sulla diffusione e sulla salienza dell’espressione degli altri.

Infine, sono stato felice di vedere Rosen e Tim Wu sottolineare quanto segue nell’articolo:

Google non è solo una piattaforma neutrale per gli utenti sovrani; È anche un’azienda nel settore della pubblicità e dei media. In futuro, ha detto Wu, potrebbe inclinarsi i suoi risultati di ricerca per favorire le proprie applicazioni dei media o per seppellire i suoi concorrenti. Se Google avesse permesso ai risultati di ricerca di essere distorti per motivi economici, trasformerebbe il modo in cui pensiamo a Google come uno strumento neutro di discorso libero. L’unico editore dovrebbe essere un algoritmo neutrale. Ma ciò renderebbe ancora più insidioso se l’algoritmo di ricerca fosse distorto.

Entrambi Commissione di ricerca federale E Principi di non discriminazione su Internet hanno descritto e affrontato questi potenziali problemi in dettaglio. Per il corso breve, dai un’occhiata a Danny Weitzner sulla corretta risposta istituzionale a Google’Problemi di privacy. Le sue proposte per “Finding estremo dei fatti” ridimensionare bene agli altri problemi l’azienda’s solleva il potere. In conclusione: qualcuno al governo deve avere il diritto di determinare “Se l’algoritmo di ricerca [è diventato] distorto.” Senza quella garanzia di base, i motori di ricerca in scatola nera ora sono una minaccia tanto grande quanto l’economia della scatola nera era cinque anni fa. Ci fidiamo dei maghi di matematica su Google ora tanto quanto eravamo soliti ammirare gli innovatori finanziari di Bear Sterns e Goldman. Solo il tempo dirà se la nostra fede nei matematiche è stata ancora più fuori luogo.

POLITICO POLITICO LOGO

La sentenza è una vittoria per il Texas Gov. Greg Abbott e il procuratore generale del Texas Ken Paxton nei loro sforzi per combattere ciò che chiamano censura dei punti di vista conservativi da parte delle società di social media.

“Oggi rifiutiamo l’idea che le società abbiano un primo emendamento a ruota libera di censurare ciò che la gente dice,” Il 5 ° Circuito ha scritto nella loro decisione.
| Oli Scarff/AFP/Getty Images

Di Rebecca Kern 16/09/2022 05:46 PM EDT Aggiornato: 16/09/2022 06:40 PM EDT

Una legge del Texas che vieta alle aziende di social media dalla censura degli utenti’ Viewpoints è costituzionalmente consentito, la Corte d’Appello del 5 ° Circuito ha deciso venerdì, in un duro colpo su Facebook, Twitter e Google.

La sentenza è una vittoria per il Texas Gov. Greg Abbott e il procuratore generale del Texas Ken Paxton nei loro sforzi per combattere ciò che chiamano censura dei punti di vista conservativi da parte delle società di social media.

Nonostante la sentenza, la legge del Texas non ha immediatamente effetto; Lo farà una volta che la corte d’appello emette istruzioni scritte al tribunale distrettuale che aveva deciso il caso.

Ha detto il presidente della CCIA Matt Schruers, “Siamo fortemente in disaccordo con la corte’decisione. Costruire le aziende private a dare pari cure a tutti i punti di vista sulle loro piattaforme pone propaganda estera e estremismo a parità con utenti con utenti di Internet dignitosi e mette a rischio gli americani.”

Netchoice e la CCIA hanno sostenuto che il Primo Emendamento protegge le piattaforme di social media’ capacità di curare i contenuti, proprio come un giornale.

Oldham ha respinto questo argomento, scrivendo nella decisione, “Rifiutiamo le piattaforme’ tentare di estrarre una censura a ruota libera direttamente dalla Costituzione’S GARANZA DELLA SCARICA. Le piattaforme non sono giornali. La loro censura non è un discorso.”

Edith Jones, nominato da Ronald Reagan che ha concordato nella decisione in gran parte 2-1, era ancora più spaventoso, chiamando Netchoice’argomento “ridicolo.”

Tuttavia, Leslie Southwick, il terzo giudice del panel della corte d’appello (nominata da George W. Bush), dissentito, sostenendo che le piattaforme di social media sono davvero simili ai giornali. “Il primo emendamento, tuttavia, è ciò che protegge la cura, la moderazione o qualsiasi altra cosa chiamiamo le piattaforme’ interazione con ciò che gli altri stanno cercando di dire. Siamo in una nuova arena, molto ampia, per gli oratori e per coloro che moderano il loro discorso. Nessuno dei precedenti si adatta perfettamente. La maggioranza sembra assicurata del loro approccio; Sono titubante.”

Texas’ La legge, se fosse in vigore, potrebbe cambiare drasticamente il modo in cui le compagnie di social media operano limitando la loro capacità di sorvegliare le loro piattaforme e costringere le piattaforme a mantenere i contenuti che potrebbero violare le loro regole di linguaggio dell’odio.

Consentirebbe sia allo stato del Texas che ai singoli texani di fare causa alle aziende “censurare” un individuo basato sui loro punti di vista o sulla loro posizione geografica vietandoli o bloccando, rimuovendo o altrimenti discriminando i loro posti.

Heather Greenfied, portavoce della CCIA, ha affermato che l’organizzazione lo è “Valutazione delle opzioni.”

Tali opzioni includono l’archiviazione per le prove nel 5 ° Circuito o di nuovo appello alla Corte Suprema.