Bitcoin Value Part 3: Konrad S Graf’s Bitcoin Value Theory

Denne artikkelen er den tredje delen av en 4-delt serie om teorien og opprinnelsen til Bitcoin verdi. I de to første artiklene så vi på to forskjellige verditeorier presentert av to fremtredende tenkere i Bitcoin-samfunnet, Konrad S. Graf og Detlev Schlichter.

I den siste delen av denne serien, del 2, vi så på Bitcoin-verditeorien som ble avansert av Detlev Schlichter. Hans teori hevder at Bitcoin, eller en hvilken som helst annen moderne valuta, ikke trenger å ha en direkte bruksverdi for å bli en valuta. Det faktum at andre valutaer allerede eksisterer, fritar Bitcoin fra å måtte gjennomgå den fullstendige overgangsprosessen for å gå fra å være en vanlig vare, bli et byttemiddel og deretter bli en allment akseptert valuta. Bitcon kan bare “piggyback”, eller bootstrap, på de eksisterende valutaene gjennom sine etablerte prissystemer og kan gradvis erstatte dem og til slutt bli en regningsenhet i seg selv. På slutten av del 2 konkluderte vi med at Schlichters teori for opprinnelsen til Bitcoin-verdien er en veldig nøyaktig beskrivelse av bootstrapping-prosessen, men den gir ikke en tilfredsstillende løsning på det virkelige problemet. Schlichters teori forklarer ikke hvordan Bitcoin ble et utvekslingsmiddel som i utgangspunktet var i stand til å starte opp til fiat-valuta. For å gi en sunn økonomisk teori for opprinnelsen til Bitcoin-verdien, må vi bestemme hvordan Bitcoin ble et verdifullt byttemiddel, i stedet for å behandle verdien som en gitt og bare beskrive dens tilknytning til fiat.

I denne artikkelen vil vi undersøke teorien som ble avansert i del 1, Konrad S. Graf’s Bitcoin-verditeori.

En oppsummering av Graf’s Bitcoin Value Theory

Grafs argument, som dekket i del 1, sier at Bitcoin faktisk har en direkte bruksverdi og for tiden gjennomgår den midlertidige prosessen som følger av Ludwig von Mises ‘(bilde nedenfor) regresjonssetning. I følge Graf er det ingen spørsmål om Bitcoin bryter eller følger regresjonssatsen eller ikke; dette spørsmålet er ikke et spørsmål om økonomisk teori, men snarere et spørsmål om historie. Det virkelige spørsmålet her er: På hvilket tidspunkt gikk Bitcoin fra å være forbrukerens gode til et byttemiddel, når var den siste dagen for byttehandel?

Når vi først anerkjenner dette spørsmålet som det virkelige problemet med å bestemme eksistensen av en direkte bruksverdi i Bitcoin, er alt vi trenger å gjøre å se på Bitcoins historie for å oppnå en tilfredsstillende løsning på problemet, ifølge Graf. Hvis løsningen på denne konflikten er like enkel som å identifisere Bitcoins siste bytedag, så kan vi med full tillit si at Bitcoin hadde en direkte bruksverdi dagen før den første fiat-for-bitcoins-utvekslingen noensinne fant sted. Med en kort titt på “Historie” -siden til no.bitcoin.it, Bitcoin oppnådde en offisiell valutakurs 5. oktober 2009. Hvis vi følger Grafs Bitcoin-verditeori, som hevder at Bitcoin faktisk hadde en direkte bruksverdi, var 4. oktober 2009 den siste dagen for byttehandel for Bitcoin. På det tidspunktet var Bitcoin utelukkende en forbruker og var ikke en valuta på noen måte.

Å svare på dette historiske spørsmålet avslører imidlertid ingen informasjon om verdsettelsene som tilskrives Bitcoin før det oppnådde et bytteforhold med fiat-valuta. Graf sier at denne mangelen på data ikke spiller noen rolle, men fordi regresjonssatsen er en apodittisk sannhet, kan den aldri bli brutt av noe godt i ferd med å bli et utvekslingsmiddel. Så selv om vi ikke eksplisitt vet hva Bitcoins direkte bruksverdi var, vet vi fortsatt at en nødvendigvis eksisterte. Ellers ville det aldri blitt et byttemiddel, og det ville ikke ha etablert en bestemt valutakurs med de forskjellige fiat-valutaene. Graf hevder at så lenge vi kan fastslå at det var en periode i historien da Bitcoin ikke hadde noen pengeverdi, så var det definitivt en direkte bruksverdi til stede, uansett om vi kan identifisere hva bruksverdien var eller ikke. Derfor er regresjonssatsen oppfylt.

Selv om Mr. Graf hevder at å identifisere Bitcoins bruksverdi ikke er et krav for å avgjøre om denne verdien faktisk eksisterte eller ikke, prøver han likevel å identifisere denne unnvikende bruksverdien. Han siterer Peter Surdas historiske arbeid for å gi hypotesen om de subjektive verdivurderingen av “pre-exchange-value” -tiden i Bitcoins historie. De tidlige Bitcoin-gruvearbeiderne og brukerne, hevder han, verdsatte ikke Bitcoin som en valuta; snarere hadde de sannsynligvis noen annen verdivurdering som hadde noe å gjøre med en interesse for teknologien involvert i Bitcoin eller selve protokollen. Verdien kom fra tilfredsheten når du løste et problem, avslørte en feil eller feil i systemet, eller bare fikle med en ny teknologi. Uansett var disse verdsettelsene helt subjektive, og innholdet deres har ikke betydning for praksisologi. Alt som betyr noe er at verdivurderingene fant sted og at de hadde logiske konsekvenser, noe som selvfølgelig resulterte i at Bitcoin gikk ut på en reise for å bli en legitim valuta.

Forvirrende motiver og ender

Konrad S. Graf

Men det er en stor feil i Grafs teori og hans spekulasjoner om de subjektive verdsettelsene som utgjorde opprinnelsen til Bitcoin-verdien. I teorien har Graf forvirret motiver og ender. Han spekulerte i at bruksverdien av Bitcoin var tilfredsstillelsen, eller moroa, oppnådd ved å løse en kode, fremme datavitenskapelig forskning osv. Imidlertid var tilfredshetene ikke ender, de var bare faktorer som motiverte de tidlige Bitcoin-gruvearbeiderne og utviklerne til teste levedyktigheten som valuta. Satoshi uttalte eksplisitt i stortingsmeldingen at hans hensikt var å lage et tillitsløst, digitalt kontantsystem. På grunn av denne eksplisitte intensjonserklæringen er endene som er rettet mot når du arbeider med Bitcoin klare; alle som bestemmer seg for å jobbe med å utvikle protokollen eller teste styrken, gjør det for å bestemme Bitcoins gyldighet som valuta. Det er ikke noe spørsmål om den saken, endene som er involvert i å jobbe med Bitcoin er utvetydig oppgitt i stortingsmeldingen. Derfor kan enhver form for tilfredshet oppnådd ved å teste levedyktigheten til Bitcoin bare tjene som en motivasjon for å ta på seg oppgaven, ikke et mål i seg selv. Slutten er å gjøre Bitcoin til en bedre valuta, motivasjonen for å gjøre det er å øke omfanget av informatikk. Uansett omstendighetene, kan “å fremme omfanget av informatikk” aldri være et mål som er rettet mot, det kan bare fungere som en form for sosial anerkjennelse som tjener til å motivere enkeltpersoner til å forfølge mål. Et individ kan ikke opprette et nytt kodingsspråk ved å fremme datavitenskap, det er helt ulogisk. Den enkelte utvikler informatikk ved å lage et nytt kodingspråk. De samme logiske reglene gjelder for Bitcoin. Man kan ikke styrke Bitcoin ved å fremme kryptografi, han eller hun må fremme kryptografi ved å styrke Bitcoin.

Av Nic McPhee [CC BY-SA 2.0], via Flickr

Selvfølgelig vil Graf veldig sannsynlig falle tilbake på argumentet sitt om at regresjonssetningen uansett ikke kan brytes, så hvorvidt han har forvirret motiver og ender, har ingen betydning for saken. Han vil sannsynligvis hevde at Bitcoin er en valuta, derfor tilfredsstiller den regresjonssatsen. Regresjonssatsen kan ikke brytes, og den kan heller ikke være feil fordi Ludwig von Mises sa at det er en universell lov. Men er ikke dette argumentet et middel til aggressiv dogmatisme? Å si at Bitcoin passer inn i regresjonssatsen fordi teoremet sier at den må gjøre det, involverer en anelse sirkulær resonnement. Mises var virkelig en strålende mann og blir sett på av mange som en autoritet i østerriksk teori, selv i ettertiden, men det forvandler ikke Mises til en posisjon av guddommelighet eller allvitende, så det fritar ikke hans teorier for kritikk. For å holde økonomien vitenskapelig må alle setninger undersøkes med et kritisk blikk, uansett hvor glad vi er i deres forfattere. Å hevde at det faktum at Bitcoin er et utvekslingsmiddel, bekrefter at det hadde direkte bruksverdi fordi regresjonssatsen er universell lov, gjør ikke noe for problemet. slike uttalelser gjør ikke annet enn å låne mer ammunisjon til kritikerne av østerriksk økonomi som hevder at dens utøvere er uvitenskapelige. Vi bør avvise Grafs Bitcoin-teori bare fordi han tyr til slike dogmatiske taktikker

Avslutningsvis svarer Konrad S. Grafs teori om opprinnelsen til Bitcoin-verdien ikke tilfredsstillende spørsmålet. Bitcoin ble bevisst opprettet for å tjene som et monetært system, med bitcoins som ment å tjene som valuta. Hvordan kan det være noen direkte bruksverdi for en valuta som er designet for å fungere som en valuta og ikke noe mer? Hvordan kan Bitcoin ha en direkte bruksverdi hvis den ikke var laget av fysiske materialer som kunne vært brukt som forbruks- eller produksjonsvarer? Er Mises ’regresjonssetning riktig, eller er det en feilaktig teori? Vi vil prøve å takle disse viktige teoretiske problemene i den fjerde og siste delen av denne serien om opprinnelsen til Bitcoin-verdien..