Paycoin lykkes kan være farligere enn det mislykkes

Paycoin: Desentralisert sentralbank

Jeg har begynt å skrive denne artikkelen flere ganger, da jeg sakte gikk meg gjennom Paycoins potensielle farer, inkludert hvor ideen sannsynligvis oppsto, og hva den kunne bli. Dessverre kan jeg ikke oppgi alt jeg tenker på Paycoin, Paybase, GAW, GAWs eiere, og det potensielle målet for valutaen, da jeg ikke har bevisene som trengs for å sikkerhetskopiere det hele. Det jeg kan gjøre er imidlertid å forklare problemene med den angitte valutaen, hvorfor samfunnet ikke skulle forvente at det bare skulle “mislykkes”, og gi litt ekstra informasjon som jeg har samlet som antyder en potensiell kilde til Paycoin-planen..

Paycoins POS-priser, Prime Controller Bidding og Orion Controllers

De tre største problemene som Paycoin presenterer, er virkelig forskjellige sider av et stort problem. Orion Controllers, så vel som den “promoterte” versjonen, kjent som “Prime Controllers”, er ment å være lik Darkcoin‘S“ Master Nodes ”og er ment å håndtere Paycinos transaksjoner og blockchain. Også, både Orion og Prime Controllers, ifølge Paycoin-papir, vil “motta en proporsjonal andel av betalinger og gebyrer som sendes for avanserte blockchain-funksjoner, som Escrow, Wallet Locking og Hashcode Messaging.”

Det er greit, ettersom det er helt legitimt for en node som bruker ressursene som kreves for å håndtere mer ressursintensive transaksjoner, for å også motta gebyrer for nevnte transaksjoner. Dessverre stopper det ikke der. De tre store spørsmålene ligger i “budgivning” -systemet, som kan forvandle en Orion-kontroller til en Prime-kontroller, den økte POS-hastigheten som Prime Controllers mottar, og Prime Controller som “stemmer”.

Prime Controller Bidding

Budgivning fra Prime Controller er angitt i hvitboken for å kreve minst halvparten av alle eksisterende Paycoins delt på totalt antall Prime Controllers som kreves av nettverket (1% av alle mynter hvis det er behov for 50 Prime Controllers), med et minimumsavgift for bud på 50 XPY. Å by på den første runden av Prime Controllers nådde absolutt et veldig høyt tall. I følge Hellige Nerdvana, de vinnende budene for de første 50 (eller 52?) Prime Controllers var 125.000 – 146.429 XPY.

Dette budsystemet fordeler deretter alle budavgiftene proporsjonalt til alle Orion Controllers (inkludert de nylig promoterte Prime Controllers). Den proporsjonale andelen er angitt å være basert på “nettverksdeltakelse og total myntandel”. Dessverre skaper det dette en løkke med mynter som sykles gjennom de rikeste Orion Controllers (eller Prime Controllers), ettersom de som byr på Prime Controllers, ifølge budreglene skal ha en betydelig andel av det totale antallet av mynter. Hvis en gruppe by, og vinner, en Prime Controller, blir gebyrene deres delt mellom de andre Orion-kontrollerne, hvor flertallet går til andre grupper som også er i stand til å by på Prime Controllers. Når andre individer by på Prime Controllers, vil den første gruppen motta en betydelig del av de budgivende transaksjonsgebyrene fra det. Til slutt bør budavgiftene nesten regenereres fullstendig for de som er i posisjon til å drive Orion Controllers og by på Prime Controllers.

Et mer rettferdig system vil dele budene proporsjonalt mellom alle lommebokadressene. Dette vil bidra til å redusere veksten i det uunngåelige gapet mellom de med store XPY-beholdninger og de med mindre beholdninger. Imidlertid, uavhengig av hvordan budavgiftene er delt, er det største problemet innsatsfrekvensen til Prime Controllers.

Prime Contoller satsningshastighet og avstemning

I hvitboken ble Prime Controller-innsatsraten oppgitt til å være 5% 6 måneders avkastning av alle låste midler, betalt daglig, som er dobbelt så høy som en grunnleggende lommebok eller en Orion Controller. Hvis man skulle beholde en Prime Controller i to sykluser, og reinvestere interessen fra de første 6 månedene i budgivningen for de andre 6 månedene, bør den årlige avkastningen fungere til litt mer enn 10%.

Når den gjennomsnittlige brukeren bruker en standard lommebok og satser med en hastighet som vil generere rundt 5% i renter per år, kan de føle at de vinner. Imidlertid taper disse brukerne generelt. Med Prime Controllers som har en doblet innsats, vil inflasjonen falle et sted mellom 5% som gjennomsnittlige brukere tjener, og de 10% som Prime Controllers tjener, og føre til at gruppene som har Prime Controllere sakte fanger opp en høyere og høyere% av totalen mynter.

Denne effekten er lik den som kan sees i dagens banksystemer. Paycoin selv fyller Federal Reserve, og kan til og med øke antallet Prime Controllers (og dermed øke inflasjonen), etter behov. Prime Controllers fyller rollen som store bankinstitusjoner gjør. Ved å ha et stort tilbud av midler vil gruppene som byr på Prime Controller få en rente som gir dem en betydelig fordel i markedet, og tvinge andre brukere til å enten lagre sine Paycoins hos selskapet som kontrollerer Prime Controller (sannsynligvis i bytt mot en litt høyere rente enn 5%, mens selskapet beholder tilleggsinntektene), eller opplever konstant tap.

Denne forskjellen på 10% til 5% er ille nok, men den blir verre. Som noen mennesker har lagt merke til, stikker en stor gruppe Prime Controllers for tiden med en utrolig hastighet. Disse økte prisene ble også lagt merke til i Primecoin-koden. Den høyeste frekvensen ser ut til å være ~ 350% APY, eller litt mindre enn 1% per dag. Noen har beregnet at dette vil resultere i en APY som er mye høyere enn 350%, men denne økte innsatsraten gjelder visstnok bare for saldoen før innsatsen, ikke de ekstra myntene som ble mottatt fra innsatsen. Uansett om denne interessen blir sammensatt i løpet av 6-månedersperioden en Prime Controller holdes eller ikke, forårsaker den utrolig høye innsatsraten her at myntenes totale forsyning blåses opp med utrolige hastigheter.

Da han snakket med Josh Garza på fredag, forklarte han dette som et resultat av å kombinere flere Prime Controllers sammen. I whitepaper er det en omtale av Prime Controllers som har muligheten til å delta i en “samlet innsats”, og det ser ut til at Prime Controllers som GAW administrerer, er bundet sammen for å oppnå denne hastigheten.

På toppen av det, i stedet for et virkelig desentralisert, konsensusbasert stemmesystem, som Bitcoin og andre kryptovalutaer har, er Paycoin nesten fullstendig kontrollert av Prime Controllers. De har evnen til å bestemme hvilke endringer i kjernekoden som skal gjøres, eller ikke, uten at noen andre har så mye å si i saken.

I følge whitepaper har Orion Controllers også muligheten til å stemme, med deres totale stemme som tilsvarer lommebalansen, men det forklarer ikke hva en Orion Controller kan stemme på utover “spesifikke endringer”, eller å “overstyre” bånd i Prime Controller-avstemning ”. Stemmer generelt nevnes imidlertid å passere “når et flertall av Prime Controllers avgir en bekreftende stemme innen den fastsatte stemmeperioden.”

For å sitere min venn og skribent på Coin Brief, Evan Faggart,

Krav til kvalifisering av Prime Controller skaper en barriere for inngang for folk som ønsker å bli Prime Controller. Dette, kombinert med majoritetsregistreringssystemet, vil sannsynligvis sentralisere kontrollen over Paycoin-nettverket. Siden Prime Controller-status er utstedt til høyestbydere, vil folk som er privilegert av det nåværende myndighetskontrollerte økonomiske systemet være mest i stand til å kontrollere Paycoin-nettverket.

Paycoin er en mynt for de som allerede har makt

Hvis Paycoin skulle lykkes, og bli en stor kryptovaluta, ville det være veldig farlig. Bankene er nølende med å vedta Bitcoin, eller andre kryptovalutaer som for øyeblikket eksisterer, fordi den i stor grad erstatter dem. Selvfølgelig vil det alltid være noe behov for finansielle selskaper eller institusjoner, men dette behovet kan reduseres. Det som sannsynligvis skremmer bankene er at i en verden som primært brukte en desentralisert kryptovaluta, ville de miste kontrollen over valutaen forsyning, en stor del av gebyrene de tar for betalingsbehandling, og det ville bli mye vanskeligere å drive med brøk.

Paycoin endrer alt dette. Prime Controllers, og Orion Controllers, vil samle inn alle transaksjonene, og “avansert blockchain-funksjon”, avgifter. Den oppblåste renten til Prime Controllers returnerer muligheten til å manipulere valutatilførselen til et punkt, og Paycoin selv vil manipulere valutatilførselen automatisk ved å endre antall Prime Controllers.

Da jeg ba Josh Garza om å forklare hvorfor Prime Controllers har muligheten til å nå så høye innsatsrater, bekreftet svaret at det faktisk var å stimulere enkeltpersoner, eller grupper, med store mengder kapital til å by på flere kontrollere.

Det er ikke noe incitament for et selskap å by på mer enn en Prime Controller hvis det er en flat 5% per 6 måned. Så vi har muligheten for Prime Controllers til å binde sammen, og få interessen sammensatt.

Han fortsatte med å hevde at ~ 35 Prime Controllers som GAW kontrollerer ble oppnådd ved å samle midlene sine sammen med midlene til kunder som kjøpte Hashstakers, og at det nåværende målet er å skape 500 000 XPY per dag.

Årsaken til det beløpet er at kundene kom sammen. Vi ønsker at det skal opprettes 500 000 nye mynter per dag. Vi samlet ressursene våre sammen, og størstedelen av innsatsen fra disse Prime Controllers vil til kunder med Hashstakers. Da vi sa at vi ikke vil premine, eller mine for våre egne mynter, mente vi at ingen av de første 12.000.000 myntene gikk til GAW. De gikk til kunder, mennesker eller selskaper som satte opp ressurser for å få det til å gå, inkludert Paybase, og en ideell organisasjon.

En vellykket Paycoin kan godt tiltrekke seg store finansinstitusjoner. Så, med den innflytelsen de allerede har, kan den skyves inn i mainstream av ren styrke. Med muligheten til å binde Prime Controllers sammen, kunne grupper av finansinstitusjoner, eller mektige selskaper, effektivt kontrollere hastigheten på valutaopprettelsen. Hvis de ønsker å bremse opprettelsen av mynter, vil de bare holde Prime Controllers ubundet, eller bare binde dem i små grupper. Hvis de vil øke myntopprettingshastigheten, trenger de bare å binde flere Prime Controllers sammen, og sammensette innsatsraten.

Likevel ser jeg noen problemer med dette som kan oppstå over tid, og Evan påpekte noen også for meg. Imidlertid vil jeg helst ikke nevne disse problemene, da jeg ikke vil være ansvarlig for å gjøre Paycoin enda mer attraktivt for finansinstitusjoner å gripe.

Paycoin’s Origination og GAW’s Investors

Ideen til Paycoin virker som den nesten helt sikkert er modellert for å være attraktiv for store finansinstitusjoner. Når jeg snakket med Josh Garza og Dan Kelley, stilte jeg et spørsmål som jeg tidligere hadde stilt Josh via e-post, men ikke hadde fått et klart svar. Jeg ønsket i utgangspunktet å vite om Paycoin i utgangspunktet er “Bankcoin”, eller en mynt laget slik at bankene vil være villige til å hoppe ombord. Svaret jeg mottok svarte ikke spesifikt på dette, men det antydet at det var intensjonene:

Vi kan bekrefte at det er interesse fra store finansinstitusjoner (i kryptovaluta). Så vi viser at det er mulig, og her er hvordan det gjøres.

Investment Bankers og GAW Labs

Selvfølgelig er det ikke overraskende at Mr. Garza ville lage en kryptovaluta for å appellere til finansinstitusjoner. Han har vært involvert i mange virksomheter gjennom årene, og har vært involvert i en spesifikk investeringsbanker, sammen med denne bankens sønn, siden 2003.

Stuart Fraser er partner og nestleder i Cantor Fitzgerald. Stuart er nevøen til Iris Cantor, som også hadde tittelen som nestformann på en gang, og var kona til Cantor Fitzgeralds grunnlegger Bernard Cantor. Hans sanne nivå av involvering i GAW er ukjent, og noen medlemmer av kryptovaluta-samfunnet har hevdet at han ikke er involvert i GAW i det hele tatt. Imidlertid, fra det jeg har funnet, er det lite sannsynlig at det stemmer. Josh Garza har bekreftet at han er partner i GAW, noe som vil bety veldig lite for mange mennesker … men Fraser’s “om” -side på Cantor Fitzgeralds nettsted nevner sine eierinteresser i Great Auk Wireless (den første GAW, som var en Internett-leverandør).

Utover det, Mr. Cantors LinkedIn-profil nevner at han er partner i GAW Labs. Selvfølgelig kan en LinkedIn-profil forfalskes, men antall forbindelser profilen har til Cantor-ansatte, samt dybdenivået i profilen, og mangelen på en annen profil for Mr. Cantor, ser ut til å antyde at det er autentisk.

Da jeg nylig snakket med Mr. Garza, spurte jeg meg om Fraser’s involvering, og ble fortalt at, “Stuart Fraser er en minoritetspartner, og har ikke vært involvert i beslutningsprosessen eller lanseringen av Paycoin.” Uansett hvor lite involveringsnivået Mr. Fraser har med Paycoin, er det stort sett irrelevant. Det ble gjort klart for meg at Josh Garza er ganske nær Stuart Fraser, at de to har vært involvert i flere forretningsforetak sammen, og at Stuart ikke er din typiske investeringsbankmann. Josh beskrev ham som, ”tenker utenfor boksen” og nevnte at han liker å prøve å starte nye virksomheter. Dette nære forholdet, hvis det eksisterer som Josh Garza hevder, ville absolutt ha innflytelse på Mr. Garza.

Enten Mr. Fraser er en “tradisjonell investeringsbanker” eller ikke, er jeg sikker på at Josh har lært ganske mye om hvordan bankfunksjoner fungerer, samt hva som ville interessere bankene. Ikke bare det, å være nestleder i Cantor Fitzgerald, en av de “22 primærhandlerne som er autorisert til å handle amerikanske statspapirer med Federal Reserve Bank of New York”, sammen med å være medlem av Cantor-familien, betyr at Mr. er i en meget kraftig posisjon, og har sannsynligvis forbindelser til høytstående personer i selskaper i hele finanssektoren.

For å legge til dette, Stuart Frasers sønn, Thomas Fraser, ser ut til å være grunnleggeren av Zenminer, selskapet som GAW “kjøpte” da de utarbeidet sky mining-tjenesten. Jeg klarte ikke å avgjøre om, eller hvordan, han er involvert i GAW i dag. Zenminer var imidlertid nøkkelen til å lansere cloud mining-tjenestene som GAW solgte som “hashlets”, samt kjernen i gruveprogramvaren som på forhånd var inkludert i deres fysiske krypterte ASIC-er..

På dette tidspunktet er jeg ikke sikker på hva mer jeg kan si om faren for selve Paycoin. Jeg foreslår på det sterkeste at alle som er valuta involvert i den, eller støtter valutaen, leser gjennom papirboken veldig nøye og vurderer scenariet jeg har skissert ovenfor. Slik det ser ut, er kryptovaluta som helhet stort sett desentralisert. Bitcoin, og flertallet av andre store kryptovalutaer, er ikke lett korrumperbare eller kontrollerbare. Selv om Mr. Garza ser ut til å tro at antall Paycoins, og deres totale verdi, vil gjøre å få kontroll over valutaen for dyrt for at en ondsinnet aktør kan manipulere systemet, tror jeg det undervurderer noen av de mektigste organisasjonene på planeten.

Fortsatt vil jeg gå over noen av den nylige kritikken av GAW, sammen med både bevis og data presentert av enkeltpersoner, samt forklaringer fra GAW. I disse tilfellene skal jeg presentere informasjonen jeg har uten å dømme for eller mot GAW, da det ikke ville være hensiktsmessig for meg å gjøre det. Imidlertid vil jeg gi mine siste tanker om GAW og Paycoin …

Sider: 1 2 3