האם הצרכנים יכולים לסמוך על ה- FTC כדי להגן על פרטיותם

סיכום:

צרכנים המקבלים בקשות למידע מ- FTC צריכים לשקול לקבל ייעוץ משפטי כדי לנהל משא ומתן על היקף הבקשה ותזמון הבקשה. חשוב לחברות לדאוג לעמדתן ולספק הקשר נוסף ל- FTC. ה- FTC אוכף חוקים להגנת הצרכן הפדרלית וחוקי ההגבלים העסקיים למניעת הונאה, הונאה, פרקטיקות לא הוגנות וקידום תחרות. עם זאת, ל- FTC יש סמכות שיפוט מוגבלת ויכולה להתייחס רק לסוגיות פרטיות תחת סמכותו הכללית כדי למנוע “מעשים או נוהגים לא הוגנים או מטעים” המשפיעים על המסחר. אין לו סמכות להוציא תקנות פרטיות מעבר לכמה חוקים ספציפיים.

נקודות מפתח:

1. ל- FTC יש תחום שיפוט מוגבל: אין לה סמכות על סוכנויות פדרליות, מדינה או מקומיות, עמותות, בנקים ומבטחים, חברות תחבורה וכמה מגזרים אחרים.
2. ה- FTC יכול להתייחס רק לפרטיות תחת סמכותו הכללית: היא מסתמכת על סמכותה למנוע “מעשים או נוהגים לא הוגנים או מטעים” המשפיעים על המסחר, למעט כמה תחומים שבהם הקונגרס העניק סמכות רגולטורית מפורשת.
3. ל- FTC אין סמכות כללית אפקטיבית להנפיק תקנות פרטיות: סמכות ה- FTC הוגבלה על ידי הקונגרס, מה שהקשה על קביעת תקנות חדשות.
4. ה- FTC מעדיף מקרי הונאה על פני הגדרת נוהלי סחר “לא הוגנים”: קל יותר להוכיח את מקרי ההונאה, אך הם אינם קובעים סטנדרטים ברורים לנוהלי פרטיות.

שאלות:

1. ש: האם ה- FTC יכול להגן על פרטיות הצרכן ביעילות?

ת: הגנה על פרטיות הצרכנים היא משימה מורכבת, ותחום השיפוט והמגבלות של ה- FTC מגבילים את יכולתה להיות סוכנות פרטיות למטרה כללית.

2. ש: מהי סמכות ה- FTC בטיפול בנושאי פרטיות?

ת: ה- FTC מסתמך על סמכותו הכללית למנוע “מעשים או נוהגים לא הוגנים או מטעים” המשפיעים על המסחר, למעט בכמה תחומים ספציפיים שבהם הקונגרס העניק סמכות רגולטורית.

3. ש: האם תקנות ה- FTC יכול להנפיק תקנות פרטיות?

ת: ל- FTC יש סמכות מוגבלת להנפיק תקנות פרטיות מעבר לכמה חוקים ספציפיים בגלל מגבלות סטטוטוריות שקבע הקונגרס.

4. ש: כיצד ה- FTC מטפל במקרי פרטיות?

ת: ה- FTC נוטה להתמקד במקרי הונאה בהם חברות מבטיחות כוזב במדיניות הפרטיות. זה מעדיף גישה זו על פני הגדרת נוהלי סחר “לא הוגנים”.

5. ש: האם ה- FTC מגן על פרטיות הצרכן ביעילות?

ת: בעוד ש- FTC נוקטת בפעולות מסוימות כדי לטפל בהפרות פרטיות, חוסר הסמכות הסטטוטורית שלה והסתמכות על מקרי הונאה עשויים להגביל את יעילותו בהגנה על פרטיות הצרכנים.

6. ש: מהן המגבלות של תחום השיפוט של ה- FTC?

ת: ל- FTC אין סמכות על סוכנויות פדרליות, מדינה או מקומיות, ללא מטרות רווח, בנקים ומבטחים, חברות תחבורה ומגזרים אחרים.

7. ש: כיצד תומך ה- FTC לפרטיות הצרכנים?

ת: ה- FTC מעלה את המודעות לפרטיות באמצעות סדנאות ודוחות, אך ייתכן שלמעשיה אין השפעה משמעותית על ההגנה על פרטיות הצרכנים.

8. ש: מהם חוקי הפרטיות השונים בארצות הברית?

ת: לארצות הברית אין חוק פרטיות מקיף. במקום זאת, ישנם חוקי פרטיות נפרדים עם סטנדרטים שונים ותהליכי אכיפה.

9. ש: איזו סוכנות מצוטטת לעתים קרובות כמודל לאכיפת פרטיות?

ת: לרוב מצוטט ה- FTC כמודל לאכיפת פרטיות בגלל סמכותו על חוקי פרטיות מסוימים.

10. ש: מה חברות צריכות לעשות בעת קבלת בקשות מידע מה- FTC?

ת: מומלץ לחברות לפנות לייעוץ משפטי כדי לנהל משא ומתן על היקף הבקשה ותזמון הבקשה, לספק הקשר נוסף ולדוגל בעמדתם.

11. ש: האם ל- FTC יש אנשים בקיאים?

ת: ל- FTC נחשבים שיש להם אנשים בקיאים הפועלים להגנה על האינטרסים של הצרכנים, אך ערך פעילותם עשוי להשתנות בהתאם לנקודות מבט שונות.

12. ש: מה ה- FTC יכול לעשות נגד הפרות פרטיות?

ת: ה- FTC יכול לנקוט בפעולה אם חברה מבטיחה הבטחות כוזבות במדיניות הפרטיות שלה. עם זאת, אם חברה אינה מבטיחה להגן על פרטיות או כותבת מדיניות מעורפלת, סמכות ה- FTC מוגבלת בטיפול בהפרות פרטיות.

13. ש: האם יש סוכנויות פרטיות בארצות הברית?

ת: בניגוד למדינות אחרות, לארצות הברית אין סוכנות פרטיות ייעודית. ה- FTC נתפס לעתים קרובות כקרוב ביותר המקביל לסוכנות כללית להגנת נתונים.

14. ש: כיצד ה- FTC יכול להגן טוב יותר על פרטיות הצרכן?

ת: כדי לשפר את יעילותו, ה- FTC עשוי להגביר את השימוש בסמכותו להגדרת נוהלי סחר “לא הוגנים” ולקדם תקני פרטיות ברורים יותר.

15. ש: האם יש הגנות על פרטיות עבור נושאי אינטרנט בפס רחב?

ת: ישנם דיונים מתמשכים על הגנות פרטיות עבור ספקי אינטרנט בפס רחב, ואכיפת הפרטיות של ה- FTC מצוטטת לעתים קרובות כמודל בדיונים אלה.

האם הצרכנים יכולים לסמוך על ה- FTC כדי להגן על פרטיותם

אם קיבלת בקשה למידע מ- FTC, זה זמן טוב לשקול לקבל ייעוץ משפטי. “יועץ מנוסה יפנה ל- FTC כדי לנהל משא ומתן על היקף הבקשה ותזמון הבקשה, ויסייע לך ליצור תגובה המספרת את סיפור החברה שלך, במקום פשוט להגיב על ידי מתן המידע המבוקש”, אומר Messing. “לדוגמה, בא -כוח יכול לעזור לחברה להסביר מדוע היא אינה מאמינה שהיא עוסקת בעוולות, ולספק מידע נוסף מעבר למה שהתבקש, על מנת ליידע את ה- FTC על עניינים שאולי לא יהיה ברור מהתלונה בלבד. חשוב שהחברה תדפק באופן קוהרלי של מעמדה, ולא רק לספק נתונים ללא היתרון של ההקשר.”

אַכִיפָה

ה- FTC אוכף חוקים להגנת הצרכן הפדרלית המונעים הונאה, הונאה ונוהגים עסקיים לא הוגנים. הוועדה אוכפת גם חוקים של ההגבלים העסקיים הפדרליים האוסרים מיזוגים נוגדי תחרות ומנהגים עסקיים אחרים שיכולים להוביל למחירים גבוהים יותר, פחות בחירות או פחות חדשנות.

בין אם מאבק בהונאת טלמרקטינג, הונאות אינטרנט או תוכניות לתיקון מחירים, ה- FTC’המשימה היא להגן על הצרכנים ולקדם תחרות.

ה- FTC מנהל מגוון רחב של חוקים ותקנות, כולל חוק נציבות הסחר הפדרלית, כלל מכירת טלמרקטינג, חוק גניבת זהות, חוק דיווח על אשראי הוגן וחוק קלייטון. בסך הכל, לוועדה יש ​​אחריות אכיפה או מינהלית על פי למעלה מ- 70 חוקים.

האם הצרכנים יכולים לסמוך על ה- FTC כדי להגן על פרטיותם?

ליותר ממאה מדינות יש חוקי פרטיות מקיפים וגם סוכנויות להגנת נתונים כדי לפקח או לאכוף את החוקים הללו. ארצות הברית היא המתוארת המשמעותית ביותר – אין לנו חוק פרטיות כללית ואין סוכנות פרטיות.

מה שיש לנו זה מספר חוקי פרטיות מנותקים, לכל אחד מהם סטנדרטים ותהליך אכיפה מובחנים משלו. נציבות הסחר הפדרלית (FTC) סמכות שיפוט על חלק מאותם חוקים, ו- FTC היא הסוכנות הפדרלית שהכי מצוינת ביותר כמקבילה לסוכנות כללית להגנת נתונים. נכון לעכשיו, למשל, מתנגדי הגנות פרטיות חדשות עבור ספקי אינטרנט בפס רחב הנבדקים על ידי ועדת התקשורת הפדרלית (FCC) מצביעים לעתים קרובות על אכיפת הפרטיות שמציעה ה- FTC כמודל שלדבריהם על הממשלה לעקוב אחריהם. זה הפך את זה למועד עוד יותר לשאול: האם ה- FTC באמת מסוגל לעמוד לצרכנים בענייני פרטיות?

כדי להתחיל, עליכם להבין שזו שאלה מסובכת וכי יש הרבה יותר ניואנסים ממה שניתן לשקול בפוסט בבלוג קצר. עם זאת, ניתן לבחון את ההתפתחויות האחרונות והמגבלות המוסדיות ולהסיק כמה מסקנות.

1. ל- FTC יש תחום שיפוט מוגבל. בדרך כלל אין לה שום סמכות על סוכנויות פדרליות, מדינה או מקומיות; עמותות; בנקים ומבטחים; חברות הובלה; וכמה מגזרים אחרים. זה לא יכול לשמש סוכנות פרטיות למטרה כללית מכיוון שמוסדות רבים המשפיעים על פרטיות הצרכנים נופלים מחוץ לסמכותה.
2. ה- FTC יכול להתייחס רק לפרטיות עם סמכותה הכללית למנוע “מעשים או פרקטיקות לא הוגנות או מטעות” משפיע על המסחר. היוצא מן הכלל היחיד הוא מספר קטן של תחומים שבהם הקונגרס נתן לסוכנות אקספרס סמכות רגולטורית לפרטיות, כפי שקרה למשל עם הילדים’חוק הגנת פרטיות מקוונת. מרבית מקרי הפרטיות שה- FTC מביא לסמוך על סמכותו הכללית. למעשה, מרבית המקרים מסתמכים על רשות ההונאה. אם חברה מבטיחה במדיניות פרטיות ולא מצליחה לבצע את ההבטחה הזו, ה- FTC יכול לפעול בגלל ההונאה. אבל אם חברה לא’שם לא מבטיח להגן על פרטיות (ורבים כותבים מדיניות פרטיות מעורפלת ולא ברורה)’מעט ה- FTC יכול לעשות אפילו נגד הפרות פרטיות שרוב הצרכנים מוצאים פוגע.
3. ל- FTC אין סמכות כללית אפקטיבית להוציא תקנות פרטיות מעבר לכמה חוקים ספציפיים. לפני עשרות שנים ה- FTC היה אגרסיבי יותר באזורים אחרים, והקונגרס (באחריות מגנוסון-מוס-חוק שיפור ועדת הסחר הפדרלית משנת 1975) הציב גבולות חמורים ב- FTC’סמכות כך שתקנות חדשות כמעט בלתי אפשריות.

ה- FTC יכול לעשות שימוש רב יותר בסמכותו להגדיר “לֹא הוֹגֶן” נוהלי סחר, אך זה רק מדי פעם עושה זאת במקרי פרטיות. ה- FTC מעדיף הרבה להסתמך על סמכותו על נוהלי סחר מתעתעים כי זה’הרבה יותר קל להראות שחברה לא עשתה’לא עומד בהבטחה מאשר לבסס תקן לחוסר הוגנות. עם זאת, כל מקרי ההונאה דומים בלב. הם לא שוברים קרקע חדשה ולא קובעים סטנדרטים אמיתיים. כל מה שאנחנו לומדים זה שאמר דבר אחד ולעשות אחר זה ניתן לפעולה. אבל אנחנו לא’לא יודע אילו נוהלי פרטיות מהותיים מתאימים ואילו יש לאסור. ה- FTC’פעולות S נוטות רק לעודד חברות להגיש פחות הבטחות מעורפלות יותר.

אז מסקנה ראשונית כאן היא שה- FTC לא’לא לעשות כל כך הרבה כדי להגן על פרטיות הצרכנים. זה אכן מביא מספר צנוע של מקרי פרטיות (ואבטחה) בכל שנה, וה- FTC מנופף את דגל הפרטיות בסדנאות ובדיווחים. איש אינו טוען כי ה- FTC אינו כנה או חסר אנשים בקיאים, אך צופים שונים משקלים את הערך של פעילויות אלה באופן שונה.

בעיניי, ל- FTC חסרה סמכות סטטוטורית בפועל לנקוט בצעדים אגרסיביים כדי להגן על הפרטיות, והיא אינה מצליחה להשתמש ביעילות בסמכות שיש לה. גרוע מכך, ה- FTC משתמש בכמה מהמשאבים המוגבלים שלו כדי להגן על האינטרסים העסקיים על ידי ויכוח באירופה שמערכת הפרטיות האמריקאית טובה יותר ממנה. אף אחד מה- FTC’הפעילות באירופה עושה הכל כדי לעזור לצרכנים אמריקאים.

בניגוד ל- FTC, ל- FCC יש המון סמכות רגולטורית ביחס למובילי תקשורת, והמאמץ הנוכחי שלו לכתוב כללי פרטיות עבור חברות המספקות שירותי פס רחב הוא מימוש נחוץ של אותה סמכות. אבל חברות הטלקומוניקציה טענו זמן רב וקשה כי ה- FCC צריך לאמץ את FTC’תקני הפרטיות, כביכול למען “עֲקֵבִיוּת.”

הנקודה האמיתית היא שהאינטרסים העסקיים רואים ב- FTC רגולטור חלש יותר מאשר ה- FCC – לאחר הכל, אם לעסק יש אפשרות לבחור סוכנויות רגולטוריות, היא תבחר תמיד בסוכנות עם סטנדרטים, כוח ואכיפה חלשים יותר. למעשה, ל- FTC אין כללי פרטיות בפועל שיכללו בספקי הפס הרחב. יתר על כן, כל תקני פרטיות המובאים מפסיקה, דוחות והצהרות של FTC כפופים הרבה יותר לעדכון בגלל שינויים פוליטיים בחברי FTC. קשה יותר לשנות את התקנות בפועל.

מה’מעניין גם לגבי הטיעון העסקי הוא הרצון הפתאומי לתקני פרטיות נפוצים. זו לא הייתה דרך הפרטיות האמריקאית. לטוב ולרע, יש לנו חוקי פרטיות מגזריים המכסים חלקים וחלקים במשק, אך אין לנו סטנדרטים נפוצים ואוניברסליים. בוויכוח הפרטיות בפס רחב של FCC, אלו שבוודאי יתנגדו לחוק פרטיות ישים בדרך כלל דורשים לפתע אחידות של רגולציה. מה שהם באמת מחפשים אחידות של סטנדרטים חלשים עם אכיפה מוגבלת. זֶה’זה מה שאתה מקבל ב- FTC.

אמרתי בהתחלה שזה נושא מסובך עם הרבה היבטים, ואני’הציע נקודת מבט אחת לתמיכה בטיעוני כי ה- FTC ראוי לציונים נמוכים בכל מה שקשור להגנה על פרטיות הצרכנים. אני לא מאמין שצרכי הפרטיות של הצרכנים יסתפקו אי פעם על ידי ועדת הסחר הפדרלית תחת סמכותה הנוכחית.

עֶזרָה! ה- FTC סגר אותי! עכשיו מה?

מודאג מתלונת ה- FTC של הלקוח נגדך? למידע נוסף על תהליך התלונה של FTC ומה המשמעות של העסק שלך.

מאת בל וונג, J.ד.
עודכן 15 בפברואר 2023 · 6 דקות קריאה

אם לקוח לא מרוצה מאיים להגיש תלונה עם נציבות הסחר הפדרלית (FTC) יכול להכות טרור ברוב לבבות בעלי העסקים הקטנים. למרות המאמצים הקשים ביותר שלך, הלקוח פשוט לא מרוצה. הדמיון שלך משתלט ואתה רואה את התלונה נוחתת על שולחן העבודה של מישהו ב- FTC. באותו הרגע קל להרגיש שהעסק שלך, וכל העבודה הקשה שהשקעת לתוכו, נמצא בסיכון.

אבל איך נראה תהליך תלונה של FTC בעצם ומה זה אומר לעסק שלך?

תהליך תלונות ה- FTC

למרות הפתגם שהלקוח תמיד צודק, כל בעל עסק קטן יודע שיש מצבים מסוימים שבהם האפשרויות שלך יכולות להיות מוגבלות בכל מה שקשור להתמודדות עם תלונת לקוחות. בין אם זה בגלל נסיבות שנמצאות מחוץ לשליטתך, או בעיה שפשוט אינה ניתנת לתיקון, התמודדות עם לקוח זועם תמיד מציגה סיכוי מאתגר.

אם יש לך לקוח שאומר לך שהם יגישו נגדך תלונה, המצב יכול להיות מלחיץ עוד יותר. ה- FTC מפקח על תלונות הצרכנים לפי סמכות חוק נציבות הסחר הפדרלית. על פי סעיף 5 לאותו חוק, אין זה חוקי לחברה לעסוק ב”מעשים או נוהגים לא הוגנים או מטעים.”אם לקוח מגיש תלונה של FTC כנגד העסק שלך, זהו הסעיף בו ככל הנראה התלונה תוגש. כדוגמה, מעשים או פרקטיקות לא הוגנות או מטעות כוללים גם הונאה וגם גניבת זהות.

כמה תלונות מפעילות חקירת FTC?

ה- FTC מקבל הרבה תלונות בכל שנה. על פי סיכום התלונות השנתי של ה- FTC שהתקבלו בשנת 2017, הסוכנות קיבלה 2.68 מיליון תלונות באותה שנה. תלונה יחידה ב- FTC עשויה לא להספיק בכדי למשוך את תשומת הלב החוקרת של ה- FTC, אך בהחלט יתכן שתלונות עשויות למלא תפקיד בהפעלת חקירת FTC.

על פי אהרון בלאגן של חוק הבלגן, שממליץ ללקוחות בקשר לחקירות FTC, “למרות ש- FTC כמעט ולא מגלה מדוע היא החלה לחקור חברה, באופן כללי, תלונה בודדת עשויה לא להספיק כדי להפעיל חקירת FTC.עם זאת, הוא מציין כי יכולות להיות נסיבות בהן תלונה אחת יכולה לעורר חקירה, במיוחד אם:

• התלונה קשורה לאחד מתחומי הדגש של ה- FTC
• התלונה נוגעת למעשים ומנהגים בלתי הוגנים או מטעים לכאורה
• התלונה ראויה אחרת לחדשות; אוֹ
• קבוצת סנגור לצרכן או קבוצת הגדרת תקנים מסתבכת.

תהליך החקירה של FTC

המחשבה על חקירת FTC מדאיגה, אך לדעת למה לצפות תעזור לך לקבל החלטות מתאימות שיעזרו לך להעביר את העסק שלך בתהליך. “ל- FTC יש מגוון כלים העומדים לרשותו, אך באופן כללי, אלא אם כן הוא מאמינה שיש איום קרב ובקרוב של פגיעה משמעותית בצרכן (ובמקרה זה הוא יכול לבקש הקלה מיידית בבית המשפט), ה- FTC בדרך כלל יפנה לחברת היעד בדואר כדי לבקש מידע כחלק מהחקירה שלהם”, אומר הבלשנות.

הוא מציין כי בקשות אלה, שלעתים קרובות אך לא תמיד חסויות, יכולות להיות לא פורמליות או רשמיות. לדוגמה, עבור חקירות בעלות פרופיל גבוה או במצבים בהם ה- FTC מאמין שעסק לא ישתף פעולה עם החקירה, בדרך כלל ה- FTC יעבור מסלול רשמי יותר ויפרסם דרישה אזרחית (CID) או זיכרון.

אמנם תגובה לבקשות אלה יכולה להיות יקרה ומפריעה, אך הבלגן ממליץ כי חשוב מאוד להגיב מייד לבקשת מידע על FTC, מכיוון שכישלון תגובה יכול לגרום לתנוחה אגרסיבית יותר מה- FTC.

מתי לקבל עזרה משפטית

אם קיבלת בקשה למידע מ- FTC, זה זמן טוב לשקול לקבל ייעוץ משפטי. “יועץ מנוסה יפנה ל- FTC כדי לנהל משא ומתן על היקף הבקשה ותזמון הבקשה, ויסייע לך ליצור תגובה המספרת את סיפור החברה שלך, במקום פשוט להגיב על ידי מתן המידע המבוקש”, אומר Messing. “לדוגמה, בא -כוח יכול לעזור לחברה להסביר מדוע היא אינה מאמינה שהיא עוסקת בעוולות, ולספק מידע נוסף מעבר למה שהתבקש, על מנת ליידע את ה- FTC על עניינים שאולי לא יהיה ברור מהתלונה בלבד. חשוב שהחברה תדפק באופן קוהרלי של מעמדה, ולא רק לספק נתונים ללא היתרון של ההקשר.”

דברים אחרים שעורך דין מנוסה בענייני FTC יכולים לעזור לך? “יועץ יבקש לעתים קרובות ועידת טלפון או פגישה עם ה- FTC כדי להבהיר תחומי בלבול, לספק מידע רקע, לענות על שאלות נוספות, להציע תגובות מתקנות מקדימות, ובאופן אחר תומך בעמדת החברה”, אומר Messing. “לעיתים קרובות, ל- FTC יהיו שאלות ובקשות מעקב, ויועץ מנוסה יכול להיות מסייע בעיצוב כיוון החקירה.”

צו הסכמה

אמנם הסיכוי לחקירת FTC מדאיג, אך טוב לזכור כי חקירה לא בהכרח תביא להליכי אכיפה רשמיים כנגד העסק שלך.

על פי Messing, “בסוף החקירה, צוות ה- FTC יגיש המלצה ללשכה להגנת הצרכן כדי לסגור את החקירה ללא פעולה נוספת, או לנקוט בפעולה אכיפה רשמית. עם זאת, אם ה- FTC מאמין כי חקירה חשפה מעשים או נוהגים בלתי חוקיים, היא בדרך כלל מנסה להסתפק בחברת היעד על ידי כניסה לצו הסכמה לפני שתפנה להתדיינות משפטית.”

הליכי אכיפה רשמיים

אם חקירת ה- FTC תביא להמלצת אכיפה, והלשכה מסכימה עם המלצה זו, התלונה וצו ההסכמה, או תנאי ההסדר המוצעים, מועברים למפקחי FTC. “רוב נציבי ה- FTC חייבים להצביע בעד הוצאת תלונה נגד החברה”, שטרות בלאגן. לאחר הצבעה בעד, ל- FTC תהיה הבחירה להביא פעולה מנהלית, או פעולה בפני בית המשפט הפדרלי.

הליכים מנהליים. הפעולה המינהלית של FTC נשמעת בפני שופט דיני מנהלי המעריך אם החברה ביצעה את המעשים לכאורה. “ההליכים המינהליים של FTC מתפקדים כמו הליכי בית משפט מזורזים בהם עורכי הדין של עובדי FTC מעמידים לדין כעורך דין תלונות”, אומר אסינג. “לאחר דיון הוכחות, שופט חוק מינהלי מעריך אם החברה ביצעה את המעשים לכאורה. “

תביעה פדרלית. אם ה- FTC בוחר להמשיך באכיפה ברמת בית המשפט הפדרלי, הוא ישלח המלצה למחלקת המשפטים, שעל אז להחליט אם להעמיד לדין את המקרה או לא. אם תקבל החלטה להעמיד לדין, הנושא ימשיך להתדיינות משפטית רשמית בפני בית המשפט הפדרלי.

מה לעשות אם אתה חושב שהעסק שלך עשוי להיכנס לבדיקת FTC

אם אתה חושש כי תלונת הלקוח שלך עשויה לעורר חקירת FTC, Bessing מציע לך לשקול לבצע חקירה פנימית כדי לקבוע אם התלונה מתבססת, וגם לנקוט בפעולה פרואקטיבית למניעת חשיפה נוספת. “החקירות הפנימיות הללו צריכות להתבצע על ידי היועץ לא רק להבטיח שהן אובייקטיביות”, הוא מייעץ “, אלא גם להבטיח שהחקירה מוגנת על ידי הגנה על פריבילגיה ומוצרי עבודה, ככל האפשר. חשוב גם לקחת בחשבון שלמרות ששמירה על ייעוץ יכול להיות יקר, התגובה של תגובה היא בדרך כלל יקרה משמעותית, במיוחד אם יש דאגה לחבות פלילית ואזרחית עבור החברה והקצינים והדירקטורים שלה.”

ומה אם הפחדים הגרועים שלך יוצאים לפועל ותמצא שהחברה שלך כפופה לחקירת FTC? זה חיוני באותה נקודה להשיג את עזרת היועץ המנוסה, שיוכלו לספק סיוע שלא יסולא בפז בכל שלב בתהליך ה- FTC. בבלגן מציין כי עורך דין שחווה בענייני FTC יוכל לתקשר את עמדת החברה, להסביר מדוע לא ניתן להוציא תלונה, לתאר את דאגות החברה עם צו הסכמה מוצע, ובאופן אחר לנסות לעצב את ההליכים בדרכים חיוביות לחברה.

לשמוע כי לקוח הגיש תלונה של FTC נגד העסק שלך הוא לעולם לא דבר טוב, אך היכרות על תהליך התלונה של ה- FTC, ובמיוחד לדעת מתי עליך לקבל סיוע משפטי, תעזור לך להתמודד עם כל אירועים שעלולים להתעורר כתוצאה מתלונה זו.

ה- FTC יכול לעלות לאתגר הפרטיות, אך לא ללא עזרה מהקונגרס

פייסבוק’ההסדר האחרון עם נציבות הסחר הפדרלית (FTC) ביצע דיון מחדש בשאלה האם הסוכנות עומדת במשימה להגן על הפרטיות. אנשים רבים, כולל כמה ספקנים של ה- FTC’היכולת לרסן בעמק הסיליקון, שיבחה את היישוב, או לפחות חלקים ממנו.

כריס ג’יי הופנגל

פרופסור משלים למידע ומשפטים – אוניברסיטת קליפורניה, ברקלי

וודרו הרצוג

פרופסור למשפטים ומדעי המחשב – אוניברסיטת צפון -מזרח

דניאל ג’יי. אז אהבה

ג’ון מרשל הרלן פרופסור למשפטים – בית הספר למשפטים באוניברסיטת ג’ורג ‘וושינגטון

עם זאת, אחרים ראו את מדדי הסמכת ההסמכה של חמש מיליארד דולר, רפורמות פיקוח ותאימות ציות כירידה בדלי בהשוואה לפייסבוק’רווחים. שני נציבות FTC נפרדות ומבקרים אחרים ציינו כי ה- FTC לא שינה את פייסבוק’המודל העסקי הבסיסי וגם לא מחזיק את מארק צוקרברג באחריות אישית, למרות רמזים כי החברה נפלה מתוך עמידה בצו ההסכמה המקורי של FTC לשנת 2010 זמן קצר לאחר דיו ההסכם הזה. כמה תומכי פרטיות ומחוקקים אפילו טענו כי גבולות ההסדר הם עדות לכך שה- FTC, הרגולטור המוביל בפרטיות בארה”ב מאז סוף שנות התשעים, אינו עוד הסוכנות הנכונה להגן על המידע האישי שלנו מפני ביג טק. הם תומכים ביצירת סוכנות פדרלית חדשה וממוקדת פרטיות צרכנית.

אנו חושבים שה- FTC הוא עדיין הסוכנות הנכונה להוביל את המאמץ הרגולטורי של פרטיות בארה”ב. במאמר זה אנו מסבירים את ה- FTC’S חוזקות מבניות ותרבותיות למשימה זו ואז פונות לרפורמות שיכולות לעזור ל- FTC לעלות לאתגרי פרטיות המידע המודרני. באופן בסיסי, ל- FTC יש את המבנה ואת הסמכויות החוקיות הנחוצות לאכיפת כללי פרטיות סבירים. אבל זה צריך להתפתח כדי לעמוד באתגר של ויסות פלטפורמות המידע המודרניות.

ה- FTC מחזיק מעצמות גדולות המותאמות עם ניסיון

ל- FTC יש כוחות מדהימים. עם יצירתו לפני מאה שנה, הקונגרס העניק לו כלי חקירה ואכיפה חסרי תקדים. אלה הורחבו עם הזמן כאשר ה- FTC התמודד עם עוולות חדשות. כיום, ה- FTC יכול לבחון פרקטיקות עסקיות גם כאשר אין קודקוד חקירה, וכסוכנות להגנה על צרכנים לשימוש כללי, היא יכולה לתבוע כמעט כל עסק.

כתוצאה מכך, ה- FTC זריז ויכול להסתגל לטכנולוגיות חדשות ללא מעשה קונגרס. ה- FTC, שנוסד בימי הפרסום בעיתונים מטעה, מיהר לסובב את הרדיו, הטלוויזיה וההונאה באינטרנט. הרוחב והכלליות של כוחותיו הם גם מקור כוח. הרבה יותר מסתם הגנה על נתונים, בעיות צרכנים מודרניות כוללות פלטפורמות, כוח, אסימטריות מידע ותחרות שוק. בתיאוריה, ל- FTC יש סמכות שיפוט רחבה מספיק “פְּרָטִיוּת,” כמו מניפולציה ואחריות אלגוריתמית.

בכלכלת המידע, הפרטיות היא בין הערכים החשובים ביותר שחוק ונורמות צריכים להגן. עם זאת, יחד עם זאת, פרטיות חייבת להתאים גם לערכים חשובים אחרים, כולל הסיכונים הגלומים בפיתוח כלכלי. לדעתנו, פרטיות היא אמצעי לקצות החופש והאוטונומיה בחיינו האישיים ובמדיניות שלנו. זהו מרכיב מרכזי לפריחת אנוש.

ה- FTC השיג הרבה משאבים מוגבלים וללא תמיכה עקבית של הקונגרס

קָשׁוּר

• 

חמש רפורמות ש- FTC יכול לבצע כעת כדי לחזק את הסוכנות

יום שני, 1 במרץ 2021

הבהרה: הנציבים דנים בעתיד ה- FTC’תפקיד בפרטיות

יום שלישי, 5 בנובמבר 2019

אחרי 20 שנות דיון, זה’הזמן לקונגרס יביא סוף סוף חוק פרטיות בסיסית

יום חמישי, 14 בינואר 2021

סוגיות פרטיות רבות נחשבות לחדשות. אולם ל- FTC ניסיון של עשרות שנים בטיפול בבעיות פרטיות, במיוחד בדיווחי אשראי וגביית חובות. ה- FTC’ענייני פרטיות המידע המוקדם ביותר, בשנת 1951 ואז סדרת מקרים בשנות השבעים, הכירו בהעדפת הצרכן הכללית מפני מסחור של נתונים אישיים. באמצעות סמכויות האכיפה שלה, ה- FTC תבע חברות בגין איסוף נתונים מטעה, ולמכירת נתונים שנאספו בהכנת החזרי מס. הסוכנות הביאה את מקרה ההונאה הראשון הקשור לאינטרנט בשנת 1994, הרבה לפני שרוב הצרכנים קנו ברשת. מאז, ה- FTC רדף אחר השמות הגדולים ביותר במסחר באינטרנט. היא הרחיבה בהתמדה את החובות לטיפול במידע הוגן, במיוחד בתחום אבטחת המידע.

ה- FTC’תחום השיפוט הרחב ביותר הוא אכיפתו כנגד פרקטיקות לא הוגנות ומתעתעות לפי סעיף 5 לחוק FTC. עם זאת, למרות טווח הגעה רחב, לסעיף 5 יש כמה גבולות משמעותיים בכוח. בדרך כלל ה- FTC אינו יכול להוציא קנס בגין הפרות של סעיף 5 בתחילה – ניתן להנפיק כדורים רק בגין הפרות של גזירות הסכמה, כפי שקרה במקרה הפייסבוק.

המשאבים הם ה- FTC’האילוץ הגדול ביותר. זוהי סוכנות קטנה המופקדת על משימה רחבה בתחרות והגנה על צרכנים. היא מבצעת את המשימה הזו עם תקציב של קצת יותר מ -300 מיליון דולר וצוות כולל של כ -1,100, מתוכם לא יותר מ- 50 מוטלים על פרטיות. לשם השוואה, ה- U.ק.’נציב המידע’S Office (ICO) מעסיקה למעלה מ- 700 עובדים ותקציב של 38 מיליון ליש”ט למשימה המתמקדת לחלוטין בפרטיות ובהגנה על נתונים. בנוסף, עבור חלק גדול מההיסטוריה המודרנית, הקונגרס החזיק את ה- FTC ברצועה קצרה. בשנת 1980 העניש הקונגרס את הסוכנות על כך שהיא אגרסיבית מדי, וגרמה לה להיסגר פעמיים. הקונגרס קיים אישור על הסוכנות’ראשו של סמכות פיקוח כדי לבחון את מה שחברי הקונגרס תופסים כשימוש נרחב בסמכות משפטית של FTC, כולל פרשנותו לפגיעה בפרטיות.

ספרים קשורים

ויסות אילוף

פרטיות פיננסית, שגשוג צרכנים וטובת הציבור

ההגבלים העסקיים הגבוהים

בהתחשב באילוצים אלה, עורכי הדין של FTC מבצעים בחירות פרגמטיות בבחירת המקרה שלהם. בכל זמן נתון, עורכי הדין בקווים חוקרים חברות רבות ומשקלות החלטות היכן למקד משאבי אכיפה מוגבלים. ה- FTC יכול להביא רק פעולות נגד חלק קטן של מפרים, והוא בחר במקרים בחוכמה להצהיר חזק לתעשייה כיצד להגן על הפרטיות.

אפילו עם המגבלות החמורות הללו, היא הצליחה לחזק את הנורמות החשובות ולשלוח אותות חזקים לתעשייה שהשפיעו על נוהליהן של חברות רבות. זה הפך לסוכנות אכיפה משמעותית שהתעשייה שם תשומת לב. יש לו תיעוד אכיפה שמשווה די טוב לסוכנויות אחרות בארה”ב וגם ברחבי העולם.

כמה מבקרי ההתנחלות בפייסבוק התמקדו רק בחסרונותיה. למרות פגמים ומגבלות בסדר ההסכמה, הקנס של חמישה מיליארד דולר היה היישוב הפרטיות הגדול ביותר ברחבי העולם ללא ספק. זהו סדר גודל גדול יותר מהקנס הגבוה ביותר מתחת לאיחוד האירופי’S רגולציה כללית להגנת נתונים עד כה (ICO בבריטניה’קנס של 183 מיליון יורו נגד בריטיש איירווייס) וכפיל בערך את קנס השיא על פי חוק התחרות של האיחוד האירופי, שדוברי הפרטיות דחקו כהפניה לקנסות פרטיות.

ההתנחלות מכילה גם אמצעים משמעותיים וראויים לציון, כמו לאלץ את פייסבוק להפוך את הפרטיות לדאגה ברמת הלוח ולדרוש מארק צוקרברג לאמת את הציות. כפי שמציינת נציבות חילוקת צ’ופרה ושחיטה, ה- FTC’ההתנחלות לא’לא לפתור כל בעיה; פייסבוק’המבנה והמודל העסקי נשארים זהים. אך אף סוכנות אכיפה קיימת לא התקרבה להתאמה של ה- FTC’ההשפעה במקרה זה, וסוכנויות הגנת נתונים זרות הדומות להצעה ב- U.ג. מכיוון שאלטרנטיבות FTC לא הראו את הכוח או ההון הפוליטי לעשות זאת. ככל שאכפי הפרטיות הולכים, ה- FTC מתרחש היטב לאחרים ביחס לרבים.

ה- FTC מתנגד ללכידה ולפרטיזנות

ה- FTC עמיד, אם כי אינו חסינה, לתפוס על ידי התעשיות שהוא מווסת. אחת הסיבות לכך ש- FTC מתנגד ללכידה היא מכיוון שהיא מסדירה שום תעשייה קוהרנטית אחת. אפילו ה “תעשיית טכנולוגיה” היא קבוצה הטרוגנית, עם תחומי עניין יסודיים מתחרות ומנוגדים. בעוד שחלק מחברות טק ליוו את המודלים העסקיים שלהן עם התחייבויות לפרטיות כזכות אנושית, זה לא אופייני בעמק הסיליקון.

ה- FTC’פרק הפרק האחרון של לכידה הקשורה לבועת האשראי. הסוכנות שתתה עמוק מבאר האשראי, כאשר גורם אחד אפילו טבע את הביטוי “נס של אשראי מיידי” כדי לתאר את מה שהוא האמין שהיא מערכת מתן קול שיכולה לקחת סיכונים נאותים אפילו עם לווים תת -פריים. באותה תקופה, ה- FTC – ולמעשה כל הרגולטורים האחרים – חבטו בהעדפות התעשייה למכירת נתונים והצטרפו לתעשייה במתנגדות לרפורמות אמיתיות כדי להגן על הצרכנים.

התגובה להתמוססות האשראי היא מאלפת בהערכת חוזקותיו וחולשותיו של ה- FTC בהגנה על הצרכן. האסון טלטל את אמון הקונגרס ב- FTC, מה שגרם לקונגרס לחשוב ששירותים פיננסיים זקוקים לרגולטור הגנת הצרכן שלה, הלשכה להגנת הפיננסים לצרכן (CFPB). עם ממונה נשיאותי חדש בראשו, ה- CFPB התרחק מאכיפה רצינית לספינה למען סך “חינוך צרכני.” בניגוד ל- CFPB, ה- FTC עד כה ערכה את ממשל טראמפ. ה- FTC’המנהיגות המונה היא מוסמכת היטב ובסיסה ביסודה עם משימת הגנה על צרכנים.

סוכנויות יכולות להילכד לא רק על ידי תעשיות, אלא גם על ידי אידיאולוגיות. חשוב כמו הפרטיות, הסיכון של סוכנות פרטיות הוא שהוא יכול להפוך לפרוסיות מדי, ומתמקד מדי בהגנות הפרוצדוראליות ברובו של נוהלי מידע הוגן. ה- FTC בדרך כלל נמנע מהסתובב רחוק מדי בכל אחד מהכיוונים הללו. היא מוטלת על מטרה הוליסטית יותר להגן על הצרכנים. זה לא’לא התייחס לפרטיות כאל מטרה בפני עצמה, אך נועד לקדם פרטיות בסביבה של שווקים משגשגים ופיתוח טכנולוגי.

ה- FTC’מבנה S, עם לא יותר משלושה מתוך חמישה נציבים שמותר להיות מאותה מפלגה פוליטית, עזר לה להישאר דו מפלגתית. ובפועל, ה- FTC פעל בדרך כלל עם הסכמה רחבה במקרי פרטיות. מרבית פעולות אכיפת הפרטיות קיבלו 5-0 קולות על ידי המפקחים.

חיזוק ה- FTC’סמכויות קיימות

למרות ה- FTC’S אכיפה מאוזנת ועקבית, היא אינה מבינה את מלוא הפוטנציאל של סמכותו. הסוכנות צריכה לנקוט יותר מקרים פורצי דרך ונורמטים עם נורמות. מרבית המקרים המודרניים שלה הם טריקת דאנקים מכיוון שהסוכנות נמרצת סיכונים וחוששת מפוצץ מהקונגרס. אכן, בעידן אחר בו הקונגרס גיבה את ה- FTC, ה- FTC קיבל מקרים שהיו תוצאתיים יותר נורמטית. אבל בעשורים האחרונים היא התקדמה בזהירות ובאופן מצטבר, ניהלה משא ומתן על הוראות הסכמה ורק לעיתים רחוקות התדיין.

מלבד לעשות יותר לקידום נורמות, ל- FTC יש כוחות שיכולים ליצור הרתעה רבה יותר, אם משתמשים בהם. מעגל DC אישר לאחרונה כוח נרחב להטיל אחריות אישית על אנשים שמשתתפים ישירות או שולטים בפרקטיקות מטעות. נראה שזה תרופה מצוינת עבור חברות פלטפורמות כמו פייסבוק וגוגל. חברות אלה ממשיכות להיות מבוקרות מייסדות במובן אמיתי, והמייסדים הפגינו כבוד מועט או לא עקבי למשתמשים’ תחומי פרטיות. בחקירותיו, ה- FTC חשף מיילים רבים של מנהלים בהם הם דנים בתנאי מידע. להחזיק את המנהלים האלה אחראים יותר יכול להיות בעל אפקט הרתק דרמטי.

ה- FTC יכול גם להשיג הרתעה רבה יותר על ידי מינוף כוח מעורפל המכונה “אחריות שאינה מגיבה.” במקרים בהם ל- FTC יש עניין שפורסם לחלוטין בנוגע לתרגול עסקי כלשהו, ​​הסוכנות יכולה להשתמש בתקדים זה כדי להוציא עונשים אזרחיים לאחרים העוסקים באותה פעילות . הכוח מוגבל למקרים של ידע בפועל של תקדים תואם מקרוב על ידי הנאשם החדש, אך ניתן לקבוע זאת על ידי שליחת הודעת החברה על עוולו וההזמנה הקודמת הרלוונטית. אם אנו חושבים על עוולות פרטיות אחרונות – אבטחת מידע בעלת עניים, מכירת נתונים למרות שהבטיחו שלא, וכן הלאה – רבים הם נהלים נרחבים וחוזרים ונשנים. אם ה- FTC היה מוכן לשפוט רק מקרה אחד הכרוך במידע “מְכִירָה,” שינוי משתמשים’ הגדרות, או אפילו לאחסן סיסמאות בטקסט רגיל, מאות חברות יכולות לרשת חשיפה לחבות עונש אזרחית למרות מנגנון זה.

ה- FTC’הסמכויות הקיימות יתחזקו על ידי הרחבת הניתוח הכלכלי שלה. חלקם ב- FTC רואים בפרטיות אינטרס כלכלי, אך ה- FTC’יישום העקרונות הכלכליים היה דוקטרינה יתר על המידה. ה- FTC לוקח עסקים’ תביעות על תועלת שנצברו ממידע אישי בערך הנקוב – בדיוק תראו כיצד הסוכנות התנהלה למלווים תת -פריים. במקביל, ה- FTC היה ספקן לגבי ההשלכות הכלכליות על הצרכנים מסחר במידע, כולל עלויות העסקה שעסקים יכולים לעצב ולהטיל אופורטוניסטים על הצרכנים. ה- FTC אינו מהווה את העדויות ההתנהגותיות הטובות ביותר הנוגעות לצרכנים (שגויים) להרות את כלכלת המידע. עם תפיסה כלכלית רחבה יותר של התנהגות צרכנית ועוולות פרטיות, ה- FTC יכול להשתמש בכוחו כדי למשטרת נוהלי נורמות נורמות רבות.

ה- FTC לא העריך במלואו את האתגר של שוק המידע וכוח הפלטפורמה, וכתוצאה מכך מקרים תת-מושגיים והחמצות הזדמנויות. האתגר הצרכני המודרני אינו מחסור במידע ובחירה נפרדת בין קניית בטן או רולר AB. הדינמיקה של המידע המודרני היא של מידע על מידע, ועסקאות רבות הן רציפות, בהן חברות מנסות לתפוס צרכנים בפלטפורמה. לפלטפורמות יש אמצעים בלתי נתפסים ומטרות מובנות לא טובות, יכולות לשנות מונחים על הצרכנים וישמרו על נתוני המשתמש לנצח אם הם יכולים.

כוח הפלטפורמה הוא אפוא גדול מההחלטות האישיות שלנו. סמכויות הפלטפורמה מעצבות את ההחלטות שלנו ומבטות את מה שאנחנו חושבים שאפשר אפילו. זה האתגר המודרני שה- FTC צריך להתמודד עם. זה גדול יותר מפרטיות, וסוכנות המתמקדת רק בהגנה על נתונים לא יכלה להתמודד עם זה.

רפורמה ב- FTC

עם משאבים גדולים יותר, ה- FTC יכול להתמודד עם הרבה יותר מקרים. כמה תלוי בסוגי החברות ובאזורים העסקיים. אפקט פרסה מכות אכיפת פרטיות של FTC: חברות קטנות עשויות לחשוב על עצמן חסינות מכיוון שהן מאמינות שהן אינן משמעותיות מדי לתשומת הלב של FTC, בעוד שחלק מהחברות הגדולות הוכיחו את עצמן מוכנות לעשות כמעט הכל כדי להשיג מעמד של פלטפורמה.

ברור שמספר המקרים שהסוכנות עושה עכשיו אינו מספיק. בממוצע, ה- FTC מכריז על 15-20 סעיף 5 התנחלויות אכיפה בשנה. זה יכול להתחיל לעשות בסדר גודל של 100 מקרים, ואז ללמוד את השפעת ההרתעה בקרב חברות קטנות וגדולות. אבל זה צריך הרבה יותר משאבים כדי לגדול כך. לא משנה אם היא מאמצת חקיקה מקיפה בפרטיות המרחיבה את רשות האכיפה של FTC, הקונגרס צריך להרחיב משמעותית את הסוכנות’הקצבות לאכיפת החוק הקיים.

נוסף. פלטפורמות ואפליקציות פורסים כעת באופן קבוע ממשקים מניפולטיביים, המכונה לעיתים “דפוסים כהים,” לגלגל, ללחוץ ולשכנע אנשים לפעול כנגד האינטרסים שלהם לטובת החברה. דפוסים אפלים אלה לרוב אינם מתעתעים על הסף אינם גורמים בהכרח לסוג המשמעותי של נזק שנחשב על ידי כללי חוסר הוגנות. במקום זאת, הם ממנפים אנשים’מגבלות משלו נגדם בצורה שלילית. הקונגרס יכול היה להעביר את ה- FTC כדי להילחם בתבניות האפלות הללו על ידי שינוי בסעיף 5 לאסור “מַעֲלִיב” נוהלי סחר בנוסף למטעים ולא הוגנים, אשר ישקפו את סמכויות ה- CFPB.

הדבר האמיתי שהרגיז את שני הנציבות המתנגדים ומבקרים רבים הוא שה- FTC לא עשה זאת’לא לשנות את פייסבוק’המודל העסקי; זה פשוט יצר מסלול נייר טוב יותר עבור כאשר פייסבוק מבצעת את המשתמשים שלה. עם זאת, אם ה- FTC עומד להיות רציני לגבי פרטיות, הקונגרס יצטרך להיות רציני לגבי הגבלת כוח הפלטפורמה, בין הנושאים האחרים. ה- FTC יכול’לא לעשות באומץ את כל הדברים שצריך לעשות בלי שהקונגרס גם ינקוט בפעולה.

סיכום

אנו חושבים שה- FTC הצליח היטב בהתחשב בגבולותיה על עונשים אזרחיים וקביעת החלטה. ה- FTC’יש להעריך את הביצועים בהקשר של הסביבה העוינת שלה. זה כל הזמן מתגבר על ידי קבוצות עסקיות חזקות. ל- FTC יש הרבה פחות משאבים מרוב המפעלים שהיא בוחנת, כמו גם סוכנויות עמיתים במקומות אחרים בעולם. בהתחשב בכוחו, בעמדתו, בחוק וכל הלחצים עליו, ה- FTC ניווט היטב את המים האלה. בדרך כלל זה היה דו -מפלגתי ונמנע מחלק גדול מהפוליטיזציה שנראתה בוועדת התקשורת הפדרלית ו- CFPB.

אבל אם ה- FTC אמור להיות רגולטור מצליח של פלטפורמות טק, הוא זקוק ליותר משאבים, יותר כלים, מגן גדול יותר מפני לחץ פוליטי ומנדט ברור של הקונגרס. רק אז זה יכול להתפתח ולתת לחזון רחב יותר של פרטיות, כוח ופריחה אנושית עבור חברת מידע בטוחה ובת קיימא.

נושאים קשורים

• פְּרָטִיוּת
• מדיניות רגולטורית
• טלקומוניקציה ואינטרנט