Η λογοκρισία των κοινωνικών μέσων παραβιάζει την πρώτη τροποποίηση?
Η Εγκυκλοπαίδεια της Πρώτης Τροποποίησης
Αν και ιδιωτικές επιχειρήσεις και όχι κυβερνητικές οντότητες, u.μικρό. Οι πλατφόρμες κοινωνικών μέσων έχουν παρόλα αυτά στο επίκεντρο πολλών διαφορών ελευθερίας λόγου.
Τι να κάνετε εάν έχετε λογοκριθεί από έναν δημόσιο υπάλληλο στα κοινωνικά μέσα ενημέρωσης
Ακριβώς επειδή ένας δημόσιος υπάλληλος διαφωνεί με την ανάρτησή σας ή το σχόλιό σας’Δεν σημαίνει ότι μπορούν να σας εμποδίσουν ή να διαγράψουν τα σχόλιά σας στο διαδίκτυο. Καθώς η δημοκρατία μας επεκτείνεται σε διαδικτυακές πλατφόρμες, οι ελευθερίες της πρώτης τροποποίησης πρέπει να παραμείνουν προστατευμένες – και αυτό περιλαμβάνει στα κοινωνικά μέσα ενημέρωσης.
Περισσότερο από ποτέ, οι εκλεγμένοι αξιωματούχοι και οι κυβερνητικές υπηρεσίες χρησιμοποιούν τα κοινωνικά μέσα ενημέρωσης για να επικοινωνούν με τους ψηφοφόρους τους και το ευρύ κοινό. Στην πραγματικότητα, το Ανώτατο Δικαστήριο αναγνώρισε πρόσφατα ότι το Facebook, το Twitter και το Zoom μπορεί να είναι “η σύγχρονη δημόσια πλατεία,” Όπου τα συστατικά μπορούν να “υποβάλουν αίτηση εκλεγμένων εκπροσώπων τους και να ασχοληθούν με άλλο τρόπο μαζί τους με άμεσο τρόπο.«
Σας έχει μπλοκάρει, διαγράψτε τα σχόλιά σας ή λογοκρίνετε τα κοινωνικά σας μέσα ενημέρωσης?
Εάν ένας δημόσιος υπάλληλος χρησιμοποιεί τον λογαριασμό του για να επικοινωνήσει με το κοινό στο ρόλο τους ως εκλεγμένος υπάλληλος, τότε η σελίδα ή ο λογαριασμός τους υπόκεινται στην πρώτη τροποποίηση, η οποία προστατεύει την ελευθερία του λόγου. Αυτό σημαίνει ότι δεν μπορούν να συμμετάσχουν στις περισσότερες μορφές λογοκρισίας όπως η εμπλοκή κάποιου ή η διαγραφή κάποιου’Σχόλια απλά λόγω του θέματος ή της γνώμης τους.
Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι τα δικαστήρια ταξινομούν γενικά τις επίσημες σελίδες κοινωνικών μέσων ενημέρωσης για εκλεγμένους εκπροσώπους και κυβερνητικές οργανώσεις ως “δημόσια φόρουμ” – που έχουν κάνει μερικές από τις ισχυρότερες προστασίες για την ελευθερία του λόγου που εγγυάται η Πρώτη Τροποποίηση.
Συχνές ερωτήσεις
Τι μπορώ να κάνω αν νομίζω ότι είμαι λάθος να μπλοκαριστεί ή τα σχόλιά μου διαγράφονται λανθασμένα?
- Τεκμηρίωση
- Τραβήξτε φωτογραφίες ή στιγμιότυπα οθόνης του λογαριασμού κοινωνικών μέσων με τον οποίο μπλοκαρίσατε από τη συμμετοχή ή τη λογοκρισία. Προσπαθήστε να τεκμηριώσετε τις αναρτήσεις σας που οδηγούν στο αποκλεισμό καθώς και σε οποιεσδήποτε επικοινωνίες, ειδοποιήσεις ή μηνύματα σχετικά με τις ανάρτές σας και την απόφαση να σας εμποδίσουν ή να καταργήσετε τις δημοσιεύσεις σας.
- Εάν το διάγραμμα ροής καθορίσει τα δικαιώματά σας μπορεί να έχει παραβιαστεί, επικοινωνήστε με τον εκλεγμένο υπάλληλο μέσω τηλεφώνου ή ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και ζητήστε να ξεκλειδώσετε.
- Εάν δεν λάβετε καμία απάντηση στο παραπάνω αίτημα, κατεβάστε και εξατομικεύστε την ACLU της Αϊόβα’S Επιστολή ζήτησης προτύπου και στείλτε την στον εκλεγμένο υπάλληλο. (Αυτή η επιστολή είναι μόνο ένα μοντέλο που προορίζεται για χρήση από εσάς, δεν αποτελεί νομική συμβουλή και δεν δημιουργεί σχέση δικηγόρου-πελάτη.·
- Εάν στείλετε μια επιστολή και δεν λαμβάνετε απάντηση από τον εκλεγμένο υπάλληλο μετά από 30 ημέρες, επικοινωνήστε με την ACLU της Αϊόβα μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου νομικός.πρόγραμμα@aclu-ia.org.
- Συμπεριλάβετε όλα τα έγγραφα που εσείς’συλλέχθηκαν και όλες οι επικοινωνίες σας με τον δημόσιο υπάλληλό σας ή το προσωπικό σας για να αποκλειστούν ή να λογοκρίνονται.
Η πρώτη τροποποίηση εμποδίζει τους κυβερνητικούς αξιωματούχους να εμποδίσουν τα μέλη του κοινού στα κοινωνικά μέσα ενημέρωσης?
- Ναι, σε μερικούς, αλλά όχι σε όλες, περιπτώσεις.
- Όταν οι δημόσιοι αξιωματούχοι χρησιμοποιούν τα κοινωνικά μέσα ενημέρωσης για τη διεξαγωγή κυβερνητικών επιχειρήσεων, η εμπλοκή των ανθρώπων από το να δουν τη σελίδα τους ή να δημοσιεύουν σχόλια μπορεί να παραβιάζουν την πρώτη τροποποίηση, ειδικά αν επιτρέπουν σε άλλους να δημοσιεύσουν σχόλια. Εάν ένας εκλεγμένος υπάλληλος ή κυβερνητική υπηρεσία χρησιμοποιεί τα κοινωνικά μέσα ενημέρωσης για να μοιραστεί τις κυβερνητικές πληροφορίες, δεν μπορεί να περιορίσει ποιος θα δει αυτό το περιεχόμενο λόγω συγκεκριμένων απόψεων. Ωστόσο, εάν ο λογαριασμός των κοινωνικών μέσων είναι ένας προσωπικός λογαριασμός ή ένας λογαριασμός καμπάνιας που συνδέεται με κυβερνητικό αξιωματούχο, η πρώτη τροποποίηση ενδέχεται να μην ισχύει.
Πότε χρησιμοποιείται ένας λογαριασμός κοινωνικών μέσων για επίσημες κυβερνητικές επιχειρήσεις (που σημαίνει ότι υπόκειται σε προστασία πρώτης τροπολογίας)?
- Εξαρτάται από τον τρόπο με τον οποίο χρησιμοποιείται ο λογαριασμός – είτε πρόκειται για επίσημες κυβερνητικές επιχειρήσεις είτε για προσωπικό ή λογαριασμό καμπάνιας.
- Δεν υπάρχει κανένας κανόνας φωτεινής γραμμής για να διαπιστωθεί εάν ένας ιστότοπος κοινωνικών μέσων χρησιμοποιείται για κυβερνητικές επιχειρήσεις. Στις εξέχουσες δικαστικές υποθέσεις που απευθύνονται σε μπλοκάρισμα των κοινωνικών μέσων, οι δικαστές εξέτασαν διάφορους παράγοντες (παρακάτω) για να εξετάσουν εάν μια σελίδα χρησιμοποιείται για κυβερνητικές επιχειρήσεις και, ως εκ τούτου, πρέπει να είναι ανοιχτή στο κοινό.
- Μια σελίδα κοινωνικών μέσων είναι πιθανό να διεξάγει κυβερνητικές επιχειρήσεις εάν η σελίδα:
- Έχει συνδέσμους σε δημόσιο γραφείο’Διεύθυνση S, email ή αριθμός τηλεφώνου
- Εμφανίζει κυβερνητικά σύμβολα
- Μετοχές σχετικά με κυβερνητικές υπηρεσίες ή συναντήσεις
- Ζητά εισροή σχετικά με τον τρόπο διεξαγωγής των κυβερνητικών επιχειρήσεων
- Επιτρέπει στα άτομα να ζητούν κυβερνητικές υπηρεσίες μέσω του λογαριασμού
- Εάν η σελίδα λέει “καμπάνια” ή παρόμοιες λέξεις στην ενότητα Bio ή Notes
- Εάν η σελίδα δημιουργήθηκε αρχικά για να προωθήσει έναν υπάλληλο’υποψηφιότητα για το γραφείο
- Εάν ο υπάλληλος χρησιμοποιεί τη σελίδα για να ζητήσει προσφορές ή να προωθήσει πολιτικές για υποψηφιότητα
- Εάν οι αναρτήσεις προωθούν την ιδέα ότι ο υπάλληλος εκπληρώνει τις υποσχέσεις της εκστρατείας
Εμποδίζει πάντα παράνομο σε έναν ιστότοπο που χρησιμοποιείται για επίσημες κυβερνητικές επιχειρήσεις?
Οχι. Επειδή κάθε σελίδα κοινωνικών μέσων είναι διαφορετική, κάθε περίπτωση λογοκρισίας πρέπει να αξιολογηθεί με βάση τα συγκεκριμένα γεγονότα της. Οι δημόσιοι υπάλληλοι μπορούν να εμποδίσουν τα σχόλια που δεν προστατεύονται από την Πρώτη Τροποποίηση, όπως οι παρατηρήσεις που κάνουν μια αληθινή και άμεση απειλή ή που είναι άσεμνες ή δυσφημιστικές.
Η Εγκυκλοπαίδεια της Πρώτης Τροποποίησης
Αν και ιδιωτικές επιχειρήσεις και όχι κυβερνητικές οντότητες, u.μικρό. Οι πλατφόρμες κοινωνικών μέσων έχουν παρόλα αυτά στο επίκεντρο πολλών διαφορών ελευθερίας λόγου.
Τι να κάνετε εάν έχετε λογοκριθεί από έναν δημόσιο υπάλληλο στα κοινωνικά μέσα ενημέρωσης
Ακριβώς επειδή ένας δημόσιος υπάλληλος διαφωνεί με την ανάρτησή σας ή το σχόλιό σας’Δεν σημαίνει ότι μπορούν να σας εμποδίσουν ή να διαγράψουν τα σχόλιά σας στο διαδίκτυο. Καθώς η δημοκρατία μας επεκτείνεται σε διαδικτυακές πλατφόρμες, οι ελευθερίες της πρώτης τροποποίησης πρέπει να παραμείνουν προστατευμένες – και αυτό περιλαμβάνει στα κοινωνικά μέσα ενημέρωσης.
Περισσότερο από ποτέ, οι εκλεγμένοι αξιωματούχοι και οι κυβερνητικές υπηρεσίες χρησιμοποιούν τα κοινωνικά μέσα ενημέρωσης για να επικοινωνούν με τους ψηφοφόρους τους και το ευρύ κοινό. Στην πραγματικότητα, το Ανώτατο Δικαστήριο αναγνώρισε πρόσφατα ότι το Facebook, το Twitter και το Zoom μπορεί να είναι “η σύγχρονη δημόσια πλατεία,” Όπου τα συστατικά μπορούν να “υποβάλουν αίτηση εκλεγμένων εκπροσώπων τους και να ασχοληθούν με άλλο τρόπο μαζί τους με άμεσο τρόπο.«
Σας έχει μπλοκάρει, διαγράψτε τα σχόλιά σας ή λογοκρίνετε τα κοινωνικά σας μέσα ενημέρωσης?
Εάν ένας δημόσιος υπάλληλος χρησιμοποιεί τον λογαριασμό του για να επικοινωνήσει με το κοινό στο ρόλο τους ως εκλεγμένος υπάλληλος, τότε η σελίδα ή ο λογαριασμός τους υπόκεινται στην πρώτη τροποποίηση, η οποία προστατεύει την ελευθερία του λόγου. Αυτό σημαίνει ότι δεν μπορούν να συμμετάσχουν στις περισσότερες μορφές λογοκρισίας όπως η εμπλοκή κάποιου ή η διαγραφή κάποιου’Σχόλια απλά λόγω του θέματος ή της γνώμης τους.
Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι τα δικαστήρια ταξινομούν γενικά τις επίσημες σελίδες κοινωνικών μέσων ενημέρωσης για εκλεγμένους εκπροσώπους και κυβερνητικές οργανώσεις ως “δημόσια φόρουμ” – που έχουν κάνει μερικές από τις ισχυρότερες προστασίες για την ελευθερία του λόγου που εγγυάται η Πρώτη Τροποποίηση.
Συχνές ερωτήσεις
Τι μπορώ να κάνω αν νομίζω ότι είμαι λάθος να μπλοκαριστεί ή τα σχόλιά μου διαγράφονται λανθασμένα?
- Τεκμηρίωση
- Τραβήξτε φωτογραφίες ή στιγμιότυπα οθόνης του λογαριασμού κοινωνικών μέσων με τον οποίο μπλοκαρίσατε από τη συμμετοχή ή τη λογοκρισία. Προσπαθήστε να τεκμηριώσετε τις αναρτήσεις σας που οδηγούν στο αποκλεισμό καθώς και σε οποιεσδήποτε επικοινωνίες, ειδοποιήσεις ή μηνύματα σχετικά με τις ανάρτές σας και την απόφαση να σας εμποδίσουν ή να καταργήσετε τις δημοσιεύσεις σας.
- Εάν το διάγραμμα ροής καθορίσει τα δικαιώματά σας μπορεί να έχει παραβιαστεί, επικοινωνήστε με τον εκλεγμένο υπάλληλο μέσω τηλεφώνου ή ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και ζητήστε να ξεκλειδώσετε
- Εάν δεν λάβετε καμία απάντηση στο παραπάνω αίτημα, κατεβάστε και εξατομικεύστε την ACLU της Αϊόβα’S Επιστολή ζήτησης προτύπου και στείλτε την στον εκλεγμένο υπάλληλο. (Αυτή η επιστολή είναι μόνο ένα μοντέλο που προορίζεται για χρήση από εσάς, δεν αποτελεί νομική συμβουλή και δεν δημιουργεί σχέση δικηγόρου-πελάτη.·
- Εάν στείλετε μια επιστολή και δεν λαμβάνετε απάντηση από τον εκλεγμένο υπάλληλο μετά από 30 ημέρες, επικοινωνήστε με την ACLU της Αϊόβα μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου νομικός.πρόγραμμα@aclu-ia.org.
- Συμπεριλάβετε όλα τα έγγραφα που εσείς’συλλέχθηκαν και όλες οι επικοινωνίες σας με τον δημόσιο υπάλληλό σας ή το προσωπικό σας για να αποκλειστούν ή να λογοκρίνονται.
Η πρώτη τροποποίηση εμποδίζει τους κυβερνητικούς αξιωματούχους να εμποδίσουν τα μέλη του κοινού στα κοινωνικά μέσα ενημέρωσης?
- Ναι, σε μερικούς, αλλά όχι σε όλες, περιπτώσεις.
- Όταν οι δημόσιοι αξιωματούχοι χρησιμοποιούν τα κοινωνικά μέσα ενημέρωσης για τη διεξαγωγή κυβερνητικών επιχειρήσεων, η εμπλοκή των ανθρώπων από το να δουν τη σελίδα τους ή να δημοσιεύουν σχόλια μπορεί να παραβιάζουν την πρώτη τροποποίηση, ειδικά αν επιτρέπουν σε άλλους να δημοσιεύσουν σχόλια. Εάν ένας εκλεγμένος υπάλληλος ή κυβερνητική υπηρεσία χρησιμοποιεί τα κοινωνικά μέσα ενημέρωσης για να μοιραστεί τις κυβερνητικές πληροφορίες, δεν μπορεί να περιορίσει ποιος θα δει αυτό το περιεχόμενο λόγω συγκεκριμένων απόψεων. Ωστόσο, εάν ο λογαριασμός των κοινωνικών μέσων είναι ένας προσωπικός λογαριασμός ή ένας λογαριασμός καμπάνιας που συνδέεται με κυβερνητικό αξιωματούχο, η πρώτη τροποποίηση ενδέχεται να μην ισχύει.
Πότε χρησιμοποιείται ένας λογαριασμός κοινωνικών μέσων για επίσημες κυβερνητικές επιχειρήσεις (που σημαίνει ότι υπόκειται σε προστασία πρώτης τροπολογίας)?
- Εξαρτάται από τον τρόπο με τον οποίο χρησιμοποιείται ο λογαριασμός – είτε πρόκειται για επίσημες κυβερνητικές επιχειρήσεις είτε για προσωπικό ή λογαριασμό καμπάνιας.
- Δεν υπάρχει κανένας κανόνας φωτεινής γραμμής για να διαπιστωθεί εάν ένας ιστότοπος κοινωνικών μέσων χρησιμοποιείται για κυβερνητικές επιχειρήσεις. Στις εξέχουσες δικαστικές υποθέσεις που απευθύνονται σε μπλοκάρισμα των κοινωνικών μέσων, οι δικαστές εξέτασαν διάφορους παράγοντες (παρακάτω) για να εξετάσουν εάν μια σελίδα χρησιμοποιείται για κυβερνητικές επιχειρήσεις και, ως εκ τούτου, πρέπει να είναι ανοιχτή στο κοινό.
- Μια σελίδα κοινωνικών μέσων είναι πιθανό να διεξάγει κυβερνητικές επιχειρήσεις εάν η σελίδα:
- Έχει συνδέσμους σε δημόσιο γραφείο’Διεύθυνση S, email ή αριθμός τηλεφώνου
- Εμφανίζει κυβερνητικά σύμβολα
- Μετοχές σχετικά με κυβερνητικές υπηρεσίες ή συναντήσεις
- Ζητά εισροή σχετικά με τον τρόπο διεξαγωγής των κυβερνητικών επιχειρήσεων
- Επιτρέπει στα άτομα να ζητούν κυβερνητικές υπηρεσίες μέσω του λογαριασμού
- Εάν η σελίδα λέει “καμπάνια” ή παρόμοιες λέξεις στην ενότητα Bio ή Notes
- Εάν η σελίδα δημιουργήθηκε αρχικά για να προωθήσει έναν υπάλληλο’υποψηφιότητα για το γραφείο
- Εάν ο υπάλληλος χρησιμοποιεί τη σελίδα για να ζητήσει προσφορές ή να προωθήσει πολιτικές για υποψηφιότητα
- Εάν οι αναρτήσεις προωθούν την ιδέα ότι ο υπάλληλος εκπληρώνει τις υποσχέσεις της εκστρατείας
Εμποδίζει πάντα παράνομο σε έναν ιστότοπο που χρησιμοποιείται για επίσημες κυβερνητικές επιχειρήσεις?
Οχι. Επειδή κάθε σελίδα κοινωνικών μέσων είναι διαφορετική, κάθε περίπτωση λογοκρισίας πρέπει να αξιολογηθεί με βάση τα συγκεκριμένα γεγονότα της. Οι δημόσιοι υπάλληλοι μπορούν να εμποδίσουν τα σχόλια που δεν προστατεύονται από την Πρώτη Τροποποίηση, όπως οι παρατηρήσεις που κάνουν μια αληθινή και άμεση απειλή για ένα άλλο πρόσωπο, υποκινούν τους άλλους να παραβιάζουν με έμφαση τον νόμο ή να περιέχουν άσεμνη γλώσσα όπως ορίζεται από το U.μικρό. ανώτατο δικαστήριο. Επιπλέον, οι κυβερνητικές οντότητες και οι εκλεγμένοι αξιωματούχοι μπορούν να δημιουργήσουν μια πολιτική κοινωνικών μέσων ενημέρωσης ουδέτερου περιεχομένου και η πολιτική δεν μπορεί να παραβιάζει την Πρώτη Τροποποίηση. Η πολιτική που υιοθετήθηκε πρέπει να εφαρμόζεται με ουδέτερο και δίκαιο τρόπο για όλους τους χρήστες. Σχόλια που επαινέθηκαν ή επικρίνουν την επίσημη ή κυβερνητική υπηρεσία σε ένα συγκεκριμένο θέμα επιτρέπονται και δεν μπορούν να διαγραφούν ή να αποκλειστούν.
Η πρώτη τροποποίηση εμποδίζει τους δημόσιους υπαλλήλους “παρεμπόδιση” μέλη του κοινού από τα ιδιωτικά κοινωνικά μέσα τους?
Οχι. Ακριβώς επειδή ένα άτομο απέκτησε δημόσιο γραφείο’δεν σημαίνει ότι απαγορεύονται να έχουν ιδιωτική ζωή ή ιδιωτικά κοινωνικά μέσα ενημέρωσης. Για να εφαρμοστούν οι περιορισμοί της πρώτης τροπολογίας, μια σελίδα κοινωνικών μέσων πρέπει να διευθύνεται από κυβερνητικό ηθοποιό για τους σκοπούς της διεξαγωγής κυβερνητικών επιχειρήσεων. Για παράδειγμα, ένας γερουσιαστής του κράτους’S Personal Facebook Page, όπου δημοσιεύουν φωτογραφίες των παιδιών τους και κριτικές για τα αγαπημένα τους βιβλία ή ταινίες, δεν χαρακτηρίζονται ως επίσημη κυβερνητική σελίδα. Ο γερουσιαστής μπορεί να περιορίσει το κοινό και να καθαρίσει μηνύματα στην προσωπική του σελίδα όπως και κάθε άλλο ιδιωτικό άτομο.
Μπορεί ένας κυβερνητικός επίσημος να με αποκλείσει ή να με λογοκρίνει από την εκστρατεία τους’scocal media?
Όχι κάθε σελίδα που λειτουργεί από δημόσιο υπάλληλο είναι κυβερνητικός λογαριασμός. Μια σελίδα καμπάνιας, για να ανακοινώσει την υποψηφιότητα και να ζητήσει κεφάλαια και να υποστηρίξει τις εκλογές, θεωρείται ιδιωτικός λογαριασμός. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι ένας υποψήφιος, ο άνθρωπος, δεν είναι δημόσιος υπάλληλος (τουλάχιστον όχι ακόμα). Έτσι μπορούν να περιορίσουν το ακροατήριό τους και να καθαρίσουν το μήνυμά τους, συμπεριλαμβανομένης της λογοκρισίας και του αποκλεισμού.
Ένας λογαριασμός κοινωνικών μέσων θεωρείται λογαριασμός καμπάνιας, εάν τα εξής:
- Περιλαμβάνει “καμπάνια” ή παρόμοιες λέξεις στην ενότητα Bio ή Notes
- Δημιουργήθηκε αρχικά για να προωθήσει έναν υπάλληλο’υποψηφιότητα για το γραφείο
- Ζητεί προσφορές ή προωθεί πολιτικές για την υποψηφιότητα
- Προωθεί την ιδέα ότι ο υπάλληλος εκπληρώνει τις υποσχέσεις της εκστρατείας
Πού μπορώ να διαβάσω περισσότερα?
- Blog, “Δικαστικοί κανόνες δημόσιοι υπάλληλοι μπορούν’T Block Critics στο Facebook “
- Blog, “Μπορεί ένας κυβερνητικός υπάλληλος να σας αποκλείσει στο Twitter?«
Η Εγκυκλοπαίδεια της Πρώτης Τροποποίησης
Παρουσιάστηκε από τον πρόεδρο της αριστείας του John Seigenthaler στις Μελέτες Πρώτης Τροποποίησης
Ξεφυλλίζω
Το κέντρο ελευθερίας του λόγου λειτουργεί με τη γενναιοδωρία σας! Δωρεά τώρα!
Κυβερνητική χρήση των κοινωνικών μέσων ενημέρωσης
Από τον David L. Hudson Jr.
Άλλα άρθρα σε θέματα που σχετίζονται με τον λόγο, τον Τύπο, τη Συνέλευση ή την Αναφορά
Αυτό το 27 Ιουνίου 2019, η φωτογραφία του προέδρου Donald Trump του Donald Trump φωτογραφίζεται σε ένα iPad της Apple στη Νέα Υόρκη. Το 2ο Circuit Court of Appeal δήλωσε ότι ο Πρόεδρος παραβίασε την Πρώτη Τροποποίηση όταν μπλοκάρει τους ανθρώπους από το λογαριασμό του στο Twitter, επειδή το τμήμα του ιστότοπου που είναι διαδραστικό είχε γίνει δημόσιο φόρουμ. Ως δημόσιο φόρουμ, η κυβέρνηση δεν μπορεί να συμμετάσχει σε διάκριση άποψης. (AP Photo/J. David Ake, που χρησιμοποιείται με άδεια από το Associated Press.·
Οι κυβερνητικοί αξιωματούχοι χρησιμοποιούν συστηματικά τα κοινωνικά μέσα ενημέρωσης για να επικοινωνούν την πολιτική, να υποστηρίξουν θέσεις, να εισαγάγουν νέα νομοθεσία και διάφορες άλλες λειτουργίες. Όταν οι κυβερνητικοί αξιωματούχοι δημιουργούν ένα καθορισμένο δημόσιο φόρουμ σε αυτές τις πλατφόρμες κοινωνικών μέσων, προκύπτουν διαμάχες πρώτης τροποποίησης, ιδιαίτερα όταν οι κυβερνητικοί αξιωματούχοι προσπαθούν να κλείσουν ή να σιωπήσουν τις αντιτιθέμενες απόψεις.
Βεβαίως, οι κυβερνητικοί αξιωματούχοι έχουν τη δυνατότητα να χρησιμοποιούν τα κοινωνικά μέσα για να υποστηρίξουν και να συμμετάσχουν στη δική τους έκφραση. Αυτή η έκφραση γίνεται η ομιλία της κυβέρνησης στο πλαίσιο της κυβέρνησης ομιλίας, μια δογματική αρχή στον νόμο περί πρώτης τροποποίησης που αναγνωρίζει ότι η κυβέρνηση έχει τη δυνατότητα να είναι ενεργός συμμετέχων στην αγορά ιδεών. Με άλλα λόγια, μόνο η κυβέρνηση έχει τη δύναμη να ελέγχει το περιεχόμενό της.
Οι κυβερνητικοί αξιωματούχοι μπορούν να εκτελέσουν την πρώτη τροποποίηση εάν προσπαθεί να λογοκρίνει ορισμένες απόψεις
Ωστόσο, όταν η κυβέρνηση δημιουργήσει ένα φόρουμ που επιτρέπει στα άτομα να σχολιάζουν και να επικρίνουν, η κυβέρνηση μπορεί να αντιμετωπίσει εμπόδια πρώτης τροποποίησης εάν προσπαθεί να λογοκρίνει αυτές τις εκφράσεις.
Η μελετητής της ελεύθερης ομιλίας Helen Norton εξηγεί στο βιβλίο της την κυβέρνηση’η ομιλία και το σύνταγμα: “Αλλά μόλις η κυβέρνηση επιλέξει μια πλατφόρμα που επιτρέπει δημόσια σχόλια, δημιούργησε ένα είδος φόρουμ για μη κυβερνητικά κόμματα’ Ομιλία, και τώρα δεσμεύεται από τις παραδοσιακές αρχές της πρώτης τροποποίησης κατά τη ρύθμιση της ομιλίας των σχολιαστών για το πρόβλημα.” (55).
Το 2ο Circuit Court δήλωσε ότι το Trump δεν μπόρεσε να εμποδίσει τους κριτικούς στο Twitter, αλλά το Ανώτατο Δικαστήριο έκλεισε την απόφαση
Το 2019, το 2ο U.μικρό. Το Circuit Court of Appeal αποφάνθηκε Ιδρύμα πρώτης τροποποίησης Knight V. Ατού (2019), ο Πρόεδρος Trump παραβίασε την Πρώτη Τροποποίηση αφαιρώντας από το “διαδραστικός χώρος” του λογαριασμού του στο Twitter, πολλά άτομα που ήταν πολύ επικριτικά για τον ίδιο και τις κυβερνητικές του πολιτικές. Το Εφετείο συμφώνησε με ένα κατώτερο δικαστήριο ότι ο διαδραστικός χώρος που σχετίζεται με το Trump’S Λογαριασμός Twitter “@RealDonaldTrump” είναι ένα καθορισμένο δημόσιο φόρουμ και ότι η εμπλοκή των ατόμων λόγω της πολιτικής τους έκφρασης αποτελεί διακρίσεις άποψης.
“Με την παρεμπόδιση των μεμονωμένων ενάγοντων και την εμποδίζοντας τους να προβάλλουν, να επαναλάβουν, να απαντήσουν και να αρέσουν τα tweets του, ο Πρόεδρος απέκλεισε τους μεμονωμένους ενάγοντες από ένα δημόσιο φόρουμ, κάτι που απαγορεύει η πρώτη τροποποίηση,” έγραψε ο πίνακας.
Ο Πρόεδρος και ο διευθυντής των κοινωνικών μέσων ενημέρωσης είχαν υποστηρίξει ότι ο Πρόεδρος’Η ομιλία ήταν ιδιωτική, καθώς το Twitter είναι μια ιδιωτική πλατφόρμα για ομιλία, όχι κρατικό ή κυβερνητικό ηθοποιό.
Το u.μικρό. Το Ανώτατο Δικαστήριο τον Απρίλιο του 2021 έκλεισε την απόφαση του Εφετείου και το έστειλε πίσω στο 2ο κύκλωμα με οδηγίες για να το απορρίψει για αμφιβολία. Το Trump δεν ήταν πλέον Πρόεδρος. Επίσης, μετά τις επιθέσεις στο u.μικρό. Capitol, το Twitter είχε εξαλείψει τον λογαριασμό του, απαγορεύοντας τον από τη χρήση της πλατφόρμας πια.
Δικαιοσύνη Clarence Thomas σε μια συνοπτική γνώμη στο Μπάιντεν V. Ινστιτούτο πρώτης τροποποίησης Knight στο Πανεπιστήμιο Columbia Σημείωσε τον περιορισμένο έλεγχο του Trump στο λογαριασμό του υπό το πρίσμα της τελικής εξουσίας του Twitter. Επίσης, σχεδίασε μια αναλογία μεταξύ ισχυρών ψηφιακών πλατφορμών όπως το Twitter, το Facebook και το Google σε ιδιωτικές εταιρείες που η κυβέρνηση είχε αντιμετωπίσει ως “κοινές μεταφορείς”, όπως οι τηλεφωνικές εταιρείες και ρυθμίστηκαν.
Ο Θωμάς πίστευε ότι ήταν λιγότερο σημαντικό να επικεντρωθούμε στο ατού’να προσπαθήσει να αποκλείσει τους ερωτηθέντες παρά στην εξουσία που ασκείται από τις ίδιες τις πλατφόρμες. Στο Θωμά’ λόγια, “Εάν ο στόχος είναι να διασφαλιστεί ότι η ομιλία δεν είναι πνιγμένη, τότε η πιο έντονη ανησυχία πρέπει να είναι οι κυρίαρχες ψηφιακές πλατφόρμες οι ίδιοι.”
Το 4ο κύκλωμα αποφάσισε τη σελίδα του μέλους του σχολείου στο Facebook ήταν ένα δημόσιο φόρουμ
Σε ξεχωριστή περίπτωση, το 4ο u.μικρό. Circuit Court of Appeal in Davison v. Randall (2019) διαπίστωσε ότι ένας τοπικός δημόσιος υπάλληλος στη Βιρτζίνια δημιούργησε ένα δημόσιο φόρουμ με τη σελίδα της στο Facebook. Σε αυτή την περίπτωση, η Phyllis Randall, πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου του Loudon County. Το δικαστήριο σημείωσε τη διάκριση μεταξύ αυτής της σελίδας, η οποία ονομάστηκε “Πρόεδρος Phyllis J. Randall, “Και δύο άλλες σελίδες που διατηρούνται από τον Randall – την προσωπική της σελίδα και μια σελίδα αφιερωμένη στην καμπάνια της.
Η σελίδα της “καρέκλας” ασχολήθηκε με “πολυάριθμες πτυχές των επίσημων ευθύνων του Randall. Για παράδειγμα, ο Randall χρησιμοποίησε τη σελίδα Facebook της καρέκλας για να ειδοποιήσει το κοινό σχετικά με τις επερχόμενες συνεδριάσεις του συμβουλίου του Loudoun και τα θέματα που θα συζητηθούν κατά τη διάρκεια αυτών των συναντήσεων. Ο Randall χρησιμοποίησε επίσης τη σελίδα για να ενημερώσει τους κατοίκους του Loudoun County για σημαντικά θέματα δημόσιας ασφάλειας. Άλλες δημοσιεύσεις από τον Randall στη σελίδα του Προέδρου στο Facebook προσκάλεσαν τα μέλη του κοινού να υποβάλουν αίτηση για να συμμετάσχουν σε δημόσια επιτροπή και να συμμετέχουν σε δημόσιες συνεδριάσεις σχετικά με βασικά ζητήματα που αντιμετωπίζουν οι κάτοικοι του Loudoun County, όπως οι αναθεωρημένες πλημμυρικές ζώνες και ο ιός Zika.”Κάλεσε τον δημόσιο λόγο και πολλοί ψηφοφόροι σχολίασαν τις δημοσιεύσεις.
Το δικαστήριο αποφάσισε ότι η σελίδα ήταν δημόσιο φόρουμ και έκρινε ότι ο μπλοκάρισμα του Davison, ο οποίος άρχισε να δημοσιεύει για εικαζόμενη δημοτική διαφθορά “, ισοδυναμούσε με διάκριση για την άποψη της άποψης,” παραβίαση της πρώτης τροπολογίας. “Με απλά λόγια, ο Randall προσπάθησε να καταστείλει τον Davison’η γνώμη ότι υπήρξε διαφθορά στο σχολικό συμβούλιο,” έγραψε ο 4ος πίνακας κυκλώματος.
8ο κύκλωμα: Ο λογαριασμός Twitter του νομοθέτη δεν είναι δημόσιο φόρουμ
Τον Ιανουάριο του 2021, το 8ο U.μικρό. Το Circuit Court of Appeal έκρινε ότι ένας λογαριασμός Twitter ενός εκπροσώπου του κράτους του Μισσούρι δεν ήταν επίσημος κυβερνητικός λογαριασμός ή χρησιμοποιήθηκε για κυβερνητικές επιχειρήσεις, οπότε η εμπλοκή ενός χρήστη δεν αποτελούσε παραβίαση της προστατευόμενης ελευθερίας του λόγου.
Σε αυτή την περίπτωση, η Cheri Toalson Reisch ίδρυσε το λογαριασμό όταν ξεκίνησε την εκστρατεία της για το γραφείο της. Αφού εκλέχτηκε, το χρησιμοποίησε για να ενημερώσει τα ψηφοφόρα για το έργο και τα επιτεύγματά της. Όταν ένας από τους ψηφοφόρους της, ο Mike Campbell, επανέφερε την κριτική της, τον εμπόδισε να ανταποκριθεί περαιτέρω.
Η Campbell ισχυρίστηκε ότι η χρήση του λογαριασμού ήταν παρόμοια με τη χρήση από τους Trump και Davison, δημιουργώντας ένα δημόσιο φόρουμ. Αλλά το 8ο κύκλωμα διαφώνησε. Ανέφερε τη γνώμη του 2ου κυκλώματος που σημείωσε ότι “όχι κάθε λογαριασμός κοινωνικών μέσων που λειτουργεί από δημόσιο υπάλληλο είναι κυβερνητικός λογαριασμός.«
“Ο λογαριασμός του Reisch διαφέρει θεμελιωδώς από τους επίμαχες λογαριασμούς Ατού και Ληστό. Για ένα πράγμα, η επίσημη κυβερνητική δραστηριότητα διεξήχθη σε αυτούς τους λογαριασμούς, είτε ήταν ο Πρόεδρος Trump που ανακοίνωσε έναν διορισμό είτε τη διεξαγωγή εξωτερικών υποθέσεων, ή η πρόεδρος Randall συντονίζει την απάντηση του νομού σε μια χιονοθύελλα. Ακόμη και αν τα επίσημα καθήκοντα του Reisch ως εκπρόσωπος εκτείνονται πέρα από την ψηφοφορία ή τη συμμετοχή σε συνεδριάσεις των επιτροπών και περιλαμβάνουν πράγματα όπως η επικοινωνία με τα ψηφοφόρα σχετικά με τη νομοθεσία, η σποραδική δέσμευσή της σε αυτές τις δραστηριότητες δεν επισκιάζει αυτό που πιστεύουμε ότι ήταν σαφώς μια προσπάθεια να δοθεί έμφαση στην καταλληλότητα της για το δημόσιο αξίωμα “, δήλωσε το 8ο Circuit, δήλωσε.
Ο λογαριασμός είναι “πιο παρόμοια με ένα ενημερωτικό δελτίο εκστρατείας παρά σε οτιδήποτε άλλο, και γι ‘αυτό είναι το προνόμιο του Reisch να επιλέξει το κοινό της και να παρουσιάσει τη σελίδα της όπως θεωρεί κατάλληλο”, κατέληξε το δικαστήριο.
Ενημερώθηκε από την Deborah Fisher τον Jan. 7, 2022. Δαβίδ L. Hudson, JR . είναι καθηγητής δικαίου στο Belmont που δημοσιεύει ευρέως σε θέματα πρώτης τροπολογίας. Είναι συγγραφέας ενός μαθήματος ήχου 12 διαλέξεων για την πρώτη τροποποίηση με τίτλο Freedom of Speech: Κατανόηση της Πρώτης Τροποποίησης (τώρα γνωρίζετε τα μέσα ενημέρωσης, 2018). Είναι επίσης συγγραφέας πολλών βιβλίων πρώτης τροποποίησης, συμπεριλαμβανομένης της πρώτης τροπολογίας: Ελευθερία του λόγου (Thomson Reuters, 2012) και Ελευθερία του λόγου: Τα έγγραφα αποκωδικοποιούνται (ABC-Clio, 2017). Αυτό το άρθρο δημοσιεύθηκε Jan. 8, 2020.
ΔΕΙΤΕ ΕΠΙΣΗΣ
- Μπάιντεν V. Ινστιτούτο πρώτης τροποποίησης Knight στο Πανεπιστήμιο Columbia (2021)
- Λογοκρισία
- Ντόναλντ Τραμπ
- Κυβερνητικό δόγμα ομιλίας
- Δόγμα δημόσιου φόρουμ
- Μεσα ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΔΙΚΤΥΩΣΗΣ
- Διάκριση άποψης
ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΑΝΑΓΝΩΣΗ
- “Ο λογαριασμός Twitter του Προέδρου Trump είναι ένα δημόσιο φόρουμ και ο αποκλεισμός των επικριτών παραβιάζει την πρώτη τροποποίηση, κανόνες δικαστών,” από τον David L. Hudson, JR., Encyclopedia Πρώτης Τροποποίησης, 23 Μαΐου 2018.
- “Οι κανόνες του 2ου κυκλώματος, ο Πρόεδρος Trump ασχολήθηκε με διακρίσεις άποψης για την κατάργηση των κριτικών από το Twitter Feed” από τον David L. Hudson, JR., Εγκυκλοπαίδεια πρώτης τροποποίησης. 11 Ιουλίου 2019.
- “Μπορούν οι κυβερνητικοί αξιωματούχοι να σας εμποδίσουν στα κοινωνικά μέσα ενημέρωσης? Μια νέα απόφαση καθιστά το νόμο πιο θορυβώδες, αλλά οι χρήστες εξακολουθούν να έχουν σημαντικά δικαιώματα “από το Χιούστον Ντέιβιντσον, ηλεκτρονικό Frontier Foundation, Feb. 2, 2021.
Η Εγκυκλοπαίδεια της Πρώτης Τροποποίησης
Παρουσιάστηκε από τον πρόεδρο της αριστείας του John Seigenthaler στις Μελέτες Πρώτης Τροποποίησης
Ξεφυλλίζω
Το κέντρο ελευθερίας του λόγου λειτουργεί με τη γενναιοδωρία σας! Δωρεά τώρα!
Μεσα ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΔΙΚΤΥΩΣΗΣ
Από την Deborah Fisher
Άλλα άρθρα στα μέσα ενημέρωσης
Έχουν προκύψει αρκετές περιπτώσεις πρώτης τροπολογίας σχετικά με τη χρήση των κοινωνικών μέσων ενημέρωσης. Τα δικαστήρια εξέτασαν πόσο μακριά μπορεί να προχωρήσει η κυβέρνηση στη ρύθμιση της ομιλίας στα κοινωνικά μέσα ενημέρωσης χωρίς να παραβιάζει την πρώτη τροποποίηση και την ευθύνη των εταιρειών κοινωνικών μέσων ενημέρωσης για την εξάπλωση των τρομοκρατικών περιεχομένων.
Αν και ιδιωτικές επιχειρήσεις και όχι κυβερνητικές οντότητες, u.μικρό. Οι πλατφόρμες κοινωνικών μέσων έχουν παρόλα αυτά στο επίκεντρο πολλών διαφορών ελευθερίας λόγου.
Τα κοινωνικά μέσα είναι μια μέθοδος επικοινωνίας με βάση το Διαδίκτυο στην οποία οι χρήστες δημιουργούν κοινότητες και μοιράζονται πληροφορίες, βίντεο και προσωπικά μηνύματα μεταξύ τους. Μερικές από τις πιο δημοφιλείς πλατφόρμες κοινωνικών μέσων περιλαμβάνουν το Facebook, το YouTube, το Twitter, το Instagram, το Tiktok και το Snapchat.
Ορισμένα χαρακτηριστικά των κοινωνικών μέσων περιλαμβάνουν τη δημιουργία λογαριασμών, την ανταλλαγή πληροφοριών, την παρακολούθηση, την προτίμηση και την εμπλοκή άλλων χρηστών και τη δημιουργία κάποιας προσαρμογής αυτού που βλέπετε.
Η συμμετοχή στα κοινωνικά μέσα γενικά συνεπάγεται τη συμφωνία να ακολουθήσετε μια πλατφόρμα’κανένας κανόνας, οι οποίοι μπορούν να έχουν συνέπειες για προσωπική ελεύθερη έκφραση.
Το 2017, το u.μικρό. Ανώτατο Δικαστήριο το 2017 κάλεσε τα κοινωνικά μέσα ενημέρωσης “η σύγχρονη δημόσια πλατεία” και σημειώθηκε στο Packingham V. Βόρεια Καρολίνα ότι αυτά “ Οι ιστότοποι μπορούν να παρέχουν ίσως τους πιο ισχυρούς μηχανισμούς που είναι διαθέσιμοι σε έναν ιδιώτη για να ακούσουν τη φωνή του.”
Τα δικαστήρια έχουν εξετάσει:
- Η έκταση της κυβέρνησης’η ικανότητα να περιορίζει την ομιλία των κυβερνητικών υπαλλήλων ή των φοιτητών δημόσιου σχολείου στα κοινωνικά μέσα ενημέρωσης ·
- Αν ένας κυβερνητικός υπάλληλος ή κυβερνητική οντότητα με λογαριασμό κοινωνικών μέσων ενημέρωσης μπορεί να μπλοκάρει, σύμφωνα με το δόγμα του δημόσιου φόρουμ, άλλοι να βλέπουν θέσεις ή να ανταποκριθούν σε θέσεις σε αυτούς τους λογαριασμούς
- Το αν τα κράτη μπορούν να περάσουν νόμους που ρυθμίζουν ή περιορίζουν τα κοινωνικά μέσα ενημέρωσης’S δραστηριότητες μετριοπάθειας περιεχομένου, όπως όταν μια εταιρεία κοινωνικών μέσων επιλέγει να καταργήσει μεμονωμένες δημοσιεύσεις ή ολόκληρους λογαριασμούς χρηστών
- Το αν οι εταιρείες κοινωνικών μέσων ενημέρωσης μπορούν να θεωρηθούν υπεύθυνοι όταν οι αλγόριθμοι τους οδηγούν σε συνιστώμενη περιεχόμενο από τρομοκρατικές ομάδες σε άλλους. και
- Ποιο επίπεδο απόδειξης είναι απαραίτητο για να αποδειχθεί ότι οι απειλές που δημοσιεύονται ή αποστέλλονται στα κοινωνικά μέσα ενημέρωσης μπορούν να ανέλθουν σε ποινική καταδίκη για καταδίωξη.
Επιπλέον, ορισμένοι έχουν προειδοποιήσει ότι η χρήση μεταμφιεσμένων λογαριασμών κοινωνικών μέσων από τη Ρωσία, την Κίνα και άλλους για να διαδώσει την παραπληροφόρηση και τη διαίρεση και τη σύγχυση μεταξύ των Αμερικανών είναι ένας νέος τύπος “Πληροφοριακός πόλεμος” που απειλεί την εθνική ασφάλεια και δικαιολογεί κάποιο είδος κυβερνητικής παρέμβασης. Άλλοι αντισταθμίζουν ότι η παρέμβαση αυτή θα μπορούσε να οδηγήσει σε ακατάλληλη κυβερνητική λογοκρισία και να περιορίσει το δικαίωμα των Αμερικανών να λαμβάνουν πληροφορίες μέσω πλατφορμών κοινωνικών μέσων ενημέρωσης.
Το δικαστήριο επιτυγχάνει το νόμο που απαγορεύει τους σεξουαλικούς παραβάτες από τη χρήση των κοινωνικών μέσων ενημέρωσης
Σε μία από τις πρώτες υποθέσεις που αφορούσαν τα κοινωνικά μέσα ενημέρωσης για να φτάσουν στο Ανώτατο Δικαστήριο, το Δικαστήριο ακυρώνει έναν νόμο της Βόρειας Καρολίνας που απαγόρευσε τους καταδικασθέντες σεξουαλικούς παραβάτες να έχουν πρόσβαση σε ιστότοπους κοινωνικών μέσων ενημέρωσης για την ανησυχία τους ότι θα χρησιμοποιούσαν το μέσο επικοινωνίας για να καλλιεργήσουν νέα θύματα.
Το δικαστήριο εξήγησε στο Συσκευασία ότι ο νόμος της Βόρειας Καρολίνας ήταν υπερβολικός και θα ποινικοποιούσε ένα ευρύ φάσμα νομικών δραστηριοτήτων ομιλίας. Η απόφαση υπογράμμισε τις δυνατότητες των κοινωνικών μέσων ελεύθερης ομιλίας, παρόμοια με τον τρόπο με τον οποίο το δικαστήριο εξέτασε τις δυνατότητες ενίσχυσης της ομιλίας του Διαδικτύου στο Reno V. ACLU (1997).
Δημόσιοι υπάλληλοι, οι μαθητές έχουν πειθαρχηθεί για θέσεις κοινωνικών μέσων ενημέρωσης
Οι επικοινωνίες των κοινωνικών μέσων ενημέρωσης ώθησαν τα θέματα πρώτης τροποποίησης στις περιπτώσεις ομιλίας των δημόσιων εργαζομένων. Πολλοί κυβερνητικοί υπάλληλοι αντιμετώπισαν πειθαρχία για δημοσιεύσεις στο Facebook σχετικά με τα αφεντικά, τους συναδέλφους τους ή τους φοιτητές ή για σχόλια που σχετίζονται με βασικές λειτουργίες σχετικά με τη δουλειά τους που οι εργοδότες θεωρούσαν ακατάλληλες.
Για παράδειγμα, το 6ο u.μικρό. Το Circuit Court of Appeal τον Δεκέμβριο του 2022 επιβεβαίωσε τον τερματισμό ενός Maryville, Tenn., Αστυνομικός για τις θέσεις του Facebook που επικρίνουν τον σερίφη του νομού. Το δικαστήριο υποστήριξε ότι το τοπικό αστυνομικό τμήμα είχε ενδιαφέρον να διατηρήσει μια καλή σχέση εργασίας με τον σερίφη ’ το τμήμα S και αυτό απέδωσε τον αξιωματικό ’ S Free-Speech Rights.
Οι περιπτώσεις ομιλίας των μαθητών έχουν επίσης προκύψει από τις θέσεις κοινωνικών μέσων ενημέρωσης.
Μία από τις πιο πιεστικές ερωτήσεις στον νόμο περί πρώτης τροποποίησης είναι ο πόσα αξιωματούχοι του σχολείου εξουσίας πρέπει να ρυθμίζουν τους μαθητές ’ Επικοινωνίες εκτός πανεπιστημιούπολης σε ιστότοπους κοινωνικών μέσων ενημέρωσης.
Για παράδειγμα, στο Bell V. Η σχολική περιοχή Itawamba (2015), το 5ο U.μικρό. Το Circuit Court of Appeals διαπίστωσε ότι οι υπάλληλοι του δημόσιου σχολείου θα μπορούσαν να τιμωρήσουν έναν μαθητή για ένα τραγούδι ραπ που δημιούργησε εκτός πανεπιστημιούπολης και δημοσιεύτηκε στο Facebook και στο YouTube. Το βίντεο ανέφερε δύο δασκάλους στο σχολείο που φέρεται να είχαν ασχοληθεί με σεξουαλικά ακατάλληλη συμπεριφορά με γυναίκες μαθητές.
Ωστόσο, στην περιοχή Mahanoy School District V. σι.μεγάλο. (2021), το u.μικρό. Το Ανώτατο Δικαστήριο δήλωσε ότι η χυδαία θέση του μαζορέτα στο Snapchat αφού δεν έκανε την ομάδα της Varsity δεν πέρασε τη ουσιαστική δοκιμασία διακοπής και τα δικαιώματα ελευθερίας του μαθητή την προστατεύονταν από την σχολική πειθαρχία.
Οι κυβερνητικοί λογαριασμοί κοινωνικών μέσων μπορούν να δημιουργήσουν ένα δημόσιο φόρουμ
Οι κυβερνητικοί αξιωματούχοι χρησιμοποιούν συνήθως τα κοινωνικά μέσα ενημέρωσης για να επικοινωνούν την πολιτική, να υποστηρίξουν θέσεις, να εισαγάγουν νέα νομοθεσία και για άλλη επικοινωνία.
Ωστόσο, όταν μια κυβερνητική οντότητα ή κυβερνητικός υπάλληλος δημιουργεί ένα φόρουμ που επιτρέπει στους ανθρώπους να σχολιάζουν τις θέσεις, η κυβέρνηση μπορεί να τρέξει σε εμπόδια πρώτης τροποποίησης εάν η οντότητα ή ο επίσημος προσπαθεί να κλείσει ή να σιωπήσει τις αντίθετες απόψεις.
Το 2019, το 2ο U.μικρό. Το Circuit Court of Appeal αποφάνθηκε Ιδρύμα πρώτης τροποποίησης Knight V. Ατού (2019), ο Πρόεδρος Donald Trump παραβίασε την Πρώτη Τροποποίηση αφαιρώντας από το “ διαδραστικός χώρος” του λογαριασμού του στο Twitter, πολλά άτομα που επικρίνουν τον ίδιο και τις κυβερνητικές του πολιτικές.
Το Εφετείο συμφώνησε με ένα κατώτερο δικαστήριο ότι ο διαδραστικός χώρος που σχετίζεται με το Trump ’ S Λογαριασμός Twitter, “ @RealDonaldTrump,” είναι ένα καθορισμένο δημόσιο φόρουμ και ότι η εμπλοκή των ατόμων λόγω της πολιτικής τους έκφρασης αποτελεί διακρίσεις άποψης.
Το u.μικρό. Το Ανώτατο Δικαστήριο τον Απρίλιο του 2021 έκλεισε την απόφαση και το έστειλε πίσω στο 2ο κύκλωμα με οδηγίες για να το απορρίψει για αμφισβήτηση – το Trump δεν ήταν πλέον Πρόεδρος. Επίσης, μετά τον Jan. 6, 2021, επίθεση στο u.μικρό. Capitol, το Twitter είχε εξαλείψει τον λογαριασμό του για την ανησυχία του ότι τα σχόλιά του ερμηνεύτηκαν ως ενθάρρυνση για τη διάπραξη βίας . Αποκόμισε πλέον από τη χρήση της πλατφόρμας.
Σε μια άλλη περίπτωση, το 4ο U.μικρό. Circuit Court of Appeal in Davison v. Randall (2019) διαπίστωσε ότι ένας υπάλληλος της Virginia County δημιούργησε ένα δημόσιο φόρουμ με τη σελίδα της στο Facebook. Σε αυτή την περίπτωση, η Phyllis Randall, πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου του Loudon County, απομάκρυνε έναν από τους ψηφοφόρους της Brian Davison από τη σελίδα της στο Facebook.
Το δικαστήριο αποφάσισε ότι η σελίδα ήταν δημόσιο φόρουμ και μπλοκάρει τον Davison, ο οποίος είχε δημοσιεύσει σχόλια σχετικά με τη διαφθορά στον υπάλληλο του νομού’Σελίδα S, “ανήλθε σε διάκριση προβολής,” παραβίαση της πρώτης τροπολογίας
Τα δικαστήρια κυκλώματος χωρίζονται πάνω από τα κράτη που ρυθμίζουν το περιεχόμενο των κοινωνικών μέσων ενημέρωσης
Ένα αναδυόμενο ζήτημα που σχετίζεται με τα κοινωνικά μέσα είναι το πόσο οι εταιρείες μπορούν να προχωρήσουν στην αφαίρεση του περιεχομένου και των χρηστών. Μερικοί Ρεπουμπλικανοί έχουν διαμαρτυρηθεί ότι οι θέσεις των συντηρητικών ηγετών και δημοσιογράφων μπλοκαρίζονται ή αφαιρούνται ή οι λογαριασμοί τους αφαιρούνται λόγω των θέσεων τους, παρόμοιο με αυτό που συνέβη με το Trump.
Δύο κράτη, η Φλόριντα και το Τέξας, πέρασαν παρόμοιους, αν και όχι πανομοιότυπους νόμους για τη μείωση αυτού του αποκλεισμού, λέγοντας ότι οι εταιρείες κοινωνικών μέσων ενημέρωσης διακρίνονταν επειδή δεν επιτρέπουν σε ορισμένους ανθρώπους να χρησιμοποιούν τις πλατφόρμες τους με βάση τις πολιτικές τους απόψεις.
Οι εμπορικές ενώσεις για τις εταιρείες κοινωνικών μέσων ενημέρωσης μήνυαν τα κράτη σχετικά με τους νόμους, υποστηρίζοντας ότι η μετριοπάθεια του περιεχομένου, η οποία περιελάμβανε την κατάργηση των θέσεων ή των χρηστών, ήταν μια μορφή συντακτικής κρίσης και προστατεύεται από την Πρώτη Τροποποίηση ως δική τους ομιλία. Όπως η κυβέρνηση μπορεί’να αναγκάσει μια εφημερίδα να δημοσιεύσει κάτι, η κυβέρνηση μπορεί’t Δύναμη εταιρείες κοινωνικών μέσων ενημέρωσης να επιτρέπουν συγκεκριμένο περιεχόμενο στις πλατφόρμες τους, υποστήριξαν.
Το 2022, δύο U.μικρό. Τα δικαστήρια κυκλώματος κατέληξαν σε διαφορετικά συμπεράσματα που σχετίζονται με ένα κράτος’η ικανότητα να εγκρίνει νόμους που ρυθμίζουν τις δραστηριότητες-διαμόρφωσης περιεχομένου των κοινωνικών μέσων ενημέρωσης.
Σε Netchoice v. Γενικός εισαγγελέας της Φλόριντα Το 11ο Circuit Court of Appeal επιβεβαίωσε μια διαταγή που εμποδίζει τον νόμο της Φλόριντα να τεθεί σε ισχύ, λέγοντας ότι το “Σταματήστε το νόμο περί λογοκρισίας κοινωνικών μέσων ενημέρωσης” πιθανότατα θα διαπιστωθεί ότι παραβιάζει την πρώτη τροποποίηση. Ο νόμος της Φλόριντα προσπάθησε να απαγορεύσει τις εταιρείες κοινωνικών μέσων ενημέρωσης από “απογοητευτικός” πολιτικοί υποψήφιοι, από την προτεραιότητα ή την αποπληρωμή οποιασδήποτε ανάρτησης ή μηνύματος από ή για υποψήφιο και από την κατάργηση οτιδήποτε δημοσιεύτηκε από ένα “δημοσιογραφική επιχείρηση” Με βάση το περιεχόμενο.
Το 11ο κύκλωμα έκρινε ότι οι εταιρείες κοινωνικών μέσων ενημέρωσης είναι ιδιωτικές επιχειρήσεις που έχουν δικαίωμα πρώτης τροπολογίας να μέττουν και να καθαρίζουν το περιεχόμενο που διαδίδουν στις πλατφόρμες τους.
Λίγους μήνες αργότερα, το 5ο U.μικρό. Το Circuit Court of Appeal έλαβε μια αντίθετη άποψη του παρόμοιου νόμου του Τέξας και έκλεισε μια προκαταρκτική διαταγή από ένα τοπικό δικαστήριο που το είχε εμποδίσει να επιβληθεί.
Σε Netchoice v. Πυκνών, Το δικαστήριο υποστήριξε το Τέξας’S VIEW ότι οι εταιρείες κοινωνικών μέσων λειτουργούν ως “μεταφορείς,” Όπως μια τηλεφωνική εταιρεία, και ως εκ τούτου, μπορούν να ρυθμιστούν με νόμους κατά των διακρίσεων. Το δικαστήριο δήλωσε ότι απορρίφθηκε “Η ιδέα ότι οι εταιρείες έχουν ένα δικαίωμα πρώτης τροποποίησης ελεύθερης τροποποίησης για να λογοκρίνουν τι λένε οι άνθρωποι” στις πλατφόρμες τους.
Ο νόμος του Τέξας “δεν ρυθμίζει τις (p) latforms’ Ομιλία καθόλου? προστατεύει άλλοι άνθρωποι’μικρό Ομιλία και ρυθμίζει το (p) latform’μικρό συμπεριφορά,” είπε το δικαστήριο.
Οι νόμοι βρίσκονται σε αναμονή, ενώ και οι δύο περιπτώσεις έχουν προσβληθεί από το u.μικρό. Ανώτατο Δικαστήριο, το οποίο δεν έχει ακόμη χορηγήσει ή αρνηθεί την αναθεώρηση.
Μπορούν οι εταιρείες κοινωνικών μέσων ενημέρωσης να είναι υπεύθυνες για τη σύσταση τρομοκρατικών περιεχομένων?
Σε μια άλλη σειρά περιπτώσεων, το Ανώτατο Δικαστήριο εξετάζει:
- Το αν το άρθρο 230 του νόμου περί ευεξίας των επικοινωνιών που προστατεύει τους παρόχους υπηρεσιών Διαδικτύου από το να είναι νομικά υπεύθυνοι για το περιεχόμενο που δημιουργείται από το χρήστη, τους προστατεύει επίσης όταν οι αλγόριθμοι τους προωθούν ή προτείνουν περιεχόμενο σε άλλους. και
- Το αν μια εταιρεία κοινωνικών μέσων παρέχει σημαντική βοήθεια στους τρομοκράτες, επιτρέποντάς τους να λειτουργούν στις πλατφόρμες τους και μπορούν να θεωρηθούν υπεύθυνοι για την ενίσχυση και την αντιμετώπισή τους στις επιθέσεις τους χωρίς να λαμβάνουν πιο επιθετική δράση για να αφαιρέσουν το περιεχόμενό τους από τις πλατφόρμες τους.
Το Ανώτατο Δικαστήριο άκουσε επιχειρήματα τον Φεβρουάριο του 2023 στο Gonzalez V. Google Σχετικά με τα τρομοκρατικά βίντεο στο YouTube, τα οποία κατέχει η Google και στο Twitter v. Ταμινή. Και στις δύο περιπτώσεις, οι οικογένειες Αμερικανών που σκοτώθηκαν σε επιθέσεις ISIS λένε ότι επιτρέποντας στο ISIS να δημοσιεύσει βίντεο και άλλο περιεχόμενο για να επικοινωνήσει τους τρομοκράτες’ μηνύματα και ριζοσπαστικοποίηση νέων νεοσύλλεκτων, οι πλατφόρμες των κοινωνικών μέσων ενίσχυαν και εξοργισμένες τρομοκρατικές επιθέσεις που σκότωσαν τους συγγενείς τους, επιτρέποντας στις οικογένειες να επιδιώξουν αποζημίωση βάσει του νόμου για την καταπολέμηση της τρομοκρατίας.
Στο Google Η υπόθεση, η οικογένεια ενός 23χρονου Αμερικανού φοιτητή που σκοτώθηκε σε επίθεση ISIS στο Παρίσι το 2015 λέει ότι το YouTube είναι υπεύθυνο για την ενίσχυση των τρομοκρατών, συνιστώντας βίντεο ISIS στους χρήστες μέσω των αλγορίθμων του, βοηθώντας το ISIS να στρατολογήσει τρομοκράτες.
Στο Κελάδημα υπόθεση, το u.μικρό. Η οικογένεια ενός πολίτη της Ιορδανίας που σκοτώθηκε σε επίθεση ISIS στην Κωνσταντινούπολη το 2017 υποστηρίζει ότι το Twitter και άλλες εταιρείες τεχνολογίας γνώριζαν ότι οι πλατφόρμες τους έπαιξαν ρόλο στις προσπάθειες τρομοκρατίας του ISIS, αλλά απέτυχαν να διατηρήσουν το ISIS περιεχόμενο από τις πλατφόρμες τους.
Ορισμένοι υποστηρικτές της ελευθερίας του λόγου έχουν υποστηρίξει στο Amicus ενημερωμένο ότι οι αλγόριθμοι σύστασης είναι ζωτικής σημασίας για την ελευθερία του λόγου και χωρίς αυτούς, θα γινόταν σχεδόν αδύνατο να αναζητηθούν στο Διαδίκτυο και οι πλατφόρμες των κοινωνικών μέσων θα χάσουν μεγάλο μέρος της αξίας τους ως φόρουμ για ομιλία.
Το Ανώτατο Δικαστήριο αναμένεται να εκδώσει τις αποφάσεις του σε αυτές τις περιπτώσεις αργότερα το 2023.
Τα δικαστήρια έχουν εξετάσει το διαδίκτυο καταδίωξης, «αληθινές απειλές» στα κοινωνικά μέσα ενημέρωσης
Η ηλεκτρονική καταδίωξη βρίσκεται επίσης στο επίκεντρο των περιπτώσεων πρώτης τροποποίησης στις οποίες τα δικαστήρια έπρεπε να αποφασίσουν εάν οι επαναλαμβανόμενες ανεπιθύμητες και απειλητικές επικοινωνίες σε ένα άτομο έναντι των κοινωνικών μέσων ενημέρωσης είναι «αληθινές απειλές» και απροστάτευτοι από την Πρώτη Τροποποίηση.
Στη νομική κοινή χρήση, μια αληθινή απειλή είναι μια δήλωση που προορίζεται να τρομάξει ή να εκφοβίσει ένα ή περισσότερα καθορισμένα άτομα για να πιστέψει ότι θα βλάψουν σοβαρά ο ομιλητής ή από κάποιον που ενεργεί στο ομιλητή’ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ.
Τα δικαστήρια έχουν χωριστεί από το πρότυπο απόδειξης προθέσεων σε περιπτώσεις που αφορούσαν απειλές έναντι των κοινωνικών μέσων ενημέρωσης. Αρκεί να δείξουμε ότι ένα λογικό άτομο θα θεωρούσε την απειλή ενός ατόμου ή πρέπει να αποδειχθεί ότι το άτομο που στέλνει τα μηνύματα γνώριζε ή προοριζόταν για τα λόγια του να απειλήσει?
Σε Elonis v. Ηνωμένες Πολιτείες (2015), το u.μικρό. Το Ανώτατο Δικαστήριο ανέτρεψε μια ποινική καταδίκη στο πλαίσιο ενός ομοσπονδιακού καταστατικού, επειδή η κριτική επιτροπή κλήθηκε ότι έπρεπε μόνο να δείξει ότι ένας λογικός άνθρωπος θα θεωρούσε την ομιλία ως απειλητική και δεν θα θεωρούσε την ψυχική κατάσταση του ομιλητή. Ωστόσο, το Δικαστήριο δεν ανέφερε ποιο πρότυπο απόδειξης ήταν απαραίτητο για τον προσδιορισμό της πρόθεσης του ομιλητή. Πρέπει να είναι αντικειμενικό, ένα λογικό άτομο που εξετάζει τα γεγονότα και το πλαίσιο? Ή πρέπει να είναι υποκειμενικό, αποδεικνύοντας την κατανόηση του ατόμου για την επίδραση των μηνυμάτων κατά την αποστολή τους?
Τον Απρίλιο του 2023, το u.μικρό. Το Ανώτατο Δικαστήριο τον Απρίλιο του 2023 ακούστηκε προφορικά επιχειρήματα σε προσφυγή σε απόφαση του Εφετείου του Κολοράντο, στην οποία το δικαστήριο επιβεβαίωσε την καταδίκη ενός άνδρα που είχε στείλει απειλητικά μηνύματα μέσω του Facebook για δύο χρόνια σε έναν τοπικό μουσικό. Ο άνθρωπος, ο Billy Raymond Counterman, υποστηρίζει ότι τα μηνύματά του δεν απειλούσαν ρητά και ότι η πεποίθησή του πρέπει να ανατραπεί επειδή το πρότυπο απόδειξης του κράτους για πρόθεση είναι πολύ χαμηλό.
Αυτό το άρθρο δημοσιεύθηκε τον Απρίλιο του 2023 και έχει ενημερωθεί περιοδικά από τότε. Η Deborah Fisher είναι διευθυντής του Προέδρου Αριστείας Seigenthaler στις Μελέτες Πρώτης Τροποποίησης στο Middle Tennessee State University. Τμήματα αυτού του άρθρου συνεισφέρθηκαν από Δαβίδ L. Hudson, JR ., καθηγητής δικαίου στο Belmont που δημοσιεύει ευρέως σε θέματα πρώτης τροποποίησης.
ΔΕΙΤΕ ΕΠΙΣΗΣ
- Κουδούνι v. Σχολικό συμβούλιο Itawamba County (5ο CIR.· (2015)
- Elonis v. Ηνωμένες Πολιτείες (2015)
- Gonzalez V. Google, Taamneh V. Twitter (9ο κύκλωμα) (2021)
- Κυβερνητική χρήση των κοινωνικών μέσων ενημέρωσης
- Mahanoy Area School District V. σι.μεγάλο. (2021)
- Netchoice v. Γενικός εισαγγελέας της Φλόριντα (11ο κύκλωμα) (2022)
- Netchoice v. Paxton (5ο κύκλωμα) (2022)
- Υπερηφανεύομαι
- Packingham V. Βόρεια Καρολίνα (2017)
- Άνθρωποι v. Αντίσταση (Colo. Εφετείο) (2021)
- Δημόσιοι υπάλληλοι
- Reno v. Αμερικανική Ένωση Πολιτικών Ελευθεριών (1997)
- Δικαιώματα των μαθητών
- Αληθινές απειλές
ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΑΝΑΓΝΩΣΗ
- “Το Εφετείο του Ιλλινόις υποστηρίζει τους περιορισμούς των κοινωνικών μέσων ενημέρωσης στο πλαίσιο της δοκιμασίας των ανηλίκων” από τον David L. Hudson Jr., Το Κέντρο Ελεύθερης Ομιλίας, 20 Μαρτίου 2020.
- “Ομοσπονδιακός δικαστήριο προσφυγών εναντίον του πρώην αστυνομικού πυροβόλησε για το Facebook Post” από τον David L. Hudson, JR., Το Κέντρο Ελεύθερης Ομιλίας, το Πανεπιστήμιο Middle Tennessee, DEC. 26, 2022.
- “Πώς ο νόμος έκανε την Silicon Valley” από τον Anupam Chander, 63 Emory Law Journal 639 (2014).
- “Το Κογκρέσο βλέπει νέους κανόνες για την τεχνολογία: τι’S υπό εξέταση “από τη Mary Clare Jalonick, The Associated Press, 8 Μαΐου 2023.
Το Ανώτατο Δικαστήριο μπορεί να δοκιμάσει την πρώτη τροποποίηση, τους νόμους περί κοινωνικών μέσων ενημέρωσης
Νέοι νόμοι στη Φλόριντα και το Τέξας έθεσαν το σκηνικό για τα κράτη να έχουν μεγαλύτερο έλεγχο για το τι’s δημοσιεύτηκε στα κοινωνικά μέσα ενημέρωσης, αλλά αυτό θα μπορούσε σύντομα να δοκιμαστεί στο u.μικρό. Ανώτατο Δικαστήριο και μέσες πιθανές αλλαγές στην Πρώτη Τροποποίηση.
Οκτωβρίου. 26, 2022 •
Χασομερές
Σε περίπτωση που η πρώτη τροποποίηση προστατεύσει τις εταιρείες κοινωνικών μέσων ενημέρωσης’ διακριτική ευχέρεια? Ή θα πρέπει τα κράτη να έχουν λόγο σε ποιο περιεχόμενο φιλοξενούν? Οι απαντήσεις σε αυτές τις ερωτήσεις κρέμονται στην ισορροπία ως u.μικρό. Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφασίζει εάν θα επανεξετάσει ένα νομοσχέδιο της Φλόριντα που επιχειρεί να αποτρέψει τις εταιρείες κοινωνικών μέσων ενημέρωσης από “απογοητευτικός” πολιτικοί υποψήφιοι.
Η εν λόγω νομοθεσία, το νομοσχέδιο της Γερουσίας 7072, φαίνεται να επιβάλλει πρόστιμα και να επιβάλλει κυρώσεις κατά πλατφόρμες που εμποδίζουν ή αναστέλλουν το περιεχόμενο από πολιτικούς υποψηφίους και οργανισμούς μέσων ενημέρωσης.
Φλόριντα Gov. Ο Ron DeSantis υπέγραψε τη νομοθεσία στις 24 Μαΐου 2021, αλλά λίγο αργότερα, η Netchoice και η Ένωση Βιομηχανιών Υπολογιστών και Επικοινωνιών μήνυαν το κράτος, με αποτέλεσμα ο δικαστής που εμποδίζει το νομοσχέδιο λόγω των ανησυχιών της πρώτης τροποποίησης.
