Ensiklopedia Amandemen Pertama

Meskipun bisnis swasta dan bukan entitas pemerintah, u.S. Platform media sosial tetap menjadi pusat sejumlah perselisihan kebebasan berbicara.

Apa yang harus dilakukan jika Anda disensor oleh pejabat publik di media sosial

Hanya karena pejabat publik tidak setuju dengan posting atau komentar Anda tidak’T berarti mereka dapat memblokir Anda atau menghapus komentar Anda secara online. Saat demokrasi kita berkembang ke platform online, kebebasan Amandemen Pertama kita harus tetap dilindungi – dan itu termasuk di media sosial.

Lebih dari sebelumnya, pejabat terpilih dan lembaga pemerintah menggunakan media sosial untuk berkomunikasi dengan konstituen mereka dan masyarakat umum. Faktanya, Mahkamah Agung baru -baru ini mengakui bahwa Facebook, Twitter, dan zoom dapat “Lapangan Umum Modern,” di mana konstituen dapat “mengajukan petisi kepada perwakilan terpilih mereka dan terlibat dengan mereka secara langsung.”

Apakah pejabat publik memblokir Anda, menghapus komentar Anda, atau menyensor media sosial Anda?

Jika seorang pejabat publik menggunakan akun mereka untuk berkomunikasi dengan publik dalam peran mereka sebagai pejabat terpilih, maka halaman atau akun mereka tunduk pada Amandemen Pertama, yang melindungi kebebasan berbicara. Itu berarti mereka tidak dapat terlibat dalam sebagian besar bentuk sensor seperti memblokir seseorang atau menghapus seseorang’komentar S hanya karena subjek atau pendapat mereka.

Itu karena pengadilan umumnya mengklasifikasikan halaman media sosial resmi untuk perwakilan terpilih dan organisasi pemerintah sebagai “forum publik” – artinya mereka memiliki beberapa perlindungan terkuat untuk kebebasan berbicara yang dijamin oleh Amandemen Pertama.

Pertanyaan yang sering diajukan

Apa yang dapat saya lakukan jika saya pikir saya salah diblokir atau komentar saya dihapus secara salah?

1. Dokumentasi
   1. Ambil foto atau tangkapan layar dari akun media sosial yang diblokir dari Anda untuk terlibat, atau disensor oleh. Cobalah untuk mendokumentasikan posting Anda yang mengarah ke diblokir serta komunikasi, pemberitahuan, atau pesan tentang posting Anda, dan keputusan untuk memblokir Anda atau menghapus posting Anda.
2. Jika diagram alur menentukan hak -hak Anda mungkin telah dilanggar, hubungi pejabat terpilih melalui telepon atau email dan minta untuk diblokir.
3. Jika Anda tidak menerima tanggapan atas permintaan di atas, unduh dan personalisasi ACLU dari Iowa’Surat permintaan template dan kirimkan ke pejabat terpilih. (Surat ini hanya model yang dimaksudkan untuk digunakan oleh Anda, itu bukan merupakan nasihat hukum dan tidak menciptakan hubungan pengacara-klien.)
4. Jika Anda mengirim surat dan tidak menerima tanggapan dari pejabat terpilih setelah 30 hari, hubungi ACLU dari Iowa dengan mengirim email [email protected].
5. Harap sertakan semua dokumentasi apa pun yang Anda’VE dikumpulkan dan semua komunikasi Anda dengan pejabat publik Anda atau staf mereka tentang diblokir atau disensor.

Apakah Amandemen Pertama Mencegah Pejabat Pemerintah Memblokir Anggota Publik di Media Sosial?

• Ya, dalam beberapa, tetapi tidak semua, kasus.
• Ketika pejabat publik menggunakan media sosial untuk melakukan bisnis pemerintah, memblokir orang dari melihat halaman mereka atau memposting komentar dapat melanggar Amandemen Pertama, terutama jika mereka mengizinkan orang lain memposting komentar. Jika pejabat atau lembaga pemerintah terpilih menggunakan media sosial mereka untuk berbagi informasi pemerintah, mereka tidak dapat membatasi siapa yang dapat melihat konten itu karena pendapat tertentu. Namun, jika akun media sosial adalah akun pribadi atau akun kampanye yang terkait dengan pejabat pemerintah, Amandemen Pertama mungkin tidak berlaku.

Kapan akun media sosial yang digunakan untuk bisnis resmi pemerintah (yang berarti tunduk pada perlindungan Amandemen Pertama)?

• Itu tergantung pada bagaimana akun sedang digunakan – apakah itu untuk bisnis pemerintah resmi atau apakah itu adalah rekening pribadi atau kampanye.
• Tidak ada aturan garis terang untuk menentukan apakah situs media sosial digunakan untuk bisnis pemerintah. Dalam kasus -kasus pengadilan terkemuka yang membahas pemblokiran media sosial, hakim telah melihat berbagai faktor (di bawah) untuk mempertimbangkan apakah halaman digunakan untuk bisnis pemerintah dan, oleh karena itu, harus terbuka untuk umum.
• Halaman media sosial kemungkinan melakukan bisnis pemerintah jika halaman tersebut:
  • Memiliki tautan ke kantor publik’Alamat S, email, atau nomor telepon
  • Menampilkan simbol pemerintah
  • Berbagi informasi tentang layanan atau pertemuan pemerintah
  • Meminta masukan tentang bagaimana bisnis pemerintah harus dilakukan
  • Memungkinkan individu untuk meminta layanan pemerintah melalui akun
• Jika halaman mengatakan “kampanye” atau kata serupa di bagian bio atau catatan
• Jika halaman awalnya dibuat untuk mempromosikan pejabat’Sandidasi untuk kantor
• Jika pejabat menggunakan halaman untuk meminta tawaran atau mempromosikan kebijakan untuk pencalonan
• Jika posting mempromosikan gagasan bahwa pejabat memenuhi janji kampanye mereka

Memblokir selalu ilegal di situs yang digunakan untuk bisnis resmi pemerintah?

TIDAK. Karena setiap halaman media sosial berbeda, setiap contoh sensor perlu dievaluasi berdasarkan fakta spesifiknya. Pejabat publik dapat memblokir komentar yang tidak dilindungi oleh Amandemen Pertama, seperti komentar yang membuat ancaman yang benar dan langsung atau yang cabul atau memfitnah.

Ensiklopedia Amandemen Pertama

Meskipun bisnis swasta dan bukan entitas pemerintah, u.S. Platform media sosial tetap menjadi pusat sejumlah perselisihan kebebasan berbicara.

Apa yang harus dilakukan jika Anda disensor oleh pejabat publik di media sosial

Hanya karena pejabat publik tidak setuju dengan posting atau komentar Anda tidak’T berarti mereka dapat memblokir Anda atau menghapus komentar Anda secara online. Saat demokrasi kita berkembang ke platform online, kebebasan Amandemen Pertama kita harus tetap dilindungi – dan itu termasuk di media sosial.

Lebih dari sebelumnya, pejabat terpilih dan lembaga pemerintah menggunakan media sosial untuk berkomunikasi dengan konstituen mereka dan masyarakat umum. Faktanya, Mahkamah Agung baru -baru ini mengakui bahwa Facebook, Twitter, dan zoom dapat “Lapangan Umum Modern,” di mana konstituen dapat “mengajukan petisi kepada perwakilan terpilih mereka dan terlibat dengan mereka secara langsung.”

Apakah pejabat publik memblokir Anda, menghapus komentar Anda, atau menyensor media sosial Anda?

Jika seorang pejabat publik menggunakan akun mereka untuk berkomunikasi dengan publik dalam peran mereka sebagai pejabat terpilih, maka halaman atau akun mereka tunduk pada Amandemen Pertama, yang melindungi kebebasan berbicara. Itu berarti mereka tidak dapat terlibat dalam sebagian besar bentuk sensor seperti memblokir seseorang atau menghapus seseorang’komentar S hanya karena subjek atau pendapat mereka.

Itu karena pengadilan umumnya mengklasifikasikan halaman media sosial resmi untuk perwakilan terpilih dan organisasi pemerintah sebagai “forum publik” – artinya mereka memiliki beberapa perlindungan terkuat untuk kebebasan berbicara yang dijamin oleh Amandemen Pertama.

Pertanyaan yang sering diajukan

Apa yang dapat saya lakukan jika saya pikir saya salah diblokir atau komentar saya dihapus secara salah?

1. Dokumentasi
   1. Ambil foto atau tangkapan layar dari akun media sosial yang diblokir dari Anda untuk terlibat, atau disensor oleh. Cobalah untuk mendokumentasikan posting Anda yang mengarah ke diblokir serta komunikasi, pemberitahuan, atau pesan tentang posting Anda, dan keputusan untuk memblokir Anda atau menghapus posting Anda.

   

   1. Jika diagram alur menentukan hak -hak Anda mungkin telah dilanggar, hubungi pejabat terpilih melalui telepon atau email dan minta untuk diblokir
   2. Jika Anda tidak menerima tanggapan atas permintaan di atas, unduh dan personalisasi ACLU dari Iowa’Surat permintaan template dan kirimkan ke pejabat terpilih. (Surat ini hanya model yang dimaksudkan untuk digunakan oleh Anda, itu bukan merupakan nasihat hukum dan tidak menciptakan hubungan pengacara-klien.)
   1. Jika Anda mengirim surat dan tidak menerima tanggapan dari pejabat terpilih setelah 30 hari, hubungi ACLU dari Iowa dengan mengirim email [email protected].
   2. Harap sertakan semua dokumentasi apa pun yang Anda’VE dikumpulkan dan semua komunikasi Anda dengan pejabat publik Anda atau staf mereka tentang diblokir atau disensor.

   Apakah Amandemen Pertama Mencegah Pejabat Pemerintah Memblokir Anggota Publik di Media Sosial?

   • Ya, dalam beberapa, tetapi tidak semua, kasus.
   • Ketika pejabat publik menggunakan media sosial untuk melakukan bisnis pemerintah, memblokir orang dari melihat halaman mereka atau memposting komentar dapat melanggar Amandemen Pertama, terutama jika mereka mengizinkan orang lain memposting komentar. Jika pejabat atau lembaga pemerintah terpilih menggunakan media sosial mereka untuk berbagi informasi pemerintah, mereka tidak dapat membatasi siapa yang dapat melihat konten itu karena pendapat tertentu. Namun, jika akun media sosial adalah akun pribadi atau akun kampanye yang terkait dengan pejabat pemerintah, Amandemen Pertama mungkin tidak berlaku.

   Kapan akun media sosial yang digunakan untuk bisnis resmi pemerintah (yang berarti tunduk pada perlindungan Amandemen Pertama)?

   • Itu tergantung pada bagaimana akun sedang digunakan – apakah itu untuk bisnis pemerintah resmi atau apakah itu adalah rekening pribadi atau kampanye.
   • Tidak ada aturan garis terang untuk menentukan apakah situs media sosial digunakan untuk bisnis pemerintah. Dalam kasus -kasus pengadilan terkemuka yang membahas pemblokiran media sosial, hakim telah melihat berbagai faktor (di bawah) untuk mempertimbangkan apakah halaman digunakan untuk bisnis pemerintah dan, oleh karena itu, harus terbuka untuk umum.
   • Halaman media sosial kemungkinan melakukan bisnis pemerintah jika halaman tersebut:
     • Memiliki tautan ke kantor publik’Alamat S, email, atau nomor telepon
     • Menampilkan simbol pemerintah
     • Berbagi informasi tentang layanan atau pertemuan pemerintah
     • Meminta masukan tentang bagaimana bisnis pemerintah harus dilakukan
     • Memungkinkan individu untuk meminta layanan pemerintah melalui akun
     • Jika halaman mengatakan “kampanye” atau kata serupa di bagian bio atau catatan
     • Jika halaman awalnya dibuat untuk mempromosikan pejabat’Sandidasi untuk kantor
     • Jika pejabat menggunakan halaman untuk meminta tawaran atau mempromosikan kebijakan untuk pencalonan
     • Jika posting mempromosikan gagasan bahwa pejabat memenuhi janji kampanye mereka

     Memblokir selalu ilegal di situs yang digunakan untuk bisnis resmi pemerintah?

     TIDAK. Karena setiap halaman media sosial berbeda, setiap contoh sensor perlu dievaluasi berdasarkan fakta spesifiknya. Pejabat publik dapat memblokir komentar yang tidak dilindungi oleh Amandemen Pertama, seperti komentar yang membuat ancaman yang benar dan langsung kepada orang lain, menghasut orang lain untuk segera melanggar hukum, atau mengandung bahasa cabul sebagaimana didefinisikan oleh U U U.S. Mahkamah Agung. Selain itu, entitas pemerintah dan pejabat terpilih dapat menetapkan kebijakan media sosial konten-netral, dan kebijakan tersebut mungkin tidak melanggar Amandemen Pertama. Kebijakan yang diadopsi harus ditegakkan dalam sudut pandang netral dan adil untuk semua pengguna. Komentar yang memuji atau mengkritik badan pejabat atau pemerintah tentang subjek tertentu diizinkan dan tidak dapat dihapus atau diblokir.

     Apakah Amandemen Pertama Mencegah Pejabat Publik Dari “pemblokiran” anggota masyarakat dari media sosial pribadi mereka?

     TIDAK. Hanya karena seorang individu mendapatkan jabatan publik tidak’T berarti mereka dilarang memiliki kehidupan pribadi atau media sosial pribadi. Agar pembatasan Amandemen Pertama berlaku, halaman media sosial harus dijalankan oleh aktor pemerintah untuk tujuan menjalankan bisnis pemerintah. Misalnya, seorang senator negara bagian’Halaman Facebook pribadi, di mana mereka memposting foto anak -anak mereka dan ulasan buku atau film favorit mereka, tidak memenuhi syarat sebagai halaman resmi pemerintah. Senator dapat membatasi audiens dan menyusun pesan di halaman pribadi mereka seperti orang pribadi lainnya.

     Dapatkah pejabat pemerintah memblokir atau menyensor saya dari kampanye mereka’S akun media sosial?

     Tidak setiap halaman yang dioperasikan oleh pejabat publik adalah akun pemerintah. Halaman kampanye, untuk mengumumkan pencalonan, dan meminta dana dan dukungan untuk pemilihan, dianggap sebagai akun pribadi. Itu karena seorang kandidat, orang itu, bukan pejabat publik (setidaknya belum). Jadi mereka dapat membatasi audiens mereka dan menyusun pesan mereka, termasuk melalui sensor dan pemblokiran.

     Akun media sosial dianggap sebagai akun kampanye jika melakukan hal berikut:

     • Termasuk “kampanye” atau kata serupa di bagian bio atau catatan
     • Awalnya diciptakan untuk mempromosikan pejabat’Sandidasi untuk kantor
     • Meminta tawaran atau mempromosikan kebijakan untuk pencalonan
     • Mempromosikan gagasan bahwa pejabat itu memenuhi janji kampanye mereka

     Dimana saya bisa membaca lebih banyak?

     • Blog, “Peraturan Pengadilan Pejabat publik bisa’t memblokir kritik di facebook “
     • Blog, “Dapatkah pejabat pemerintah memblokir Anda di Twitter?”

     Ensiklopedia Amandemen Pertama

     Disajikan oleh John Seigenthaler Chair of Excellence in First Amandment Studies

     Jelajahi

     Pusat Pidato Bebas beroperasi dengan kemurahan hati Anda! Tolong donasi sekarang!

     PENGGUNAAN Media Sosial Pemerintah

     Oleh David L. HUDSON JR.

     Artikel lain dalam masalah yang berkaitan dengan pidato, pers, perakitan, atau petisi

     

     27 Juni 2019 ini, file foto feed Twitter Presiden Donald Trump difoto di iPad Apple di New York. Pengadilan Banding Sirkuit ke -2 mengatakan Presiden melanggar Amandemen Pertama ketika ia memblokir orang -orang dari akun Twitter -nya, karena bagian situs yang interaktif telah menjadi forum publik. Sebagai forum publik, pemerintah tidak dapat terlibat dalam diskriminasi sudut pandang. (Foto AP/J. David Ake, digunakan dengan izin dari Associated Press.)

     Pejabat pemerintah secara rutin menggunakan media sosial untuk mengomunikasikan kebijakan, menganjurkan posisi, memperkenalkan undang -undang baru, dan berbagai fungsi lainnya. Ketika pejabat pemerintah membuat forum publik yang ditunjuk di platform media sosial ini, kontroversi Amandemen Pertama muncul, terutama ketika pejabat pemerintah berusaha untuk menutup atau membungkam sudut pandang yang berlawanan.

     Tentu saja, pejabat pemerintah memiliki kemampuan untuk menggunakan media sosial untuk mengadvokasi dan terlibat dalam ekspresi mereka sendiri. Ungkapan ini menjadi pidato pemerintah di bawah doktrin pidato pemerintah, prinsip doktrinal dalam undang -undang Amandemen Pertama yang mengakui bahwa pemerintah memiliki kemampuan untuk menjadi peserta aktif di pasar ide. Dengan kata lain, pemerintah sendiri memiliki kekuatan untuk mengendalikan isinya.

     Pejabat pemerintah dapat melanggar Amandemen Pertama jika mencoba menyensor sudut pandang tertentu

     Namun, begitu pemerintah membuat forum yang memungkinkan orang untuk berkomentar dan mengkritik, pemerintah dapat mengalami rintangan Amandemen Pertama jika mencoba menyensor ekspresi tersebut.

     Sarjana kebebasan berbicara Helen Norton menjelaskan dalam bukunya The Government’S Pidato dan Konstitusi: “Tetapi begitu pemerintah memilih platform yang mengizinkan komentar publik, ia telah menciptakan jenis forum untuk partai nonpemerintah’ pidato, dan sekarang terikat oleh prinsip amandemen pertama tradisional saat mengatur pidato para komentator tentang masalah tersebut.” (55).

     Pengadilan Sirkuit ke -2 mengatakan Trump tidak bisa memblokir kritik di Twitter, tetapi Mahkamah Agung mengosongkan keputusan itu

     Pada 2019, ke -2 u.S. Pengadilan Banding Sirkuit memutuskan Knight First Amandment Institute v. Truf (2019), bahwa Presiden Trump melanggar Amandemen Pertama dengan menghapus dari “ruang interaktif” dari akun twitternya beberapa orang yang sangat kritis terhadapnya dan kebijakan pemerintahnya. Pengadilan banding sepakat dengan pengadilan yang lebih rendah bahwa ruang interaktif yang terkait dengan Trump’S Account Twitter “@realdonaldtrump” adalah forum publik yang ditunjuk dan yang menghalangi individu karena ekspresi politik mereka merupakan diskriminasi sudut pandang.

     “Dengan memblokir penggugat individu dan mencegah mereka melihat, me -retweet, membalas, dan menyukai tweetnya, presiden mengecualikan penggugat individu dari forum publik, sesuatu yang dilarang oleh Amandemen Pertama yang dilarang oleh Amandemen Pertama melarang pelari pertama yang dilarang pertama dilarang pertama,” Panel menulis.

     Presiden dan direktur media sosialnya berpendapat bahwa presiden’Pidato s bersifat pribadi, karena Twitter adalah platform pribadi untuk pidato, bukan aktor negara bagian atau pemerintah.

     U.S. Mahkamah Agung pada bulan April 2021 mengosongkan keputusan pengadilan banding dan mengirimkannya kembali ke Sirkuit ke -2 dengan instruksi untuk memberhentikannya karena mootness; Trump bukan lagi presiden. Juga, setelah serangan di U.S. Capitol, Twitter telah menghilangkan akunnya, kecuali dia menggunakan platform lagi.

     Keadilan Clarence Thomas dalam pendapat yang setuju Biden v. Institut Amandemen Pertama Knight di Universitas Columbia mencatat kontrol terbatas Trump atas akunnya mengingat otoritas tertinggi Twitter. Dia juga menggambar analogi antara platform digital yang kuat seperti Twitter, Facebook dan Google ke perusahaan swasta yang telah diperlakukan oleh pemerintah sebagai “operator umum,” seperti perusahaan telepon, dan diatur.

     Thomas berpikir kurang penting untuk fokus pada Trump’Supta upaya untuk memblokir responden daripada pada kekuatan yang dilakukan oleh platform itu sendiri. Di Thomas’ kata-kata, “Jika tujuannya adalah untuk memastikan bahwa ucapan tidak disiram, maka kekhawatiran yang lebih mencolok harus dipaksa menjadi platform digital yang dominan itu sendiri.”

     Sirkuit ke -4 Halaman Facebook Anggota Dewan Sekolah adalah Forum Publik

     Dalam kasus terpisah, 4 th u.S. Pengadilan Banding Sirkuit di Davison v. Randall (2019) menemukan bahwa pejabat publik setempat di Virginia membuat forum publik dengan halaman Facebook -nya. Dalam hal ini, Phyllis Randall, ketua Dewan Pengawas Loudon County menghapus salah satu konstituennya Brian Davison dari halaman Facebook -nya. Pengadilan mencatat perbedaan antara halaman ini, yang dinamai “Ketua Phyllis J. Randall, “dan dua halaman lainnya dikelola oleh Randall – halaman pribadinya dan halaman yang dikhususkan untuk kampanyenya.

     Halaman “kursi” -nya menangani “banyak aspek tanggung jawab resmi Randall. Misalnya, Randall menggunakan halaman Facebook kursi untuk memberi tahu publik tentang rapat dewan Loudoun yang akan datang, dan subjek yang akan dibahas selama pertemuan tersebut. Randall juga menggunakan halaman itu untuk memberi tahu penduduk Loudoun County tentang masalah keselamatan publik yang signifikan. Posting lain oleh Randall ke halaman Facebook Ketua mengundang anggota masyarakat untuk mengajukan permohonan untuk berpartisipasi dalam komisi publik dan untuk berpartisipasi dalam pertemuan publik mengenai masalah -masalah utama yang dihadapi penduduk Kabupaten Loudoun, seperti zona dataran banjir yang direvisi dan virus Zika.”Dia mengundang wacana publik, dan banyak konstituen mengomentari posting.

     Pengadilan memutuskan bahwa halaman itu adalah forum publik, dan memutuskan bahwa memblokir Davison, yang mulai memposting tentang dugaan korupsi kota, “sama dengan diskriminasi sudut pandang,” melanggar Amandemen Pertama. “Sederhananya, Randall secara tidak konstitusional berusaha untuk menekan Davison’pendapat bahwa ada korupsi di dewan sekolah,” Panel Sirkuit ke -4 menulis.

     Sirkuit ke -8: Akun Twitter Anggota Pendahuluan Bukan forum publik

     Pada Januari 2021, 8th u.S. Pengadilan Banding Sirkuit memutuskan bahwa akun Twitter dari perwakilan negara bagian Missouri bukanlah akun pemerintah resmi atau digunakan untuk bisnis pemerintah, jadi memblokir pengguna bukanlah pelanggaran kebebasan berbicara yang dilindungi.

     

     Dalam hal ini, Cheri Toalson Reisch mendirikan akun ketika dia memulai kampanyenya untuk kantornya. Setelah terpilih, dia menggunakannya untuk memperbarui konstituen tentang pekerjaan dan prestasinya. Ketika salah satu konstituennya, Mike Campbell, me -retweet kritik terhadapnya, dia memblokirnya untuk merespons lebih lanjut.

     Campbell berpendapat bahwa penggunaan akunnya mirip dengan penggunaan oleh Trump dan Davison, menciptakan forum publik. Tapi sirkuit ke -8 tidak setuju. Itu mengutip pendapat Sirkuit ke -2 yang mencatat bahwa “tidak setiap akun media sosial yang dioperasikan oleh pejabat publik adalah akun pemerintah.”

     “Akun Reisch pada dasarnya berbeda dari akun yang dipermasalahkan Truf Dan Davison. Untuk satu hal, kegiatan resmi pemerintah dilakukan di akun -akun itu, apakah itu Presiden Trump mengumumkan seorang yang ditunjuk atau melakukan urusan luar negeri, atau ketua Randall mengoordinasikan tanggapan daerahnya terhadap badai salju. Bahkan jika tugas resmi Reisch sebagai perwakilan melampaui pemungutan suara atau berpartisipasi dalam pertemuan komite dan memasukkan hal -hal seperti berkomunikasi dengan konstituen tentang undang -undang, keterlibatan sporadisnya dalam kegiatan ini tidak menaungi apa yang kami yakini jelas merupakan upaya untuk menekankan kesesuaiannya untuk jabatan publik, “kata Sirkuit ke -8 The Circuit ke -8th the Circuit ke -8th the Circuit ke -8th the Circuit ke -8th kata ke -8.

     Akun ini “lebih mirip dengan buletin kampanye daripada ke hal lain, dan demikian pula hak prerogatif Reisch untuk memilih audiensnya dan menyajikan halamannya sesuai keinginannya,” pengadilan menyimpulkan.

     Diperbarui oleh Deborah Fisher pada Jan. 7, 2022. David L. HUDSON, JR . adalah profesor hukum di Belmont yang menerbitkan secara luas tentang topik Amandemen Pertama. Dia adalah penulis kursus audio 12 kuliah tentang Amandemen Pertama berjudul Freedom of Speech: Memahami Amandemen Pertama (sekarang Anda tahu media, 2018). Dia juga adalah penulis banyak buku Amandemen Pertama, termasuk Amandemen Pertama: Freedom of Speech (Thomson Reuters, 2012) dan Freedom of Speech: Dokumen Decoded (ABC-CLIO, 2017). Artikel ini diterbitkan Jan. 8, 2020.

     LIHAT JUGA

     • Biden v. Institut Amandemen Pertama Knight di Universitas Columbia (2021)
     • Sensor
     • Donald Trump
     • Doktrin Pidato Pemerintah
     • Doktrin Forum Publik
     • Media sosial
     • Diskriminasi sudut pandang

     BACAAN LEBIH LANJUT

     • “Akun Twitter Presiden Trump adalah forum publik dan memblokir para kritikus melanggar Amandemen Pertama, Aturan Hakim,” Oleh David L. HUDSON, JR., Encyclopedia Amandemen Pertama, 23 Mei 2018.
     • “Peraturan Sirkuit ke -2 Presiden Trump terlibat dalam diskriminasi sudut pandang dalam menghilangkan kritik dari feed Twitter” Oleh David L. HUDSON, JR., Ensiklopedia Amandemen Pertama. 11 Juli 2019.
     • “Bisakah pejabat pemerintah memblokir Anda di media sosial? Keputusan baru membuat undang -undang itu lebih suram, tetapi pengguna masih memiliki hak substansial “oleh Houston Davidson, Electronic Frontier Foundation, Feb. 2, 2021.

     Ensiklopedia Amandemen Pertama

     Disajikan oleh John Seigenthaler Chair of Excellence in First Amandment Studies

     Jelajahi

     Pusat Pidato Bebas beroperasi dengan kemurahan hati Anda! Tolong donasi sekarang!

     Media sosial

     Oleh Deborah Fisher

     Artikel lain di media

     

     Beberapa kasus Amandemen Pertama telah muncul atas penggunaan media sosial. Pengadilan telah memeriksa seberapa jauh pemerintah dapat masuk dalam mengatur pidato di media sosial tanpa melanggar Amandemen Pertama dan tanggung jawab perusahaan media sosial dalam menyebarkan konten teroris.

     Meskipun bisnis swasta dan bukan entitas pemerintah, u.S. Platform media sosial tetap menjadi pusat sejumlah perselisihan kebebasan berbicara.

     Media sosial adalah metode komunikasi berbasis internet di mana pengguna membuat komunitas dan berbagi informasi, video, dan pesan pribadi satu sama lain. Beberapa platform media sosial paling populer termasuk Facebook, YouTube, Twitter, Instagram, Tiktok dan Snapchat.

     Beberapa fitur media sosial termasuk membuat akun, berbagi informasi, mengikuti, menyukai dan memblokir pengguna lain, dan membuat beberapa kustomisasi dari apa yang Anda lihat.

     Partisipasi dalam media sosial umumnya melibatkan persetujuan untuk mengikuti platform’aturan S, yang dapat memiliki konsekuensi untuk kebebasan berekspresi pribadi.

     Pada 2017, u.S. Mahkamah Agung pada tahun 2017 disebut media sosial “Lapangan Umum Modern” dan dicatat di Packingham v. North Carolina bahwa ini “ Situs web dapat menyediakan mekanisme paling kuat yang tersedia bagi warga negara untuk membuat suaranya didengar.”

     Pengadilan telah memeriksa:

     • Tingkat pemerintahan’kemampuan untuk membatasi pidato pegawai pemerintah atau siswa sekolah umum di media sosial;
     • Apakah pejabat pemerintah atau entitas pemerintah dengan akun media sosial dapat memblokir, di bawah doktrin forum publik, orang lain dari melihat posting atau menanggapi posting di akun tersebut;
     • Apakah negara dapat mengesahkan undang -undang yang mengatur atau membatasi media sosial’aktivitas moderasi konten, seperti ketika perusahaan media sosial memilih untuk menghapus posting individual atau seluruh akun pengguna;
     • Apakah perusahaan media sosial dapat dimintai pertanggungjawaban ketika algoritma mereka mengarah pada merekomendasikan konten oleh kelompok teroris kepada orang lain; Dan
     • Tingkat pembuktian apa yang diperlukan untuk menunjukkan bahwa ancaman yang diterbitkan atau dikirim di media sosial dapat naik ke hukuman pidana menguntit.

     Selain itu, beberapa orang telah memperingatkan bahwa penggunaan akun media sosial yang disamarkan oleh Rusia, Cina dan yang lainnya untuk menyebarkan disinformasi dan menabur divisi dan kebingungan di antara orang Amerika adalah tipe baru dari “Perang Informasi” yang mengancam keamanan nasional dan menjamin beberapa jenis intervensi pemerintah. Lainnya bertentangan bahwa intervensi semacam itu dapat menyebabkan sensor pemerintah yang tidak tepat dan membatasi hak orang Amerika untuk menerima informasi melalui platform media sosial.

     Pengadilan menyerang hukum yang melarang pelanggar seks menggunakan media sosial

     Dalam salah satu kasus pertama yang melibatkan media sosial untuk mencapai Mahkamah Agung, pengadilan membatalkan undang -undang Carolina Utara yang melarang pelanggar seks yang dihukum mengakses situs web media sosial karena kekhawatiran bahwa mereka akan menggunakan media komunikasi untuk menumbuhkan korban baru baru.

     Pengadilan menjelaskan di Packingham Bahwa hukum North Carolina terlalu banyak dan akan mengkriminalisasi berbagai kegiatan pidato hukum. Keputusan itu menekankan kemampuan kebebasan berbicara dari media sosial, mirip dengan bagaimana pengadilan memandang kemampuan meningkatkan pidato Internet di Reno v. Aclu (1997).

     Pegawai publik, siswa telah didisiplinkan untuk posting media sosial

     Komunikasi Media Sosial telah memacu masalah Amandemen Pertama dalam kasus pidato pegawai negeri. Banyak pegawai pemerintah telah menghadapi disiplin untuk posting Facebook tentang bos, rekan kerja, atau siswa mereka atau untuk komentar yang berkaitan dengan fungsi inti tentang pekerjaan mereka yang dilihat oleh majikan sebagai tidak pantas.

     Misalnya, u ke -6.S. Pengadilan Banding Sirkuit Pada Desember 2022 menguatkan penghentian Maryville, Tenn., Petugas polisi atas posting Facebook yang mengkritik sheriff county. Pengadilan beralasan bahwa Departemen Kepolisian setempat memiliki minat dalam menjaga hubungan kerja yang baik dengan sheriff ’ departemen dan ini mengalahkan petugas ’ S hak-hak bebas-speech.

     

     Kasus ucapan siswa juga muncul dari posting media sosial.

     Salah satu pertanyaan yang lebih mendesak dalam undang -undang Amandemen Pertama adalah berapa banyak yang harus diatur oleh pejabat sekolah untuk mengatur siswa ’ Komunikasi di luar kampus di situs media sosial.

     Misalnya, di Bell V. Distrik Sekolah Itawamba (2015), u ke -5.S. Pengadilan Banding Sirkuit menetapkan bahwa pejabat sekolah umum dapat menghukum siswa untuk lagu rap yang ia buat di luar kampus dan diposting di Facebook dan YouTube. Video tersebut merujuk dua guru di sekolah yang diduga terlibat dalam perilaku yang tidak pantas secara seksual dengan siswa perempuan.

     Namun, di Distrik Sekolah Area Mahanoy V. B.L. (2021), u.S. Mahkamah Agung mengatakan bahwa pos vulgar pemandu sorak ke Snapchat setelah tidak membuat pasukan universitas tidak lulus tes gangguan substansial dan hak kebebasan bicara siswa melindunginya dari disiplin sekolah.

     Akun media sosial pemerintah dapat membuat forum publik

     Pejabat pemerintah secara rutin menggunakan media sosial untuk mengomunikasikan kebijakan, mengadvokasi posisi, memperkenalkan undang -undang baru dan untuk komunikasi lainnya.

     Namun, begitu entitas pemerintah atau pejabat pemerintah membuat forum yang memungkinkan orang untuk mengomentari pos, pemerintah dapat mengalami rintangan Amandemen Pertama jika entitas atau pejabat itu mencoba untuk menutup atau membungkam sudut pandang yang berlawanan.

     Pada 2019, u ke -2.S. Pengadilan Banding Sirkuit memutuskan Knight First Amandment Institute v. Truf (2019), bahwa Presiden Donald Trump melanggar Amandemen Pertama dengan menghapus dari “ ruang interaktif” dari akun twitternya beberapa orang yang mengkritiknya dan kebijakan pemerintahnya.

     Pengadilan banding sepakat dengan pengadilan yang lebih rendah bahwa ruang interaktif yang terkait dengan Trump ’ S Account Twitter, “ @realdonaldtrump,” adalah forum publik yang ditunjuk dan yang menghalangi individu karena ekspresi politik mereka merupakan diskriminasi sudut pandang.

     U.S. Mahkamah Agung pada bulan April 2021 mengosongkan keputusan tersebut dan mengirimkannya kembali ke Sirkuit ke -2 dengan instruksi untuk memberhentikannya untuk mootness – Trump bukan lagi presiden. Juga, setelah Jan. 6, 2021, serangan di U.S. Capitol, Twitter telah menghilangkan akunnya atas kekhawatiran bahwa komentarnya ditafsirkan sebagai dorongan untuk melakukan kekerasan . Dia dilarang menggunakan platform lagi.

     Dalam kasus lain, u ke -4.S. Pengadilan Banding Sirkuit di Davison v. Randall (2019) menemukan bahwa pejabat Virginia County membuat forum publik dengan halaman Facebook -nya. Dalam hal ini, Phyllis Randall, ketua Dewan Pengawas Loudon County, mengeluarkan salah satu konstituennya Brian Davison dari halaman Facebook -nya.

     Pengadilan memutuskan bahwa halaman itu adalah forum publik dan memblokir Davison, yang telah memposting komentar tentang korupsi pada pejabat daerah tersebut’s halaman, “berjumlah diskriminasi sudut pandang,” melanggar Amandemen Pertama

     Pengadilan Sirkuit terpecah atas negara bagian yang mengatur konten media sosial

     Masalah yang muncul yang terkait dengan media sosial adalah seberapa jauh perusahaan dapat menghapus konten dan pengguna. Beberapa Partai Republik mengeluh bahwa pos -pos dari para pemimpin konservatif dan wartawan diblokir atau dihapus atau akun mereka dihapus karena jabatan mereka, mirip dengan apa yang terjadi dengan Trump.

     

     Dua negara bagian, Florida dan Texas, mengeluarkan undang -undang yang serupa, meskipun tidak identik, untuk mengurangi pemblokiran seperti itu, dengan mengatakan bahwa perusahaan media sosial mendiskriminasi dengan tidak mengizinkan orang tertentu menggunakan platform mereka berdasarkan pandangan politik mereka.

     Asosiasi perdagangan untuk perusahaan media sosial menggugat negara bagian atas undang -undang, dengan alasan bahwa moderasi konten, yang termasuk menghapus posting atau pengguna, adalah bentuk penilaian editorial dan dilindungi oleh Amandemen Pertama sebagai pidato mereka sendiri. Seperti yang bisa dilakukan pemerintah’t memaksa surat kabar untuk menerbitkan sesuatu, pemerintah bisa’T memaksa perusahaan media sosial untuk mengizinkan konten tertentu di platform mereka, menurut mereka.

     Pada tahun 2022, dua u.S. Pengadilan wilayah mencapai kesimpulan yang berbeda terkait dengan suatu negara bagian’Kemampuan untuk mengesahkan undang-undang yang mengatur kegiatan moderasi konten perusahaan media sosial.

     Di dalam NetChoice v. Jaksa Agung Florida Pengadilan Banding Sirkuit ke -11 menguatkan perintah yang mencegah hukum Florida mulai berlaku, dengan mengatakan bahwa “Hentikan Undang -Undang Sensor Media Sosial” kemungkinan akan ditemukan melanggar Amandemen Pertama. Hukum Florida berusaha melarang perusahaan media sosial dari “Deplatforming” kandidat politik, dari memprioritaskan atau mendeprioritisasi pos atau pesan apa pun oleh atau tentang seorang kandidat dan dari menghapus apa pun yang diposting oleh a “perusahaan jurnalistik” berdasarkan konten.

     Sirkuit ke -11 menyatakan bahwa perusahaan media sosial adalah perusahaan swasta yang memiliki hak Amandemen Pertama untuk memoderasi dan mengkuratori konten yang mereka sebarkan di platform mereka.

     Beberapa bulan kemudian, ke -5 u.S. Pengadilan Banding Sirkuit mengambil pandangan yang berlawanan tentang hukum Texas yang serupa dan mengosongkan perintah pengadilan pendahuluan oleh pengadilan setempat yang telah mencegahnya ditegakkan.

     Di dalam NetChoice v. Paxton, Pengadilan mendukung Texas’S Pandangan bahwa perusahaan media sosial berfungsi sebagai “operator umum,” Seperti perusahaan telepon, dan dengan demikian, mereka dapat diatur dengan undang-undang anti-diskriminasi. Pengadilan mengatakan itu ditolak “Gagasan bahwa perusahaan memiliki hak Amandemen Pertama Freewheeling untuk menyensor apa yang orang katakan” di platform mereka.

     Hukum Texas “tidak mengatur latform (p)’ pidato sama sekali; itu melindungi orang lain’S berbicara dan mengatur latform (p)’S mengadakan,” kata pengadilan.

     Undang -undang ditahan sementara kedua kasus telah diajukan banding ke U.S. Mahkamah Agung, yang belum diberikan atau ditolak peninjauan.

     Dapatkah perusahaan media sosial bertanggung jawab untuk merekomendasikan konten teroris?

     Dalam serangkaian kasus lain, Mahkamah Agung sedang memeriksa:

     

     • Apakah bagian 230 dari Undang-Undang Kehidupan Komunikasi yang melindungi penyedia layanan internet dari bertanggung jawab secara hukum atas konten yang dibuat pengguna juga melindungi mereka ketika algoritma mereka mempromosikan atau merekomendasikan konten kepada orang lain; Dan
     • Apakah perusahaan media sosial memberikan bantuan substansial kepada teroris dengan memungkinkan mereka untuk beroperasi di platform mereka dan dapat dimintai pertanggungjawaban karena membantu dan bersekongkol dalam serangan mereka dengan tidak mengambil tindakan yang lebih agresif untuk menghapus konten mereka dari platform mereka.

     Mahkamah Agung mendengar argumen pada bulan Februari 2023 di Gonzalez v. Google Terkait dengan video teroris di YouTube, yang dimiliki Google, dan di Twitter v. Taamneh. Dalam kedua kasus tersebut, keluarga orang Amerika yang terbunuh dalam serangan ISIS mengatakan bahwa dengan mengizinkan ISIS untuk memposting video dan konten lainnya untuk mengomunikasikan para teroris’ pesan dan untuk meradikalisasi rekrutan baru, platform media sosial membantu dan bersekongkol dengan serangan teroris yang membunuh kerabat mereka, yang memungkinkan keluarga untuk mencari kerusakan di bawah Undang-Undang Anti-Terorisme.

     Dalam Google Kasus, keluarga seorang siswa Amerika berusia 23 tahun yang tewas dalam serangan ISIS di Paris pada tahun 2015 mengatakan bahwa YouTube bertanggung jawab untuk membantu para teroris dengan merekomendasikan video ISIS kepada pengguna melalui algoritma, membantu ISIS merekrut teroris ISIS.

     Dalam Twitter kasus, u.S. Keluarga warga negara Yordania yang terbunuh dalam serangan ISIS di Istanbul pada tahun 2017 berpendapat bahwa Twitter dan perusahaan teknologi lainnya tahu bahwa platform mereka memainkan peran dalam upaya terorisme ISIS tetapi gagal menjaga konten ISIS dari platform mereka.

     Beberapa pendukung kebebasan berbicara berpendapat dalam amicus briefs bahwa algoritma rekomendasi sangat penting untuk kebebasan berbicara, dan tanpa mereka, akan menjadi mustahil untuk mencari di internet dan platform media sosial akan kehilangan banyak nilai mereka sebagai forum untuk berbicara.

     Mahkamah Agung diharapkan mengeluarkan keputusannya dalam kasus -kasus ini nanti pada tahun 2023.

     Pengadilan telah memeriksa penguntit online, ‘ancaman sejati’ di media sosial

     Penguntit online juga telah menjadi pusat kasus Amandemen Pertama di mana pengadilan harus memutuskan apakah komunikasi yang tidak diinginkan dan mengancam kepada seseorang melalui media sosial adalah “ancaman sejati” dan tidak terlindungi oleh Amandemen Pertama.

     Dalam bahasa hukum, ancaman sejati adalah pernyataan yang dimaksudkan untuk menakuti atau mengintimidasi satu atau lebih orang yang ditentukan untuk percaya bahwa mereka akan dirugikan secara serius oleh pembicara atau oleh seseorang yang bertindak di pembicara’Persyaratan.

     Pengadilan telah membagi atas standar bukti niat dalam kasus -kasus yang melibatkan ancaman atas media sosial. Apakah cukup untuk menunjukkan bahwa orang yang masuk akal akan menganggap kata -kata seseorang sebagai ancaman, atau harus dibuktikan bahwa orang yang mengirim pesan tahu atau bermaksud kata -katanya untuk mengancam?

     Di dalam Elonis v. Amerika Serikat (2015), u.S. Mahkamah Agung membalikkan hukuman pidana di bawah undang -undang penguntit federal karena juri diinstruksikan bahwa mereka hanya harus menunjukkan orang yang masuk akal akan memandang pidato sebagai mengancam dan tidak mempertimbangkan keadaan mental pembicara. Namun, pengadilan tidak menyatakan standar pembuktian apa yang diperlukan untuk menentukan niat pembicara. Harus objektif, orang yang masuk akal mempertimbangkan fakta dan konteks? Atau harus subyektif, membuktikan pemahaman seseorang tentang efek pesan saat mengirimkannya?

     Pada bulan April 2023, u.S. Mahkamah Agung pada bulan April 2023 mendengar argumen lisan dalam banding atas keputusan Pengadilan Banding Colorado di mana pengadilan menguatkan keyakinan menguntit seorang pria yang telah mengirim pesan yang mengancam melalui Facebook selama dua tahun kepada seorang musisi lokal setempat. Pria itu, counterman Billy Raymond, berpendapat bahwa pesannya tidak secara eksplisit mengancam dan bahwa keyakinannya harus dibatalkan karena standar pembuktian negara untuk niat terlalu rendah.

     Artikel ini diterbitkan pada bulan April 2023 dan telah diperbarui secara berkala sejak itu. Deborah Fisher adalah direktur Ketua Seigenthaler of Excellence dalam Studi Amandemen Pertama di Universitas Negeri Tennessee Tengah. Bagian dari artikel ini disumbangkan oleh David L. HUDSON, JR ., Seorang profesor hukum di Belmont yang menerbitkan secara luas tentang topik Amandemen Pertama.

     LIHAT JUGA

     • Bell v. Dewan Sekolah Kabupaten Itawamba (CIR ke -5.) (2015)
     • Elonis v. Amerika Serikat (2015)
     • Gonzalez v. Google, taamneh v. Twitter (Sirkuit ke -9) (2021)
     • PENGGUNAAN Media Sosial Pemerintah
     • Distrik Sekolah Area Mahanoy V. B.L. (2021)
     • NetChoice v. Jaksa Agung Florida (Sirkuit ke -11) (2022)
     • NetChoice v. Paxton (sirkuit ke -5) (2022)
     • Overbreadth
     • Packingham v. Karolina utara (2017)
     • Orang v. Counterman (Colo. Pengadilan Banding) (2021)
     • Pegawai publik
     • Reno v. Persatuan Kebebasan Sipil Amerika (1997)
     • Hak siswa
     • Ancaman sejati

     BACAAN LEBIH LANJUT

     • “Pengadilan Banding Illinois menjunjung tinggi pembatasan media sosial sebagai bagian dari masa percobaan remaja” oleh David L. HUDSON JR., Pusat Pidato Bebas, 20 Maret 2020.
     • “Peraturan Pengadilan Banding Federal Terhadap Mantan Petugas Polisi Dipecat untuk Facebook Post” oleh David L. HUDSON, JR., Pusat Pidato Bebas, Universitas Negeri Tennessee Tengah, DEC. 26, 2022.
     • “How Law Made Silicon Valley” oleh Anupam Chander, 63 Emory Law Journal 639 (2014).
     • “Mata Kongres aturan baru untuk teknologi: apa’S yang dipertimbangkan “oleh Mary Clare Jalonick, The Associated Press, 8 Mei 2023.

     Mahkamah Agung dapat menguji Amandemen Pertama, undang -undang media sosial

     Undang -undang baru di Florida dan Texas mengatur panggung bagi negara bagian untuk memiliki lebih banyak kendali atas apa’S Diposting di media sosial, tetapi itu bisa segera diuji di U.S. Mahkamah Agung dan Berarti Potensi Perubahan pada Amandemen Pertama.

     OCT. 26, 2022 •

     Shutterstock

     Jika Amandemen Pertama Melindungi Perusahaan Media Sosial’ Kebijaksanaan editorial? Atau jika negara memiliki suara dalam konten apa yang mereka host? Jawaban atas pertanyaan -pertanyaan ini tergantung pada keseimbangan sebagai u.S. Mahkamah Agung memutuskan apakah akan meninjau RUU Florida yang berupaya mencegah perusahaan media sosial dari “Deplatforming” kandidat politik.

     Legislasi tersebut, Senat RUU 7072, berupaya memungut denda dan menjatuhkan hukuman terhadap platform yang memblokir atau menghambat konten dari kandidat politik dan organisasi media.

     Gubernur Florida. Ron DeSantis menandatangani undang -undang pada 24 Mei 2021, tetapi tak lama setelah itu, NetChoice dan Asosiasi Industri Komputer dan Komunikasi menggugat negara, mengakibatkan seorang hakim memblokir RUU tersebut karena masalah Amandemen Pertama.