Apakah slomin membutuhkan telepon rumah?
Slomin’s Inc. Ulasan
Tanggal Pengalaman: 11 November 2022
Campisi v Slomin’s, Inc.
Ringkasan:
Slomin’s Inc. adalah perusahaan yang menyediakan layanan pemasangan dan pemantauan sistem alarm. Dalam kasus hukum yang dikenal sebagai Campisi v Slomin’s, Inc., Pengadilan memberikan mosi terdakwa untuk putusan ringkasan. Penggugat, Daria Campisi, telah mengajukan gugatan terhadap Slomin’s, Inc. Setelah insiden di rumahnya pada tahun 2006. Pengadilan menemukan bahwa kontrak yang ditandatangani oleh penggugat berisi klausa pembebasan dan batasan ketentuan pertanggungjawaban yang membebaskan Slomin dari segala kewajiban atas kehilangan atau kerusakan yang ditopang oleh penggugat. Kontrak juga membatasi jumlah kewajiban Slomin menjadi $ 250.00. Pengadilan memutuskan mendukung Slomin dan menolak pengaduan penggugat. Pengadilan juga memberikan putusan ringkasan yang mendukung terdakwa pihak ketiga, Cablevision Systems Corp. dan Napco Security Technologies, Inc., menolak semua klaim terhadap mereka.
Poin -Poin Kunci:
1. Instalasi Sistem Insiden dan Alarm:
Pada Mei 2006, rumah Daria Campisi adalah target upaya pencurian. Prihatin dengan keamanan kediamannya, dia menghubungi Slomin’s Inc. untuk memasang sistem alarm.
2. Kontrak dan klausa exculpatory:
Pada bulan Maret 2006, Campisi menandatangani tiga kontrak dengan Slomin’s: sebuah perjanjian penjualan, perjanjian layanan, dan perjanjian pemantauan. Setiap kontrak berisi klausul pembebasan yang menyatakan Slomin tidak bertanggung jawab atas kerugian atau kerusakan akibat pencurian, pencurian, kegagalan peralatan, atau penyebab lain. Klausul juga merilis Slomin dari klaim apa pun atas kontribusi, ganti rugi, atau subrogasi.
3. Batasan Tanggung Jawab:
Kontrak juga termasuk keterbatasan ketentuan pertanggungjawaban, yang menutup kewajiban Slomin dengan $ 250.00. Ketentuan ini menawarkan kepada penggugat opsi untuk meningkatkan batas pertanggungjawaban dengan memasuki kontrak tambahan, tetapi Campisi tidak menggunakan opsi ini.
4. Ringkasan Penghakiman:
Slomin’s, Inc. mengajukan mosi untuk penilaian ringkasan, dengan alasan bahwa klausa pembebasan dan batasan ketentuan pertanggungjawaban melindungi mereka dari tanggung jawab. Pengadilan memberikan mosi, putusan mendukung Slomin dan menolak keluhan penggugat. Pengadilan juga memberikan putusan ringkasan yang mendukung terdakwa pihak ketiga, Cablevision Systems Corp. dan Napco Security Technologies, Inc.
5. Dampak pada kasus hukum:
Keputusan Pengadilan di Campisi v Slomin’s, Inc. Menetapkan preseden untuk kasus yang melibatkan klausa pembebasan dan batasan ketentuan pertanggungjawaban dalam kontrak. Itu menetapkan bahwa klausa tersebut dapat melepaskan perusahaan dari pertanggungjawaban atas kerugian atau kerusakan yang ditimbulkan oleh penggugat. Ini juga menyoroti pentingnya meninjau dan memahami ketentuan kontrak dengan cermat sebelum mengadakan perjanjian.
Pertanyaan:
1. Kasus hukum apa yang melibatkan Slomin’s, Inc. sedang dibahas?
Kasus hukum yang dibahas adalah Campisi v Slomin’s, Inc.
2. Apa hasil dari kasus ini?
Pengadilan memberikan putusan ringkasan yang mendukung Slomin’s, Inc., menolak pengaduan penggugat.
3. Kontrak apa yang ditandatangani penggugat dengan Slomin’s, Inc.?
Penggugat menandatangani perjanjian penjualan, perjanjian layanan, dan perjanjian pemantauan dengan Slomin’s, Inc.
4. Ketentuan apa yang dikandung kontrak?
Kontrak berisi klausa pembebasan dan batasan ketentuan pertanggungjawaban.
5. Apa yang dinyatakan oleh klausa exculpatory?
Klausa pembebasan menyatakan bahwa Slomin’s, Inc. tidak bertanggung jawab atas kerugian atau kerusakan akibat pencurian, pencurian, kegagalan peralatan, atau penyebab lain.
6. Apa batasan ketentuan pertanggungjawaban?
Keterbatasan Ketentuan Kewajiban mengakhiri tanggung jawab Slomin dengan $ 250.00.
7. Apakah penggugat memiliki opsi untuk meningkatkan batas pertanggungjawaban?
Ya, penggugat memiliki opsi untuk meningkatkan batas pertanggungjawaban dengan menandatangani kontrak tambahan.
8. Gerakan apa yang dilakukan Slomin’s, Inc. mengajukan?
Slomin’s, Inc. mengajukan mosi untuk penilaian ringkasan.
9. Apa argumen yang dibuat oleh Slomin’s, Inc. di dalam gerakan?
Slomin’s, Inc. berpendapat bahwa klausa pembebasan dan keterbatasan ketentuan pertanggungjawaban melindungi mereka dari tanggung jawab.
10. Bagaimana Pengadilan memutuskan mosi tersebut?
Pengadilan memberikan mosi dan memutuskan mendukung Slomin’s, Inc., menolak pengaduan penggugat.
11. Yang merupakan terdakwa pihak ketiga dalam kasus ini?
Terdakwa pihak ketiga dalam kasus ini adalah Cablevision Systems Corp. dan Napco Security Technologies, Inc.
12. Apa hasilnya bagi terdakwa pihak ketiga?
Pengadilan memberikan putusan ringkasan yang mendukung terdakwa pihak ketiga, menolak semua klaim terhadap mereka.
13. Apa dampak kasus ini pada kasus yang sama?
Kasus ini menetapkan bahwa klausa pembebasan dan batasan ketentuan pertanggungjawaban dapat melepaskan perusahaan dari kewajiban, menetapkan preseden untuk kasus serupa.
14. Apa yang harus dilakukan individu sebelum memasuki kontrak?
Individu harus dengan cermat meninjau dan memahami ketentuan kontrak sebelum menandatangani perjanjian.
15. Bagaimana kasus ini menyoroti pentingnya kontrak?
Kasus ini menyoroti pentingnya memahami persyaratan dan implikasi dari suatu kontrak, karena dapat secara signifikan memengaruhi hak dan kewajiban hukum.
Slomin S Inc. Ulasan
Tanggal Pengalaman: 11 November 2022
Campisi v Slomin’s, Inc.
[*1] Campisi v Slomin’s, Inc. 2016 NY Slip Op 51648 (U) Diputuskan pada 23 September 2016 Mahkamah Agung, Suffolk County Molia, J. Diterbitkan oleh Biro Pelaporan Hukum Negara Bagian New York sesuai dengan Hukum Kehakiman § 431. Pendapat ini tidak dikoreksi dan tidak akan dipublikasikan dalam laporan resmi yang dicetak.
Diputuskan pada 23 September 2016
Mahkamah Agung, Suffolk County
Daria Campisi, penggugat,
Slomin’s, Inc., Terdakwa. Slomin’s Inc., Penggugat pihak ketiga, CableVision Systems Corp., dan Napco Security Technologies, Inc., Terdakwa pihak ketiga.
Pengacara untuk Penggugat
192 Lexington Avenue, Suite 802
New York, New York 10016
Pengacara untuk Terdakwa Kirschenbaum & Kirschenbaum, P.C.
200 Garden City Plaza, Suite 500
Garden City, New York 11530
Kantor Hukum William Fitzpatrick
525 Townline Road, Suite 1
Hauppauge, New York 11788
McElroy Deutsch Mulvaney
Wall Street Plaza
88 Pine Street, Lantai 24
New York, New York 10005
Denise f. Molia, J.
Atas surat -surat berikut yang diajukan dan dianggap relatif terhadap masalah ini:
Pemberitahuan Gerak tertanggal 2 Juni 2015 (012); Affidavit tertanggal 2 Juni 2015; Pameran A Through S Lampirannya; Memorandum Hukum Terdakwa; PEMBERITAHUAN GERAKAN Tanggal 7 Juli 2015 (013); Afirmasi tertanggal 7 Juli 2015; Pameran A hingga H yang dilampirkan; PEMBERITAHUAN GERAKAN Tanggal 24 Juli 2015 (014); Afirmasi tertanggal 24 Juli 2015; Pameran A Melalui I Lampirannya; Afirmasi dalam oposisi tertanggal 13 Agustus 2015; Pameran A hingga D Lampirannya; Balas tertulis tanggal 26 Agustus 2015; Afirmasi tertanggal 25 Agustus 2015; Balasan afirmasi tertanggal 26 Agustus 2015; Pameran A hingga C yang dilampirkan di dalamnya; Balas afirmasi tertanggal 27 Agustus 2015; dan atas pertimbangan karena; dia
Memerintahkan, bahwa mosi oleh terdakwa Slomin’s, Inc. (012), berdasarkan CPLR 3212, untuk perintah yang mengarahkan masuknya putusan ringkasan yang mendukung terdakwa dan menolak pengaduan yang diubah; menolak tindakan pihak ketiga sebagai diperdebatkan; dan mentransfer klaim Slomin terhadap penggugat, yang awalnya dinyatakan di Pengadilan Distrik Suffolk County, dalam masalah ini berjudul Slomin’s, Inc. v. Daria Campisi, muncul di bawah nomor indeks CEC 08-13397, kembali ke Pengadilan Distrik Suffolk County, Distrik Pertama, diberikan; Dan lebih jauh
Diperintahkan, bahwa mosi oleh terdakwa pihak ketiga Cablevision Systems Corp. (013), sesuai dengan CPLR 3212, untuk perintah yang mengarahkan masuknya penilaian ringkasan yang mendukung CSC Holdings, LLC, salah dituntut sebagai Cablevision Systems Corp., dan menolak pengaduan, pengaduan pihak ketiga, dan semua klaim silang yang ditegaskan terhadap Movant, diberikan; Dan lebih jauh
Diperintahkan, bahwa mosi oleh terdakwa ketiga Napco Security Technologies, Inc. (014), sesuai dengan CPLR 3212, untuk perintah yang mengarahkan masuknya penilaian ringkasan yang mendukung Napco Security Technologies, Inc., dan menolak pengaduan, pengaduan pihak ketiga, dan semua klaim silang yang ditegaskan terhadap Movant, diberikan.
Tindakan instan dibawa oleh penggugat untuk memulihkan kerusakan karena cedera yang diduga [*2] dipertahankan sebagai akibat dari insiden yang terjadi di rumahnya pada malam 5 Mei 2006. Terdakwa adalah seorang wanita lajang yang telah pindah, dan tinggal di sebuah townhouse yang terletak di 211 Towne House Village, Hauppauge, New York, sejak Juni 2004. Pada bulan Maret 2006 Penggugat menerima pemberitahuan yang dikirimkan kepada semua penduduk kompleks perumahannya menasihati kepadanya bahwa rumah -rumah di daerah itu baru -baru ini dibobol. Percaya bahwa seseorang telah berusaha secara ilegal memasuki rumahnya, penggugat menghubungi Slomin’s Inc. (“Slomin”), untuk memasang sistem alarm pada akhir Maret 2006.
Pada 20 Maret 2016, setelah pembelian Penggugat dari sistem alarm untuk kondominiumnya, penggugat dan Slomin menandatangani perjanjian penjualan peralatan keamanan standar (“Perjanjian Penjualan”), Perjanjian Layanan Peralatan Keamanan Standar (“Perjanjian Layanan”), dan Perjanjian Pemantauan Lima Tahun Kantor Pusat (“Perjanjian Pemantauan”). Masing -masing kontrak berisi klausa pembebasan, batasan ketentuan pertanggungjawaban, ketentuan ganti rugi, dan membatasi waktu penggugat untuk memulai litigasi hingga satu tahun.
Klausul pembebasan, pada paragraf 9 perjanjian penjualan, menyediakan:
Slomin’s dan Pembeli setuju bahwa peralatan keamanan, setelah dipasang, menjadi milik pribadi pembeli, bahwa peralatan tidak terpasang secara permanen ke realty dan tidak akan dianggap sebagai perlengkapan. Pembeli setuju bahwa Slomin bukan perusahaan asuransi dan tidak ada pertanggungan asuransi yang ditawarkan di sini. Peralatan keamanan dirancang untuk mengurangi risiko kerugian tertentu, meskipun Slomin tidak menjamin bahwa tidak ada kerugian yang akan terjadi. Slomin tidak menanggung tanggung jawab, dan, oleh karena itu tidak akan bertanggung jawab kepada pembeli atas kehilangan, cedera pribadi atau kerusakan properti yang ditopang oleh pembeli sebagai akibat dari pencuri, pencurian, penahanan, kebakaran, kegagalan peralatan, asap, atau penyebab lain, apa pun, terlepas dari apakah kehilangan atau kerusakan yang disebabkan atau dikontribusikan oleh kinerja slomin, terlepas dari kelalaian atau tidak ada kesalahan yang disebabkan atau tidak dikontribusikan oleh slomin atau tidak. Pembeli merilis Slomin dari klaim apa pun atas kontribusi, ganti rugi atau subrogasi.
Ketentuan serupa muncul di paragraf 4 dari Perjanjian Layanan dan Paragraf 6 dari Perjanjian Pemantauan.
Keterbatasan penyediaan pertanggungjawaban di masing -masing kontrak membatasi jumlah kewajiban Slomin menjadi $ 250.00. Ketentuan yang sama menawarkan penggugat kesempatan untuk meningkatkan jumlah kewajiban Slomin dengan menandatangani kontrak tambahan. Penggugat tidak menggunakan opsi ini untuk meningkatkan batas pertanggungjawaban.
Masing -masing kontrak juga mengharuskan penggugat untuk mengganti rugi Slomin dari semua klaim, termasuk klaim oleh penggugat. Ketentuan tersebut muncul di paragraf 8 dari perjanjian penjualan, paragraf 6 dari perjanjian layanan, dan paragraf 17 dari perjanjian pemantauan, dan memberikan sebagai berikut:
Ganti Rugi/Pengabaian Hak/Penugasan Subrogasi: [Penggugat] [*3] menyetujui dan akan mengganti rugi dan memegang Slomin yang tidak berbahaya, karyawan, agen dan subkontraktor, dari dan terhadap semua klaim, tuntutan hukum, termasuk yang diajukan kepada pihak ketiga atau [Penggugat], termasuk pengacara yang disebabkan oleh pengacara yang disebabkan oleh pengacara, dan dikesampingkan dengan slom. Pihak sepakat bahwa tidak ada penerima manfaat pihak ketiga dari kontrak ini. [Penggugat] Atas namanya dan operator asuransi apa pun mengesampingkan hak atas subrogasi [Penggugat] operator asuransi yang mungkin terhadap Slomin atau subkontraktornya yang timbul dari perjanjian ini atau hubungan para pihak di sini.
Selain itu, ketiga kontrak berisi rekomendasi berikut (Perjanjian Penjualan di Paragraf 1, Perjanjian Layanan di Paragraf 11, dan Perjanjian Pemantauan di Paragraf 11):
[Penggugat] mengakui bahwa Slomin menjelaskan perbedaan antara VoIP (Voice Over Internet Protocol) dan layanan saluran telepon standar dan bahwa Slomin merekomendasikan penggunaan layanan telepon dan komunikasi standar karena VOIP mungkin kurang dapat diandalkan dan tidak kompatibel dengan sistem alarm alarm. [Penggugat] mengakui bahwa jika VoIP digunakan, itu ada di satu -satunya risiko.
Terlepas dari rekomendasi yang ditetapkan dalam berbagai perjanjian untuk penggunaan layanan telepon standar, penggugat memilih untuk menggunakan layanan kabelnya. Sistem alarm dipasang di kediaman penggugat oleh pemasang slomin pada 21 Maret 2006. Terdakwa menyatakan bahwa pemasangnya membahas rekomendasi tersebut dengan penggugat. Penggugat mengakui bahwa dia menerima instruksi verbal tentang penggunaan sistem dari pemasang, tetapi menyangkal bahwa pemasang membahas rekomendasi untuk penggunaan layanan telepon standar. Namun Campisi tidak menyangkal bahwa dia mengeksekusi perjanjian di atas dan diberikan manual pengguna untuk sistem. Penggugat tidak bersaksi di deposisi bahwa dia mengajukan pertanyaan tentang pemasang.
Setelah penggugat tidur pada malam 5 Mei 2006, sirene alarm di rumahnya berbunyi, dengan indikator pada bantalan alarm berkedip. Campisi menutup dan mengunci pintu kamar tidurnya, meninggalkannya tanpa akses ke telepon selulernya, yang ada di ruangan lain. Ketika penggugat berusaha menelepon polisi menggunakan telepon darat, dia tidak dapat mengamankan koneksi. Percaya bahwa sistem telepon telah dinonaktifkan oleh penyusup, dia berteriak meminta bantuan dari jendela kamar tidur lantai dua, dan kemudian naik ke luar jendela, di mana dia meraih ambang jendela dan digantung. Akhirnya dia turun ke tanah, merasa sakit dan berjalan ke rumah tetangga untuk memanggil polisi dan ambulans. Penggugat tidak menunggu polisi tiba sebelum keluar dari jendelanya dan jatuh ke tanah.
Penggugat tidak melakukan pembayaran lebih lanjut ke Slomin setelah 5 Mei 2006. Pada 19 Agustus 2008, Slomin memulai tindakan terhadap penggugat di Pengadilan Distrik Suffolk County karena tidak membayar atas rekeningnya dan melanggar kontrak. Penggugat memulai tindakan instan terhadap Slomin’s pada 1 Oktober 2008, menuduh satu penyebab tindakan yang terdengar dalam kelalaian. Masalah bergabung pada 20 Oktober 2008. Atas perintah tertanggal 27 Juli 2009, penggugat diberikan cuti untuk mengubah keluhannya untuk menambahkan penyebab tindakan terhadap Slomin yang terdengar dalam bujukan penipuan. Jawaban Slomin disajikan pada 24 Agustus 2009. Atas perintah tertanggal 23 Maret 2012, tindakan pengadilan distrik [*4] telah dihapus dan bergabung dengan tindakan instan. Terdakwa sesudahnya memulai tindakan pihak ketiga terhadap Cablevision Systems, Corp., dan Napco Security Technologies, Inc., menuduh kontribusi dan kelalaian komparatif.
Slomin sekarang telah pindah untuk penilaian ringkasan, berpendapat bahwa penggugat telah gagal memperkenalkan bukti apa pun untuk mendukung tuduhan kelalaian atau penipuan bujukan yang terkandung dalam pengaduan yang diubah. Masing-masing terdakwa pihak ketiga telah pindah untuk putusan ringkasan untuk memberhentikan keluhan pihak ketiga.
Sudah mapan bahwa ketika para pihak menetapkan perjanjian dalam dokumen yang jelas, lengkap, dan tidak ambigu, tulisan tersebut harus ditegakkan sesuai dengan ketentuannya. W.W.W. Assocs. Inc. v. Giancontieri, 77 NY2d 157, 162. Di sini, tidak ada perselisihan bahwa penggugat mengeksekusi dan menerima salinan perjanjian penjualan, perjanjian layanan, dan perjanjian pemantauan, dan tidak ada tuduhan bahwa perjanjian tersebut ambigu dan tidak ditulis dalam bahasa sederhana. Juga tidak diperdebatkan bahwa masing -masing dari tiga perjanjian berisi ketentuan berisi klausul pembebasan, batasan ketentuan pertanggungjawaban, ketentuan ganti rugi, dan klausul yang membatasi waktu penggugat untuk memulai litigasi hingga satu tahun. Kontrak semua juga termasuk rekomendasi bahwa layanan saluran telepon standar digunakan bersama dengan sistem Slomin.
Pihak diizinkan untuk berkontraksi untuk undang -undang pembatasan yang lebih singkat di mana suatu tindakan harus dimulai. CPLR 201. Periode pembatasan yang disingkat akan ditegakkan berdasarkan undang -undang “[a] bukti bahwa kontrak adalah salah satu adhesi atau produk dari penjangkauan berlebihan” dan kecuali ada menunjukkan penipuan, pakan, atau kesalahan penyajian sehubungan dengan perjanjian tersebut untuk periode yang singkat tersebut. Dalam re Inc. Penduduk desa. dari Saltaire v. Zagata, 280 AD2D 547, 547-548. Kontrak subjek dengan ketentuan bahwa “tindakan apa pun oleh [penggugat] terhadap Slomin harus dimulai dalam waktu satu tahun dari akrual penyebab tindakan atau akan dilarang. Satu tahun merupakan periode pembatasan yang wajar dalam keadaan yang disajikan. (Lihat, e.G., Renee Knitwear Corp. v. ADT SEC. Sys. 277 AD2d 215, 216; Corbett v. Sec firstline., Inc., 68 f. Supp. 2d 124, 129 (e.D. NY 2009). Penyebab tindakan penggugat yang diperoleh pada 5 Mei 2006, tanggal dia menderita luka -lukanya. Tindakan ini dimulai hampir dua setengah tahun kemudian pada 1 Oktober 2008. Penyebab tindakan dengan demikian diberikan secara tidak tepat waktu berdasarkan perjanjian antara para pihak.
Selain dari undang -undang pembatasan masalah, penggugat belum mengidentifikasi bukti faktual yang menunjukkan bahwa sistem alarm rusak atau diinstal secara lalai. Manual pengguna, diberikan kepada penggugat pada saat instalasi, menggambarkan indikator keypad yang akan muncul jika terjadi kegagalan komunikasi, termasuk situasi di mana sistem tidak dapat melapor ke stasiun pusat. Ketika kejadian seperti itu terjadi, keypad akan menyalakan indikator yang menyatakan “masalahnya !”Dan buzzer keypad akan memancarkan bunyi bip. Penggugat telah mengakui bahwa setelah suara sirene alarm pada 5 Mei 2006, dia melihat indikator seperti itu. Faktanya, pengaduan yang diamandemen menuduh bahwa sistem alarm membunyikan alarm ketika jalur komunikasi kabel gagal dan tidak dipulihkan dalam beberapa menit. Terdakwa berpendapat [*5] bahwa situasi ini adalah salah satu alasan mengapa kontrak Slomin merekomendasikan penggunaan layanan saluran telepon standar yang bertentangan dengan layanan kabel yang digunakan oleh Campisi.
Penggugat menanggung beban untuk menetapkan bahwa dugaan kelalaian terdakwa adalah penyebab langsung cedera. Boltax v. Joy Day Camp, 67 NY2d 617, 619. Tidak ada dasar untuk pertanggungjawaban di mana Undang -Undang yang dikeluhkan oleh penggugat dilakukan oleh kekuatan intervensi (lihat, Seetram V. Vanderveer Assoc., 184 AD2D 687, 688. Meskipun biasanya masalah apakah tindakan intervensi adalah konsekuensi normal atau terdahulu dari situasi yang diciptakan oleh kelalaian terdakwa akan menjadi masalah untuk diadili, masalah penyebab langsung, atau ketiadaannya, dapat ditetapkan sebagai masalah hukum di mana hanya satu kesimpulan yang dapat diambil dari fakta -fakta yang ditetapkan, dapat ditetapkan sebagai masalah hukum di mana hanya satu kesimpulan yang dapat diambil dari fakta -fakta yang ditetapkan, dapat ditetapkan sebagai masalah hukum di mana hanya satu kesimpulan yang dapat diambil dari fakta -fakta yang ditetapkan, dapat ditetapkan sebagai masalah hukum di mana hanya satu kesimpulan yang dapat diambil dari fakta -fakta yang ditetapkan, dapat ditetapkan sebagai masalah hukum di mana hanya satu kesimpulan yang dapat diambil dari fakta -fakta yang ditetapkan, dapat ditetapkan sebagai masalah hukum di mana hanya satu kesimpulan yang dapat ditarik dari fakta yang ditetapkan, Fakta yang ditetapkan, dapat ditetapkan sebagai masalah hukum di mana hanya satu kesimpulan yang dapat diambil dari fakta yang ditetapkan, Fakta yang ditetapkan, dapat ditetapkan sebagai masalah hukum di mana hanya satu kesimpulan yang dapat diambil dari fakta yang ditetapkan,. Howard v. Poseidon Pools, Inc., 72 NY2D 972, 974.
Di sini, perilaku penggugat dalam melompat keluar dari jendela lantai dua bukanlah konsekuensi normal atau dapat diperkirakan dari suara sistem alarm. Penggugat mengunci pintu kamarnya. Tidak ada kesaksian bahwa dia mendengar bukti penyusup di rumah, atau bahwa dia tidak mungkin tetap terkunci dengan aman di kamarnya sambil menunggu kedatangan polisi. Dia tidak melakukan penyelidikan independen ketika alarm berbunyi; Dia juga tidak membuka pintu kamar tidur, yang berada di lantai atas dari masuk ke unit kondominiumnya, dalam upaya untuk mencari bukti pembobolan. Namun dia melakukannya, meminta bantuan untuk tetangganya dari jendelanya. Penggugat membuat keputusan yang disengaja untuk tidak tetap berada di kamarnya yang terkunci untuk menunggu polisi, tetapi mengambil risiko keselamatannya dengan keluar dari jendela lantai dua, tanpa alasan yang cukup untuk percaya bahwa dia dihadapkan dengan situasi darurat. Keputusan seperti itu oleh penggugat adalah konsekuensi yang tidak terduga yang tidak berada dalam lingkup risiko yang dibuat, dan tindakan ini, dan bukan sistem alarm yang tidak berfungsi, itulah penyebab langsung dari cederanya.
Demikian pula, tidak ada dukungan faktual atau hukum untuk penyebab tindakan yang terdengar dalam bujukan penipuan. Untuk berhasil atas klaim untuk bujukan penipuan, penggugat harus menunjukkan (1) Slomin membuat kesalahan penyajian fakta, (2) yang diketahui oleh Slomin untuk menjadi salah, (3) bahwa keliru seperti itu adalah hal yang disebabkan oleh Penggugat yang harus disebabkan oleh Penggugat untuk menyalahgunakan Penggugat untuk menyalahgunakan Penggugat untuk menyalahgunakan Penggugat untuk menyalahgunakan Penggugat untuk menyalahgunakan Penggugat untuk menyalahgunakan Penggugat untuk menyalahgunakan Penggugat untuk menyalahgunakan Penggugat untuk menyalahgunakan Penggugat untuk menyalahgunakan Penggugat untuk menyalahgunakan Penggugat untuk menyalahgunakan Penggugat untuk menyalahgunakan Penggugat untuk menyalahgunakan Penggugat untuk menyalahgunakan Penggugat, untuk penggugat. Lama Holding Co. v. Smith Barney Inc., 88 NY2D 413, 421. Bukti yang disajikan hingga saat ini tidak mendukung tuduhan bahwa Slomin membuat kesalahan representasi fakta mengenai efektivitas sistem alarmnya dan bagaimana cara kerjanya bersamaan dengan VoIP optimal penggugat yang optimal penggugat. Faktanya, isi dari tiga kontrak dan informasi yang mereka buat dengan klaim Penggugat Belie. Tuduhan yang bertentangan dengan bukti dokumenter, sebagai masalah hukum, tidak berhak untuk dipertimbangkan sebagai penyebab tindakan yang dapat dikenali (lihat, didomenico v. Long Beach Plaza Corp., 60 AD3d 615, 617-618). Dengan demikian, penyebab tindakan yang terdengar dalam penyajian keliru ditolak.
Berdasarkan pemberhentian tindakan utama terhadap terdakwa, tindakan pihak ketiga juga diberhentikan sebagai diperdebatkan. Tindakan awalnya dimulai di Pengadilan Distrik Suffolk County, Distrik Pertama, dan bergabung dengan tindakan instan, dengan ini terputus dan dilanjutkan dan dipindahkan kembali ke Pengadilan Distrik Suffolk County, Distrik Pertama.
[*6] tersebut di atas merupakan perintah pengadilan ini.
Tanggal: 23 September 2016
Hon. Denise f. Molia, a.J.S.C.
Slomin’s Inc. Ulasan
Perwakilan dan Teknisi Layanan sangat informatif, efisien dan profesional. Proses instalasi cepat dan semua instruksi mudah disajikan. Teknisi menempatkan semua item alarm dengan tepat, bersih dan meninggalkan rumah saya rapi.
Tanggal Pengalaman: 16 November 2022
Laporan Transparansi 2022 kami telah mendarat
17 Nov 2022
Chris senang bekerja dan berbicara dengan…
Chris senang bekerja dan berbicara dengan dia menjelaskan semua yang dia lakukan kepada saya bersama dengan cara mengoperasikan sistem alarm yang tidak dia lakukan’t harus. Dia’S yang sangat bagus dan pria
Tanggal Pengalaman: 16 November 2022
16 Nov 2022
Teknisi itu sangat … berpengetahuan luas
Teknisi itu sangat berpengetahuan dan tepat waktu. Dia memandu kami melalui aplikasi di ponsel kami sehingga kami tahu cara memanfaatkan sistem alarm
Tanggal Pengalaman: 15 November 2022
16 Nov 2022
Instalasi Kamera
Layanan yang bagus, tim yang hebat
Tanggal Pengalaman: 15 November 2022
Baca 1 ulasan lainnya tentang Slomin’s Inc.
15 Nov 2022
Periskan rumah Anda dengan Slomins Shield
Pria pelayanan sangat baik dan membantu. Menjelaskan segalanya kepada saya dengan sempurna. Sangat menghormati ruang pribadi saya terutama ketika Anda harus memasukkan kode pin pribadi Anda. Anda tidak bisa meminta layanan yang lebih baik.
Tanggal Pengalaman: 14 November 2022
15 Nov 2022
Perusahaan terburuk di Long Island
Perusahaan terburuk di Long Island. Ketidakmampuan mereka untuk menempatkan sistem kerja di tempatnya benar -benar sulit dipercaya. Sistem saya terus -menerus memiliki masalah dan membangunkan saya pada jam 3 pagi. Mereka telah mengirim teknisi tiga kali untuk masalah yang sama. Setiap hari saya harus lepas landas dari pekerjaan. Setiap agen layanan pelanggan adalah penyihir jahat. Jangan Dapatkan Perusahaan Ini. Ternyata itu’S terlambat untukku, seperti aku’m terjebak dalam kontrak.
Tanggal Pengalaman: 15 November 2022
Balas dari Slomin’s Inc.
Hai, Crystal! Kami sangat menyesal mendengar Anda telah mengalami begitu banyak masalah. Kami akan dengan senang hati melihat ini untuk Anda, tetapi kami tidak dapat menemukan akun Anda dengan informasi yang disediakan. Untuk memberikan bantuan lebih lanjut, harap tanggapi permintaan “Temukan Peninjau” kami atau kirimkan email kepada kami rincian akun Anda di [email protected]. Terima kasih!
15 Nov 2022
Pelayanan yang baik
Mereka cepat menunjukkan kepada saya bagaimana mengerjakan segalanya
Tanggal Pengalaman: 14 November 2022
13 Nov 2022
Joe melakukan pekerjaan dengan sangat baik ..
Joe melakukan pekerjaan dengan sangat rapi menjelaskan semuanya
Tanggal Pengalaman: 11 November 2022
13 Nov 2022
Charlie Teknisi itu hebat
Charlie Teknisi itu hebat. Dia profesional, berpengetahuan luas, perhatian dan dapat dipercaya. Kualitas kerja sangat bagus.
Tanggal Pengalaman: 11 November 2022
12 Nov 2022
Teknologi yang sangat berpengetahuan
Teknologi yang sangat berpengetahuan. Instalasinya efektif dan efisien. Dia menunjukkan kepada kita semua fitur. Dia sabar dan profesional.
Tanggal Pengalaman: 11 November 2022
12 Nov 2022
Pelayan pria sangat sabar dan baik
Pelayan pria sangat sabar dan baik.
Akhirnya harus mengubah semua peralatan yang saya miliki tidak kompatibel.
Tanggal Pengalaman: 11 November 2022
12 Nov 2022
Sejauh ini bagus
Tanggal Pengalaman: 08 November 2022
11 Nov 2022
Ulasan Slomin…
Teknisi sangat membantu dan berpengetahuan luas dengan sikap yang baik.
Tanggal Pengalaman: 08 November 2022
11 Nov 2022
Pengalaman Slomin kami
Teknisi Slomin kami sangat baik dan sangat profesional dan berdedikasi. Menjawab semua pertanyaan kami yang memuaskan
Tanggal Pengalaman: 10 November 2022
11 Nov 2022
Keith S hebat
Keith hebat, dia melakukan pekerjaan yang sangat rinci dan bersih. Akan sangat merekomendasikan!
Tanggal Pengalaman: 09 November 2022
10 Nov 2022
Teknisi itu ramah dan teliti
Tanggal Pengalaman: 09 November 2022
10 Nov 2022
Pengalaman saya sangat baik
Pengalaman saya sangat baik dan teknisinya sangat baik, melakukan pekerjaan yang sangat baik dan meluangkan waktu untuk menjelaskan semuanya dan memastikan saya mengerti cara menggunakan peralatan! Pengalaman yang sangat menyenangkan saya akan merekomendasikan slomin’s untuk teman dan keluarga tanpa ragu -ragu.
Tanggal Pengalaman: 09 November 2022
9 Nov 2022
Salesman itu hebat dan…
Salesman itu hebat dan penginstalnya bahkan lebih baik. Kerja bagus di sekitar tidak ada masalah sama sekali
Tanggal Pengalaman: 08 November 2022
9 Nov 2022
Kerja bagus untuk memasang sistem alarm rumah
Penginstal itu profesional dan dia meluangkan waktu untuk memastikan bahwa kamera dipasang di tempat yang saya inginkan. Dia juga meluangkan waktu untuk membahas sistem dengan saya dan memastikan saya memahami sistem sebelum dia selesai. Saya sangat senang dengan instalasi dan layanan keseluruhan.
Tanggal Pengalaman: 08 November 2022
9 Nov 2022
Kerja bagus
Teknisi itu adalah pemahaman yang sopan dan sangat membantu dia melakukan pekerjaan yang luar biasa
Tanggal Pengalaman: 07 November 2022
Aktivitas perusahaan semua
Meminta ulasan – positif atau negatif
Membayar fitur tambahan
Membalas 53% dari ulasan negatif
Balasan ulasan negatif di < 1 week
Laporan Transparansi 2022 kami telah mendarat
Mengapa Memilih Slomin
Informasi yang ditulis oleh perusahaan
Penyedia tepercaya untuk rumah Anda Slomin’s adalah perusahaan milik keluarga dan dioperasikan yang telah merawat pemilik rumah selama hampir 100 tahun. Slomin’S Shield® adalah salah satu sistem keamanan paling canggih di industri ini, memberikan perlindungan yang nyaman dan andal untuk rumah dan orang yang Anda cintai. Panel menghubungkan Anda ke stasiun pemantauan pusat kami dan mengontrol fitur-fitur yang terkait dengan keamanan dari sistem. Dengan antarmuka yang ramah pengguna, Anda akan menjaga rumah dan orang yang Anda cintai terlindungi dan aman. Slomin’S Shield® mewakili komitmen kami untuk memberi pelanggan kami karyawan terlatih terbaik, harga kompetitif, dan produk canggih. Sistem alarm Anda akan dipasang oleh teknisi yang andal yang akan merawat rumah Anda dengan hati -hati.
Tentang Slomin’s Inc.
Informasi yang ditulis oleh perusahaan
Didirikan pada tahun 1923, Slomin’S adalah penyedia terkemuka sistem keamanan rumah, otomatisasi rumah, dan layanan pengiriman minyak pemanas. Kami adalah perusahaan milik keluarga dan dioperasikan yang membanggakan diri pada kepuasan pelanggan dan dedikasi untuk keunggulan. Slomin’S Sistem SHIELD menggabungkan solusi keamanan dan otomatisasi yang disesuaikan untuk rumah dan bisnis. Dengan panel kontrol layar sentuh nirkabel tunggal, pelanggan dapat mengamankan rumah dan bisnis mereka dan lampu kontrol dari jarak jauh, termostat, kunci pintu, peralatan, dan banyak lagi. Kami juga menawarkan jajaran lengkap produk pengawasan video, termasuk kamera luar cahaya luar ruangan, kamera pan-tilt-zoom (PTZ), dan kamera dalam ruangan standar. Stasiun Pemantauan Pusat In-House kami dikelola oleh karyawan kami 24/7/365 untuk memberi pelanggan ketenangan pikiran. Myslomin’Aplikasi S untuk iOS dan Android menyediakan sistem yang kuat dan mudah digunakan untuk mengontrol slomin dari jarak jauh’Sistem SHIELD S. Pengguna tidak hanya dapat menyalakan dan mematikan lampu, mengunci dan membuka pintu, dan mengubah suhu, tetapi mereka juga dapat mengatur adegan di mana perangkat bekerja bersama secara otomatis. Slomin’S juga menawarkan pengiriman oli pemanas, pemasangan dan perbaikan pembakar oli, dan pemeliharaan dan perbaikan gas dan AC di timur laut.
Kontak
- [email protected]
- 1-800-alarm-me
-
- 125 Lauman Ln
- 11801
- Hicksville
- Amerika Serikat
Kategori
- Toko Alarm Burglar
- Pemasok Bahan Bakar
- Perusahaan Otomasi Rumah
- Peralatan keamanan
- Pemasang Sistem Keamanan
- Pemasok Sistem Keamanan
Jangan panggil
Registri Do Not Call (DNC) memungkinkan Anda mendaftarkan nomor telepon rumah dan ponsel Anda dalam satu database pusat untuk membatasi panggilan telemarketing yang Anda terima. Setelah Anda mendaftarkan nomor telepon Anda, telemarketer tidak dibebaskan dari registri DNC memiliki hingga 31 hari dari tanggal Anda mendaftar untuk berhenti menelepon Anda. DNC Registry tidak akan menghentikan semua telemarketer menelepon Anda. Panggilan dari atau atas nama organisasi politik, badan amal, dan surveyor telepon dikecualikan. Perusahaan dengan mana Anda memiliki hubungan bisnis yang sudah ada mungkin masih menghubungi Anda (kecuali jika Anda meminta mereka untuk menempatkan nomor Anda pada daftar do-not-call mereka sendiri).
Hukum dan Aturan
Negara Bagian New York tidak menyebut hukum menjadi efektif pada tahun 2001, memungkinkan konsumen untuk menempatkan rumah telepon rumah dan nomor telepon seluler pribadi mereka pada satu pendaftaran nasional pusat untuk mengurangi jumlah panggilan telemarketing yang tidak diminta yang mereka terima. Divisi Perlindungan Konsumen Departemen Negara Bagian New York menegakkan Negara Bagian New York Do Not Call Law. Pada tahun 2003, Komisi Perdagangan Federal (FTC) dan Komisi Komunikasi Federal (FCC) berkolaborasi untuk menciptakan program dan pendaftaran National Not Call National.
- Komisi Komunikasi Federal:FCC tidak memanggil hukum dan aturan
- Komisi Perdagangan Federal:FTC tidak memanggil hukum dan aturan
- Negara Bagian New York: Departemen Luar Negeri Negara Bagian New York Divisi Perlindungan Konsumen bertanggung jawab untuk menegakkan hukum dan peraturan “jangan sebut” New York. NYS tidak menyebut hukum dan aturan
Pelaksanaan
Departemen Luar Negeri’Divisi Perlindungan Konsumen bertanggung jawab untuk menyelidiki dan menegakkan Negara Bagian New York’S Jangan panggil undang -undang. Negara Bagian New York’S General Business Law (GBL) §399-Z, menyediakan divisi “[W] Di sini ditentukan … bahwa siapa pun telah melanggar satu atau lebih ketentuan dari bagian ini, sekretaris, atau siapa pun yang diwakili atau lebih ditunjuk olehnya dapat menilai denda…”
Dari 2014 hingga saat ini, entitas berikut melanggar NY GBL §399-Z. Setiap tindakan termasuk perintah persetujuan yang dikeluarkan oleh departemen yang mengikat pelanggar dengan syarat dan ketentuannya.
Penyelesaian (sejak 2014)
Nama Bisnis
Bagaimana cara saya mendaftar?
Anda dapat mendaftarkan nomor telepon Anda secara online di https: // www.jangan panggil.GOV atau dengan menelepon 1-888-382-1222 (TTY 1-866-290-4236). Jika Anda mendaftar melalui telepon, Anda harus menelepon dari nomor telepon, Anda ingin mendaftar. Setelah terdaftar, nomor telepon Anda tetap ada di registri DNC, tanpa kedaluwarsa, kecuali jika nomor telepon terputus secara permanen dan ditanyai ke konsumen baru atau Anda memilih untuk menghapusnya.
Kapan saya harus mengajukan pengaduan jangan menelepon?
Jika Anda menerima panggilan telemarketing yang tidak diinginkan setelah nomor Anda berada di registri DNC selama lebih dari 31 hari, Anda dapat mengajukan pengaduan jangan menelepon secara online di registri’S situs web https: // www.jangan panggil.GOV atau dengan menelepon 1-888-382-1222 (TTY 1-866-290-4236). Jika Anda menerima panggilan yang menggunakan pesan yang direkam sebagai ganti orang yang hidup (dikenal sebagai a “Robocall”), Anda dapat mengajukan keluhan apakah nomor Anda ada di registri atau tidak. Untuk tips lebih lanjut tentang cara mengisi formulir pengaduan jangan panggil, klik di sini.
Anda juga dapat mengajukan keluhan dengan FCC untuk masalah faks, telemarketing, dan layanan telepon yang tidak diinginkan.
Mengapa penting untuk mengajukan pengaduan jangan menelepon?
Divisi Perlindungan Konsumen secara rutin meninjau FTC’S Konsumen Sentinel Database untuk Jangan Menelepon Keluhan yang Diajukan oleh Penduduk New York. FTC juga meninjau keluhan yang diajukan secara nasional untuk menentukan apakah suatu pola atau praktik pelanggaran nasional tidak menyebut registri sedang terjadi. Dengan mengajukan pengaduan, Anda dapat membantu divisi melacak dan mengidentifikasi pelanggar dari tidak memanggil hukum dan mengambil tindakan hukum terhadap bisnis yang membuat panggilan telepon telemarketing yang tidak diinginkan, tidak diinginkan dan sering menjengkelkan.
Mendaftarkan nomor telepon Anda di registri DNC hanyalah langkah pertama menuju mengakhiri panggilan ini. Langkah selanjutnya adalah mengajukan keluhan untuk setiap panggilan yang tidak diinginkan. Divisi ini menggunakan keluhan konsumen untuk mengambil tindakan penegakan terhadap pelanggar yang dapat didenda untuk setiap panggilan ilegal. Semakin banyak keluhan yang diajukan, semakin tinggi denda yang mungkin dipungut.
Apakah bisnis Anda sesuai?
Pernah menjadi konsumen’Nomor telepon telah terdaftar di DNC Registry selama 31 hari, undang -undang DNC melarang Anda menyebutnya. Bisnis Anda dapat didenda hingga $ 11.000 per panggilan oleh Departemen Luar Negeri New York, serta oleh FTC dan Federal Communications Commission (FCC).
Bisnis Anda dapat mendaftar dan mendapatkan akses ke DNC Registry dengan mengunjungi Donotcall.pemerintah. Anda bisa:
- Membeli seluruh u.S. database, atau
- Dapatkan akses ke lima kode area pertama secara gratis, dengan kode area tambahan tersedia untuk dibeli.
Bisnis Anda bertanggung jawab untuk memperbarui daftar panggilan Anda setiap 31 hari dan mengidentifikasi dan mendaftar dengan FTC. FTC memastikan akurasi daftar dengan memeriksa nomor telepon secara berkala dan menghapus mereka yang tidak valid, terputus atau dipindahkan. Sebagai bisnis, kepatuhan DNC adalah tanggung jawab Anda. Jangan mengandalkan perusahaan telemarketing pihak ketiga untuk melindungi bisnis Anda.
Apakah slomin membutuhkan telepon rumah?
Reddit dan mitranya menggunakan cookie dan teknologi serupa untuk memberi Anda pengalaman yang lebih baik.
Dengan menerima semua cookie, Anda menyetujui penggunaan cookie kami untuk mengirimkan dan memelihara layanan dan situs kami, meningkatkan kualitas reddit, mempersonalisasi konten dan iklan reddit, dan mengukur efektivitas iklan.
Dengan menolak cookie yang tidak penting, Reddit masih dapat menggunakan cookie tertentu untuk memastikan fungsionalitas yang tepat dari platform kami.
Untuk informasi lebih lanjut, silakan lihat pemberitahuan cookie kami dan kebijakan privasi kami .
Slomin’S
Ulasan & Keluhan26% dari 46 keluhan diselesaikan
Layanan pelanggan yang buruk, tidak ada akuntabilitas, dan keluhan yang belum terselesaikan menentukan tingkat layanan ini. Pelanggan menghadapi waktu tunggu yang lama, jawaban generik, atau tidak ada tanggapan, merasa tidak pernah terdengar dan diremehkan. Dukungan komunikasi mungkin tidak profesional dan tidak jelas.26% dari 46 keluhan diselesaikan
Mengajukan keluhan
Daftar isi
Apakah ini perusahaan Anda? Mengklaimnya dan mendapatkan banyak fitur. Baca selengkapnya
Klik di sini untuk mendapatkan pemberitahuan tentang keluhan baru Slomin’S. Kami berjanji untuk tidak mengirimi Anda pesan yang tidak terkait
Klik di sini jika Anda’D suka berhenti berlangganan pemberitahuan tentang keluhan baru Slomin’S
Slomin’Keluhan S 46
Tertua yang paling membantu paling populer
Papan Pengaduan
Hawkins kami
12 Mar 2009 21:11 EDT
Keluhan telah diselidiki dan diselesaikan kepada pelanggan’kepuasan s.
Slomin’S Layanan Buruk
Saya menandatangani kontrak dengan Slomins pada 07 Oktober saat rumah kami sedang dibangun. 2 tahun kemudian dan kontraktor mengerikan kami belum mengaktifkan sistem alarm. Sementara itu setiap 3 bulan Slomins telah mengirim tagihan yang mengatakan bahwa ada saldo yang luar biasa. Saya telah menelepon setiap saat dan menjelaskan kepada mereka bahwa ya kami memiliki peralatan yang kami bayar tetapi sistem tidak pernah dihidupkan, tidak ada pemantauan. Mereka selalu mengatakan mereka mengerti dan bahwa mereka akan menunda akun saya untuk peninjauan atasan. Kemarin saya mendapat surat di pos yang mengatakan bahwa akun kami telah dikirim ke Divisi Koleksi Slomins dan untuk menghubungi mereka untuk mengatur pembayaran. Saya menelepon, setelah beberapa menit menjelaskan ya kami memiliki perangkat keras tetapi tidak tidak pernah ada pemantauan dan saya tidak berpikir kita harus membayar untuk pemantauan ketika sama sekali tidak ada. Mereka sepakat bahwa selama saya membuat janji untuk pemasangan semua biaya sebelumnya akan dihapuskan. Pertanyaan yang lebih besar lainnya adalah mengapa slomin tidak tahu bahwa tidak ada pemantauan pada akun aktif yang disebut. Orang layanan pelanggan mengatakan kepada saya bahwa slomin tidak memiliki cara untuk mengetahui apakah sistem alarm tidak aktif atau apakah saluran telepon telah dipotong. Ya itu benar jika perampok memotong saluran telepon Slomins tidak memiliki cara untuk mengetahuinya. Saya kira dalam upaya untuk membuat saya merasa lebih baik dia mengatakan kepada saya bahwa alarm akan terdengar di dalam rumah tetapi slomin tidak akan diberitahu tentang masalah dengan sistem alarm. Jadi saya kira saat perampok ada di rumah saya, saya akan menelepon polisi sendiri dan kemudian saya akan menelepon Slomins untuk memberi tahu mereka bahwa mereka tidak melakukan pekerjaan mereka. Apa yang saya bayar lagi?
Sebelum Anda menandatangani kontrak dengan mereka membuat Anda bertanya apakah mereka diberitahu apakah ada interupsi dalam layanan seperti jika saluran telepon dipotong.
Baca ulasan lengkap Slomin’Komentar S dan 1
Keluhan telah diselidiki dan diselesaikan kepada pelanggan’kepuasan s.
RDOB43 dari Egg Harbor Township, AS
06 Mei 2009 4:49 PM EDT
Saya setuju dengan keluhan Anda tentang tidak menjadi pelanggan aktif, tetapi semua sistem alarm menelepon melalui saluran telepon Anda, saat alarm diaktifkan. Jika tidak ada saluran telepon aktif yang diikat ke panel alarm, perusahaan pemantauan tidak akan tahu sampai Anda menelepon pelanggan dan memberitahukannya. Sebagian besar perusahaan menginstruksikan setelah selesai untuk menguji sistem Anda setiap minggu untuk memastikan konektivitas. Satu-satunya cara untuk menghubungi perusahaan pemantauan selama kegagalan saluran telepon, adalah dengan memasang radio atau cadangan seluler dan perangkat ini hanya akan menghubungi mereka jika ada alarm aktif. Pada dasarnya perangkat ini dipicu oleh output lonceng, artinya lonceng terdengar sinyal dikirim nirkabel. Semoga ini membantu. Jangan mendiskriminasi satu perusahaan saat mereka semua sama.
Mengirim pesan
Bermanfaat? 0 0
Bagikan balasan
Sembunyikan ulasan lengkap
Bermanfaat? 0 0
Mengirim pesan
Papan Pengaduan
Dave dari kami
05 Jan 2009 14:15 EST
Keluhan telah diselidiki dan diselesaikan kepada pelanggan’kepuasan s.
Ulasan unggulan
Ulasan ini dipilih secara algoritma sebagai umpan balik pelanggan yang paling dihargai.
Slomin’S penipuan dan kecurangan
Slomin’s Shield menawarkan pemasangan sistem alarm gratis. Masalahnya adalah Anda lebih baik tidak bergerak dalam 5 tahun! Kami menghubungi seorang penjual untuk Slomin sedikit lebih dari setahun yang lalu untuk keluar ke rumah kami untuk membahas produk dan kontrak dengan kami. Michael Hoyle adalah yang keluar untuk berbicara dengan kami. Rupanya, untuk menerima instalasi gratis, Anda punya.
Bermanfaat? 0 0
Mengirim pesan
Papan Pengaduan
Mzfilly dari Boonton, AS
08 Des 2008 12:54 EST
Keluhan telah diselidiki dan diselesaikan kepada pelanggan’kepuasan s.
Slomin’S Equiptment yang salah/ Layanan Pelanggan yang buruk
Saya akan mengawali ulasan ini dengan peringatan. Saya tidak memelihara akun dengan perusahaan ini. Alarm ada di sini saat saya membeli rumah. Saya memilih untuk tidak mempertahankan layanan yang dimiliki pemilik rumah lama, tetapi meninggalkan unit di tempat “untuk berjaga -jaga jika saya ingin layanan dipulihkan.
Baru -baru ini (dalam beberapa bulan terakhir) sistem mulai bertindak (itu akan mulai berbunyi bip tanpa alasan yang jelas – Anda dapat mendorong reset untuk membuatnya berhenti, tetapi akan mulai lagi sewenang -wenang – biasanya pada waktu yang aneh setelah tengah malam atau ketika pintu terbuka, tetapi tidak setiap kali jika saya memutuskan/mencabut sistem, itu mematikan saluran telepon saya dalam 3 jam dari pelecehan).
Saya menghubungi Slomin’S. Setelah duduk dengan sangat lama, saya sampai pada seorang wanita dan menjelaskan masalah saya. Awalnya relatif menyenangkan, dia segera menjadi merendahkan dan kesal. Saya diberitahu untuk memutuskan unit dari ”transformator” dan kemudian untuk melepaskan baterai internal. Saya bukan tukang listrik, tapi saya memiliki seluruh panel terpisah dan tidak melihat apa pun yang menyerupai baterai dan tidak yakin kabel mana yang pergi ke “transformator.”Saya memintanya untuk mengklarifikasi. Dia berkata, “Lepaskan unit dan lepaskan baterai internal-sepertinya baterai.” Saya kembali memberi tahu dia bahwa ketika saya mencabut unit, itu memotong layanan telepon saya, dan tidak ada di unit ini yang terlihat seperti baterai.
Dia menyarankan saya untuk menelepon perusahaan telepon dengan masalah tersebut. Saya mengatakan kepada mereka bahwa alarm Slomin yang mengacaukan saluran telepon menurut perusahaan telepon (yang sudah saya ajak bicara lebih dari satu kali). Saya meminta untuk berbicara dengan seorang teknisi untuk mendapatkan bantuan dalam menemukan baterai internal atau mengantar saya melalui pemutusan panel dari saluran telepon. Wanita itu mengatakan bahwa tanpa akun, mereka tidak akan dapat membantu saya.
Saya berkata kepada wanita itu bahwa alarm itu adalah milik mereka, akun atau tidak, dan seseorang harus dapat memberi tahu saya sedikit tentang hal itu. Dia merespons lagi, “Tanpa akun mereka tidak akan bisa membantu saya.” Saya mulai kesal dan menuntut agar dia mendapatkan penyelia. Dia menolak, mengatakan dia adalah seorang pengawas dan memberi tahu saya lagi bahwa karena saya tidak mempertahankan akun bahwa mereka tidak akan dapat membantu saya.
Dia kembali menyuruh saya mencabut transformator dan menemukan baterai internal, seolah -olah saya tidak’T mendengarnya pertama kali. Sekarang, saya menjadi marah. Saya memberitahunya bahwa saya tidak percaya bahwa ini adalah jenis layanan pelanggan yang mereka berikan. Tanggapannya? “Anda tidak memiliki akun dengan kami dan kami tidak dapat membantu Anda.”
Nasihat perpisahannya? Panggil tukang listrik. Saya ingin mengutuk seperti pelaut di sini, tetapi tahu ulasan ini akan ditarik sebagai hasilnya dan saya merasa bahwa semua orang harus tahu tentang pengalaman ini!
Layanan mengerikan yang luar biasa. Saya tidak akan pernah mendapatkan alarm atau melayani dari mereka berdasarkan pengalaman ini. Yang saya inginkan hanyalah bantuan – ya ampun, mereka mungkin bahkan dapat membujuk saya untuk memperbarui alarm dan memantau layanan dengan beberapa pemikiran dan teknisi di telepon.
Saya menjadikannya misi saya untuk menemukan setiap situs web yang saya bisa untuk memposting ulasan ini. Ya, saya itu kesal.
Um, supervisor calon wanita di slomin’S? Cium bubur jagungku.
Baca ulasan lengkap Slomin’Komentar S dan 2
Keluhan telah diselidiki dan diselesaikan kepada pelanggan’kepuasan s.