Gli slomin hanno bisogno di una rete fissa?
Slomin’s Inc. Recensioni
Data dell’esperienza: 11 novembre 2022
Campisi v Slomin’s, inc.
Riepilogo:
Slomin’s Inc. è una società che fornisce servizi di installazione e monitoraggio del sistema di allarme. In un caso legale noto come Campisi V Slomin’s, Inc., Il tribunale ha concesso la mozione del convenuto per un giudizio sommario. L’attore, Daria Campisi, aveva intentato una causa contro Slomin’s, Inc. Dopo un incidente a casa sua nel 2006. Il tribunale ha riscontrato che i contratti firmati dal querelante contenevano clausole a discesa e limitazione delle disposizioni di responsabilità che hanno rilasciato Slomoming da qualsiasi responsabilità per perdita o danni subiti dal querelante. I contratti limitavano anche l’importo della responsabilità di Slomoming a $ 250.00. Il tribunale ha deciso a favore della Slomoming e ha respinto la denuncia del querelante. Il tribunale ha inoltre concesso un giudizio sommario a favore degli imputati di terze parti, Cablevision Systems Corp. e Napco Security Technologies, Inc., respingere tutte le richieste contro di loro.
Punti chiave:
1. Installazione del sistema incidente e allarme:
Nel maggio 2006, la casa di Daria Campisi era l’obiettivo di un tentativo di furto con scasso. Preoccupato per la sicurezza della sua residenza, ha contattato Slomom’s Inc. Per installare un sistema di allarme.
2. Contratti e clausole a discesa:
Nel marzo 2006, Campisi ha stipulato tre contratti con Slomoming: un accordo di vendita, un accordo di servizio e un accordo di monitoraggio. Ogni contratto conteneva una clausola di disciplinamento che affermava che Slomoming non era responsabile per eventuali perdite o danni derivanti da furto con scasso, furto, fallimento delle attrezzature o altre cause. Le clausole hanno anche rilasciato Slomin da qualsiasi pretesa di contributo, indennità o surrogazione.
3. Limitazione di responsabilità:
I contratti includevano anche una limitazione della disposizione di responsabilità, che ha limitato la responsabilità di Slomoming a $ 250.00. La disposizione ha offerto all’attore la possibilità di aumentare il limite di responsabilità stipulando un contratto supplementare, ma Campisi non ha esercitato questa opzione.
4. Giudizio sommario:
Slomin’s, inc. ha presentato una mozione per un giudizio sommario, sostenendo che le clausole eliminarie e la limitazione delle disposizioni di responsabilità li hanno protetti dalla responsabilità. Il tribunale ha concesso la mozione, governando a favore di Slomoming e respingendo la denuncia del querelante. Il tribunale ha inoltre concesso un giudizio sommario a favore degli imputati di terze parti, Cablevision Systems Corp. e Napco Security Technologies, Inc.
5. Impatto sul caso legale:
La decisione della corte in Campisi contro Slomin’s, inc. stabilisce un precedente per i casi che coinvolgono clausole a discesa e limitazione delle disposizioni di responsabilità nei contratti. Stabilisce che tali clausole possono rilasciare una società dalla responsabilità per perdite o danni sostenuti dal querelante. Sottolinea inoltre l’importanza di rivedere attentamente e comprendere i termini di un contratto prima di stipulare un accordo.
Domande:
1. Quale caso legale che coinvolge Slomin’s, Inc. viene discusso?
Il caso legale in discussione è Campisi v Slomin’s, inc.
2. Qual è stato il risultato del caso?
Il tribunale ha concesso un giudizio sommario a favore di Slomin’s, Inc., respingere la denuncia del querelante.
3. Quali contratti ha firmato l’attore con Slomin’s, Inc.?
L’attore ha firmato un accordo di vendita, un accordo di servizio e un accordo di monitoraggio con Slomin’s, Inc.
4. Quali disposizioni contengono i contratti?
I contratti contenevano clausole a discesa e limitazione delle disposizioni di responsabilità.
5. Cosa hanno stato lo stato delle clausole esultative?
Le clausole a discesa hanno affermato che Slomin’s, Inc. non era responsabile per eventuali perdite o danni derivanti da furto con scasso, furto, fallimento delle apparecchiature o altre cause.
6. Cosa hanno specificato la limitazione delle disposizioni di responsabilità?
La limitazione delle disposizioni di responsabilità ha limitato la responsabilità di Slomoming a $ 250.00.
7. L’attore aveva la possibilità di aumentare il limite di responsabilità?
Sì, l’attore ha avuto la possibilità di aumentare il limite di responsabilità stipulando un contratto supplementare.
8. Quale movimento ha fatto Slomin’s, inc. file?
Slomin’s, inc. ha presentato una proposta di giudizio sommario.
9. Qual è stata l’argomento fatto da Slomin’s, inc. nel movimento?
Slomin’s, inc. ha sostenuto che le clausole exculpatorie e la limitazione delle disposizioni di responsabilità li hanno protetti dalla responsabilità.
10. In che modo il tribunale ha governato sulla mozione?
Il tribunale ha concesso la mozione e ha deciso a favore di Slomin’s, Inc., respingere la denuncia del querelante.
11. Che erano gli imputati di terze parti nel caso?
Gli imputati di terze parti nel caso erano Cablevision Systems Corp. e Napco Security Technologies, Inc.
12. Qual è stato il risultato per gli imputati di terze parti?
Il tribunale ha concesso una sentenza sommaria a favore degli imputati di terze parti, respingendo tutte le richieste nei loro confronti.
13. Che impatto ha questo caso su casi simili?
Questo caso stabilisce che le clausole di disciplinazioni e le limitazioni delle disposizioni di responsabilità possono rilasciare una società dalla responsabilità, stabilendo un precedente per casi simili.
14. Cosa dovrebbero fare le persone prima di stipulare un contratto?
Le persone dovrebbero rivedere e comprendere attentamente i termini di un contratto prima di stipulare un accordo.
15. In che modo questo caso evidenzia l’importanza dei contratti?
Questo caso evidenzia l’importanza di comprendere i termini e le implicazioni di un contratto, in quanto può avere un impatto significativo sui diritti e le passività legali.
Slomin S Inc. Recensioni
Data dell’esperienza: 11 novembre 2022
Campisi v Slomin’s, inc.
[*1] Campisi v Slomin’s, inc. 2016 NY Slip Op 51648 (U) Deciso il 23 settembre 2016 Supreme Court, Suffolk County Molia, J. Pubblicato dall’Ufficio di segnalazione della legge dello Stato di New York ai sensi della legge giudiziaria § 431. Questa opinione non è corretta e non sarà pubblicata nei rapporti ufficiali stampati.
Deciso il 23 settembre 2016
Corte suprema, contea di Suffolk
Daria Campisi, querelante,
Slomin’s, inc., Imputato. Slomin’s Inc., Attore di terze parti, Cablevision Systems Corp., e Napco Security Technologies, Inc., Imputati di terze parti.
Avvocato per l’attore
192 Lexington Avenue, Suite 802
New York, New York 10016
Avvocati per l’imputato Kirschenbaum e Kirschenbaum, P.C.
200 Garden City Plaza, Suite 500
Garden City, New York 11530
Ufficio legale di William Fitzpatrick
525 Townline Road, Suite 1
Hauppauge, New York 11788
McElroy Deutsch Mulvaney
Wall Street Plaza
88 Pine Street, 24 ° piano
New York, New York 10005
Denise f. Mo Molia, j.
Sui seguenti articoli archiviati e considerati relativi a questo argomento:
Avviso di movimento datato 2 giugno 2015 (012); Affidavit datato 2 giugno 2015; Mostra da una attraverso s allegata ad esso; Memorandum di legge dell’imputato; Avviso di movimento datato 7 luglio 2015 (013); Affermazione datata 7 luglio 2015; Mostra da una a H allegata ad esso; Avviso di movimento datato 24 luglio 2015 (014); Affermazione datata 24 luglio 2015; Mostra da un attraverso I annesso da allora; Affermazione in opposizione datata 13 agosto 2015; Mostra da un through d annesso ad esso; Rispondi affidavit datata 26 agosto 2015; Affermazione datata 25 agosto 2015; Rispondi Affermazione datata 26 agosto 2015; Mostra da A a C allegato ad esso; Rispondi Affermazione datata 27 agosto 2015; e su dovuta deliberazione; è
Ordinato, che la mozione da parte dell’imputato Slomin’s, inc. (012), ai sensi della CPLR 3212, per un ordine che dirige l’ingresso del giudizio sommario a favore del convenuto e respinge la denuncia modificata; respingere l’azione di terze parti come moot; e trasferendo le richieste di Slomoming contro l’attore, inizialmente affermato nel tribunale distrettuale della contea di Suffolk, nella questione intitolata Slomoming’s, Inc. v. Daria Campisi, che appare sotto il numero dell’indice CEC 08-13397, è tornata al tribunale distrettuale della contea di Suffolk, primo distretto,; Ed è oltre
Ordinato, che la mozione da parte del convenuto di terze parti CableVision Systems Corp. (013), ai sensi del CPLR 3212, per un ordine che dirige l’ingresso del giudizio sommario a favore di CSC Holdings, LLC, fatto in giudizio in modo errato come Cablevision Systems Corp., e respinge la denuncia, la denuncia di terze parti e tutte le rivendicazioni incrociate asserite contro Movtant, è concessa; Ed è oltre
Ordinato, che la mozione da parte dell’imputato di terze parti Napco Security Technologies, Inc. (014), ai sensi della CPLR 3212, per un ordine che dirige l’ingresso del giudizio sommario a favore di Napco Security Technologies, Inc., e respingendo la denuncia, la denuncia di terze parti e tutte le rivendicazioni incrociate affermate contro Movtant,.
L’azione istantanea è stata introdotta dal querelante per recuperare danni per lesioni che si presumevano essere stati sostenuti a causa di un incidente avvenuto a casa sua la sera del 5 maggio 2006. L’imputato era una donna single che si era trasferita e risiedeva in una casa situata nel 211 Towne House Village, Hauppauge, New York, dal giugno 2004. Nel marzo 2006 il querelante ha ricevuto un avviso inviato a tutti i residenti del suo complesso abitativo per consigliarle che le case nella zona erano state recentemente spezzate. Credendo che qualcuno avesse tentato di entrare illegalmente nella sua casa, l’attore ha contattato Slomom’s Inc. (“Slomin’s”), per installare un sistema di allarme alla fine di marzo 2006.
Il 20 marzo 2016, dopo l’acquisto da parte dell’attore di un sistema di allarme per il suo condominio, l’attore e Slomoming hanno stipulato un accordo di vendita di attrezzature per la sicurezza standard (“Accordo di vendita”), un contratto di servizio di assistenza per la sicurezza standard (“Accordo di servizio”) e un accordo di monitoraggio a cinque anni dell’ufficio centrale (“Accordo di monitoraggio”). Ciascuno dei contratti contiene una clausola di discfulpazione, una limitazione della disposizione di responsabilità, una disposizione di indennizzo e limitare il tempo del querelante entro il quale iniziare il contenzioso a un anno.
La clausola di disculpamento, al paragrafo 9 dell’accordo di vendita, prevede:
Slomin’s e l’acquirente concordano sul fatto che l’attrezzatura di sicurezza, una volta installata, diventa la proprietà personale dell’acquirente, che l’attrezzatura non è permanentemente allegata alla realtà e non deve essere considerata gli infissi. L’acquirente concorda sul fatto che Slomin non è un assicuratore e non viene offerta alcuna copertura assicurativa. L’attrezzatura di sicurezza è progettata per ridurre alcuni rischi di perdita, sebbene Slomin non garantisca che non si verifichino perdite. Slomin’s non si assume la responsabilità e, pertanto, non sarà responsabile nei confronti dell’acquirente per eventuali perdite, lesioni personali o danni alla proprietà subiti dall’acquirente a causa di ladri, furto, attesa, incendio, fallimento delle attrezzature, fumo o qualsiasi altra cause, in qualsiasi modo, a prescindere dalla perdita o meno per la perdita o meno il danno. L’acquirente rilascia Slomoming da qualsiasi richiesta di contributo, indennità o surrogazione.
Una disposizione simile appare al paragrafo 4 dell’accordo di servizio e al paragrafo 6 dell’accordo di monitoraggio.
La limitazione della disposizione di responsabilità in ciascuno dei contratti limita l’importo della responsabilità di Slomoming a $ 250.00. La stessa disposizione offre al querelante l’opportunità di aumentare l’importo della responsabilità di Slomoming stipulando un contratto supplementare. L’attore non ha esercitato questa opzione per aumentare il limite di responsabilità.
Ciascuno dei contratti richiede anche al querelante di indennizzare Slomin da tutte le richieste, incluso un reclamo da parte del querelante. Detta disposizione appare al paragrafo 8 dell’accordo di vendita, paragrafo 6 del contratto di servizio e paragrafo 17 dell’accordo di monitoraggio e prevede come segue:
Indennità/rinuncia ai diritti/incarichi di surrogazione: [querelante] [*3] concorda e dovrà indennizzare nd detenzione di slomoming innocui, i suoi dipendenti, agenti e subappaltatori, da e contro tutte le richieste, le cause, comprese le performance di terze parti, le performance per le prestazioni, le performance che hanno avuto performance per le prestazioni di scambiate, per le prestazioni per le prestazioni per le prestazioni per le prestazioni, le performance di Handom. Le parti concordano sul fatto che non ci sono beneficiari di terzi del presente contratto. [Querelante] per suo conto e qualsiasi vettore assicurativo rinuncia a qualsiasi diritto di surrogazione [l’assicurazione del querelante] potrebbe altrimenti avere contro Slomoming o i suoi subappaltatori derivanti dal presente Accordo o dalla relazione delle parti.
Inoltre, tutti e tre i contratti contenevano la seguente raccomandazione (accordo di vendita al paragrafo 1, accordo di servizio al paragrafo 11 e accordo di monitoraggio al paragrafo 11):
[Querelante] riconosce che Slomin ha spiegato la differenza tra VoIP (protocollo di Internet Voice Over Internet) e il servizio di linea telefonica standard e che Slomin raccomanda l’uso del servizio telefonico standard e la comunicazione VOIP può essere meno affidabile e non compatibile con il sistema di allarme. [Querelante] riconosce che se viene utilizzato il VoIP, è a [suo] unico rischio.
Nonostante la raccomandazione stabilita nei vari accordi per l’uso di un servizio telefonico standard, l’attore ha scelto di utilizzare il suo servizio via cavo. Il sistema di allarme è stato installato nella residenza del querelante da un installatore di Slomoming il 21 marzo 2006. Il convenuto sostiene che il suo installatore ha discusso di tale raccomandazione con l’attore. L’attore riconosce di aver ricevuto istruzioni verbali sull’uso del sistema dal programma di installazione, ma nega che l’installatore abbia discusso della raccomandazione per l’uso di un servizio telefonico standard. Campisi non nega tuttavia, di aver eseguito gli accordi di cui sopra ed è stata fornita il manuale dell’utente per il sistema. L’attore non ha testimoniato alla sua deposizione di aver posto domande sul programma di installazione.
Dopo che l’attore è andato a dormire la sera del 5 maggio 2006, la sirena di allarme nella sua casa è andata via, con gli indicatori sul pad di allarme che lampeggiano. Campisi ha chiuso e chiuso alla porta della sua camera da letto, lasciandola senza accesso al suo telefono cellulare, che si trovava in un’altra stanza. Quando l’attore ha tentato di chiamare la polizia usando il suo telefono fisso, non è stata in grado di garantire una connessione. Credendo che il sistema telefonico fosse stato disabilitato dagli intrusi, ha gridato aiuto dalla finestra della sua camera da letto del secondo piano, quindi è uscita dalla finestra, dove ha afferrato il davanzale e ha appeso. Alla fine cadde a terra, sentendo dolore e si dirige verso la casa di un vicino per evocare la polizia e un’ambulanza. L’attore non ha aspettato che la polizia arrivasse prima di uscire dalla finestra e scendere a terra.
L’attore non ha effettuato ulteriori pagamenti a Slomin dopo il 5 maggio 2006. Il 19 agosto 2008, Slomin ha iniziato un’azione contro l’attore presso il tribunale distrettuale della contea di Suffolk per non pagamento per il suo conto e violazione del contratto. Il querelante ha iniziato l’azione istantanea contro Slomoming il 1 ° ottobre 2008, sostenendo una singola causa di azione che suonava in negligenza. Il numero è stato raggiunto il 20 ottobre 2008. Per ordine datato 27 luglio 2009, al querelante è stato concesso il permesso di modificare la sua denuncia per aggiungere una causa di azione contro il suono di Slomoming in incentivo fraudolento. La risposta di Slomin è stata servita il 24 agosto 2009. Per ordine datato 23 marzo 2012, il distretto [*4] l’azione giudiziaria è stata rimossa e unita all’azione istantanea. L’imputato in seguito ha iniziato un’azione di terze parti contro i sistemi via cavovision, Corp., e Napco Security Technologies, Inc., Supponimento del contributo e negligenza comparativa.
Slomom’s si è ora mosso per un giudizio sommario, sostenendo che l’attore non ha introdotto alcuna prova a sostegno delle accuse di negligenza o incentivo fraudolento contenuto nella denuncia modificata. Ciascuno degli imputati di terze parti si è trasferito per un giudizio sommario per respingere il reclamo di terze parti.
È ben consolidato che quando le parti hanno stabilito un accordo in un documento chiaro, completo e inequivocabile, la scrittura dovrebbe essere applicata secondo i suoi termini. W.W.W. Assoc. INC. v. GianContieri, 77 NY2d 157, 162. Qui, non vi è alcuna controversia che l’attore abbia eseguito e ricevuto copie dell’accordo di vendita, dell’accordo di servizio e dell’accordo di monitoraggio, e non vi è alcuna accusa che detti accordi fossero ambigui e non scritti in un linguaggio semplice. Non è inoltre contestato che ciascuno dei tre accordi contenesse disposizioni contenga una clausola a discarico, una limitazione della disposizione di responsabilità, una disposizione di indennizzo e una clausola che limita il tempo del querelante entro il quale iniziare il contenzioso a un anno. I contratti includono anche una raccomandazione di utilizzare un servizio di linea telefonica standard insieme al sistema di Slomin.
Le parti sono autorizzate a contrarsi per uno statuto ridotto di limitazioni all’interno del quale è necessario iniziare un’azione. CPLR 201. Un periodo di limitazione abbreviato sarà applicato ai sensi della legge “[a] prova che il contratto è di adesione o del prodotto di esagerazione” e, a meno che non vi sia una dimostrazione di frode, coercizione o falsa dichiarazione rispetto all’accordo accorciato. In re inc. Vill. di Saltaire v. Zagata, 280 AD2d 547, 547-548. I contratti soggetti prevedevano che “qualsiasi azione da parte del [querelante] nei confronti di Slomoming debba essere avviata entro un anno dall’accumulo della causa dell’azione o deve essere vietata. Un anno costituisce un ragionevole periodo di limitazione nelle circostanze presentate. (Vedi, E.G., Renee Knitwear Corp. v. ADT Sec. Sys. 277 AD2d 215, 216; Corbett v. Firstline sec., INC., 68 f. Supp. 2d 124, 129 (E.D. NY 2009). Le cause di azione dell’attore maturate il 5 maggio 2006, la data in cui ha subito le sue ferite. Questa azione è stata avviata quasi due anni e mezzo dopo il 1 ° ottobre 2008. Le cause dell’azione sono quindi rese premature in base all’accordo tra le parti.
A parte lo statuto della questione delle limitazioni, l’attore non ha identificato alcuna prova fattuale che dimostra che il sistema di allarme era difettoso o installato negligentemente. Il manuale dell’utente, fornito all’attore al momento dell’installazione, ha descritto l’indicatore della tastiera che sarebbe apparso in caso di fallimento della comunicazione, inclusa una situazione in cui il sistema non era in grado di riferire alla stazione centrale. Quando si è verificato un tale incidente, la tastiera illuminerebbe un indicatore che indicava “guai !”E il cicalino della tastiera emetterebbe un segnale acustico. La querelante ha ammesso che al suono della sirena di allarme il 5 maggio 2006, ha visto tale indicatore. In effetti, la denuncia modificata sostiene che il sistema di allarme suonava un allarme quando la linea di comunicazione del cavo non riuscì e non è stata ripristinata in diversi minuti. L’imputato sostiene [*5] che questa situazione era uno dei motivi per cui i contratti di Slomin raccomandano l’uso di un servizio di linea telefonica standard rispetto al servizio via cavo utilizzato da Campisi.
L’attore ha l’onere di stabilire che la presunta negligenza dell’imputato era la causa prossima della sua lesione. Boltax v. Joy Day Camp, 67 NY2d 617, 619. Non vi è alcuna base per la responsabilità in cui la legge lamentata dal querelante è perpetrata da una forza interveniente (vedi, Seetram V. Vanderveer Assoc., 184 AD2d 687, 688. Sebbene normalmente la questione se un atto intervento sia una conseguenza normale o preziosa della situazione creata dalla negligenza del convenuto sarebbe una questione per il processo, la questione della causa prossima, o della sua mancanza, può essere stabilita come una questione di diritto. Howard v. Poseidon Pools, Inc., 72 NY2d 972, 974.
Qui, la condotta dell’attore nel saltare da una finestra di seconda storia non è una conseguenza normale o prevedibile del suono di un sistema di allarme. L’attore ha chiuso la porta della sua camera da letto. Non vi è alcuna testimonianza di aver sentito alcuna prova di intrusi in casa, o che non avrebbe potuto rimanere chiusa in sicurezza nella sua camera da letto in attesa dell’arrivo della polizia. Non ha condotto alcuna indagine indipendente quando suonava l’allarme; Né ha aperto la porta della camera da letto, che era al piano di sopra dall’ingresso nella sua unità condominiale, nel tentativo di cercare prove di un irruzione. Tuttavia, chiedeva aiuto ai suoi vicini dalla finestra. L’attore ha preso una decisione deliberata di non rimanere nella sua stanza bloccata per attendere la polizia, ma per rischiare la sua sicurezza uscendo da una finestra di seconda storia, senza motivi sufficienti per credere che si trovasse di fronte a una situazione di emergenza. Tale decisione da parte dell’attore fu una conseguenza imprevedibile che non rientrava nell’ambito del rischio creato, e questa azione, e non il sistema di allarme malfunzionante, che era la causa prossima delle sue lesioni.
Allo stesso modo, non vi è alcun supporto fattuale o legale per la causa dell’azione che suona in un incentivo fraudolento. To succeed on a claim for fraudulent inducement, the plaintiff must demonstrate (1) Slomin’s made a misrepresentation of fact, (2) that was known by Slomin’s to be false, (3) that such misrepresentation was made with the intent to induce plaintiff to rely on it, (4) that plaintiff’s reliance upon the misrepresentation must be justifiable, and (5) Slomin’s is liable for all harm caused to plaintiff. Lama Holding co. v. Smith Barney Inc., 88 NY2d 413, 421. L’evidenza presentata fino ad oggi non supporta l’accusa secondo cui Slomoming ha fatto una falsa dichiarazione di fatti riguardo all’efficacia del suo sistema di allarme e di come funzionerebbe in combinazione con il VoIP ottimale dell’attore. In effetti, il contenuto dei tre contratti e le informazioni che contengono la richiesta del querelante. Le accuse contraddette dalle prove documentali sono, per legge, non hanno diritto a prendere in considerazione come causa di azione consapevole (vedi Didomenico V. Long Beach Plaza Corp., 60 AD3d 615, 617-618). Di conseguenza, la causa dell’azione che suona in falsa dichiarazione fraudolenta viene respinta.
Sulla base del licenziamento dell’azione principale contro il convenuto, anche l’azione di terze parti viene licenziata. L’azione inizialmente iniziata nel tribunale distrettuale della contea di Suffolk, nel primo distretto, e si unì all’azione istantanea, è separata e continuata e rimossa al tribunale distrettuale della contea di Suffolk, primo distretto.
[*6] Il precedente costituisce l’ordine di questa Corte.
Datato: 23 settembre 2016
Hon. Denise f. Mo Molia, a.J.S.C.
Slomin’s Inc. Recensioni
Il rappresentante e il tecnico del servizio erano altamente istruttivi, efficienti e professionali. Il processo di installazione è stato rapido e tutte le istruzioni sono state facilmente presentate. Il tecnico ha posto tutti gli elementi di allarme in modo appropriato, pulito e ha lasciato la mia casa in ordine.
Data dell’esperienza: 16 novembre 2022
Il nostro rapporto di trasparenza del 2022 è atterrato
17 nov 2022
Chris è stato piacevole lavorare e parlare con ..
Chris è stato piacevole lavorare e parlare ha spiegato tutto quello che mi stava facendo insieme a come gestire il sistema di allarme che non ha fatto’deve. Lui’è davvero un ottimo lavoro e un ragazzo
Data dell’esperienza: 16 novembre 2022
16 nov 2022
Il tecnico era estremamente … ben informato
Il tecnico era estremamente ben informato e tempestivo. Ci ha guidato attraverso l’app sul nostro telefono, quindi sapevamo come utilizzare il sistema di allarme
Data dell’esperienza: 15 novembre 2022
16 nov 2022
Installazione della fotocamera
Ottimo servizio, grande squadra
Data dell’esperienza: 15 novembre 2022
Leggi un’altra recensione su Slomin’s Inc.
15 nov 2022
Proteggi la tua casa con Slomins Shield
L’uomo di servizio è stato molto gentile e disponibile. Mi ha spiegato perfettamente tutto. Era molto rispettoso del mio spazio personale soprattutto quando devi inserire il tuo codice PIN privato. Non si può chiedere un servizio migliore.
Data dell’esperienza: 14 novembre 2022
15 nov 2022
La peggiore compagnia di Long Island
La peggiore compagnia di Long Island. La loro incompetenza per mettere in atto un sistema di lavoro è davvero incredibile. Il mio sistema ha costantemente problemi e mi sveglia alle 3 del mattino. Hanno inviato i tecnici tre volte per lo stesso problema. Ogni giorno devo decollare dal lavoro. Ogni agente del servizio clienti è una brutta strega. Non ottenere questa azienda. Apparentemente’è troppo tardi per me, come me’M bloccato in un contratto.
Data dell’esperienza: 15 novembre 2022
Risposta da Slomin’s Inc.
Ciao, cristallo! Ci dispiace molto sentire che hai riscontrato così tanti problemi. Saremmo più che felici di esaminare questo per te, ma non siamo in grado di individuare il tuo account con le informazioni fornite. Al fine di fornire ulteriore assistenza, rispondi alla nostra richiesta “Trova revisore” o inviaci un’e -mail con i dettagli del tuo account su [email protected]. Grazie!
15 nov 2022
Buon servizio
Mi hanno rapidamente mostrato come lavorare tutto
Data dell’esperienza: 14 novembre 2022
13 nov 2022
Joe ha fatto un ottimo lavoro molto pulito ..
Joe ha fatto un ottimo lavoro molto pulito spiegando tutto
Data dell’esperienza: 11 novembre 2022
13 nov 2022
Charlie il tecnico è stato fantastico
Charlie il tecnico è stato fantastico. Era professionale, ben informato, premuroso e affidabile. La qualità del lavoro era eccellente.
Data dell’esperienza: 11 novembre 2022
12 nov 2022
La tecnologia come molto ben informata
La tecnologia come molto ben informata. L’installazione è stata efficace ed efficiente. Ci ha mostrato tutte le caratteristiche. Era paziente e professionale.
Data dell’esperienza: 11 novembre 2022
12 nov 2022
Il ragazzo di servizio era molto paziente e gentile
Il ragazzo di servizio era molto paziente e gentile.
Alla fine doveva cambiare tutte le attrezzature che avevo non era compatibile.
Data dell’esperienza: 11 novembre 2022
12 nov 2022
Fin qui tutto bene
Data dell’esperienza: 08 novembre 2022
11 nov 2022
Recensione di Slomin ..
Il tecnico è stato molto utile e ben informato con un grande atteggiamento.
Data dell’esperienza: 08 novembre 2022
11 nov 2022
L’esperienza della nostra Slomin
Il nostro tecnico di Slomin era eccellente, molto professionale e dedicato. Ha risposto a tutte le nostre domande soddisfacenti
Data dell’esperienza: 10 novembre 2022
11 nov 2022
Keith S è stato fantastico
Keith è stato fantastico, ha fatto un lavoro molto dettagliato e pulito. Lo consiglio vivamente!
Data dell’esperienza: 09 novembre 2022
10 nov 2022
Il tecnico era amichevole e accurato
Data dell’esperienza: 09 novembre 2022
10 nov 2022
La mia esperienza è stata eccellente
La mia esperienza è stata molto buona e il tecnico è stato molto gentile, ha fatto un ottimo lavoro e si è preso il tempo di spiegare tutto e assicurarmi di capire come usare l’attrezzatura! Esperienza molto piacevole consiglierò Slomin’s ad amici e familiari senza esitazione.
Data dell’esperienza: 09 novembre 2022
9 nov 2022
Il venditore era fantastico e il ..
Il venditore era fantastico e l’installatore era ancora migliore. Ottimo lavoro dappertutto
Data dell’esperienza: 08 novembre 2022
9 nov 2022
Ottimo lavoro nell’installazione del sistema di allarme domestico
L’installatore era professionale e si è preso il tempo di assicurarsi che le telecamere fossero installate dove le volevo. Si è anche preso il tempo per andare oltre il sistema con me e mi è stato assicurato di aver capito il sistema prima che finisse. Sono stato molto soddisfatto dell’installazione e del servizio generali.
Data dell’esperienza: 08 novembre 2022
9 nov 2022
Ottimo lavoro
Il tecnico era cortese comprensione ponderata e molto utile ha fatto un lavoro meraviglioso
Data dell’esperienza: 07 novembre 2022
Attività aziendali, vedi tutto
Chiede recensioni: positivo o negativo
Paga per funzionalità extra
Risposto al 53% delle recensioni negative
Risposte alle recensioni negative in < 1 week
Il nostro rapporto di trasparenza del 2022 è atterrato
Perché scegliere Slomin’s
Informazioni scritte dalla società
Il fornitore di fiducia per la tua casa Slomin è una società a conduzione familiare che si occupa dei proprietari di case da quasi 100 anni. La slomoming’S Shield® è uno dei sistemi di sicurezza più avanzati del settore, fornendo una protezione conveniente e affidabile per la tua casa e i tuoi cari. Il pannello ti collega alla nostra stazione di monitoraggio centrale e controlla le funzionalità relative alla sicurezza del sistema. Con la sua interfaccia intuitiva manterrai la tua casa e i tuoi cari protetti e sicuri. La slomoming’S Shield® rappresenta il nostro impegno nel fornire ai nostri clienti i dipendenti più formati, prezzi competitivi e prodotti all’avanguardia. Il sistema di allarme sarà installato da un tecnico affidabile che tratterà la tua casa con cura.
Informazioni su Slomin’s Inc.
Informazioni scritte dalla società
Fondato nel 1923, Slomin’S è un fornitore leader di sistemi di sicurezza domestica, automazione domestica e servizi di erogazione di olio. Siamo un’azienda a conduzione familiare e gestita che è orgogliosa della soddisfazione del cliente e della dedizione all’eccellenza. La slomoming’Il sistema S Shield combina soluzioni di sicurezza e automazione personalizzate per case e aziende. Con un singolo pannello di controllo touchscreen wireless, i clienti possono proteggere le loro case e le loro attività e le luci di controllo a distanza, i termostati, le serrature, gli elettrodomestici e altro ancora. Offriamo anche una linea completa di prodotti per videosorveglianza, tra cui telecamere all’aperto in condizioni di scarsa illuminazione, telecamere PTZ (PTZ) e fotocamere interne standard. La nostra stazione di monitoraggio centrale interna è gestita dai nostri dipendenti 24/7/365 per dare ai clienti completi tranquillità. Il myslomin’L’app S per iOS e Android fornisce un sistema robusto e facile da usare per il controllo a distanza’Sistema di scudo S. Non solo gli utenti possono accendere e spegnere le luci, bloccare e sbloccare le porte e cambiare la temperatura, ma possono anche impostare scene in cui i dispositivi lavorano insieme automaticamente. Slomoming’S offre anche la consegna di olio di riscaldamento, l’installazione e la riparazione del bruciatore di olio e la manutenzione e la riparazione di gas e CA nel nord -est.
Contatto
- [email protected]
- 1-800-ALARM-ME
-
- 125 Lauman Ln
- 11801
- Hicksville
- stati Uniti
Categorie
- Negozio di allarme ladro
- Fornitore di carburante
- Compagnia di automazione domestica
- Attrezzatura di sicurezza
- Installatore del sistema di sicurezza
- Fornitore del sistema di sicurezza
Non chiamare
Il registro non Call (DNC) ti consente di registrare il tuo numero fisso e il numero di cellulare in un database centrale per limitare le chiamate di telemarketing che ricevi. Una volta registrato il numero di telefono, i telemarket non esenti dal registro DNC hanno fino a 31 giorni dalla data in cui ti registri per smettere di chiamarti. Il registro DNC non impedirà a tutti i telemarket di chiamarti. Le chiamate da o per conto di organizzazioni politiche, enti di beneficenza e geometri telefonici sono esenti. Le aziende con cui hai un rapporto commerciale esistente possono ancora chiamarti (a meno che non chieda loro di posizionare il tuo numero nella propria lista non calma).
Leggi e regole
Lo Stato di New York non chiama la legge è diventata efficace nel 2001, consentendo ai consumatori di collocare la propria rete fissa e i numeri di telefono cellulare personali in un registro nazionale centrale per ridurre il numero di chiamate di telemarketing non richieste che ricevono. La divisione di protezione del consumatore del Dipartimento di Stato di New York applica lo Stato di New York non chiama la legge. Nel 2003, la Federal Trade Commission (FTC) e la Federal Communications Commission (FCC) hanno collaborato per creare il National Not Call Program and Registry.
- Commissione Federale delle Comunicazioni:FCC non chiama la legge e le regole
- Commissione federale del commercio:FTC non chiama la legge e le regole
- Stato di New York: Il Dipartimento di Stato della protezione dei consumatori dello Stato di New York è responsabile dell’applicazione della legge e dei regolamenti “non chiamare” di New York. NYS non chiama legge e regole
Rinforzo
Il Dipartimento di Stato’La divisione della protezione dei consumatori è responsabile dell’indagine e dell’applicazione dello Stato di New York’s Non chiamare gli statuti. Stato di New York’S Business Law (GBL) §399-Z, fornisce la divisione “[W] Qui è determinato … che qualsiasi persona ha violato una o più disposizioni di questa sezione, il segretario o qualsiasi persona deputata o designata da lui o lei può valutare una multa ..”
Dal 2014 ad oggi, le seguenti entità hanno violato NY GBL §399-Z. Ogni azione include un ordine di consenso emesso dal dipartimento vincola il violatore ai suoi termini e condizioni.
Insediamenti (dal 2014)
Nome commerciale
Come mi registri?
Puoi registrare il tuo numero di telefono online su https: // www.non chiamare.Gov o chiamando 1-888-382-1222 (TTY 1-866-290-4236). Se ti registri per telefono, devi chiamare dal numero di telefono che si desidera registrare. Una volta registrato, il numero di telefono rimane nel registro DNC, senza scadenza, a meno che il numero di telefono non sia permanentemente disconnesso e riassegnato a un nuovo consumatore o si sceglie di rimuoverlo.
Quando dovrei presentare un reclamo non chiamare?
Se ricevi una chiamata di telemarketing indesiderata dopo che il tuo numero è stato nel registro DNC per più di 31 giorni, è possibile presentare un reclamo non chiamare online presso il registro’S Web Web https: // www.non chiamare.Gov o chiamando 1-888-382-1222 (TTY 1-866-290-4236). Se hai ricevuto una chiamata che utilizzava un messaggio registrato anziché una persona dal vivo (noto come a “Robocall”), puoi presentare un reclamo se il tuo numero è o meno nel registro. Per ulteriori suggerimenti su come compilare il modulo di reclamo non chiamare, fai clic qui.
È inoltre possibile presentare un reclamo a FCC per fax indesiderati, telemarketing e servizi telefonici e problemi di fatturazione.
Perché è importante presentare un reclamo non chiamare?
La divisione della protezione dei consumatori rivede abitualmente l’FTC’S Database Sentinel del consumatore per non chiamare i reclami presentati dai residenti di New York. La FTC esamina anche i reclami archiviati a livello nazionale per determinare se si sta verificando un modello di violazioni nazionali. Presentando un reclamo, puoi aiutare la divisione a rintracciare e identificare i trasgressori della legge non chiamare la legge e intraprendere azioni legali contro le aziende che rendono le telefonate di telemarketing indesiderate, non richieste e spesso fastidiose.
La registrazione del numero di telefono nel registro DNC è solo il primo passo per portare a termine queste chiamate. Il prossimo passo è presentare un reclamo per ogni chiamata indesiderata. La divisione usa i reclami dei consumatori per intraprendere azioni di applicazione contro i trasgressori che possono essere multati per ogni chiamata illegale. Più reclami presentati, maggiore è la multa che può essere riscossa.
La tua attività è in conformità?
Una volta un consumatore’Il numero di telefono è stato registrato nel registro DNC per 31 giorni, le leggi DNC vietano di chiamarlo. La tua attività può essere multata fino a $ 11.000 per chiamata dal Dipartimento di Stato di New York, nonché dalla FTC e dalla Federal Communications Commission (FCC).
La tua azienda può registrarsi e accedere al registro DNC visitando DonotCall.Gov. Puoi anche:
- Acquista l’intero u.S. database, o
- Ottenere l’accesso ai primi cinque codici area gratuitamente, con codici di area aggiuntivi disponibili per l’acquisto.
La tua attività è responsabile dell’aggiornamento degli elenchi di chiamate ogni 31 giorni e dell’identificazione e della registrazione con FTC. L’FTC assicura l’accuratezza dell’elenco controllando periodicamente i numeri di telefono e rimuovendo quelli non validi, disconnessi o riassegnati. Come azienda, la conformità DNC è tua responsabilità. Non fare affidamento su una società di telemarketing di terze parti per proteggere la tua attività.
Gli slomin hanno bisogno di una rete fissa?
Reddit e i suoi partner usano cookie e tecnologie simili per offrirti un’esperienza migliore.
Accettando tutti i cookie, accetti il nostro utilizzo dei cookie per fornire e mantenere i nostri servizi e il nostro sito, migliorare la qualità di Reddit, personalizzare i contenuti e pubblicità Reddit e misurare l’efficacia della pubblicità.
Rifiutando i cookie non essenziali, Reddit può ancora utilizzare alcuni cookie per garantire la corretta funzionalità della nostra piattaforma.
Per ulteriori informazioni, consultare il nostro avviso sui cookie e la nostra politica sulla privacy .
Slomoming’S
recensioni e reclamiIl 26% di 46 reclami sono stati risolti
Servizio clienti scarso, nessuna responsabilità e reclami irrisolti definiscono questo livello di servizio. I clienti affrontano lunghi tempi di attesa, risposte generiche o nessuna risposta, sentirsi inauditi e sottovalutati. La comunicazione di supporto può essere poco professionale e poco chiara.Il 26% di 46 reclami sono stati risolti
Presentare un reclamo
Sommario
È questa la tua azienda? Rivendicalo e ottieni molte funzionalità. Per saperne di più
Clicca qui per ricevere notifiche su nuove lamentele di Slomin’S. Promettiamo di non inviarti messaggi non correlati
Clicca qui se tu’D mi piace annullare l’iscrizione alle notifiche su nuove lamentele di Slomin’S
Slomoming’S Regli 46
Il più nuovo più utile più famoso
Reclamsboard
Hawkins di noi
12 marzo 2009 21:11 EDT
Il reclamo è stato studiato e risolto al cliente’S Soddisfazione.
Slomoming’s cattivo servizio
Ho firmato un contratto con Slomins il 07 ottobre mentre la nostra casa era in costruzione. 2 anni dopo e un imprenditore orribile che non abbiamo ancora attivato il sistema di allarme. Nel frattempo ogni 3 mesi Slomins ha inviato una fattura dicendo che esiste un saldo in sospeso. Ho chiamato ogni volta e ho spiegato loro che sì, abbiamo attrezzature che abbiamo pagato ma il sistema non è mai stato acceso, non c’è monitoraggio zero. Dicono sempre di comprendere e di mettere in attesa il mio account per la revisione del supervisore. Ieri ho ricevuto una lettera per posta dicendo che il nostro account è stato inviato alla divisione delle collezioni di Slomins e per contattarli per impostare il pagamento. Ho chiamato, dopo diversi minuti di spiegazione sì, abbiamo l’hardware ma no non c’è mai stato alcun monitoraggio e non credo che dovremmo pagare per il monitoraggio quando non ce n’era assolutamente nessuno. Hanno concordato che fintanto che ho fissato un appuntamento per l’installazione, saranno revocate tutte le commissioni precedenti. L’altra domanda più grande è perché gli slomin non sa che non esiste un monitoraggio su un cosiddetto account attivo. La persona del servizio clienti mi ha detto che Slomins non ha modo di sapere se il sistema di allarme non è attivo o se la linea telefonica è stata tagliata. Sì, è vero se un ladro taglia la linea telefonica Slomins non ha modo di saperlo. Immagino nel tentativo di farmi sentire meglio mi ha detto che l’allarme sarebbe suonato all’interno della casa, ma gli slomin non sarebbero stati informati di un problema con il sistema di allarme. Quindi immagino che mentre il ladro sia a casa mia chiamo da solo la polizia e poi chiamerò Slomins per far loro sapere che non stanno facendo il loro lavoro. Per cosa li sto pagando di nuovo?
Prima di firmare un contratto con loro ti chiedi se vengono avvisati se c’è un’interruzione in servizio come se le linee telefoniche vengono tagliate.
Leggi la recensione completa di Slomin’s e 1 commento
Il reclamo è stato studiato e risolto al cliente’S Soddisfazione.
RDOB43 di Egg Harbor Township, USA
06 maggio 2009 16:49 EDT
Sono d’accordo con le tue lamentele per non essere un abbonato attivo, ma tutti i sistemi di allarme chiamano tramite la linea del telefono, quando un allarme è attivato. Se non esiste una linea telefonica attiva legata al pannello di allarme, la società di monitoraggio non lo saprà fino a quando il cliente chiama e non li avviserà. La maggior parte delle aziende chiede al completamento di testare il sistema settimanale per garantire la connettività. L’unico modo per contattare la società di monitoraggio durante il guasto della linea telefonica sarebbe installare un backup radio o cellulare e questi dispositivi li contatterebbero solo se è presente un allarme attivo. Fondamentalmente questi dispositivi sono attivati dall’uscita della campana, il che significa che la campana suona il segnale inviato wireless. Spero che questo ti aiuti. Non discriminare una compagnia quando sono tutti uguali.
Invia messaggio
Utile? 0 0
Condividi la risposta
Nascondi la recensione completa
Utile? 0 0
Invia messaggio
Reclamsboard
Dave di noi
05 gennaio 2009 2:15 pm EST
Il reclamo è stato studiato e risolto al cliente’S Soddisfazione.
Recensione in primo piano
Questa recensione è stata scelta algoritmicamente come il feedback dei clienti più apprezzati.
Slomoming’S frode e barare
Slomom’s Shield offre un’installazione del sistema di allarme gratuito. Il problema è meglio che non ti muovi entro 5 anni! Abbiamo contattato un addetto alle vendite per Slomin poco più di un anno fa per venire a casa nostra per andare oltre il prodotto e il contratto con noi. Michael Hoyle era chi è venuto a parlarci. Apparentemente, per ricevere l’installazione gratuita, hai.
Utile? 0 0
Invia messaggio
Reclamsboard
Mzfilly di Boonton, noi
08 dicembre 2008 12:54 PM EST
Il reclamo è stato studiato e risolto al cliente’S Soddisfazione.
Slomoming’S difettoso difettoso/ Servizio clienti cattivo
Prefererò questa recensione con un avvertimento. Non mantengo un account con questa azienda. L’allarme era qui quando ho acquistato la casa. Ho scelto di non mantenere il servizio che aveva il vecchio proprietario di abitazione, ma ho lasciato l’unità in posizione “per ogni evenienza” volevo ripristinare il servizio.
Recentemente (negli ultimi mesi) il sistema ha iniziato a recitare (inizierà a un segnale acustico senza una ragione apparente: puoi spingere il ripristino per farla fermare, ma ricomincerà arbitrariamente – di solito in momenti dispari dopo mezzanotte o quando si apre una porta, ma non ogni volta) se scollego/scollegerò il sistema.
Ho contattato Slomin’S. Dopo essermi seduto su una presa molto lunga, sono arrivato a una donna e ho spiegato il mio problema. Inizialmente relativamente piacevole, divenne immediatamente condiscendente e infastidita. Mi è stato detto di scollegare l’unità dal ”trasformatore” e poi per scollegare la batteria interna. Non sono un elettricista, ma ho l’intero pannello a parte e non vedo nulla che assomigli a una batteria e non sia sicuro di quali fili vanno a “il trasformatore.”Le chiedo di chiarire per favore. Lei disse, “Includare l’unità e scollegare la batteria interna: sembra una batteria.” L’ho di nuovo informato che quando scolleggo l’unità, interrompe il servizio telefonico e non c’è nulla in questa unità che sembra una batteria.
Mi ha consigliato di chiamare la compagnia telefonica con il problema. Dissi loro che era l’allarme di Slomoming che stava scherzando con le linee telefoniche secondo la compagnia telefonica (con cui avevo già parlato in più di un’occasione). Ho chiesto di parlare con un tecnico per un po ‘di assistenza nella localizzazione di una batteria interna o per accompagnarmi dalla disconnessione del pannello dalle linee telefoniche. La donna ha detto che senza un account non sarebbero in grado di aiutarmi.
Dissi alla donna che l’allarme era il loro account o no, e qualcuno dovrebbe essere in grado di parlarmi un po ‘. Lei ha risposto di nuovo, “Senza un account non sarebbero in grado di aiutarmi.” Ho iniziato a irritarmi e ho chiesto di ottenere un supervisore. Ha rifiutato, dicendo che era un supervisore e mi ha informato di nuovo che dal momento che non ho mantenuto un account che non sarebbero stati in grado di aiutarmi.
Mi ha di nuovo detto di scollegare il trasformatore e di trovare la batteria interna, come se lo avessi fatto’La ascolta la prima volta. Ormai mi sto infuriando. Le dico che non riesco a credere che questo sia il tipo di servizio clienti che forniscono. La sua risposta? “Non hai un account con noi e non siamo in grado di aiutarti.”
Il suo consiglio di separazione? Chiama un elettricista. Mi piacerebbe maledire come un marinaio qui, ma so che questa recensione verrà tirata di conseguenza e sento che tutti dovrebbero sapere su questa esperienza!
Che servizio orribile. Non avrei mai avuto un allarme o una manutenzione da loro in base a questa esperienza. Tutto quello che volevo era un po ‘di aiuto: Accidenti, avrebbero potuto persino avermi convinto a rinnovare l’allarme e il servizio di monitoraggio con qualche pensiero e un tecnico sulla linea.
Sto facendo la mia missione trovare ogni sito Web che posso per pubblicare questa recensione. Sì, sono così infastidito.
Um, supervisore che vuole essere donna a Slomin’S? Bacia le mie grane.
Leggi la recensione completa di Slomin’S e 2 commenti
Il reclamo è stato studiato e risolto al cliente’S Soddisfazione.