Libertà di parola contro censura negli Stati Uniti

Riepilogo:

Nel corso della storia degli Stati Uniti, la censura è stata una questione controversa. Questo articolo esplora la storia della censura negli Stati Uniti, concentrandosi sul suo impatto nelle biblioteche e sulla transizione nell’era digitale. L’articolo inizia discutendo l’importanza del Primo Emendamento e la sua relazione con la libertà di parola, in particolare nelle biblioteche. Esplora quindi varie definizioni di censura e il dibattito in corso che circonda la sua legalità. L’articolo continua a esplorare la censura del servizio postale degli Stati Uniti nel XIX secolo, in particolare legato all’oscenità. Il caso di James Joyce Odisseo è usato come primo esempio di censura per l’oscenità. Nel complesso, l’articolo evidenzia la natura complessa e in evoluzione della censura negli Stati Uniti.

Punti chiave:

1. La censura ha una lunga storia negli Stati Uniti ed è spesso vista come una violazione del primo emendamento e della libertà di parola.
2. Il primo emendamento è particolarmente rilevante per le biblioteche, in quanto mirano a fornire l’accesso alle informazioni e promuovere la libera espressione.
3. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha ascoltato numerosi casi legati al Primo Emendamento e alla libertà di parola, influenzando l’interpretazione della libertà intellettuale nelle biblioteche.
4. Esistono molteplici definizioni di censura, ma comportano tutti limitare l’accesso ai materiali in base al loro contenuto.
5. Il servizio postale statunitense ha svolto un ruolo significativo nella censura dei materiali ritenuti osceni, con il Comstock Act del 1873 che criminalizzava la posta di tali materiali.
6. Il caso di James Joyce Odisseo Esemplifica la censura basata sull’oscenità, con le copie di sequestro e bruciore del servizio postali statunitensi del romanzo.
7. Non è stato fino al caso del tribunale distrettuale federale del 1933 Stati Uniti v. Un libro chiamato Ulisse che il romanzo potrebbe essere legalmente pubblicato negli Stati Uniti.

1. Qual è il significato del primo emendamento in relazione alla censura nelle biblioteche?

Il primo emendamento è fondamentale per determinare la libertà intellettuale nelle biblioteche, in quanto comprende sia il diritto di esprimersi sia il diritto di accedere alle informazioni. Le biblioteche si sforzano di creare un ambiente di libera espressione e accessibilità, guidato dai principi del Primo Emendamento.

2. In che modo la Corte Suprema degli Stati Uniti ha contribuito alla comprensione della libertà di parola nelle biblioteche?

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha ascoltato numerosi casi che coinvolgono il primo emendamento e la libertà di parola, che hanno avuto implicazioni per le biblioteche e il loro impegno per la libertà intellettuale. Attraverso le sue sentenze, la Corte Suprema ha plasmato l’interpretazione del Primo Emendamento e delle sue protezioni, influenzando le politiche e le pratiche della biblioteca.

3. Quali sono le diverse definizioni di censura?

La censura può essere definita come una variazione dello stato di accesso dei materiali, con conseguenti cambiamenti di esclusione, restrizione, rimozione o livello di età/grado. È anche visto come un’azione intrapresa per vietare l’accesso a libri o articoli di informazione a causa della loro percezione o del danno percepito. In definitiva, la censura prevede la ritenuta alla fonte di accesso ai materiali da parte di un’autorità di governo o dei suoi rappresentanti.

4. In che modo il servizio postale degli Stati Uniti ha contribuito alla censura nel XIX secolo?

Il servizio postale degli Stati Uniti ha svolto un ruolo significativo nella censura dei materiali ritenuti osceni nel XIX secolo. Il Comstock Act del 1873 ha criminalizzato la posta di materiali osceni o pubblicità per quanto riguarda l’aborto, la contraccezione e gli argomenti correlati. Il servizio postale ha applicato questo atto e ha emanato altre leggi nella sua storia per censurare determinati materiali.

5. Puoi fornire un esempio di censura basata sull’oscenità?

Il romanzo di James Joyce Odisseo Serve come un primo esempio di censura basata sull’oscenità. Il servizio postale americano ha sequestrato e bruciato copie del romanzo dopo che è stato serializzato in La piccola recensione. La pubblicazione di Odisseo negli Stati Uniti è stato interrotto per oltre un decennio a causa di questi tentativi di censura.

6. Quando era Odisseo finalmente in grado di essere pubblicato legalmente negli Stati Uniti?

Non è stato fino al caso del tribunale distrettuale federale Stati Uniti v. Un libro chiamato Ulisse Nel 1933 quello Odisseo potrebbe essere legalmente pubblicato negli Stati Uniti. In questo caso, il giudice ha riconosciuto l’importanza di considerare l’intero lavoro piuttosto che solo una parte di esso quando determina la sua oscenità.

Libertà di parola contro

Un’altra importante fonte di censura di Internet è stata legalizzata ai sensi del Digital Millennium Copyright Act del 1998, che ha reso più facilmente le azioni legali contro la violazione del copyright online. Ad esempio, una rapida ricerca su Google per “Download di Hangover 2” ha portato a diverse voci rimosse a causa di reclami relativi al DMCA.

Una storia di censura negli Stati Uniti

La censura è una questione secolare per gli Stati Uniti. L’importanza della libertà intellettuale e della libertà di parola è particolarmente evidente nelle biblioteche, organizzazioni dedicate all’accesso e alla diffusione delle informazioni. Le questioni relative alla censura e alla libertà intellettuale hanno persino raggiunto la Corte suprema degli Stati Uniti. Il seguente saggio funge da storia di censura negli Stati Uniti, in particolare nelle sue biblioteche, e in che modo le stesse questioni di censura sono ora passate all’era digitale.

Per quanto riguarda la storia degli Stati Uniti, ci sono molti esempi di tentativi di censura e censura. La censura è spesso vista come una violazione del Primo Emendamento e il diritto alla libertà di parola. La libertà di parola è particolarmente pertinente alle biblioteche, così come “comprende non solo il diritto di esprimersi, ma anche il diritto di accedere alle informazioni” (Oltmann 2016a, 153). Il Primo Emendamento è un argomento comune fatto dai sostenitori dell’Atto di censura (Lambe 2002). Come scrive Pinnell-Stephens (2012), “La base della libertà intellettuale nelle biblioteche risiede nel Primo Emendamento” (xi). Tuttavia, l’interpretazione del Primo Emendamento non è concreta e nel corso della storia degli Stati Uniti, i tribunali hanno tentato di decidere quali libertà sono effettivamente protette ai sensi del Primo Emendamento. Al massimo livello, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ascoltato molti casi che si occupano del Primo Emendamento e della libertà di parola, che possono anche essere rilevanti per le biblioteche poiché tentano di fornire un ambiente di libera espressione e accessibilità.

Nel corso degli anni sono state proposte molte definizioni di censura. L’American Library Association (ALA) definisce la censura come a “Modifica dello stato di accesso del materiale, in base al contenuto del lavoro e fatto da un’autorità di governo o dai suoi rappresentanti. Tali modifiche includono variazioni di esclusione, restrizione, rimozione o livello di età/grado” (ALA 2016). Secondo Prebor e Gordon (2015), la censura è “Un’azione utilizzata per vietare l’accesso a libri o articoli di informazione perché il loro contenuto è considerato pericoloso o dannoso per i loro lettori” (28). Knox (2014) descrive la censura come “una fusione di pratiche, inclusa la redazione del testo in un documento, tagliare le pagine da un libro o negare l’accesso ai materiali” (741). Mentre sono state utilizzate molte definizioni di censura, secondo Oppenheim e Smith (2004), “Il sentimento generale dietro la maggior parte delle definizioni è che qualcosa viene trattenuto dall’accesso da un altro” (160).

Inizia del diciannovesimo secolo: oscenità e censura del servizio postale degli Stati Uniti

Uno dei motivi più antichi e più comunemente citati alla base di molte sfide del libro e tentativi di censura negli Stati Uniti è che il libro o altro materiale contiene oscenità. Come scrive Wachsberger (2006), “La storia dei libri censurati per rappresentare gli atti sessuali, che la parola prescelta fosse ‘pornografia,’ ‘erotica,’ O ‘oscenità’—Sta un giro affascinante nel nostro paese’Sistema giudiziario” (vii). Un primo caso che si occupa della questione dell’oscenità è Rosen v. stati Uniti (1896), in cui l’imputato avrebbe usato il servizio postale degli Stati Uniti per inviare materiale che era considerato “osceno, osceno e lascivo” (Rosen v. stati Uniti 1896, a 43). Nella loro sentenza, la Corte Suprema ha adottato lo stesso standard di oscenità che era stato articolato nel notevole caso britannico Regina v. Hicklin (1868). IL Hicklin test materiale definito come osceno se tendeva “‘per depravare o corrompere coloro le cui menti sono aperte a tali influenze immorali e nelle cui mani può cadere una pubblicazione di questo tipo’” (Rosen v. stati Uniti 1896, a 43). La Corte Suprema ha confermato la condanna.

Nel 1873, il Congresso degli Stati Uniti approvò il Comstock Act (1873), che rese un crimine per spedire consapevolmente materiali osceni o pubblicità e informazioni su materiali osceni, aborto o contraccezione (de Grazia 1992). È da notare che mentre ha radici risalenti al 1775 e un’intenzione originale di sostenere il concetto di libertà intellettuale, la Comstock Act (1873) è solo uno dei tanti esempi del servizio postale che emana leggi e funge da censore per tutta la sua storia (Darling 1979; Paul e Schwartz 1961). 1

Un esempio seminale di censura per motivi di oscenità coinvolge James Joyce’s più famoso lavoro, Odisseo (1922). Prima del romanzo’SU US Publication, The Work è stato serializzato nella rivista letteraria La piccola recensione. Seguendo questa prima pubblicazione di Odisseo, Tre numeri di La piccola recensione sono stati sequestrati e bruciati dal servizio postale americano sulla base del fatto che il suo contenuto è stato considerato “osceno.” È stata presentata una denuncia riguardo a un particolare capitolo che è stato pubblicato sulla rivista e dopo un processo gli editori sono stati condannati e multati (Baggett 1995). Pubblicazione di Odisseo Negli Stati Uniti si fermò per più di un decennio (Gillers 2007). Non è stato fino al caso del tribunale distrettuale federale Stati Uniti v. Un libro chiamato Ulisse Nel 1933 che il romanzo potesse essere legalmente pubblicato negli Stati Uniti (Gillers 2007). Nella sentenza per il caso, il giudice John M. Woolsey ha stabilito l’importante nozione che un intero lavoro, piuttosto che solo una parte di essa, dovrebbe essere considerata per essere dichiarata oscena del lavoro (Stati Uniti v. Un libro chiamato Ulisse 1933).

La Corte Suprema si è decretata nel caso Roth v. stati Uniti (1957) che l’oscenità non era protetta ai sensi del Primo Emendamento. Ha anche sviluppato quello che è diventato noto come il Roth Test per l’oscenità, che era “Sia per la persona media, applicando gli standard della comunità contemporanea, il tema dominante del materiale, preso nel suo insieme, fa appello a un interesse prurissimo” (Roth v. stati Uniti 1957, a 489). comunque, il Roth La definizione del test di oscenità si è rivelata difficile da applicare. Nel caso della Corte Suprema Jacobellis v. Ohio (1964), che si rivolgeva se gli Stati avevano il diritto di vietare i film che ritenevano osceni, il giudice Potter Stewart affermava che mentre non poteva definire con precisione la pornografia, “Lo so quando lo vedo” (Jacobellis v. Ohio 1964, a 197).

IL Roth Il test è stato infine ampliato con il caso Miller v. California (1973). Sotto il Mugnaio test, un’opera è oscena se

“(UN) . . . ‘la persona media, applicando gli standard della comunità contemporanea’ Troverebbe il lavoro, nel suo insieme, fa appello a un interesse prurissimo . . . (B) . . . Il lavoro descrive o descrive, in modo palesemente offensivo, condotta sessuale specificamente definita dalla legge statale applicabile e (c) . . . L’opera, presa nel suo insieme, manca di un grave valore letterario, artistico, politico o scientifico.” (Miller v. California 1973, a 39)

Molte persone confondono l’oscenità, che non è protetta ai sensi del Primo Emendamento, con pornografia, che è protetta sotto il Primo Emendamento (Pinnell-Stephens 1999). L’eccezione a questo sarebbe la pornografia infantile. Il Primo Emendamento è un argomento comune per coloro che controllano la censura e molte sfide e tentativi di censura coinvolgono materiali mirati a bambini e giovani adulti. Tuttavia, l’argomento del primo emendamento non è così forte quando la censura riguarda i bambini piccoli (Magnuson 2011), poiché sono in atto molte leggi allo scopo di proteggere i bambini. La Corte Suprema ha deciso nei casi New York v. Ferber (1982) e Osborne v. Ohio (1990) che la pornografia infantile non è soggetta al Mugnaio Test e che il governo’L’interesse di proteggere i bambini dagli abusi è stato cruciale.

La censura negli Stati Uniti iniziò sia con il servizio postale che con le biblioteche pubbliche, guadagnando trazione per tutto il diciannovesimo secolo.

Censura nelle biblioteche pubbliche

Nella storia delle biblioteche pubbliche, la censura è “vecchio come il movimento della biblioteca pubblica stesso” (Thompson 1975, 1). Come ha detto Wiegand (2015), “La censura non è mai stata lontana dalle pratiche della biblioteca pubblica” (36). Nel suo articolo del 1973 “Lo scopo della Biblioteca pubblica americana: un’interpretazione revisionista della storia,” Michael Harris dà una storia della Biblioteca pubblica americana, con la Biblioteca pubblica di Boston che inizia il movimento della biblioteca pubblica nel 1850. Fin dalla loro istituzione, le biblioteche pubbliche americane hanno affrontato problemi di censura (Wiegand 2015).

Censura e razza

La razza e il background etnico sono stati fattori nella censura dall’inizio del movimento della biblioteca pubblica. Per le prime biblioteche pubbliche nel 1850, i bibliotecari e i fiduciari della biblioteca erano spesso bianchi, di classe superiore, maschi istruiti, che erano spesso la biblioteca pubblica’S Target demografico (Harris 1973). Tuttavia, gli anni 1890 videro un enorme afflusso di immigrati negli Stati Uniti (Harris 1973). Tra il 1893 e il 1917, 7 milioni di immigrati arrivarono dall’Europa meridionale e orientale (Wiegand 2015). Ciò ha fatto temere le persone per il “stile di vita americano.” In risposta, le biblioteche pubbliche hanno iniziato a offrire programmi e lezioni per gli immigrati allo scopo di “Americanizzante” loro (Harris 1973).

Durante l’era Carnegie (1889-1917), l’uomo d’affari scozzese-americano Andrew Carnegie ha dato $ 41 milioni per costruire 1.679 edifici delle biblioteche pubbliche in 1.412 comunità statunitensi (Bobinski 1968; Wiegand 2015). Tuttavia, alcune comunità hanno respinto le sovvenzioni Carnegie, con variazioni variabili. A volte era orgoglio, a volte era di classe, a volte era razza (Wiegand 2015). Ciò è stato particolarmente in questione nel sud segregato dell’era di Jim Crow, dove molte sovvenzioni Carnegie sono state respinte perché i leader della comunità credevano che una biblioteca gratuita di Carnegie avrebbe dovuto ammettere i neri (Wiegand 2015). 2

Una biblioteca pubblica del sud che accettò una sovvenzione Carnegie era le filiali colorate della Biblioteca pubblica di Louisville a Louisville, nel Kentucky, che aprì la sua prima filiale per i clienti neri nel 1905 (Wiegand 2015). La filiale si trasferì quindi in un nuovo edificio Carnegie nel 1908, seguito da un secondo quartiere nero che riceveva una Biblioteca Carnegie nel 1914 (Wiegand 2015). In gran parte perché erano tra i pochi posti di Louisville segregati che hanno accolto e permesso ai neri di radunarsi, la Biblioteca pubblica in questo momento ha assunto il ruolo del Centro sociale del quartiere (Wiegand 2015).

Un altro esempio di censura nelle biblioteche pubbliche con influenze razziali arrivò nel 1901, quando la H. W. Wilson Company ha iniziato a pubblicare il suo Lettori’ Guida alla letteratura periodica. IL Lettori’ Guida era un indice delle biblioteche pubbliche periodiche che spesso usavano come suggerimenti per le loro collezioni. Tuttavia, i periodici emessi da gruppi emarginati come gli americani africani o ispanici non potevano essere indicizzati nel Lettori’ Guida. Questo li ha messi in uno svantaggio distinto, come allora le biblioteche pubbliche tendevano a non iscriversi a loro (Wiegand 2015).

Un punto importante nella storia delle biblioteche pubbliche è la loro integrazione. Dopo la seconda guerra mondiale, gli sforzi iniziarono a integrare le biblioteche pubbliche nel sud americano (Wiegand 2015). In risposta a questi sforzi per integrare, “I bibliotecari in tutto il paese erano per lo più silenziosi e in gran parte assenti” (Wiegand 2015, 172). Nel 1954, la Corte Suprema si decreva Brown v. Board of Education Quello “separato ma uguale” non era più legale. Durante questo periodo, le biblioteche pubbliche nel sud erano siti frequenti di proteste razziali. Esempi includono un sit-in del 1960 presso la Biblioteca pubblica di Greenville nella Carolina del Sud guidato da un adolescente Jesse Jackson e, nel 1961, una protesta pacifica guidata dai membri della National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) presso la Biblioteca pubblica di Jackson, Mississippi (Wiegand 2015). Mentre queste proteste erano predominanti nel sud, si sono verificate nelle biblioteche pubbliche di tutto il paese, incluso il Nord (Wiegand 2015), rendendo la desegregazione un punto fondamentale nella storia delle biblioteche pubbliche americane.

Il background razziale ed etnico continua ad essere un influencer sulla censura nelle biblioteche, con più ricercatori che esplorano opinioni pubbliche sull’inclusione di materiali caricati razzialmente in una biblioteca’Collezione S. Dal 1976 al 2006, il General Social Survey ha chiesto campioni nazionali selezionati casualmente di adulti statunitensi di età pari o più vecchi se avrebbero sostenuto la rimozione di un libro che sputa le credenze razziste mirate agli afroamericani dalla biblioteca pubblica, con più ricercatori che utilizzano test statistici per analizzare i dati raccolti dal sondaggio (Burke 2011; Bussert 2012).

Nella loro analisi dei risultati del sondaggio, i ricercatori hanno riscontrato una stragrande maggioranza del sondaggio’I partecipanti S non hanno supportato la rimozione del libro razzista dalla biblioteca (Burke 2011) e i più influenti predittori di sostegno per la rimozione del libro dalla Biblioteca pubblica sono stati trovati a livello di istruzione, affiliazione religiosa e razza (Bussert 2012). Per quanto riguarda il livello di istruzione, Bussert (2012) lo ha scoperto “quello inferiore’livello di istruzione, maggiore è il loro supporto per la rimozione del libro razzista dalla biblioteca pubblica” (117). Per quanto riguarda l’affiliazione religiosa, i protestanti hanno mostrato il più alto livello di sostegno per la rimozione, seguito da cattolici, ebrei e intervistati non affiliati alla religione (Bussert 2012). Per quanto riguarda la gara, Bussert (2012) lo ha scoperto “Mentre la metà degli intervistati afroamericani ha sostenuto la rimozione di un libro razzista, lo ha fatto solo un terzo degli intervistati bianchi” (117).

Nel corso della storia delle biblioteche pubbliche, è stata presente una censura che deriva da un background razziale o etnico. Questa censura è arrivata in varie forme, tra cui filiali di biblioteca separate nella prima parte del ventesimo secolo, o la soppressione di libri o altri materiali che lanciano credenze razziste che si verificano fino ad oggi. Di fronte a una sfida di censura di questa natura, è importante per i bibliotecari ricordare il Biblioteca Bill of Rights e altri codici etici che li guidano come professione e li incoraggiano ad astenersi dal censura di tali materiali e idee dalla loro biblioteca.

Censura e religione

La censura può anche derivare da credenze religiose (Wiegand 2015). Secondo Prebor e Gordon (2015), “La censura religiosamente motivata è una delle forme di censura più diffuse ed è esistita dall’antichità” (28). Testi religiosi come la Bibbia, il Talmud e il Corano sono stati tutti censurati in qualche momento (Prebor e Gordon 2015). Anche versioni popolari come J. K. Rowling’La serie di Harry Potter è stata censurata per motivi religiosi a causa dei libri’ Ritratto di Witchcraft (Bald 2011).

Nella storia delle biblioteche pubbliche, la censura dovuta a ragioni religiose può essere vista prevalentemente all’inizio del ventesimo secolo con la tensione tra le biblioteche pubbliche e la Chiesa cattolica romana. Nel 1895, i cattolici a Portland, nell’Oregon, si lamentarono del fatto che la loro biblioteca pubblica si iscrisse a nessuna rivista cattolica (Wiegand 2015). Inoltre, dei 1.400 libri in quel momento che il sistema decimale Dewey classificava come religione, nessuno era di un autore cattolico. Ciò alla fine ha portato a un prete a Fort Wayne, in Indiana, per dire che, poiché i cattolici hanno pagato le tasse per sostenere la biblioteca, dovrebbero essere rappresentati nel consiglio di biblioteca e che tutti i libri che attaccano la chiesa dovrebbero essere rimossi (Wiegand 2015).

Nel 1938, fu istituita un’organizzazione cattolica nota come National Organization for decente letteratura (NODL) per combattere la pubblicazione e la vendita di riviste oscene e letteratura di brochure (Wiegand 2015). In effetti, la Chiesa cattolica romana ha una lunga storia con censura. Nel 1559 il primo indice dei libri proibiti fu pubblicato da Papa Paul IV. L’indice fu utilizzato per centinaia di anni, con l’edizione finale pubblicata nel 1948 e fu ufficialmente abolita nel 1966 (Prebor e Gordon 2015).

Un altro esempio di sfide di censura radicate nelle credenze religiose coinvolge il libro L’ultima tentazione di Cristo Di Nikos Kazantzakis, un romanzo che molte persone considerano sacrilegi. Il libro è stato pubblicato per la prima volta in inglese nel 1960 e appare regolarmente nelle liste dei libri vietati (Bald 2006). A Santa Ana, in California, un patrono ha controllato il libro e poi lo ha rinnovato. Non appena il libro è stato restituito, è stato prontamente verificato e poi rinnovato da un amico del patrono originale. Il bibliotecario scoprì presto di essere membri di un gruppo determinato a mantenere il libro fuori dalla circolazione (Wiegand 2015). Le proteste del libro si sono verificate anche a Long Beach, Pasadena, Fullerton e Newport Beach. A San Diego, diversi cittadini hanno affermato che il libro era pornografico, diffamato Cristo e faceva parte di una cospirazione comunista (Wiegand 2015).

Le biblioteche serviranno spesso una base di patron con opinioni religiose diverse. Questo è qualcosa per cui i bibliotecari devono essere consapevoli quando prendono decisioni di selezione. Mentre l’Ala’I valori di S supporterebbero il fatto di avere materiali nella raccolta da una varietà di punti di vista religiosi diversi, è importante notare che ci sono biblioteche cristiane e altre istituzioni di biblioteche basate sulla fede con esigenze utente uniche che la politica di sviluppo della raccolta dovrebbe affrontare (Gehring 2016; Hippenhammer 1993; Hippenhammer 1994). È importante che la politica di sviluppo della raccolta di qualsiasi biblioteca supporti la rappresentazione di diversi punti di vista religiosi e le esigenze della comunità che serve.

Censura della finzione

Le biblioteche pubbliche sono iniziate con lo scopo di servire una classe aristocratica come centri elitari per la ricerca accademica (Harris 1973). Tuttavia, questo è cambiato verso la fine del diciannovesimo secolo, quando le biblioteche pubbliche hanno iniziato a soddisfare il “uomo comune.” Le biblioteche iniziarono a sforzarsi di aiutare i poveri a educare se stesse e ad avvicinarsi a una classe socioeconomica superiore (Harries 1973). Mentre le biblioteche pubbliche hanno storicamente incoraggiato “Lettura di auto-miglioramento” (Wiegand 2015, 38), questo non sempre si allineava con i desideri del pubblico. Dall’inizio del movimento della biblioteca pubblica, le tendenze hanno mostrato il pubblico’Suste per l’attuale e popolare finzione del tempo (Wiegand 2015).

Un esempio di finzione che domina una biblioteca’La circolazione è avvenuta nella biblioteca pubblica di Boston. Nel 1859, la Biblioteca pubblica di Boston scoprì in prima persona che se la biblioteca non fornisse le storie popolari valutate il pubblico, indipendentemente dal fatto che fossero considerate preziose dai bibliotecari o da altre autorità culturali, la circolazione sarebbe diminuita (Wiegand 2015). Nel 1875, Il mondo letterario riportato sulla circolazione delle diverse filiali della biblioteca pubblica di Boston. Secondo Il mondo, La finzione rappresentava il 79% della circolazione della filiale di East Boston, il 78% per South Boston e l’81% per Roxbury (Wiegand 2015).

Mentre le biblioteche pubbliche americane della fine del XIX secolo trasportavano una narrativa popolare nelle loro collezioni per far tornare le persone, ciò non ha fermato gli attacchi di censura contro di essa (Wiegand 2015). Una tattica usata dai bibliotecari intorno all’inizio del secolo per limitare l’accesso alla finzione era attraverso l’uso di stack chiusi rispetto a stack aperti. All’inizio del movimento della biblioteca pubblica, gli stack della biblioteca erano chiusi e un mecenate avrebbe dovuto andare alla scrivania per chiedere al bibliotecario o ad un altro membro dello staff di recuperare il libro per il quale stavano cercando. Dopo il 1893, le biblioteche iniziarono ad aprire le loro pile al pubblico. Tuttavia, i bibliotecari avrebbero regolarmente eliminato la saggistica nelle pile aperte, ma mantenevano la finzione nelle pile chiuse come un modo per convincere il pubblico a leggere più saggistica e meno finzione (Wiegand 2015).

Un’altra biblioteca tattica usata per incoraggiare la lettura della saggistica rispetto alla finzione stava passando da una regola di un libro per visite a una regola di due libri per visite che consentiva ai clienti di controllare solo un libro di finzione come uno dei loro due libri (Wiegand 2015). Questa tattica continuò anche dopo la prima guerra mondiale. Prima della guerra, la Biblioteca pubblica di Los Angeles ha permesso ai clienti di dare un’occhiata a tre libri alla volta, e tutti potrebbero essere finzione. Dopo la guerra, la biblioteca ha esteso il limite a cinque libri, ma solo due libri potrebbero essere finzione (Wiegand 2015). Tuttavia, questa regola ha avuto scarso effetto. Mentre la circolazione di saggistica è aumentata del 7%, la finzione rappresentava ancora il 74% della biblioteca’S Circolazione totale (Wiegand 2015).

Mentre alcune biblioteche usavano tattiche come posizionare la finzione in stack chiusi o far rispettare i limiti sul numero di libri di narrativa che un mecena poteva prendere in prestito alla volta, altre biblioteche pubbliche vieterebbero definitivamente la fiction dalle loro collezioni (Wiegand 2015). La biblioteca pubblica di Germantown, in Pennsylvania, ha rifiutato di immagazzinare qualsiasi narrativa (Wiegand 2015). La biblioteca pubblica di Groton (Connecticut) si trasferì in nuovi quartieri nel 1867 e dichiarò il bibliotecario “Non ci sarebbe alcuna finzione in biblioteca” (Wiegand 2015, 41). Se le biblioteche utilizzavano pile chiuse rispetto a stack aperti per limitare il pubblico’S Accesso alla finzione, posto limiti a quanti libri di narrativa un mecena poteva prendere in prestito dalla biblioteca contemporaneamente, o non vietato completamente la finzione dalle loro collezioni, la guerra contro la finzione è un esempio fondamentale di censura nella storia delle biblioteche pubbliche.

Censura di libri tascabili

Dopo la seconda guerra mondiale, per massimizzare le vendite, gli editori di libri hanno iniziato a emettere più tascabili con copertine seducenti (Wiegand 2015). I commercianti avrebbero quindi messo questi tascabili in edicola con le loro coperture spesso suggestive per attirare i clienti (Wiegand 2015). Alcune persone in questo momento affermarono che le copertine suggestive influrono sugli standard morali del paese e portarono ad una maggiore delinquenza giovanile. Alcuni hanno addirittura sostenuto che era una cospirazione comunista assumere il paese (Wiegand 2015).

Diversi gruppi sono stati coinvolti nel problema, incluso il nodl. All’inizio degli anni ’50, il NODL mirava a brossura e fumetti, persino elenchi di pubblicazione che non approvava nella sua pubblicazione mensile, Il prete (Wiegand 2015). I comitati NODL monitorerebbero persino le edicole e avrebbero fatto pressione sui proprietari per smettere di vendere questi paperback popolari (Wiegand 2015). Molti bibliotecari all’epoca erano d’accordo con o furono intimiditi dal NODL e spesso si rifiutarono di trasportare tascabili nelle loro collezioni (Wiegand 2015).

Wiegand (2015) afferma di questo rifiuto da parte delle biblioteche negli anni ’50 di trasportare libri di brossura, che erano significativamente più economici di Hardbacks, “La professione di biblioteca si è identificata con quella parte del settore editoriale che ha favorito i boschi sui cofano che le edicole e le farmacie hanno venduto in gran parte ai lettori della classe operaia” (169). Questo periodo segna un punto importante nella storia delle biblioteche pubbliche e della professione di biblioteca per quanto riguarda la censura, in particolare perché è un esempio di gran parte della professione di biblioteca che agisce.

Censura dei materiali comunisti

Le biblioteche pubbliche negli anni ’50 hanno affrontato la pressione sui materiali censurati che si ritiene diffondano idee e credenze comuniste (Wiegand 2015). Il senatore del Wisconsin Joseph McCarthy ha capitalizzato in America’La guerra fredda teme per l’Unione Sovietica e il movimento comunista. Ha accusato più agenzie e istituzioni civiche, comprese le biblioteche, di diffondere idee comuniste. Ha preso di mira le biblioteche specificamente che l’agenzia di informazione statunitense recentemente fondata aveva aperto alle ambasciate statunitensi all’estero. Ha affermato che queste biblioteche avevano 30.000 libri comunisti e gli effetti delle sue affermazioni sono stati avvertiti in tutta la comunità della biblioteca americana (Wiegand 2015).

Molti bibliotecari in questo momento procedettero a ritirare materiali controversi dalle loro biblioteche sia perché credevano in McCarthy’messaggio s, o semplicemente volevano salvare il lavoro. Tuttavia, alcuni bibliotecari hanno resistito a McCarthy e al suo messaggio (Wiegand 2015). Quando il Boston Herald Attaccò la Biblioteca pubblica di Boston per le scorte di libri che sosteneva promuoveva il comunismo, un giornale cattolico locale a Boston e numerosi cittadini si unirono ai bibliotecari in una protesta di successo (Wiegand 2015). Mentre alcuni bibliotecari hanno aderito ai principi stabiliti nel Biblioteca Bill of Rights e alcuni cedette alla pressione, la paura del comunismo in America negli anni ’50 influiva notevolmente all’intera comunità della biblioteca americana.

Mentre la censura ha sempre fatto parte della storia delle biblioteche pubbliche americane, ha anche una lunga storia di essere presenti all’interno delle scuole che educano la nazione’S Bambini.

Censura nelle scuole

La Corte Suprema ha ascoltato molti casi in merito ai diritti del Primo Emendamento degli studenti. In West Virginia Board of Education V. Barnetta (1943), due studenti la cui religione, Geova’I test testimoni, proibirono loro di salutare o impegnarsi ai simboli, furono espulsi dalla scuola per aver rifiutato di salutare la bandiera americana e dire il impegno di fedeltà. Con un voto di 6-3, il tribunale ha deciso a favore degli studenti (West Virginia Board of Education V. Barnetta 1943).

In Tinker v. Des Des Moines Independent Community School District (1969), tre studenti, tra cui i fratelli John F. Tinker e Mary Beth Tinker, così come il loro amico Christopher Eckhardt, furono espulsi dopo che indossavano bracciali neri a scuola come una protesta simbolica della guerra del Vietnam (Ala 2006). La Corte Suprema ha dichiarato che gli studenti “Non perdere i loro diritti costituzionali al cancello della scuola” (Tinker v. Des Des Moines Independent Community School District 1969, a 506) e quello “Il Primo Emendamento protegge gli studenti delle scuole pubbliche’ Diritti per esprimere opinioni politiche e sociali” (ALA 2006, para. 25).

Una sentenza della Corte suprema fondamentale per quanto Board of Education, Island Trees Union School Free School Dsitrict NO. 26 v. Pico (1982). Nel 1975, i membri del consiglio scolastico del distretto scolastico dell’isola degli alberi ordinarono che alcuni libri fossero rimossi dalle biblioteche delle scuole superiori e del liceo per motivi che erano i libri “Anti-Americano, anti-cristiano, antisemita e semplicemente sporco” (Board of Education, Island Trees Union School District NO. 26 v. Pico 1982, a 857). Alcuni dei libri da rimuovere erano Slaughterhouse Five, Migliori racconti di scrittori negri, Vai a chiedere ad Alice, E Lungo queste strade cattive (Molz 1990). Uno studente del liceo di nome Steven Pico ha guidato un gruppo di studenti che hanno fatto causa al consiglio, rivendicando i diritti del Primo Emendamento. Il caso si è fatto strada verso la Corte suprema, dove una corte strettamente divisa ha governato 5-4 a favore degli studenti (ALA 2006).

Nella sentenza del caso, il giudice William Brennan ha citato entrambi Tinker v. Distretto scolastico di Des Moines (1969) così come West Virginia Board of Education V. Barnetta (1943) e lo affermò “I consigli scolastici locali potrebbero non rimuovere i libri dagli scaffali delle biblioteche della scuola semplicemente perché non amano le idee contenute in quei libri e cercano dalla loro rimozione a ‘prescrivere ciò che sarà ortodosso in politica, nazionalismo, religione o altre questioni di opinione’” (Board of Education, Island Trees Union School District NO. 26 v. Pico 1982, a 872).

Nel caso Conta v. Distretto scolastico di Cedarville (2003), il consiglio scolastico del Cedarville, nell’Arkansas, il distretto scolastico ha votato per limitare gli studenti’ Accesso alla popolare serie di libri di Harry Potter sul terreno che i libri hanno promosso “disobbedienza e mancanza di rispetto per l’autorità” (Conta v. Distretto scolastico di Cedarville 2003, a 1002) e affrontato “stregoneria” (a 1002) e “l’occulto” (a 1002). Dopo il voto, gli studenti nel distretto scolastico di Cedarville dovevano ottenere una slittamento del permesso firmato da un genitore o tutore prima che potesse prendere in prestito uno qualsiasi dei libri di Harry Potter dalle biblioteche della scuola (ALA 2006). Il tribunale distrettuale ha rovesciato il consiglio’S decisione e ordinato che i libri tornarono a una circolazione illimitata per motivi “Le restrizioni hanno violato gli studenti’ Primo emendamento il diritto di leggere e ricevere informazioni” (ALA 2006, para. 23).

Cambiamenti del ventesimo secolo: film, musica e altro ancora

Durante tutto il ventesimo secolo, i progressi tecnologici hanno cambiato il modo in cui gli americani hanno goduto del loro intrattenimento, attraverso film, registrazioni musicali o persino l’ascesa di nuovi generi letterari come i fumetti. Man mano che ogni nuova forma di intrattenimento aumentava in popolarità, i tentativi di censura sono diventati più diffusi.

Censura del settore cinematografico

La censura dell’industria cinematografica è diventata prevalente con il codice di produzione cinematografico negli anni ’30. Il codice di produzione cinematografico è stato l’insieme di linee guida morali per l’industria che è stata applicata alla maggior parte dei film pubblicati dai principali studi negli Stati Uniti dal 1930 al 1930. Era anche noto come il codice Hays, dopo Will h. Hays, che era il presidente dei produttori e dei distributori dell’America (MPPDA) dal 1922 al 1945 (Miller, 1994). Hays è stato il presidente del Comitato Nazionale Repubblicano dal 1918 al 1921 e ha ricoperto il ruolo di Postmaster General degli Stati Uniti dal 1921 al 1922, sotto il presidente Warren G. Harding (Allen 1959). Diversi studi di Hollywood reclutarono Hays nel 1922 per aiutare a riabilitare Hollywood’S Immagine dopo diversi film di Risqué e una serie di scandali off-fotocamera che coinvolgono le star di Hollywood hanno offuscato l’immagine dell’industria cinematografica (Miller 1994). Hays si è dimesso da Postmaster General il 14 gennaio 1922, per diventare presidente dell’MPPDA di recente formazione (AP 1922).

L’MPPDA, che in seguito divenne noto come Motion Picture Association of America (MPAA), adottò il codice di produzione nel 1930 e iniziò rigorosamente applicarlo nel 1934 (Miller 1994). Il codice di produzione ha chiaramente spiegato quale contenuto era accettabile e quale contenuto non era accettabile per i film prodotti negli Stati Uniti. Contenuto limitato dal codice di produzione incluso “scene di passione” A meno che non sia essenziale per un film’trama, “perversione del sesso,” adulterio, “indecente” danza e schiavitù bianca (AP 1930, 3). Il codice di produzione è stato aderito a bene negli anni ’50, e poi con l’emergere di televisione, l’influenza di film stranieri e i registi che avrebbero spinto la busta, 3 il codice ha iniziato a indebolirsi. Nel 1968, il codice di produzione fu sostituito con il sistema di valutazione del film MPAA (Miller 1994).

Censura dell’industria dei fumetti

Polemiche riguardo ai fumetti e ai loro contenuti sono emersi poco dopo il loro debutto negli anni ’30. Il primo gruppo a opporsi ai fumetti sono stati gli educatori, che hanno visto i fumetti come un “Cattiva influenza sugli studenti’ capacità di lettura e gusti letterari” (Nyberg n.D., parà. 3). Chiesa e gruppi civici si sono opposti “immorale” Contenuto come le donne con scarsamente vestite e la glorificazione dei cattivi. Il Nodl ha aggiunto fumetti ai materiali valutati (Nyberg N.D., parà. 4).

Dopo la seconda guerra mondiale, c’è stato un aumento della popolarità dei fumetti horror, portando un terzo gruppo nel dibattito sui fumetti: esperti di salute mentale. Con un focus sulla delinquenza giovanile, notato psichiatra di New York City DR. Fredric Wertham ha fatto una campagna per vietare le vendite di fumetti ai bambini, sostenendo questo “I bambini hanno imitato le azioni dei personaggi dei fumetti” e quello “Il contenuto ha desensibilizzato i bambini alla violenza” (Nyberg n.D., parà. 5).

Nel settembre del 1954, la Comics Magazine Association of America (CMAA) fu formata in risposta a una diffusa preoccupazione pubblica per il contenuto cruento e orribile che era comune nei fumetti del tempo (“Orrore” 1954). Ciò ha portato all’Autorità per il codice dei fumetti (CCA) e ai regolamenti sui contenuti pubblicati nei fumetti. Gli editori di fumetti che erano membri avrebbero inviato i loro fumetti alla CCA, il che li avrebbe selezionati per l’adesione al suo codice. Se il libro si trovasse in conformità, allora autorizzerebbero l’uso del loro sigillo sul libro’S Cover (Hajdu 2008). La pressione del CCA e l’uso del suo sigillo hanno portato alla censura dei fumetti in tutto il paese.

Anche prima dell’adozione del CCA, alcune città avevano organizzato bruciature pubbliche e divieti sui fumetti (Costello 2009). I consigli comunali di Oklahoma City e Houston hanno approvato le ordinanze della città che vietano il crimine e i fumetti horror (“Orrore” 1954). Il movimento contro i fumetti si è persino infiltrata nelle biblioteche pubbliche, con il sistema di biblioteche pubbliche di Charlotte (Carolina del Nord) che si rifiuta di portarli nelle sue collezioni nel 1951 (Wiegand 2015).

Questi regolamenti erano devastanti per l’industria dei fumetti. Secondo Hajdu (2008), il lavoro per i fumettisti dei fumetti si è asciugato, con oltre 800 creatori che perdono il lavoro. Il numero di titoli di fumetti pubblicati è sceso da 650 titoli nel 1954 a 250 nel 1956 (Hajdu 2008). Nel tempo, l’industria è stata in grado di riprendersi mentre gli editori hanno lasciato il CCA uno per uno. Nel gennaio 2011, Archie Comics, l’ultimo editore rimasto ancora partecipante, ha annunciato che stavano lasciando la CCA, rendendo la CCA e il suo codice defunto (Rogers 2011).

Censura del settore discografico

L’industria della registrazione musicale ha dovuto affrontare una censura derivante dall’uso delle etichette di consulenza parentali. Le etichette sono posizionate su musica e altre registrazioni audio se la registrazione utilizza volgarità eccessive o riferimenti inappropriati. L’intenzione delle etichette è quella di avvisare i genitori di materiale potenzialmente inadatto ai bambini più piccoli (Cole 2010).

L’idea per le etichette è stata delineata per la prima volta da Tipper Gore, moglie di Al Gore e eventuale seconda signora degli Stati Uniti, e dal suo gruppo di difesa The Parents Music Resource Center (PMRC) in una lettera del 1984 alla Recording Industry Association of America (RIAA) e alle sessantadue etichette discografiche (Schonfeld 2015)). Il PMRC ha inizialmente proposto un codice di valutazione: “I testi violenti sarebbero contrassegnati con a ‘V,’ Contenuto occulto satanico o anticristiano con un ‘O,’ e testi che fa riferimento a droghe o alcol con a ‘D/a’” (Schonfeld 2015). Con poca risposta, il PMRC ha quindi proposto un etichetta generica del contenuto lirico. La RIAA alla fine ha ceduto e ha accettato di mettere gli adesivi di avvertimento sugli album, con le prime versioni delle etichette di consulenza parentale usate per la prima volta nel 1985 (Schonfeld 2015). Nel 1990, “Vietato negli Stati Uniti” Dall’equipaggio dal vivo del gruppo rap 2 è diventato il primo album a sopportare il “bianco e nero” Etichetta di consulenza parentale (Schonfeld 2015, para. 10).

Le etichette di consulenza dei genitori erano originariamente fissate su cassette fisiche e poi compact discs. Ora, con l’ascesa della musica digitale attraverso negozi di musica online e streaming musicale, l’etichetta è generalmente incorporata nelle opere d’arte digitali degli album acquistati online (Cole 2010). Mentre l’evoluzione della musica digitale ha ridotto il sistema di etichetta di consulenza parentale’S Efficacia, l’uso delle etichette ha comunque avuto un impatto sul settore della registrazione, in alcuni casi che porta alla censura delle registrazioni. Molti importanti rivenditori che distribuiscono musica, tra cui Walmart, hanno attualmente politiche che non consentono la vendita di registrazioni contenenti l’etichetta nei loro negozi (Cole 2010).

Censura dei materiali LGBTQ

La censura di materiali lesbiche, gay, bisessuali, transgender, queer e/o interrogativi (LGBTQ) si è verificata durante il ventesimo secolo e continua ad affrontare la censura oggi. L’American Library Association ha visto un aumento delle sfide organizzate e coordinate ai materiali e ai servizi LGBTQ nelle biblioteche (ALA 2020) e l’omosessualità è stata citata come una ragione per la censura in molte analisi delle tendenze di censura negli ultimi decenni (Woods 1979; Harer e Harris 1994; Sova 1998; Doyle 2000; Foerstel 2002; Karolides, Bald, Bald (BOODS BALD (BOODS 1979; Harer e Harris 1994; Sova 1998; Doyle 2000; Foerstel 2002; Karolides, Bald, Bald (Shows 2005). Inoltre, alcune legislature statali limitano persino finanziamenti statali per le biblioteche che non accettano le restrizioni su alcuni controversi materiali LGBTQ (Barack 2005; Oder 2006).

La censura dei materiali LGBTQ nelle biblioteche è stata un’area di ricerca comune, sia per le biblioteche scolastiche (Coley 2002; Garry 2015; Hughes-Hassell, Overberg e Harris 2013; Maycock 2011; Oltmann 2016b; Sanelli e Perreault 2001) e biblioteche pubbliche (Burke 2008; Cook 2004;. La ricerca ha dimostrato che mentre i materiali a tema gay sono spesso oggetto di censura, il paese nel suo insieme sta diventando meno conservatore ed è più aperto a trovare tali materiali nelle loro biblioteche (Burke 2008). Inoltre, una comunità di supporto e l’amministrazione sono della massima importanza quando si costruisce una collezione di biblioteche inclusiva di qualità (Garry 2015).

Nonostante questi risultati, gli individui LGBTQ spesso affrontano molestie, discriminazioni e persino violenza nella società nel suo insieme. Molti giovani adulti LGBTQ hanno imparato a essere segreti sulla loro identità sessuale per paura del rifiuto dai loro coetanei o persino dalle loro famiglie (Rauch 2011). Ciò è particolarmente vero per i giovani adulti che frequentano scuole in comunità e comunità rurali meno diverse con risorse finanziarie limitate (KOSCIW, GREYTAK e Diaz 2009). Tali risorse limitate possono essere un particolare svantaggio per le biblioteche pubbliche, in quanto impediscono loro di circolare materiali rilevanti e aggiornati (Van Buskirk 2005) che potrebbero aumentare la consapevolezza e la tolleranza degli individui LGBTQ e problemi. Mentre “disapprovazione partiginale o dottrinale” (ALA 2010, 49) svolge un ruolo importante in questi materiali non disponibili dove sono più necessari, resta il fatto che molti bibliotecari e professionisti dell’informazione in queste aree semplicemente non hanno i fondi per fornire questi materiali, né agli studenti LGBTQ né a coloro che li circondano.

Gran parte della controversia sulla letteratura e sui materiali a tema LGBTQ si occupa della loro diffusione ai bambini (Naidoo 2012). Kidd (2009) scrive come il “censura dei bambini’S Books ha accelerato nel ventesimo secolo, poiché la censura dei materiali per adulti è diventata meno accettabile e poiché l’infanzia è stata immaginata sempre più come un momento di grande innocenza e vulnerabilità” (199). Depalma e Atkinson (2006) scrivono che spesso i bambini sono considerati innocenti esseri asessuali, e quindi molti credono che debbano essere “protetto dalla pericolosa conoscenza dell’omosessualità” (DePalma e Atkinson 2006, 339). I genitori sfidano spesso libri con temi LGBTQ, sostenendo che non sono adatti al bambino’gruppo di età. Ciò rende difficile per le famiglie con membri LGBTQ accedere a questi materiali. Secondo Wolf (1989), “Omofobia . . . Mantiene ancora la maggior parte delle famiglie gay nascoste e spiega l’assenza di informazioni su di loro. Mantiene anche quali informazioni sono fuori dalla biblioteca, in particolare i bambini’s camera e rende difficile individuare attraverso strategie di ricerca convenzionali,” (52).

Un esempio di ciò si è verificato a Wichita Falls, in Texas, e ha portato al caso federale Sund v. City of Wichita Falls, Texas (2000). I residenti di Wichita Falls, in Texas, che erano membri di una chiesa hanno cercato la rimozione dei due libri Heather ha due mamme E Papà’S Roommate. I residenti hanno cercato la rimozione dei libri perché disapprovavano i libri’ Rappresentazioni di omosessualità. Il Consiglio comunale della città di Wichita Falls ha quindi approvato una risoluzione per limitare l’accesso ai libri se una petizione fosse in grado di ottenere trecento firme che chiedevano la restrizione. Un diverso gruppo di cittadini ha quindi intentato causa dopo che le copie dei due libri sono state rimosse dai bambini’sezione s della biblioteca e posizionata su uno scaffale chiuso nell’area adulta (Sund v. City of Wichita Falls, Texas 2000). Il tribunale distrettuale ha stabilito che la città’S Risoluzione che consente la rimozione dei due libri autorità governativa delegata in modo improprio in merito alle decisioni di selezione dei libri trasportati in biblioteca e proibivano alla città di far rispettare la risoluzione (ALA 2006; Steele 2017; Steele 2019b).

Poiché le biblioteche scolastiche spesso non sono spazi sicuri per gli adolescenti LGBTQ, spesso cercheranno biblioteche pubbliche per le risorse relative alle loro questioni e domande di identità (Curry 2005). Tuttavia, come curry’Lo studio ha dimostrato che non tutti i bibliotecari di riferimento erano persino a conoscenza della terminologia pertinente, ad esempio, “Alleanza gay-fila”—E non sono stati in grado di rispondere alle domande poste dai ricercatori in merito alle loro collezioni LGBTQ. Alcuni sembravano anche nervosi o scomodi con le domande poste a loro (Curry 2005, 70). Ciò non solo ha ostacolato la ricerca, ma ha anche sollevato la questione se i bibliotecari stessero mantenendo l’obiettività sulla natura dei materiali (Curry 2005, 72).

Alvin m. Schrader’S 2009 Articolo, “Silenzio impegnativo, censura impegnativa, costruzione della resilienza: servizi LGBTQ e collezioni in biblioteche pubbliche, scolastiche e post-secondarie,” discute l’importanza di includere i materiali LGBTQ nelle biblioteche in modo che i giovani possano rivolgersi a questi materiali per il supporto. Schrader spiega che i bibliotecari stanno evitando di costruire queste collezioni e stanno sostenendo che le loro biblioteche non servono persone che hanno bisogno o desiderano i materiali LGBTQ o che la biblioteca non può permettersi di acquistare tali materiali (107). Schrader sfida i bibliotecari a “favorire la diversità e la resilienza. Possono creare luoghi sicuri. Possono trasformare il dolore in opportunità, tolleranza in celebrazione, disperazione in speranza” (109). Questo messaggio dovrebbe consentire ai bibliotecari di resistere alla pressione per censurare questi materiali nelle loro biblioteche.

Mentre alcuni adulti possono sentire che la censura di determinati materiali dai giovani è un modo per proteggerli, è in diretta opposizione dell’ALA’S Dichiarazione di libertà di leggere. Sezione 4 del Dichiarazione di libertà di leggere stati, “Non c’è posto nella nostra società per gli sforzi per forzare il gusto degli altri, per limitare gli adulti alla materia di lettura ritenuta adatta agli adolescenti o per inibire gli sforzi degli scrittori per raggiungere l’espressione artistica” (Ala 2010, 203). Genitori, insegnanti e bibliotecari hanno tutti la responsabilità di preparare i giovani alla diversità delle esperienze a cui saranno esposti nella vita. Attraverso entrambi i Biblioteca Bill of Rights e il Dichiarazione di libertà di leggere, L’ALA pone la responsabilità professionale sui bibliotecari per fornire alla popolazione informazioni che soddisfano le loro esigenze, compresa la comunità LGBTQ.

Censura di Internet e del ventunesimo secolo

La questione di quali forme di comunicazione siano o non sono protette ai sensi del Primo Emendamento diventa ancora più complicata dal passaggio all’era digitale. L’arrivo di Internet ha portato un’ondata di nuove preoccupazioni, in particolare sulla sicurezza dei bambini. Il Communications Decency Act (CDA) è stato approvato dal Congresso il 1 ° febbraio 1996 e firmato dal presidente Bill Clinton l’8 febbraio 1996. Il CDA ha imposto sanzioni penali a chiunque consapevolmente

(A) utilizza un servizio informatico interattivo da inviare a una persona o persone specifiche di età inferiore ai 18 anni o (b) utilizza qualsiasi servizio informatico interattivo da visualizzare in un modo disponibile per una persona di età inferiore ai 18 anni, qualsiasi commento, richiesta, suggerimento, proposta, immagine o altre comunicazioni che, nel contesto, presentano o descrive. (CDA 1996)

Il CDA ha segnato il Congresso’Il primo tentativo di regolare la pornografia su Internet. Parti della legge furono infine abbattute dal caso di riferimento Reno v. American Civil Liberties Union (1997). Nel caso, l’American Civil Liberties Union (ACLU) ha intentato causa contro Janet Reno nella sua capacità di procuratore generale degli Stati Uniti, sostenendo che parti del CDA erano incostituzionali. Nella sentenza del caso, una Corte suprema unanime ha esteso specificamente il primo emendamento all’espressione scritta, visiva e parlata pubblicata su Internet (Reno v. Aclu 1997). Questo caso è stato significativo in quanto è stato il primo a portare il primo emendamento nell’era digitale.

Un altro caso di spicco che si occupava di censura e Internet era Mainstream Loudoun v. Consiglio di fondazione della Biblioteca della contea di Loudoun (1998). In questo caso, un gruppo di mecenati e individui della biblioteca per adulti nella contea di Loudoun, in Virginia, ha portato una causa contro i fiduciari della biblioteca, i membri del consiglio di amministrazione e il direttore della contea’S Biblioteca pubblica, sostenendo che la biblioteca’L’uso del software di blocco di Internet per bloccare la pornografia infantile e il materiale osceno è stata una violazione dei loro diritti di Primo Emendamento (Mainstream Loudoun v. Consiglio di fondazione della Biblioteca della contea di Loudoun 1998). La Biblioteca’La politica su Internet è stata molto restrittiva in quanto trattava gli adulti uguale ai bambini. Il tribunale ha stabilito che, poiché la biblioteca ha deciso di fornire l’accesso a Internet, il primo emendamento ha limitato il consiglio di biblioteca’discrezione nel porre restrizioni basate sui contenuti sull’accesso a Internet, dichiarando quindi la politica di Internet della contea di Loudoun non valida (ALA 2006; Steele 2017; Steele 2019a).

Nel 1998, il Congresso ha approvato il suo secondo tentativo di regolare la pornografia su Internet, il Child Online Protection Act (CPA), che ha limitato l’accesso da parte dei minori a qualsiasi materiale definito come dannoso per tali minori su Internet (CPA 1998). Il 29 giugno 2004, in Ashcroft v. American Civil Liberties Union, La Corte Suprema ha stabilito che la legge era probabilmente incostituzionale. La corte ha scritto, “Il software di filtraggio potrebbe essere più efficace di quanto la CPA sia confermata dai risultati della Commissione per la protezione online dei minori, una commissione blu-ribbon creata dal Congresso in CPA stesso. Il Congresso ha ordinato alla Commissione di valutare i meriti relativi di diversi mezzi per limitare i minori’ Capacità di accedere a materiali dannosi su Internet” (Ashcroft v. Aclu 2004, a 668).

Il 21 dicembre 2000, il Congresso è passato in legge sui bambini’S Internet Protection Act (CIPA). La legge richiede che le scuole e le biblioteche K-12 negli Stati Uniti utilizzino i filtri Internet per ricevere finanziamenti federali a livello elettronico (CIPA 2000). La legge è stata successivamente contestata dall’ALA come incostituzionale, ma la Corte Suprema ha stabilito che le biblioteche pubbliche’ L’uso del software di filtraggio Internet non viola i loro clienti’ Diritti di discorso libero del Primo Emendamento e che il CIPA è costituzionale (Stati Uniti v. Ala 2003).

Anche la censura e Internet è la censura dei contenuti dei social media. Aziende come Facebook e Twitter si affidano a un team in crescita di dipendenti per rimuovere il materiale offensivo, una pratica nota come “moderazione del contenuto”—FrO i loro siti (Chen 2014). Mentre il contenuto rimosso, come la pornografia e il sangue, può essere inquietante, è comunque una censura. Inoltre, con il pubblico che diventa sempre più dipendente dai social media per il loro accesso alle notizie, alcuni siti di social media sono stati messi sotto il fuoco per aver censurato le loro notizie di tendenza. Facebook è stato accusato di aver censurato la barra laterale di tendenza e di omettere di proposito storie da siti di notizie conservatori, sebbene la ricerca contraddica queste affermazioni (Bowles e Thielman 2016). Con l’ascesa dei social media, la censura dei contenuti dei social media è un problema che sta diventando sempre più rilevante per oggi’S World.

Come affermato nell’ottava edizione di ALA’S Manuale per la libertà intellettuale (2010), “La libertà di esprimersi attraverso una modalità di comunicazione prescelta, incluso Internet, diventa praticamente insignificante se l’accesso a tali informazioni non è protetto” (xvii). Per alcuni bibliotecari, li ha fatti mettere in discussione gli ideali e i valori fondamentali che la professione rappresenta. Bosseller e Budd (2015) scrivono, “Internet’L’ingresso in biblioteca ha cambiato (e sfidato) molti bibliotecari’ Impegno per la libertà intellettuale” (34). Indipendentemente da ciò, Internet e la sua capacità di fornire più rapidamente e facilmente l’accesso a informazioni come mai prima ha inaugurato una nuova era per la biblioteca.

Che si tratti di affrontare il problema dell’oscenità, dell’evoluzione della tecnologia e di Internet o di altre controversie di libertà di parola, la questione di ciò che è protetto in un individuo’I diritti del primo emendamento sono un problema che è fortemente dibattuto. I diritti del Primo Emendamento e il diritto alla libertà di parola sono anche di particolare preoccupazione per le biblioteche quando si affrontano questioni di censura.

Conclusione

Foucault scrive La storia della sessualità (1978) come “istanze di mutalità che, senza dire nulla, imponeva il silenzio. Censura” (17). La censura è stata, è e continuerà ad essere una delle questioni più importanti per i bibliotecari. Questo silenziamento ha impedito alla società di parlare di molte questioni, in particolare questioni che alcuni trovano controversi o scomodi da discutere. Mentre alcune persone possono avere difficoltà a consentire a questi materiali controversi di continuare a prendere la residenza nelle loro biblioteche, non spetta a loro decidere come le persone dovrebbero vivere la propria vita o cosa dovrebbero leggere.

Molti bibliotecari non sono sempre in grado di assumere una posizione proattiva nell’attuazione del Biblioteca Bill of Rights. Questo a volte è causato dall’incapacità di influire sul cambiamento, a causa della legislazione, delle norme politiche e sociali o delle carenze finanziarie. Tuttavia, in alcuni casi, ciò è dovuto alla mancanza di consapevolezza dell’estensione, della natura esatta e delle possibili soluzioni ai problemi. Sostenendo le linee guida professionali stabilite nell’ALA’S Biblioteca Bill of Rights, Codice etico, E Dichiarazione di libertà di leggere, I bibliotecari e i professionisti dell’informazione possono astenersi dalla censura e aiutare gli utenti della biblioteca con le loro informazioni necessarie al meglio delle loro capacità.

Riferimenti

Allen, Frederick Lewis. 1959. Solo ieri: una storia informale del 1920’S. New York: Harper & Row.

———. 2010. Manuale per la libertà intellettuale (8 ° ed.). Chicago: Ala.

Associated Press (AP). 1922. “Hays per essere magnate in Silver Screen Realm.” San Antonio Express, 15 gennaio, p. 4.

Baggett, Holly. 1995. “Le prove di Margaret Anderson e Jane Heap.” A Susan Albertine, ed., Una vita di parole: donne americane nella cultura della stampa (pp. 169-88). Knoxville: University of Tennessee Press.

Calvo, Margaret. 2006. Libri vietati: letteratura soppressa per motivi religiosi, Rev. ed. New York: fatti in archivio.

———. 2011. Libri vietati: letteratura soppressa per motivi religiosi, 3a ed. New York: fatti in archivio.

Barack, Lauren. 2005. “Al legislatore per vietare i libri pro-gay.” Journal della biblioteca scolastica 51 (1): 24.

Bobinski, George S. 1968. “Biblioteche Carnegie: la loro storia e il loro impatto sullo sviluppo delle biblioteche pubbliche americane.” Bollettino ALA 62 (11): 1361-67.

Bossaller, Jenny S., e John m. Budd. 2015. “Di cosa parliamo quando parliamo di libertà di parola.” Biblioteca trimestrale 85 (1): 26-44. https: // doi.org/10.1086/679024.

Bowles, Nellie e Sam Thielman. 2016. “Facebook accusato di censurare i conservatori, dice il rapporto.” Custode, 9 maggio. https: // www.il guardiano.com/tecnologia/2016/maggio/09/facebook-newsfeed-censor-conservative-news.

Burke, Susan K. 2008. “Rimozione di materiali a tema gay dalle biblioteche pubbliche: tendenze dell’opinione pubblica, 1973-2006.” Biblioteca pubblica trimestrale 27 (3): 247-64. https: // doi.org/10.1080/01616840802229552.

Burke, Susan K. 2011. “Tolleranza sociale e materiali razzisti nelle biblioteche pubbliche.” Riferimenti e servizi utente trimestrale 49 (4): 369-79. https: // doi.org/10.5860/Rusq.49n4.369.

Bussert, Leslie. 2012. “Americani’ La tolleranza dei materiali razzisti nelle biblioteche pubbliche è rimasta stabile tra il 1976-2006.” Biblioteca basata su prove e pratica dell’informazione 7 (1): 116-19. https: // doi.org/10.18438/B83313.

Chen, Adrian. 2014. “I lavoratori che tengono le foto di cazzo e le decapitazioni fuori dal tuo feed di Facebook.” Cablato, 23 ottobre. https: // www.cablato.com/2014/10/contenuti-moderation/.

Child Online Protection Act, pub. L. 105-277, div. C, Titolo XIV, 112 Stat. 2736 (1998). https: // www.GPO.GOV/FDSYS/PKG/PLAW-104PUBBL104/PDF/PLAW-104PUBL104.PDF.

Bambini’S Internet Protection Act, pub. L. 106-554, div. B, Titolo XVII, 114 Stat. 2763a-335 (2000). https: // www.GPO.GOV/FDSYS/PKG/PLAW-106PUBBL554/PDF/PLAW-106PUBBL554.PDF.

Coley, Ken P. 2002. “Muoversi verso un metodo per testare l’autocensura da parte degli specialisti dei media della biblioteca scolastica.” Ricerca sui media della biblioteca scolastica 5.

Comstock Act, Ch. 258, § 2, 17 stat. 599 (1873), abrogato con disposizioni modificate a 18 U.S.C. § 1461. https: // memoria.loc.Gov/cgi-bin/ampage?collid = llsl e nome file = 017/llsl017.db & recnum = 640.

Cook, Jennifer Chance. 2004. “GLBTQ Teen Literature: è là fuori in Indiana?” Biblioteche dell’Indiana 23 (2): 25-28.

Costello, Matthew J. 2009. Crisi di identità segreta: Fumetti e smascheramento dell’America della guerra fredda. New York: Continuum.

Curry, Ann. 2005. “Se lo chiedo, risponderanno? Valutazione del servizio di riferimento della biblioteca pubblica ai giovani gay e lesbiche.” Riferimenti e servizi utente trimestrale (1): 65-75.

Tesoro, Richard L. 1979. “Accesso, libertà intellettuale e biblioteche.” Tendenze della biblioteca 27: 315-26.

De Grazia, Edward. 1992. Le ragazze si appoggiano ovunque: la legge dell’oscenità e l’assalto al genio. New York: Random House.

DePalma, Renée ed Elizabeth Atkinson. 2006. “Il suono del silenzio: parlare di orientamento sessuale e istruzione.” Educazione sessuale 6 (4): 333–49. https: // doi.org/10.1080/14681810600981848.

Doyle, Robert P. 2000. Libri vietati: libro di risorse 2000. Chicago: Ala.

Foerstel, Herbert n. 2002. Vietato nella u.S.UN.: Una guida di riferimento alla censura del libro nelle scuole e nelle biblioteche pubbliche. Westport, CT: Greenwood Press.

Foucault, Michel. 1978. La storia della sessualità. Un introduzione. New York: Random House.

Garry, Candi Pierce. 2015. “Selezione o censura? Bibliotecari scolastici e risorse LGBTQ.” Biblioteche scolastiche in tutto il mondo 21 (1): 73-90.

Gehring, Denise Rachel. 2016. “Libertà intellettuale informata sulla fede: una bibliografia annotata.” Edificio della raccolta 35 (2): 48-53. https: // doi.org/10.1108/CB-12-2015-0020.

Gillers, Stephen. 2007. “Una tendenza a depravare e corrompere: la trasformazione della legge dell’oscenità americana da Hicklin A Odisseo.” Revisione legale della Washington University 85 (2): 215-96.

Gorman, Michael. 2000. I nostri valori duraturi. Chicago: Ala.

Hajdu, David. 2008. La peste da dieci centesimi: la grande spavento dei fumetti e come ha cambiato l’America. New York: Picador.

Harer, John B., e Steven r. Harris. 1994. Censura dell’espressione negli anni ’80: un sondaggio statistico. Westport, CT: Greenwood Press.

Harris, Michael. 1973. “Lo scopo della Biblioteca pubblica americana: un’interpretazione revisionista della storia.” Library Journal (1876) 98: 2509-14.

Hippenhammer, Craighton. 1993. “Obiezioni del patrono ai materiali della biblioteca: un sondaggio sulle biblioteche del college cristiano, parte I.” Bibliotecario cristiano 37 (1): 12-17.

———. 1994. “Obiezioni del patrono ai materiali della biblioteca: un sondaggio sulle biblioteche del college cristiano, parte II.” Bibliotecario cristiano 37 (2), 40-47.

“Orrore in edicola.” 1954. Tempo, 27 settembre, 64 (13): 79.

Hughes-Hassell, Sandra, Elizabeth Overberg e Shannon Harris. 2013. “Lesbiche, gay, bisessuali, transgender e interrogativi (LGBTQ) letteratura a tema per gli adolescenti: le biblioteche scolastiche che forniscono raccolte adeguate?” Ricerca sulla biblioteca scolastica 16: 1-18.

Joyce, James. 1922. Odisseo. Parigi, Francia: Sylvia Beach.

Karolides, Nicholas J., Margaret Bald e Dawn B. Sova. 2005. 120 libri vietati: storie di censura della letteratura mondiale. New York: libri checkmark.

Kidd, Kenneth. 2009. “Non censura ma selezione: censura e/come prezioso.” Bambini’S LETTERATURA in educazione 40 (3): 197-216. https: // doi.org/10.1007/S10583-008-9078-4.

Knox, Emily. 2014. “‘I libri saranno ancora in biblioteca’: Definizioni ristrette di censura nel discorso degli sfidanti.” Tendenze della biblioteca 62 (4): 740–49. https: // doi.org/10.1353/lib.2014.0020.

KOSCIW, JOSEPH G., Emily A. Greytak ed Elizabeth M. Diaz. 2009. “Chi, cosa, dove, quando e perché: fattori demografici ed ecologici che contribuiscono al clima scolastico ostile per giovani lesbiche, gay, bisessuali e transgender.” Journal of Youth and Adolescence 38 (7): 976-88. https: // doi.org/10.1007/S10964-009-9412-1.

Lambe, Jennifer L. 2002. “Dimensioni della censura: riconcettualizzazione della volontà pubblica di censurare.” Legge e politica della comunicazione 7 (2): 187–235. https: // doi.org/10.1207/S15326926CLP0702_05.

Magnuson, Marta L. 2011. “Percezioni di sé e del ‘Altro’: Un’analisi delle sfide a E il tango ne fa tre.” Ricerca sui media della biblioteca scolastica 14: 1-9.

Maycock, Angela. 2011. “Problemi e tendenze nella libertà intellettuale per i bibliotecari degli insegnanti: dove noi’Veniamo da e da dove noi’essere diretto.” Bibliotecario dell’insegnante 39 (1): 8-12.

McGilligan, Patrick. 2004. Alfred Hitchcock: A Life in Darkness and Light. New York: Harper Perennial.

Miller, Frank. 1994. Hollywood censurato: sesso, peccato e violenza sullo schermo. Atlanta, GA: Turner Publishing.

Molz, r. Kathleen. 1990. “Censura: questioni attuali nelle biblioteche americane.” Tendenze della biblioteca 39 (1/2): 18-35.

Naidoo, Jamie Campbell. 2012. Rainbow Family Collections: selezione e utilizzo dei bambini’Libri S con contenuti lesbiche, gay, bisessuali, transgender e queer. Santa Barbara, CA: ABC-CIO.

Oder, Norman. 2006. “L’Oklahoma prende di mira i libri gay.” Library Journal (1976) 131 (7): 20.

Oltmann, Shannon M. 2016a. “Libertà intellettuale e libertà di parola: tre prospettive teoriche.” Biblioteca trimestrale 86 (2): 153-71. https: // doi.org/10.1086/685402.

———. 2016b. “‘Si affidano alla biblioteca’: Bibliotecari scolastici che servono studenti LGBT.” Journal of Research on biblioteche e giovani adulti 7 (1): 1-21.

Oppenheim, Charles e Victoria Smith. 2004. “Censura nelle biblioteche.” Servizi di informazione e utilizzo 24 (4): 159-70. https: // doi.org/10.3233/ISU-2004-24401.

Paul, James C. N., e Murray l. Schwartz. 1961. Censura federale: oscenità per posta. New York: Free Press of Glencoe.

Pinnell-Stephens, giugno. 1999. “Biblioteche: un valore americano incompreso.” Biblioteche americane 30 (6): 76-81.

Pinnell-Stephens, giugno. 2012. Proteggere la libertà intellettuale nella tua biblioteca pubblica: scenari da prima linea. Chicago: Ala.

Prebor, Gila e David Gordon. 2015. “Sviluppo e censura della raccolta nelle biblioteche degli studi Torah in Israele.” Gestione delle raccolte 40 (1): 27–55. https: // doi.org/10.1080/01462679.2014.965862.

Rauch, Elisabeth W. 2011. “Le collezioni GLBTQ sono per ogni biblioteca che serve adolescenti!” Bibliotecario dell’insegnante 39 (1): 13–16.

Regina v. Hicklin, L.R. 3 q.B. 360 (1868).

Sanelli, Maria e George Perreault. 2001. “‘Potrei essere chiunque’: Studenti gay, lesbiche e bisessuali nelle scuole statunitensi.” Bollettino NASSP 85 (622): 69-78. https: // doi.org/10.1177/019263650108562209.

Schrader, Alvin M. 2009. “Silenzio impegnativo, censura impegnativa, costruzione della resilienza: servizi LGBTQ e collezioni in biblioteche pubbliche, scolastiche e post-secondarie.” Feliciter 55 (3): 107–9.

Sova, Dawn B. 1998. Libri vietati: letteratura soppressa per motivi sociali. New York: fatti in archivio.

Steele, Jennifer E. 2017. “Censura nelle biblioteche pubbliche: un’analisi che utilizza la teoria del gatekeeping.” PhD Diss., Università dell’Alabama, Tuscaloosa, Alabama.

Steele, Jennifer E. 2019a. “Casi di censura nelle biblioteche pubbliche: Loudoun County, VA.” Biblioteca pubblica trimestrale. https: // doi.org/10.1080/01616846.2019.1660755.

———. 2019b. “Casi di censura nelle biblioteche pubbliche: Wichita Falls, TX.” Biblioteca pubblica trimestrale. https: // doi.org/10.1080/01616846.2019.1692324.

Stringer-Stanback, Kynita. 2011. “Giovani adulti lesbiche, gay, bisessuali, transgender e interrogativi (LGBTQ) Collezioni di saggistica e politiche anti-discriminazione a livello di contea.” Journal della biblioteca urbana 17 (1): 1-27.

Thompson, Anthony Hugh. 1975. Censura nelle biblioteche pubbliche nel Regno Unito durante il ventesimo secolo. Epping, Inghilterra: Bowker.

Van Buskirk, Jim. 2005. “Fuori dall’armadio?” Biblioteca Journal 130 (6): 62-65.

Wachsberger, Ken. 2006. Prefazione all’alba b. Sova, Libri vietati: letteratura soppressa per motivi sessuali, Rev. ed. (pp. vii – viii). New York: fatti in archivio.

Wiegand, Wayne a. 2015. Parte della nostra vita: un popolo’S Storia della Biblioteca pubblica americana. New York: Oxford University Press.

Lupo, Virginia L. 1989. “La famiglia gay in letteratura per i giovani.” Bambini’S LETTERATURA in educazione 20 (1): 51-58. https: // doi.org/10.1007/BF01128040.

Woods, l. B. 1979. Un decennio di censura in America: la minaccia per le aule e le biblioteche, 1966-1975. Metuchen, NJ: Spaventatrice.

1. Nel 1945, il postmaster generale degli Stati Uniti, Frank Comerford Walker, intendeva causa contro l’autore ed editore di un opuscolo, chiamato “Prepararsi per il matrimonio” (Walker v. Popenoe 1945), che ha trattenuto dalla posta sul terreno del Comstock Act (1873). L’opuscolo contenuto “Informazioni dettagliate e consigli sugli aspetti fisici ed emotivi del matrimonio” (Walker v. Popenoe 1945, a 512). Tuttavia, il tribunale ha stabilito che l’ordine che escludeva l’opuscolo dalla posta senza un’audizione era “una violazione del giusto processo” (Walker v. Popenoe 1945, a 513).

2. Mentre la segregazione delle biblioteche potrebbe non essere considerata la censura da tutte le definizioni, comporta l’esclusione delle informazioni da parte di persone di razze particolari. Sotto l’American Library Association’S Definizione di censura (ALA 2016), l’esclusione è considerata una forma di censura.

3. Un esempio di regista che spinge la busta e che lavora attorno alle linee guida del codice di produzione è stato Alfred Hitchcock con il suo film del 1946 Notorious. Nel film, ha lavorato attorno a una regola solo di tre secondi facendo rompere gli attori ogni tre secondi, mentre l’intera sequenza dura effettivamente due minuti e mezzo (McGilligan 2004, 376).

Figura 1. Il sigillo del codice dei fumetti. Per gentile concessione dell’autorità del codice comico.

figura 2. Etichetta di consulenza parentale. Per gentile concessione di Recording Industry Association of America, Inc.

Coesione sociale

Il primo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti protegge la libertà di parola e espressione da tutti i livelli di censura del governo. Questa libertà e protezione sono una componente essenziale dell’esperienza americana e consente al nostro paese di avere la popolazione probabilmente più diversificata al mondo. Questa protezione si estende al cyberspazio e quindi esiste un filtraggio tecnico governativo relativamente minimo dei contenuti online negli Stati Uniti. Tuttavia, a causa di complessi mandati legali e privati, Internet è comunque regolato.

La censura diretta di Internet è vietata dal Primo Emendamento ad eccezione dell’oscenità come la pornografia infantile. Diversi atti furono tentati di regolare ulteriormente tale oscenità e la capacità dei bambini di accedere a tale materiale, ma furono poi trovati incostituzionali mentre superavano i loro limiti. Due di questi atti erano il Communications Decency Act del 1996 e il Child Online Protection Act del 1998. Sono stati trasmessi altri atti simili, tra cui la legge sulla protezione della privacy online per bambini del 2000 e la legge sulla protezione Internet dei bambini del 2000, proteggendo la privacy dei minori online e richiedendo anche scuole e biblioteche K-12 che ricevono assistenza federale per l’accesso a Internet per limitare l’accesso di minori al materiale inadatto.

Oltre alle scuole e alle biblioteche K-12 che ricevono aiuti federali, anche altre entità degli Stati Uniti impiegano il proprio filtro. Molte grandi aziende come Google e Microsoft praticano l’autocensura. Leggi di più su (link all’articolo di Google di Conrad). Le istituzioni militari impiegano anche il filtro per il proprio personale per vari motivi di sicurezza.

Un’altra importante fonte di censura di Internet è stata legalizzata ai sensi del Digital Millennium Copyright Act del 1998, che ha reso più facilmente le azioni legali contro la violazione del copyright online. Ad esempio, una rapida ricerca su Google per “Download di Hangover 2” ha portato a diverse voci rimosse a causa di reclami relativi al DMCA.

America’S nuovi censori

Alan m. Dershowitz è Felix Frankfurter Professore di legge emerito alla Harvard Law School e uno di America’s più famosi avvocati e studiosi di diritto costituzionale. Ha scritto migliaia di articoli accademici e popolari ed è autore di 47 libri. Questo saggio è costituito da estratti dal suo ultimo, Il caso contro la nuova censura: proteggere la libertà di parola da grandi tecnologie, progressisti e università (2021). Puoi seguirlo su https: // dersh.Scapace.com.

La libertà di parola in America sta affrontando le più grandi minacce dagli atti alieni e di sedizione del 1798, che hanno punito incostituzionalmente “scrittura falsa, scandalosa o maliziosa” contro gli Stati Uniti. Oggi’Le minacce sono persino maggiori che durante il McCarthismo. Questo è vero per tre motivi importanti.

Innanzitutto, oggi’La censura di S arriva, per la maggior parte, dai cosiddetti progressisti, che sono molto più influenti e credibili dei reazionari che hanno promosso e implementato il McCarthismo. Gli attuali sforzi per censurare politicamente errati e “non verituale” Le opinioni sono guidate da giovani, accademici, innovatori ad alta tecnologia e scrittori: sì, scrittori! Questi soloni auto-giusti e auto-nominati di ciò che è e non è ammissibile rappresentano il nostro futuro, mentre i censori McCarthyite erano un ritorno al passato: un ultimo sussulto di repressione da un ordine politico morente.

I nuovi censori sono i nostri futuri leader. Stanno rapidamente guadagnando influenza sui social media, sulle redazioni della stampa e della TV, dell’Accademia e di altre istituzioni che controllano il flusso di informazioni che influiscono su tutti gli aspetti della vita politica americana. Questi zeloti censurati saranno presto i CEO, i redattori in capo, i decani e i funzionari governativi che gestiscono la nostra nazione. Sono destinati ad avere ancora più influenza su ciò che possiamo leggere, vedere e ascoltare. Se oggi’Gli atteggiamenti verso la libertà di parola di molti millennial diventano domani’S Regole, la nostra nazione perderà gran parte della sua libertà di pensiero, espressione e dissenso. Quelli di noi che adorano queste libertà devono diventare più proattivi nella loro difesa.

In secondo luogo, questi nuovi censori progressisti basano la loro opposizione alla libertà di espressione non interpretata sulle politiche sostenute da molti americani, in particolare i liberali centristi: anti-razzismo, anti-sexismo, anti-omopobia, discorso anti-odio, negazione anti-o-olocausto, negazione anti-clima. Inoltre, questi argomenti sono offerti da persone che ammiriamo e amiamo. Li chiamo il “Bene” censori. Per parafrasare Pogo: “Abbiamo visto il nemico della libertà di parola, e lui e lei siamo noi!” È molto più difficile combatterci di loro.

In terzo luogo, l’attuale regime di censura è più pericoloso perché per la maggior parte non è proibito dal Primo Emendamento: è promulgato e applicato da parti private che hanno i loro diritti del Primo Emendamento, piuttosto che da agenti governativi che sono vincolati dalla Costituzione “non fare legge [. ] abbreviare la libertà di parola.” Quando il governo sopprime il discorso – come ha fatto durante il mccartyismo per mezzo di un comitato congressuale e di altri attori statali – tali soppressioni possono essere contestate nei tribunali, come lo erano negli anni ’50. A dire il vero, una parte della soppressione di McCarthyite proveniva da società di media privati, come Hollywood Studios e reti televisive (Blacklist e “Canali rossi”). Anche loro erano più difficili da sfidare della censura e della soppressione governative.

Sia durante il mccarthyismo che l’attuale attacco alla libertà di parola, il refrigerato del discorso da parte di autocensura ha messo a tacere molte voci, spaventato dalle recriminazioni. Anche questo è un pericolo crescente che è più difficile da combattere rispetto alla palese censura governativa.

Né queste nuove minacce alla libertà di parola sono semplicemente reazioni transitorie alle crisi attuali, come si è dimostrato il mcCarthismo. Oggi’la repressione progressiva rappresenta gli atteggiamenti mutevoli tra i futuri leader che potrebbero avere conseguenze durature oltre l’attuale divisività derivante dalla presidenza di Trump.

Il fattore di Trump

Donald Trump stesso ha una parte della responsabilità di stimolare la recente reazione censurata. Trump ha spinto il primo emendamento ai suoi limiti – alcuni credono oltre i suoi limiti – con il suo discorso prima dell’attacco all’edificio del Campidoglio, le sue osservazioni a seguito della dimostrazione di Charlottesville e altre dichiarazioni provocatorie che molti consideravano fischi di cani. Sebbene parte di ciò che ha detto è stato riportato fuori dal contesto e senza le qualifiche che ha effettivamente aggiunto, le sue parole hanno portato molti, inclusi l’Unione americana delle libertà civili, per richiedere limiti ai suoi diritti di libertà di parola. Una volta accettati e imposti i limiti’S Libertà di espressione, viene stabilito un precedente pericoloso per estendere queste limitazioni al discorso impopolare da parte di altri leader e cittadini ordinari. Stiamo già vedendo che accade con gli sforzi per punire i membri del Congresso, avvocati, professori e cittadini ordinari per discorsi e dichiarazioni che sono stati ritenuti a sostegno di Trump.

Trump è stato visto da molti a sinistra, e persino alcuni al centro a destra, come presidente unicamente pericoloso e malvagio, le cui azioni hanno giustificato misure straordinarie, persino misure che hanno compromesso i diritti e i valori costituzionali. IL “nobile” La fine del silenziamento e della sconfitta di Trump ha giustificato qualsiasi mezzo ignobile, tra cui negare lui e i suoi sostenitori e i suoi attivatori il diritto alla libertà di parola, in particolare sui social media.

Alcuni sostenitori di mezzi incostituzionali cercano di giustificare la loro censura e altre misure repressive distorcendo la costituzione e trasformandola in un’arma partigiana che avrebbe reso Thomas Jefferson e James Madison Cringe. Altri semplicemente ignorano la costituzione e le libertà civili in ciò che credono onestamente sia una vocazione più alta, vale a dire, per liberarci ora di Trump e impedirgli di correre di nuovo ad ogni costo e senza riguardo ai pericoli a lungo termine per la nostra libertà.

Per alcuni di Trump’S Opponenti liberali, questo approccio a breve termine ha comportato un conflitto con il loro impegno per le libertà civili per tutti, anche quelli che disprezzano e temono. Troppo pochi hanno risolto quel conflitto a favore delle nostre libertà di base. Quelli di noi che lo hanno fatto sono stati accusati di essere abilitanti di Trump, dissuadendo così molti altri dall’essere l’opprobrio. È diventato pericoloso per le carriere, le amicizie e il discorso civile per scendere dalla parte dei diritti costituzionali e delle libertà civili quando tali diritti e libertà hanno sostenuto Trump.

Confronti con McCarthyism

I veri libertari civili – anche quelli che disprezzavano il comunismo – si sono opposti alle rappresaglie di McCarthyite, sostenendo che gli avvocati americani e i cittadini ordinari devono rimanere liberi di criticare tutti gli aspetti del nostro sistema di governance, compresa la nostra costituzione e le nostre istituzioni democratiche, come molti radicali hanno fatto in tutta la storia.

I nuovi censori progressivi devono comprendere questa storia se non deve essere rivolta contro di loro in futuro. I precedenti stabiliti oggi contro il diritto alla libertà di parola si troveranno su come armi caricate da schierare contro la sinistra domani. In effetti, la repressione negli Stati Uniti è stata diretta a sinistra più spesso che contro la destra. Il passato può diventare un prologo quando si tratta di repressione.

Alla fine degli anni ’40 e all’inizio degli anni ’50, fu la paura del comunismo a alimentare la censura del diritto di McCarthyite. Negli ultimi quattro anni, è stata la paura del trumpismo-e dello stesso Trump-che ha intensificato ed eccitato un nascente movimento di sinistra verso la censura e l’annullamento di molti a destra e persino al centro. Troppo pochi libertari civili sono aumentati alla sfida di difendere i diritti degli americani accusati di sostenere Trump. In alcuni ambienti di libertà civili, è più accettabile difendere i diritti dei neonazisti per marciare attraverso i quartieri ebraici e tenere segni antisemiti che difendere Trump’S Libertà di parola.

Sono diventato maggiorenne durante l’era del McCarthyism, ma fino ad ora non ho mai capito quanto le persone decenti – amici e parenti che ho ammirato – avrebbero potuto sostenere la soppressione della libertà di parola e del giusto processo e altre negazioni delle libertà di base. Alcuni dei miei professori al Brooklyn College hanno sostenuto il McCarthyism. Questi includevano studiosi illustri come il professor Eugene Scalia, padre di Giustizia Scalia, così come diversi professori che erano emigrati in America da affamati, Cecoslovacchia e altri paesi sotto il thrall of Communism.

Sotto tutti gli altri aspetti, questi erano persone decenti, sensibili e amanti della libertà che avevano un difetto significativo: il loro sostegno al macarthismo repressivo. La loro esperienza con l’oppressione comunista ha dato loro un punto cieco per quanto riguarda i diritti di coloro che sospettano di affiliazione comunista. Semplicemente non riuscivo a capirlo, perché consideravo il McCarthyismo come totalmente e inequivocabilmente malvagio, proprio come vedevo il comunismo. Non riuscivo a capire come le persone brave potessero sostenere una politica così cattiva. Odiavo il comunismo, ma non lo ho fatto’T paura personalmente. Non mi è mai venuto in mente che i comunisti potrebbero mai prendere piede negli Stati Uniti. Personalmente non conoscevo i comunisti, tranne la strana palla occasionale che avrebbe distribuito volantini nel quartiere. Per me il comunismo era una minaccia vuota – un uomo di paglia – che veniva usato come scusa per la repressione. Semplicemente non potevo identificarmi con chiunque sopprimesse i diritti degli individui accusati di comunismo o affiliazione comunista.

Ora che vedo persone buone e decenti che chiedono la censura e la negazione del giusto processo per coloro che hanno collaborato con Trump, ho una migliore comprensione di ciò con cui sono cresciuto. Questi moderni McCarthyites di sinistra avevano sinceramente paura di Trump e di ciò che rappresentava. Credevano davvero, così come alcuni dei McCarthyite che conoscevo negli anni ’50, che dà i diritti di libertà di parola a coloro che temevano avrebbero portato a catastrofe. Per loro, sia allora che ora, la nobile fine di prevenire la vittoria del comunismo o del trumpismo ha giustificato qualsiasi mezzo, incluso anche il più ignobile e repressivo.

Ricordo di essere stato chiesto da alcuni sostenitori del McCarthyism come studente al Brooklyn College su come avrei potuto difendere i diritti dei comunisti, che, se fossero saliti al potere, mi negerebbero i miei diritti di libertà di parola. Mi sono state poste domande simili da amici che hanno visto il mio sostegno a Trump’S diritti costituzionali come consentire un presidente che negerebbe quei diritti fondamentali sugli altri. Le somiglianze sono sorprendenti e spaventose. L’essenza della democrazia sta assicurando i diritti anche a coloro che te lo negherebbero. Il u.S. La costituzione non è un patto suicida, ma né è una licenza per negare la libertà in risposta a qualsiasi minaccia percepita alla sicurezza.

Come ha avvertito Benjamin Franklin: “Coloro che avrebbero rinunciato alla libertà essenziale per acquistare un po ‘di sicurezza temporanea, meritano né la libertà né la sicurezza.” A volte dobbiamo compromettere la sicurezza a breve termine per proteggere la libertà a lungo termine. In situazioni estreme, potremmo anche dover compromettere alcune libertà per proteggerci. Ma la libertà di parola – foglie per criticare i governi e altre istituzioni – non dovrebbe mai essere tra questi.

Il principio di Brandeburgo

Come avvocato costituzionale americano che ha litigato alcuni dei più importanti casi di primo emendamento nell’ultimo mezzo secolo, incluso i documenti del Pentagono e i wikileaks – sono relativamente fiducioso che la Corte Suprema avrebbe trovato Trump’S non consigliato e giustamente condannabile il 6 gennaio 2021, discorso per essere completamente protetto sotto il “Principio di Brandeburgo,” derivato dalla u.S. Decisione della Corte suprema in Brandenburg v. Ohio (1969), che distingue tra difesa e incitamento alla violenza.

briscola’Le parole sono state provocatorie, ma includevano un appello per i suoi ascoltatori per protestare “pacificamente e patriottico.” Rispetto al discorso fatto da Clarence Brandeburg, un Klansman neonazista circondato da uomini armati di croci-Trump’s discorso era pabulum. Era tipico dei discorsi entusiasti di radicali, leader sindacali, suffragette e alcuni politici democratici nella nostra nazione’s capitale e altrove. Era molto meno incendiario dei discorsi tenuti dagli attivisti contro la guerra durante la Convenzione nazionale democratica del 1968 (il Chicago Seven).

Certo, è certamente possibile che Trump’L’esercizio della sua libertà di parola potrebbe aver avuto un impatto, anche se non intenzionale, su alcuni che successivamente si sono impegnati nella violenza. È anche possibile che alcuni agitatori di sinistra possano aver ispirato la violenza tra alcuni dei loro seguaci. Questo è un prezzo che paghiamo per la libertà di parola e dovremmo riconoscere il suo costo e sostenere che ne vale la pena.

La libertà di parola non dovrebbe essere protetta non perché il mercato delle idee assicura che il bene scavierà il male, ma nonostante la realtà che la cattiva volontà A volte prevalere. Lo stesso vale per le elezioni libere, che sono il più vero mercato di scelta politica. Hitler ha ricevuto il maggior numero di voti nelle elezioni libere tedesche del 1932 e altri terribili candidati hanno battuto candidati molto migliori alle elezioni libere. Ma porre fine alle elezioni libere non è la risposta ai risultati negativi. Anche la libertà di parola dovrebbe essere consentita nonostante i suoi cattivi risultati occasionali, perché l’alternativa è più pericolosa. Qualsiasi sistema di censura deve essere pervasivo o selettivo. Non ci può mai essere solo “un po’” censura.

La scelta è tra quello che chiamo “La teoria dei taxi della libertà di parola” e a “Sistema di censura.” Proprio come un taxib deve accettare tutti i passeggeri rispettosi della legge che possono pagare la tariffa, senza discriminare sulla base di dove stavano andando o perché stanno andando lì, quindi anche un governo o un’università non dovrebbero scegliere tra quali discorsi, libri o riviste potrebbero essere offensivi. Una volta che entra nel settore della raccolta e della scelta tra i punti di vista, allora deve creare un sistema di censura equo ed equo basato su principi articolati. Se decide che gli oggetti offensivi per alcune donne possano essere vietati, avrà difficoltà a respingere le pretese di offensiva fatte da afro-americani, ebrei, omosessuali, cristiani fondamentalisti, atei, vegetariani, proponenti anti-futi e altri gruppi politicamente corretti e corretti. Lo chiamo “-equità ism.” Entrambe le alternative -pervasive censura ed equità -ismo -producono meno libertà di espressione.

Censura dei social media

I social media stanno affrontando proprio questo dilemma ora. Oltre alle richieste di parità di trattamento, qualsiasi istituzione che modifica selettivamente sulla base del presunto falsità del materiale censurato affronta il seguente enigma: se Facebook, Twitter e YouTube abbattono i contenuti che ritengono essere falso, Quindi almeno alcuni spettatori potrebbero arrivare a credere che il contenuto che non viene rimosso debba aver superato il test di Verità. Questo è sicuramente fuorviante nella migliore delle ipotesi, dal momento che la stragrande maggioranza dei contenuti falsi è non rimosso. Quindi, quando i social media entrano nel settore della censura selettiva di alcune falsità, lo è Essi che potrebbero promuovere false credenze nella presunta verità delle falsità che non censurano. È una situazione senza vittoria.

Un’analogia dalla regolamentazione del linguaggio governativo può essere istruttiva. Ci sono solo due modelli puri del ruolo dello stato in relazione al linguaggio offensivo. Sotto il primo-il cui paradigma era l’ex Unione Sovietica-lo stato deve letteralmente approvare tutto ciò che è ufficialmente pubblicato (da cui il termine Samizdat-illo-pubblicato con l’approvazione dello stato). Tutto ciò che viene pubblicato riflette quindi la politica del governo affermativo. Tutto ciò che ha rifiutato per la pubblicazione è contro la politica governativa. Non ci sono pubblicazioni neutrali che non sono né approvate né disapprovate dallo stato ma semplicemente tollerate. Non ci sono zone grigie. Nessun alto funzionario sovietico è mai stato sentito dire a un autore, “Non sono d’accordo con quello che stai dicendo, ma difenderò il tuo diritto di dirlo.”

Il secondo modello puro è quello che nessuna nazione nella storia ha mai raggiunto. Ma il nostro si avvicina di più, almeno a volte. Il modello è di neutralità completa del contenuto. Lo stato non approva né disapprova ciò che viene pubblicato su giornali, riviste, TV o Internet. In effetti, non impara nemmeno cosa viene pubblicato fino a quando non ha colpito le strade o Internet (da cui l’importanza del divieto contro la preventiva). Quando viene pubblicato un oggetto offensivo, il governo può – e dovrebbe – disporre ogni responsabilità per il suo contenuto. Il contenuto, in poche parole, non è nessuno del governo’S Business: il governo non ha approvato né disapprovato.

Una volta che il governo entra nel business di disapprovare i contenuti per motivi di offensiva, ha perso la sua pretesa di neutralità e inizia il problema.

Supponiamo che un gruppo di femministe militanti sostengano a un governo locale che un particolare film pornografico, dice, ”Gola profonda“ (1972): è così offensivo per le donne che dovrebbe essere vietato. I funzionari vedono il film, concordano con le femministe e lo vietano dalla loro città. La settimana successiva, un gruppo di neri sostiene che il film ”La nascita di una nazione“ (1915) è almeno offensivo per i neri come ”Gola profonda“ è alle donne; Un gruppo di ebrei sosterrà che i film nazisti di Leni Riefenstahl sono almeno offensivi come ”Nascita di una nazione“ E ”Gola profonda“; Un gruppo di gay farà la stessa affermazione sul film ”Crociera“ (1980).

Se c’è una cosa che è chiara sull’offensività, è che non esiste una base oggettiva per il confronto. Se l’oscenità è negli occhi di chi guarda – o, come Justice William O. Douglas una volta scherzò, “Nel cavallo di chi guarda”—Se offensività si trova in profondità nella storia e nella psiche di coloro che la sentono. Chiunque, specialmente un governo, può fare qualsiasi valutazione comparativa dell’offensività percepita da un sopravvissuto al campo di concentramento che vede una svastica, una discendente di uno schiavo che vede una croce in fiamme, una donna che è stata violentata vedendo l’orribile rappresentazione della brutalizzazione sessuale? Se il governo deve vietarne uno, deve vietare tutto. Se deve rifiutare di vietarne qualcuno, deve rifiutare di vietare tutto.

Lascia che ti racconti una storia dalla mia esperienza. Una volta ho rappresentato i dissidenti sovietici in una conferenza sui diritti umani di Helsinki. Durante un incontro con funzionari sovietici, mi sono lamentato della recente pubblicazione di alcuni palesemente antisemiti. Il funzionario ha risposto, prevedendo, dicendomi che il materiale peggiore è stato pubblicato negli Stati Uniti. Ho concordato e tirato fuori copie di un orribile materiale antisemita pubblicato qui e glielo ho mostrato. Gli ho anche mostrato alcune delle copie del materiale pubblicato in Unione Sovietica. Gli ho chiesto di guardare entrambi e dirmi la differenza. Ha capito immediatamente: il materiale sovietico portava un timbro che significa che era stato approvato da Glavlit, l’agenzia di censura ufficiale dell’Unione Sovietica. Il materiale americano non era stato approvato da nessuno tranne i bianchi nazionali socialisti’S Party: il cui timbro lo faceva. Il materiale sovietico era terribile; Il materiale americano era peggiore. Ma il materiale sovietico trasportava l’imprimatur del suo governo, un governo che non consentirà la pubblicazione di materiale ritenuto offensivo da favorito gruppi ma incoraggeranno la pubblicazione di materiali considerati offensivi disapprovazione gruppi. Qui sta la differenza e una differenza critica è.

Cosa ha a che fare tutto questo con i social media? I social media non sono governativi, ma anche questo deve avere una politica in relazione al materiale offensivo. E sebbene ci siano notevoli differenze tra governo e social media, quest’ultimo può imparare molto dagli errori dei governi.

I principali social media sono iniziati con un modello di neutralità, ma ora hanno ampiamente abbandonato, o almeno compromessi, quel modello. Hanno censurati contenuti per motivi di offensiva o falsità. Ora non possono affermare di non soccombere mai alla pressione dei gruppi offesi. Il meglio che possono fare è indicare alcuni casi in cui hanno resistito alle pressioni. Ma devono quindi riconoscere di aver ceduto e compromesso anche in altre occasioni.

I social media possono sottolineare che sono meno monolitici dei governi, che il loro contenuto non è né approvato né disapprovato da un’unica autorità centralizzata. Le decisioni di approvazione e disapprovazione sono prese da gruppi di individui e algoritmi codificati da individui.

Ma né si può dire, in tutta onestà, che i social media si sono avvicinati al modello sovietico di approvazione totale o disapprovazione. Ci sono aree grigie in cui hanno detto potenziali censori, “Non siamo d’accordo con la tua decisione, ma difenderemo il tuo diritto di sostenerlo.”

I social media continueranno a vivere in una zona di crepuscolo – un’area grigia – di censura. È possibile vivere all’interno di quell’area grigia e mantenere comunque una notevole quantità di libertà e integrità? Credo che la risposta sia un sì qualificato: se i passaggi giusti vengono presi in anticipo.

I due punti di partenza – davvero poli, in qualsiasi discussione intelligente sulla censura basata sull’offensività o sulla falsità, uno, il governo non dovrebbe impegnarsi nella censura dei contenuti basata sull’offensività o sulla falsità; e due, privati ​​e gruppi hanno assolutamente il diritto di esprimere obiezioni al discorso che trovano offensivo o falso. In effetti, il mercato aperto di idee presuppone una risposta vigorosa – e l’obiezione – al discorso offensivo o falso. Come William Safire una volta giustapposti questi due punti, “Ogni americano ha il diritto di lamentarsi della spazzatura in TV, tranne lo zio Sam.”

Ma questi due poli non forniscono risposte alle domande davvero difficili, come: in che misura è appropriato – a parte legale – per un gruppo che si sente fortemente nei confronti di un certo discorso per esprimere le loro obiezioni attraverso pressioni economiche concertate? Le pressioni economiche sicuramente non possono essere ignorate in alcuna discussione sulla libertà di parola. Perché se, per parafrasare George Bernard Shaw, l’assassinio è la forma finale di censura, allora il fallimento è sicuramente una penultima forma di censura in una società motivata a profitto. Il sito web Gawker è stato messo fuori attività da una causa finanziata da un ricco critico.

La maggior parte delle persone risponde alla domanda economica in modo diverso, a seconda di quale parte della controversia si imbattono. Conosco molte femministe che si sono opposte categoricamente alla blacklist di McCarthyite Hollywood, ma che favoriscono fortemente le librerie generali di boicottaggio che includono materiale presumibilmente sessista (come Penthouse, Playboy e Hustler).

Ci sono davvero distinzioni di principio? Giustificare, come esercizio di libertà di parola, un boicottaggio organizzato da “pro-lifers” contro una libreria di piccole città che ha venduto libri che sostengono l’aborto o il controllo delle nascite? L’afroamericano o ebreo afroamericano che boicotta una libreria generale che vende materiale nazista e klan giustificare il boicottaggio di un negozio che vende tratti evolutivi o anti-gun-controllo? Cosa sarebbe rimasto per la libreria da vendere se ogni gruppo che si opponesse a particolari libri boicottasse il negozio? Eravamo in grado di dire che il negozio avrebbe venduto solo libri come Mary Poppins o Harry Potter, ma anche quei libri sono stati recentemente soggetti a sforzi censurati.

È possibile articolare le regole generali – rulle di civiltà, regole di moralità, regole di diritto, regole di costituzionalità – che non dipendono dal cui bue è annoiato o da quale gruppo viene insultato? Non l’ho mai visto fatto.

Che dire di boicottaggi organizzati di inserzionisti che sponsorizzano i contenuti considerati profondamente offensivi per determinati gruppi? Possiamo escogitare regole neutrali per quando tali boicottaggi per legittimo e quando loro’è illegittimo? Ancora una volta, possiamo iniziare agli estremi. Sicuramente è più appropriato boicottare un inserzionista che svolge un ruolo attivo nel determinare i contenuti di uno che non gioca alcun ruolo. Se, ad esempio, uno sponsor doveva dire, “IO’Fonderà su questa piattaforma solo se mette giù gay, neri o ebrei,” Quindi la proprietà di un boicottaggio economico diventa più ovvio. Ma se lo sponsor semplicemente rifiuta di rimuovere il suo annuncio da contenuti discutibili, la proprietà di un boicottale del prodotto generale diventa più discutibile. Un boicottaggio contro uno sponsor a causa della natura di quello sponsor’s loro pubblicità è più facile da giustificare rispetto a un boicottaggio di uno sponsor a causa del contenuto di ciò che è sponsorizzato. Un boicottaggio di un video specifico è più giustificabile di un boicottaggio di un’intera piattaforma.

Dobbiamo persuadere il pubblico americano che sebbene la maggior parte dei boicottaggi siano costituzionalmente protetti, alcuni di essi sono moralmente sbagliati. Naturalmente non vi è alcuna incoerenza tra un’espressione del discorso sia costituzionalmente protetto e moralmente sbagliata. Abbattere un oratore, lanciare epiteti razziali e marciare attraverso Skokie con simboli nazisti sono tutti esempi di discorso costituzionalmente protetto ma moralmente sbagliato. Più recentemente, Trump’discorso s che ha incoraggiato gli ascoltatori a marciare sulla capitale “pacificamente e patriottico” era costituzionalmente protetto, ma persone ragionevoli possono concludere che era moralmente sbagliato.

È moralmente sbagliato esercitare la tua libertà di parola – e la libertà di acquisto – per limitare la libertà degli altri a parlare e imparare ciò che scelgono. È moralmente sbagliato – e incompatibile con i locali alla base del primo emendamento – per cercare di chiudere una stalla sul mercato delle idee perché quella bancarella vende idee che ti sono discutibili. Imposta la tua stalla e vendi idee migliori. Questo è ciò che alcuni nuovi social media stanno facendo creando piattaforme che non censurano il discorso politico in base al contenuto. Lo applaudo.

Un caso potente per la libertà di parola deve riconoscere che il discorso può essere pericoloso, che può causare atti dannosi, che il mercato delle idee non è garanzia di sicurezza. Non ci sono garanzie, tranne per il fatto che i costi di imposizione di un regime di censura superano i costi di tollerazione del discorso pericoloso e delle sue conseguenze. Thomas Jefferson ha fatto notoriamente un “Marketplace of Ideas” argomento che sarebbe stato rafforzato se avesse detto che abbiamo meno da temere dall’espressione delle idee che dalla loro soppressione, piuttosto che affermare categoricamente che non abbiamo nulla da temere, purché “Altri sono lasciati liberi di dimostrare i loro errori.”

La libertà di parola, specialmente sui social media non regolamentati, può essere pericolosa e dannosa, in parte perché molte persone credono a Jefferson’S Problemi errati che il mercato delle idee sia una garanzia di sicurezza.

In un mondo ideale di pensatori razionali, Jefferson potrebbe avere ragione. Viveva in un mondo più vicino a quell’ideale di noi oggi. IO’Temo che il mondo in cui viviamo oggi – un mondo dominato da ospiti di talk show, tweet senza senso, siti Web cospiratoriali, cinici produttori di immagini, opportunisti grossolani, sondaggisti politici e leader che governano seguendo i sondaggi – è molto lontano dalle riunioni della New England Town, ai saloni della Virginia o ai Green Amfiteri, dove la democrazia ha fatto a radicare radici radicali. E anche ad Atene, le idee espresse da Socrate non sono state accolte dall’accettazione immediata ma da Hemlock. Il mercato delle idee – per quanto limitato avrebbe potuto essere nell’antica Grecia – non proteggeva Socrate, sebbene le sue buone idee, o almeno quelle sopravvissute, siano state accettate dal mercato della storia.

Considera, tuttavia, quante buone idee sono morte insieme ai loro autori: nelle Crociate, nell’Inquisizione, nella tratta degli schiavi, nonché nei genocidi che si sono verificati da quando Jefferson ha scritto, tra cui l’Olocausto, le purghi stalinisti nell’Unione Sovietica, i genocidi in Africa, Cambogia e Armenia, i cinesi, i cinesi “Rivoluzione culturale,” e altre schiavi di massa.

Diversi anni fa, durante un discorso a centinaia di avvocati ad Amburgo, ho chiesto al pubblico quanti di loro fossero vittime dell’Olocausto. Sono state sollevate una dozzina di mani. Ho quindi chiesto quanti avevano perso amici o parenti per cancro, infarti e altre malattie. Ogni mano è salita. Ho quindi chiesto retoricamente, “Come puoi essere sicuro che le cure per quelle malattie non sono aumentate nel fumo di Auschwitz?”

Le idee che sono sopravvissute al mercato distorto potrebbero costituire nel tempo una frazione di quelli ideati dalle menti di uomini e donne creativi. Il mercato delle idee è l’opzione migliore per una democrazia non perché produce sempre le idee migliori, ma perché come la democrazia stessa, le alternative sono molto peggiori. Ciò che Winston Churchill ha detto notoriamente della democrazia—“la peggiore forma di governo, ad eccezione di tutte quelle altre forme che sono state processate”—Mo si può anche dire sul mercato delle idee. Il parallelo non dovrebbe essere sorprendente, poiché senza libertà di parola, la democrazia non può sopravvivere.

Mulino’S Argomento per la libertà di parola

Il grande filosofo libertario del diciannovesimo secolo John Stuart Mill sostenne anche il mercato aperto delle idee, mentre allo stesso tempo rifiutava Jefferson’è un’opinione ingenua che non abbiamo nulla da temere dalla libertà di parola.

Nella sua squillante difesa della libertà di parola, Mill contesta Jefferson’s discussione “Il mercato delle idee” Produrrà inevitabilmente la verità: “Il detto che la verità trionfa sempre sulla persecuzione, è una di quelle piacevoli falsità che gli uomini si ripetono l’uno dopo fino a quando non passano in luoghi comuni, ma che tutte l’esperienza confutano. La storia pulluli di casi di verità messi giù dalla persecuzione.”

Mill offre questa osservazione in confutazione dell’affermazione empirica che “La verità può essere giustamente perseguitata perché la persecuzione non può farlo male.” La persecuzione può, in effetti, distruggere le verità, non solo a breve termine, ma per sempre, come abbiamo visto con gli esempi precedenti che ho citato.

La verità non è un pezzo di materia o un’unità di energia che sopravviverà a pumeling ed emerge incolume in una forma o nell’altra in una volta o nell’altra. È un’aspirazione fragile ed eterea, facilmente sepolta, difficile da recuperare e capace di perdersi per sempre. Ecco perché ogni volta che viene censurata un’idea, una persona con un’idea uccisa o una cultura distrutta, rischiamo lesioni permanenti al corpus della conoscenza umana. Ed è per questo che è sempre meglio sbagliare dalla parte di più discorsi, più espressione, più difesa, anche quando i benefici sembrano distanti e i costi immediati. Giurisprudenza americana e mulino’La filosofia S raggiunge la stessa conclusione sui benefici dello scambio senza restrizioni, sebbene da percorsi leggermente diversi.

Mill sostenne in modo persuasivo anche per la libertà di sbagliare: il diritto di sbagliarsi. Ha offerto una giustificazione utilitaristica per incoraggiare falsi argomenti contro la saggezza ricevuta, perché “Insegnanti e studenti vanno a dormire al loro post, non appena non c’è nemico sul campo.”

Uno dei mulini’Gli argomenti più convincenti hanno particolari applicazioni al dibattito sulla censura dei social media, i codici vocali, la politica dell’identità e la correttezza politica, in particolare nei campus del college e universitario contemporanei. Mill ha capito più di un secolo fa ciò che molti sostenitori dei codici vocali sembrano ignorare oggi: vale a dire, quella censura è quasi mai neutra. Codici che pretendono di vietare “offensivo” O “non verituale” Le parole sono inevitabilmente invocate selettivamente contro parole politicamente errate. La censura è un’arma esercitata da coloro che non lo sono. Nei campus universitari e universitari, quelli al potere – o quelli che possono influenzare quelli al potere – possono essere molto diversi da quelli al potere nel mondo esterno, ma Mill’s punto rimane persuasivo:

Per quanto riguarda ciò che si intende comunemente per discussione intemperante, vale a dire invettive, sarcasmo, personalità e simili alla denuncia di queste armi meriterebbero più simpatia se fosse mai stato proposto di interdicarle ugualmente su entrambe le parti; Ma “Si desidera solo trattenere l’impiego di loro contro l’opinione prevalente: contro i non prevalanti, potrebbero non solo essere usati senza disapprovazione generale, ma probabilmente si otterranno per lui che usa loro la lode di zelo onesto e giusta indignazione.

Mill sosterrebbe, ovviamente, che anche se potessimo creare quello che ho chiamato “Un cerchio simmetrico di civiltà” O “-equità ism”—Insullo, le identiche regole del discorso per tutti, indipendentemente dal contenuto delle loro opinioni, sarebbe comunque sbagliato limitare il discorso in base a fattori come offensività, incivilità, maleducazione o falsità.

La dura domanda per il mulino – anzi, per qualsiasi sostenitore utilitaristico della libertà di parola – è ciò che dovrebbe accadere quando la libertà di parola si scontra con Mill’s altro principio importante: l’autorizzazione della compulsione statale “per prevenire danni agli altri.” Qui il mulino non è al suo meglio come pensatore:

Nessuno finge che le azioni dovrebbero essere libere come le opinioni. Al contrario, anche le opinioni perdono la loro immunità, quando le circostanze in cui sono espresse sono tali da costituire la loro espressione un istigazione positivo per un atto malizioso. Un’opinione che i dealer di mais siano stellanti dei poveri o che la proprietà privata sia una rapina, dovrebbe essere non molestata quando faceva semplicemente circolare attraverso la stampa, ma possono giustamente incorrere in una punizione se consegnata per via orale a una folla eccitata riunita davanti alla casa di un dealente di mais o quando viene consegnato tra la stessa mob nella forma di un piatto. Atti, di qualunque tipo, che, senza una causa giustificabile, danneggiano gli altri, e nei casi più importanti devono assolutamente essere, controllati dai sentimenti sfavorevoli e, quando è necessario, dall’interferenza attiva dell’umanità. La libertà dell’individuo deve essere finora limitata; Non deve farsi fastidio per le altre persone.

Mulino’s L’ultima frase: che un oratore potrebbe non farlo “fare se stesso un fastidio per le altre persone”—Contano i semi di un sistema di censura pervasiva. Probabilmente il mulino intendeva che il contratto di seccatura fosse interpretato nel modo più stretto possibile, diciamo, in riferimento al suo precedente esempio di incitamento di una folla entusiasta. Ma è sicuramente in grado di essere applicato a quasi ogni modo di discorso offensivo, che vanno dalla proselizzazione religiosa, al discorso dell’odio, alla pornografia, ai fischi per cani di un controverso presidente.

Mulino’S ristretto e utilitaristico argomento per un po ‘di censura è, a mio avviso, miopi. Preferirebbe una visione più ampia – come preferisce il primo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti e come lo stesso Mill sembra preferire altrove – i benefici di un discorso relativamente non abridato sul “inconveniente” di disturbi tolleranti, anche fastidiosi fastidi. Non ha bisogno di essere d’accordo con il ditty che tutti abbiamo imparato per le strade—“Stick e pietra possono spezzarmi le ossa, ma i nomi non mi danneggeranno mai”—Per accettare l’importante distinzione tra la regolamentazione statale di “bastoni e pietre,” da un lato e di “nomi” Dall’altra forma di parola, dall’altra.

Il giudice Louis Brandies ha fornito un consulente più saggio rispetto a Mill quando ha sostenuto, in un caso che coinvolge socialisti che hanno trasgredito la proprietà privata come parte di una protesta contro il capitalismo, che una società libera e aperta dovrebbe tollerare un certo grado di fastidio come un prezzo che vale la pena pagare per espressione libera e non sfrenata. Dovremmo avere regole diverse per la regolazione di azioni non espressive che rappresentano pericoli per gli altri e per censurare un discorso espressivo che pone pericoli comparabili. Un singolo calcolo utilitaristico semplicemente non farà in una società che valorizza la libertà di espressione più fortemente della libertà di azione. La nostra società è impegnata nella proposta secondo cui la libertà di espressione è il miglior garante della libertà di azione. Il nostro primo emendamento esprime un calcolo molto diverso per la regolazione del linguaggio che per la regolazione della condotta non espressiva, e cioè come dovrebbe essere. Il tuo diritto di oscillare il pugno dovrebbe finire sulla punta del mio naso, ma il tuo diritto di esprimere le tue idee non dovrebbe necessariamente finire nei lobi delle mie orecchie.

Il mercato delle idee è un bazar rauco, in cui un po ‘di disagio o fastidio è un piccolo prezzo da pagare per i benefici della conservazione della libertà di espressione dal vorace e non facilmente soddisfatto dell’appetito del censore.

Censura benevolo da parte dei bravi ragazzi

Un esempio di ciò che può accadere quando il mercato delle idee viene sostituito dal timbro del censura si è verificato durante il mccartyismo. Ma allora i coraggiosi libertari civili si sono opposti all’ovvio pericolo per la libertà rappresentata dal senatore Joseph McCarthy. Allora, il problema era ampiamente visto come uno di malvagio contro buono. McCarthyism era malvagio. McCarthy stesso era malvagio. Coloro che si trovano contro di lui, come il grande avvocato Joseph Welch, che gli chiese retoricamente: “Finalmente, non hai lasciato alcun senso di decenza?” – erano i bravi ragazzi.

Questo non è il caso dell’attuale attacco alla libertà di parola che è essere
Supportato da molti che rivendicano il mantello delle libertà civili, tra cui l’Unione americana delle libertà civili. Perché oggi’L’attacco alla libertà di parola viene sollecitato dai progressisti – dai nostri amici, bambini, colleghi e altri rispettiamo e ammiriamo – molti libertari civili sono in conflitto e rimangono silenziosi o danno la priorità alla politica sui principi, l’agenda liberale sulle libertà civili.

Alcuni di questi nuovi censori si comportano come se avessero appena inventato la ruota. Gridano “Eureka” Mentre proclamano di aver appena fatto una notevole scoperta: vale a dire, quel discorso di odio, bugie maliziose, attacchi alla democrazia e altre forme di espressione sono davvero pericolosi e possono causare danni considerevoli. Ovviamente non c’è niente di nuovo in questa intuizione.

Mill ha detto un secolo e mezzo fa. I libertari civili onesti l’hanno riconosciuto da tempo. Lo vediamo accadere in tempo reale oggi. Ciò che è nuovo è la conclusione che alcuni di questi censori attuali hanno tratto dalla vecchia intuizione: vale a dire, quella censura selettiva è la risposta. Anche questo è vecchio come l’atto di sedizione del 1798, che uno dei nuovi censori in realtà cita come una risposta del modello al “Crisi di disinformazione e il suo potenziale per minare la fiducia nei funzionari eletti.

Perché gli attuali attacchi contro la libertà di parola stanno arrivando in gran parte da potenti istituzioni non governative, come sociali e altri media, università, editori, avvocati, associazioni di bar e altri privati “influencer” e Shapers of Public Parence: non possono essere combattuti esclusivamente nei tribunali o nelle assemblee legislative. Devono essere combattuti principalmente nei tribunali dell’opinione pubblica. Le parti private che negerebbero la libertà di parola agli altri hanno la propria libertà di parola, che include il diritto di sostenere e persino imporre la censura, purché non indossino’T Impiegare Azione statale— Assistenza governativa— Nel farlo.

Ecco perché la censura selettiva attualmente viene imposta da Facebook, Twitter, YouTube e altri media sociali e stampati giganti è così difficile da combattere. L’ultima cosa che i sostenitori di principianti della libertà di parola vogliono vedere è il controllo governativo sulle compagnie dei media privati. Vogliamo che queste aziende rimangano libere di esercitare i loro diritti di primo emendamento e decidere cosa pubblicare e non pubblicare. Doniamo solo’mi piace il modo in cui esercitano i loro diritti di primo emendamento per censurare selettivamente gli altri. Dobbiamo opporsi a loro sul mercato delle idee e convincerli che stanno violando lo spirito del Primo Emendamento mentre si nascondono dietro le sue legittime protezioni.

Ci sono alcune iniziative giudiziarie e legislative che possono essere utili per proteggere la libertà di parola sui social media. Ci sono anche sforzi privati ​​da parte degli attori non governativi per affrontare i problemi affrontati da piattaforme Internet comprensibilmente preoccupate di diventare facilitatori di discorsi di odio, falsità pericolose e violenza. Di recente, Facebook ha annunciato che, nel tentativo di creare standard oggettivi, neutrali e coerenti, nominerebbe un gruppo di esperti di tutto il mondo per valutare i suoi criteri per consentire o censurare il discorso sulla sua piattaforma. Il panel comprende vincitori di prestigiosi premi, ex giudici, professori di giurisprudenza, personaggi letterari e altri con una stima di reputazione. Questo gruppo di tutori platonici deciderebbe se qualcosa potrebbe essere pubblicato, se dovrebbe essere accompagnato da un’etichetta cautelativa o se dovrebbe essere totalmente vietato.

Esso’è un’idea interessante e una componente potenzialmente costruttiva di qualsiasi approccio per affrontare le accuse secondo cui Facebook e altri social media sono di parte contro i conservatori e a favore dei liberali e dei progressisti. Ma è una spada a doppio taglio.

Il vantaggio positivo è che pone il processo decisionale nelle mani di un gruppo più diversificato, politicamente equilibrato e presumibilmente oggettivo di saggi e donne, che assicurerà che qualsiasi censura si basi su standard neutrali di applicabilità generale attraverso lo spettro politico e ideologico“-equità ism.”

Il bordo negativo della spada è che legittima un regime di censura privata, anche se benigna, da piattaforme di social media. Poiché probabilmente ridurrà la probabilità di una censura apertamente partigiana, questo processo fa sembrare accettabili le forme più sottili di censura sfumata. Inoltre, stabilisce un precedente pericoloso. Oggi’I Guardiani possono essere neutrali, anche se uno di loro che so è un partigiano anti-Trump zelante. Ma in futuro, questi tutori possono spostare a destra oa sinistra. Oppure possono avere pregiudizi nascosti basati sulla politica dell’identità e altre forme di correttezza politica. Una volta approvato e ampiamente accettato il concetto di un consiglio di amministrazione. L’idea stessa dei guardiani platonici ci dicono cosa è “verità,” cosa è “falsità,” Ciò che ci si può fidare di leggere senza commenti, e ciò a cui è troppo pericoloso per essere esposti, è una potenziale prescrizione per il fratello maggiore, la sorella maggiore o per il minimo piccolo fratelli che possono diventare grandi censori.

Questo non vuol dire che dovremmo scoraggiare gli sforzi innovativi privati ​​e pubblici per migliorare i problemi di oggi’S censura dei media. È per dire che dovremmo essere cauti sull’approvazione di soluzioni a breve termine che rappresentano pericoli a lungo termine.

Lo spirito della libertà

Alla fine, lo spirito della libertà – come la giustizia imparava a mano saggiamente osservata – “si trova nel cuore di uomini e donne.” E quando “Muore lì, nessuna costituzione, nessuna legge, nessuna corte” può fare molto per salvarlo. Negli ultimi anni, lo spirito della libertà è stato indebolito da una crescente accettazione della censura, specialmente tra i giovani a sinistra. Non deve essere permesso di morire o essere ucciso da uomini e donne “di zelo, ben significato, ma senza capire.”

La domanda importante non è tanto se si sostiene la libertà di parola in astratto: la maggior parte degli americani lo fanno. La domanda è se si dà la priorità alla libertà di parola rispetto ad altri valori quando sono in conflitto, come spesso fanno. L’Unione americana delle libertà civili era usata per dare la priorità alla libertà di parola, ma negli ultimi anni ha attribuito un valore più elevato ad altre cause progressive, come una donna’s Il diritto di scegliere, uguaglianza razziale, di genere e dell’orientamento sessuale, immigrazione, ambiente e altri valori progressivi e in particolare l’opposizione a Trump (che ha aumentato drasticamente i loro contributi). Non riescono a capire che se la libertà di parola è compromessa nell’interesse di promuovere questi altri valori, anche quei valori ne soffriranno. Il mercato aperto delle idee è un prerequisito essenziale per sostenere l’agenda progressiva (così come l’agenda regressiva).

Dobbiamo lottare per proteggere le nostre libertà convincendo i nostri compagni americani che la censura contro chiunque porti inevitabilmente alla censura contro tutti. Libertà di parola per me ma non per te è il primo passo lungo la strada per la libertà di parola né io né te. Dobbiamo ascoltare il classico messaggio del ministro luterano anti-nazista Martin Niemöller: “Per prima cosa sono venuti per i socialisti e non ho parlato, perché non ero un socialista. Poi sono venuti per i sindacalisti e non ho parlato, perché non ero un sindacalista. Poi sono venuti per gli ebrei e non ho parlato perché non ero un ebreo. Poi sono venuti per me e non c’era nessuno che parlasse per me.”

Il grande iconoclasto h.L. Mencken lo ha messo più in modo pilota: “Il problema a combattere per la libertà umana è che devi trascorrere gran parte della tua vita a difendere i figli di puttane: per le leggi oppressive sono sempre rivolte a loro originariamente e l’oppressione deve essere fermata all’inizio se deve essere fermata.”

Dobbiamo difendere i diritti degli altri se vogliamo che gli altri difendono i nostri diritti e anche se gli altri si rifiutano di difendere i nostri diritti. Perché i loro diritti sono i nostri diritti!

La lotta per la libertà di parola non rimane mai vinta. Deve essere combattuto ogni giorno e contro ogni nemico – giusto, a sinistra e al centro – in tribunale dell’opinione pubblica.

Sin dal rifiuto dell’atto di sedizione del presidente Thomas Jefferson, gli americani hanno mostrato il sostegno retorico alla libertà di parola ai sensi del Primo Emendamento. Non tutti gli americani hanno sempre praticato ciò che predicano per quanto riguarda la libertà di parola. Nel corso delle generazioni, molti hanno trovato giustificazioni – excuses – per accettare la libertà di parola per me ma non per te. Ma fino all’ultimo decennio, ci sono stati pochi attacchi al concetto stesso della libertà di parola stessa. Ora alcuni nella sinistra duramente cercano di giustificare-anzi da proclamare-la virtù della censura selettiva nell’interesse di valori più alti, come l’anti-razzismo, l’anti-sessismo e altre agende progressiste. Le voci di questi censori non devono essere messe a tacere. Anche loro devono essere ascoltati.

Quelli di noi che difendono la libertà di parola non devono censurare i censori. Non dobbiamo accettare il loro approccio alla chiusura del mercato delle idee. Né dovremmo diventare spiacevoli sui nostri disaccordi. Fanno un punto importante quando protestano contro il razzismo, l’odio e la falsità. Facciamo un punto ancora più importante quando difendiamo la libertà di parola contro la loro miopizza zelo. Dobbiamo rispondere alle loro opinioni ben intenzionate ma pericolose sui loro meriti e demeriti. Dobbiamo persuadere le persone aperte delle virtù della libertà di parola e dei vizi della censura selettiva. Dobbiamo sconfiggere le loro idee sul mercato aperto. Dobbiamo convincere i dubbiosi che la strada per l’inferno di censura è pavimentata con buone intenzioni. Dobbiamo guidarli su una strada migliore: una strada con le sue insidie, pericoli e risultati dannosi, ma una strada molto migliore dei blocchi stradali della censura.

Dobbiamo essere pronti a rispondere ai nuovi argomenti dei nuovi censori: il “Bene” Censori: con le nostre risposte nuove e migliori, radicate in verità vecchie e durature. Dobbiamo entrare nel mercato e impegnarci.

Proprio come ogni generazione ha la sua musica, moda e gusti, così anche ogni generazione ha le sue priorità basate sulle sue esperienze. Ma il valore duraturo della libertà di espressione – senza che non ci sarà la libertà di scegliere musica o moda – non dovrebbe essere una questione di gusto o preferenza generazionali. Per parafrasare Lillian Hellman’S Response al McCarthyism: non dobbiamo e non dovremmo tagliare il nostro collettivo “coscienza per adattarsi quest’anno’S”—E questa generazione’S-“mode.” Ecclesiaste lo osservavano “c’è una stagione per tutto,” Ma ci ha anche ricordato che alcuni valori duraturi trascendono le generazioni e “dimora per sempre.” La libertà di espressione deve essere tra quei valori duraturi.

Alla fine, il nostro obiettivo modesto è convincere gli oppositori che la libertà di parola, come la stessa democrazia, è la peggior alternativa in un mondo pieno di rischi e pericoli da tutte le parti. Dobbiamo accettare l’onere di dimostrare in un mondo scettico secondo cui la libertà di parola è la linfa vitale della democrazia – che, senza di essa, la democrazia non può sopravvivere.

Gli esperti dicono che gli attacchi alla libertà di parola stanno aumentando attraverso l’U.S.

BOISE, Idaho (AP) – In Idaho, una mostra d’arte è stata censurata e gli adolescenti sono stati detto di non poterlo fare’T testimoniare in alcune audizioni legislative. Nello stato di Washington, un legislatore ha proposto una hotline in modo che il governo potesse tracciare dichiarazioni distorte offensivamente, nonché crimini d’odio. In Florida, i blogger stanno combattendo un disegno di legge che li costringerebbe a registrarsi con lo stato se scrivono post che criticano funzionari pubblici.

Nel frattempo, i divieti di libri e le esibizioni di trascinamento stanno diventando sempre più comuni a livello nazionale.

“Stiamo assistendo ad attacchi enormi alle libertà del primo emendamento in tutto il paese in questo momento, a tutti i livelli di governo. La censura è proliferante e esso’è profondamente preoccupante,” Ha affermato Joe Cohn, direttore legislativo e politico con la Fondazione per i diritti e l’espressione individuale.

“Quest’anno noi’RE Vedendo un’ondata di fatture che mirano a performance di trascinamento, dove è sufficiente essere semplicemente non conformi di genere per innescare la penalità. Noi’RE Vedendo anche un’ondata di fatture che regolano ciò che può essere in biblioteche scolastiche pubbliche o K-12,” Disse Cohn. “Nei campus universitari, abbiamo monitorato i dati sui tentativi di far punire o addirittura sparare i membri della facoltà per la parola o l’espressione e i numeri sono sorprendenti – esso’è il tasso più alto che noi’Ve viste nei nostri 20 anni di esistenza.”

I diritti del Primo Emendamento erano stati stabili in America per decenni, ha affermato Ken Paulson, direttore del Free Speech Center della Middle Tennessee State University, ma negli ultimi anni molti stati sono tornati alle tattiche anti-discorso impiegate da persone come Sen. Joe McCarthy durante il “Spazio rosso” dei primi anni ’50.

McCarthy e altri hanno cercato di mettere a tacere gli oppositori politici accusandoli di essere comunisti o socialisti, usando la paura e le accuse pubbliche per sopprimere i diritti di lingua di parola di base. Il termine “McCarthyism” divenne sinonimo di attacchi infondati alla libera espressione e u.S. La Corte Suprema ha fatto riferimento ai fenomeni in diverse sentenze legate al Primo Emendamento.

“Stiamo vedendo un’onda concertata che non vediamo da decenni,” disse Paulson, evidenziando stati come la Florida in cui il governo repubblicano. Ron Desantis ha spinto la legislazione che criminalizzare gli spettacoli di resistenza, limitare i pronomi che gli insegnanti possono usare per gli studenti, consentire ai genitori di determinare quali libri possono essere nelle biblioteche e bloccare alcune lezioni di storia completamente.

“Esso’è piuttosto sbalorditivo che così tanti politici stanno agitando la bandiera della libertà mentre fanno tutto ciò che è possibile per violare i diritti di libertà di parola degli americani,” Paulson ha detto.

Tuttavia, nessun gruppo politico ha un monopolio sulla censura: l’aggressione sta aumentando in tutto lo spettro, ha detto Cohn.

Lo stato di Washington’Il disegno di legge sulla linea di pregiudizio, che è morto in commissione all’inizio di quest’anno, è stato sponsorizzato da Democratic Sen. Javier Valdez e sostenuto da diversi gruppi tra cui l’Anti-Defamation League, Urban League, Council on American-Islamic Relations e altri. Mirava ad aiutare lo stato a raccogliere informazioni sui crimini di odio e incidenti di pregiudizio e a fornire supporto e risarcimento alle vittime in un momento in cui i rapporti sul crimine d’odio stanno aumentando.

Gli oppositori, compresa la base per i diritti e l’espressione individuali, hanno affermato di temersi che avrebbe revocato il discorso protetto perché comprende sia il comportamento criminale che le dichiarazioni offensivamente distorte.

Il discorso dell’odio può essere dannoso e ripugnante, ma è ancora generalmente protetto dal Primo Emendamento. Il Dipartimento per la sicurezza nazionale e gli esperti che studiano l’estremismo hanno avvertito che la retorica odiosa può essere vista come un invito all’azione da parte di gruppi estremisti.

L’Oregon ha creato una hotline di pregiudizio simile nel 2019. Ha ricevuto quasi 1.700 chiamate nel 2021, con quasi il 60 percento degli incidenti segnalati a meno di standard criminali, secondo un rapporto annuale del procuratore generale dell’Oregon Ellen Rosenblum’S Office.

“Le persone al potere prendono di mira i loro avversari politici, quindi chi viene messo a tacere dipende davvero da dove ti trovi sulla mappa e sul suo contesto individuale,” Disse Cohn.

L’artista Katrina Majkut ha sperimentato quella prima settimana, quando le opere d’arte che aveva mostrato in più di due dozzine di stati negli ultimi dieci anni sono state censurate inaspettatamente in una piccola scuola statale a Lewiston, Idaho.

Majkut usa il ricamo per evidenziare e sovvertire idee storicamente ristrette di Wifedom e maternità. È stata assunta per curare una mostra al Lewis-Clark State College concentrandosi su questioni sanitarie come malattie croniche, gravidanza e violenza armata.

Ma il 2 marzo, un giorno prima dello spettacolo’S Apertura, Majkut e altri due artisti è stato detto che alcuni dei loro lavori sarebbero stati rimossi per le paure dell’amministratore di correre in giro per l’Idaho’S “Nessun fondo pubblico per l’aborto.”

La legge del 2021 impedisce alle entità finanziate dallo stato di promuovere l’aborto o adottare altre misure che potrebbero essere viste come formazione o consulenza a qualcuno a favore dell’aborto.

Majkut’Il punto croce S raffigurante misoprostol e compresse mifepristone-che possono essere usate insieme per indurre l’aborto all’inizio della gravidanza-sono stati rimossi dalla mostra insieme a una placca a parete che dettaglia l’Idaho’le leggi sull’aborto.

Sono state rimosse quattro documentari video e opere audio dell’artista Lydia Nobles che mostravano che le donne parlano delle proprie esperienze con l’aborto. E parte dell’artista Michelle Harney’La serie S di lettere di epoca degli anni ’20 scritte al fondatore di Planned Parenthood Margaret Sanger sono state colpite dallo spettacolo.

“Essere censurato in questo modo è scioccante e surreale,” ha detto Majkut, che progetta la sua arte per essere educativa piuttosto che conflittuale. “Se le opere d’arte bipartisan più uniforme su questo argomento sono censurate, allora tutto verrà censurato.”

Logan Fowler, portavoce di LCSC, ha affermato che la scuola ha preso la decisione dopo aver consultato gli avvocati se mostrare l’arte potesse violare la legge. Repubblicano Rep. Bruce Skaug, l’autore della legge, ha detto martedì che non era destinato a “Prevenire una discussione aperta” di aborto – solo per evitare che i dollari fiscali vengano utilizzati per promuoverlo.

La censura della mostra d’arte arriva solo due mesi dopo un’altra controversa decisione di Skaug. Come presidente del comitato giudiziario e delle regole della Camera dell’Idaho, Skaug ha annunciato a gennaio che le persone di età inferiore ai 18 anni non sarebbero state autorizzate a testimoniare nel suo comitato. Un altro presidente del comitato repubblicano ha presto seguito l’esempio.

I legislatori hanno la capacità di limitare la testimonianza del comitato e spesso usano tali limiti per mantenere il legislatore’s il lavoro focalizzato e tempestivo. Tuttavia, la restrizione vocale basata sull’età sembrava essere una prima per lo stato.

Un gruppo di adolescenti ha preso provvedimenti, lanciando campagne telefoniche ed e -mail che organizzano proteste.

“C’è una chiara mancanza di lungimiranza nei politici che cercano di eliminare le voci di coloro che un giorno si eleggono e infine li sostituiranno,” Un gruppo di 32 leader degli studenti delle scuole superiori ha scritto in un pezzo di opinione congiunto inviato a notizie in tutto lo stato. “Chiediamo all’Idaho’S leader repubblicani, di cosa hai tanta paura?”

I legislatori alla fine hanno modificato le loro regole, consentendo ai giovani di testimoniare fintanto che hanno firmato le sciocchezze di autorizzazione da un genitore o da un tutore.

Skaug ha detto che la regola era necessaria per garantire che i genitori siano consapevoli se i loro figli lasciano la scuola per testimoniare. Ha ancora intenzione di dare priorità ai residenti più anziani quando il tempo di testimonianza è limitato, ma ha detto’non è a conoscenza di ai giovani che gli è stato effettivamente negato la possibilità di testimoniare finora quest’anno.

Per Cohn, gli sforzi in Idaho e altrove riflettono il pericolo di cercare di limitare l’espressione delle persone che hanno opinioni opposte.

“Dobbiamo essere sempre vigili se vogliamo prevalere la nostra cultura delle libertà individuali,” Egli ha detto. “Le cattive idee sono meglio trattate attraverso il dibattito e il dialogo rispetto alla censura del governo.”

A sinistra: display di libri vietati o libri censurati presso Books Inc Independent Bookstore ad Alameda, in California, 16 ottobre 2021. Foto di Smith Collection/Gado/Getty Images

Imparentato

• Il governatore del Minnesota firma l’ordine esecutivo di protezione dei diritti al genere che afferma le cure di Steve Karnowski, Associated Press
• Prima dell’offerta presidenziale del 2024, DeSantis chiede u.S. per seguire la Florida’S guidato da Brendan Farrington, Anthony Izaguirre, Associated Press
• Voti del Senato del Michigan controllato dai democratici per proteggere i diritti LGBTQ di Joey Cappelletti, Associated Press