Riepilogo

1. Il primo emendamento della u.S. La costituzione protegge il diritto dei cittadini alla libertà di parola e alla libertà intellettuale. Questa protezione si applica anche ai governi statali e locali.

2. Il primo emendamento consente alle persone di esprimere le loro opinioni, criticare il governo e difendere idee impopolari. Tuttavia, alcuni tipi di parole, come l’oscenità e il linguaggio diffamatorio, non sono protetti.

3. Il diritto di ricevere informazioni è anche protetto ai sensi del Primo Emendamento. Le persone hanno il diritto di accedere a libri, riviste, giornali, arte, film, musica e materiali Internet senza censura del governo.

4. Le scuole pubbliche e le biblioteche pubbliche sono state al centro delle battaglie legali sull’accesso ai materiali e alla censura di Internet. Le persone spesso presentano reclami su materiali offensivi o inappropriati, portando a restrizioni.

5. Il Primo Emendamento incoraggia la risoluzione delle differenze attraverso il dialogo aperto piuttosto che la censura. Promuove il rispetto per diverse credenze e valori.

6. Il Primo Emendamento si applica ai governi statali e locali attraverso il quattordicesimo emendamento. Le agenzie governative e i funzionari non possono limitare il discorso in base al contenuto o al punto di vista.

Domande e risposte

1. Cosa protegge il primo emendamento? Il Primo Emendamento protegge il diritto dei cittadini alla libertà di parola e alla libertà intellettuale.

2. Ci sono restrizioni sul discorso protetto? Sì, alcuni tipi di discorsi, come l’oscenità, la pornografia infantile e la falsa pubblicità, non sono protetti dal Primo Emendamento.

3. Il primo emendamento protegge il diritto di ricevere informazioni? Sì, il diritto di ricevere informazioni è un diritto fondamentale protetto ai sensi del Primo Emendamento.

4. Dove hanno avuto le battaglie legali riguardanti la censura? Le scuole pubbliche e le biblioteche pubbliche sono state al centro delle battaglie legali sull’accesso ai materiali e alla censura di Internet.

5. Cosa promuove il primo emendamento? Il Primo Emendamento promuove il dialogo aperto, il rispetto per diverse credenze e valori e risolvendo le differenze attraverso il discorso piuttosto che la censura.

6. Il primo emendamento si applica ai governi statali e locali? Sì, le protezioni del Primo Emendamento si applicano ai governi statali e locali attraverso il quattordicesimo emendamento.

7. Quali categorie di parole non sono protette dal Primo Emendamento? Le categorie di discorsi non protetti includono oscenità, pornografia infantile, discorso diffamatorio, falsa pubblicità, vere minacce e parole di combattimento.

8. Chi decide quale discorso è protetto o non protetto? I tribunali di diritto decidono quale discorso è protetto o non protetto ai sensi del Primo Emendamento.

9. Le agenzie governative possono limitare il discorso in base al suo contenuto? Le agenzie e i funzionari governativi sono vietati di limitare il discorso in base al suo contenuto o al suo punto di vista.

10. Come si applica il primo emendamento agli individui? Il Primo Emendamento protegge il diritto degli individui di esprimere le loro opinioni, criticare il governo e difendere idee impopolari.

11. Qual è il ruolo dei reclami pubblici nella censura? I reclami pubblici spesso richiedono restrizioni e censura nelle istituzioni pubbliche, come scuole e biblioteche.

12. Cosa suggerisce il giudice Louis Brandeis come alternativa alla censura? Justice Louis Brandeis suggerisce di risolvere le differenze nei valori e nelle credenze attraverso “più discorsi, non il silenzio forzato.”

13. Qual è il significato del quattordicesimo emendamento? Il quattordicesimo emendamento estende le protezioni del Primo Emendamento ai governi statali e locali.

14. I funzionari del governo possono regolare il discorso? Ai funzionari del governo è vietato la regolamentazione del discorso in base al suo contenuto o al punto di vista ai sensi del Primo Emendamento.

15. Il primo emendamento si applica alle istituzioni private? Le protezioni del Primo Emendamento si applicano principalmente alle istituzioni governative e ai funzionari, non alle istituzioni private.

La censura di Internet viola il primo emendamento

In virtù del quattordicesimo emendamento, il diritto costituzionale del primo emendamento della libertà di parola e della libertà intellettuale si applica anche ai governi statali e locali. Le agenzie governative e i funzionari governativi sono vietati di regolare o limitare discorsi o altra espressione in base al suo contenuto o al suo punto di vista. Le critiche al governo, l’insoddisfazione politica e la difesa delle idee impopolari che le persone possono trovare sgradevoli o contro le politiche pubbliche sono quasi sempre protette dal Primo Emendamento. Solo quell’espressione che viene mostrata appartenente a alcune strette categorie di parole non è protetta dal Primo Emendamento. Le categorie di discorsi non protetti includono oscenità, pornografia infantile, discorso diffamatorio, pubblicità falsa, vere minacce e parole di combattimento. Decidere ciò che è e non è un discorso protetto è riservato alle corti di diritto.

Primo emendamento e censura

“Il Congresso non emette alcuna legge che rispetta una creazione di religione o proibirà il libero esercizio; o abbreviare la libertà di parola, o della stampa; o il diritto del popolo pacificamente di riunire e di presentare una petizione al governo per un risarcimento delle lamentele.” Primo emendamento della u.S. Costituzione approvata dal Congresso il 25 settembre 1789. Ratificato il 15 dicembre 1791.

Uno dei dieci emendamenti della Carta dei diritti, il Primo Emendamento dà a tutti che risiedono negli Stati Uniti il ​​diritto di ascoltare tutte le parti di ogni questione e di esprimere i propri giudizi su tali questioni senza interferenza del governo o limitazioni. Il Primo Emendamento consente alle persone di parlare, pubblicare, leggere e vedere ciò che desiderano, adorano (o non adorano) come desiderano, associano a chiunque scelgano e si riuniscono per chiedere al governo di apportare cambiamenti nella legge o di correggere i torti nella società.

Il diritto di parlare e il diritto di pubblicare ai sensi del Primo Emendamento è stato ampiamente interpretato per proteggere gli individui e la società dai tentativi del governo di sopprimere idee e informazioni e di vietare la censura del governo di libri, riviste e giornali, nonché arte, film e materiali su Internet su Internet. La Corte Suprema e altri tribunali hanno ritenuto in modo conclusivo che esiste il diritto del Primo Emendamento a ricevere informazioni come corollario al diritto di parlare. Il giudice William Brennan ha elaborato su questo punto nel 1965:

“La protezione della Carta dei diritti va oltre le garanzie specifiche per proteggere dall’abbigliamento congressuale quelli ugualmente fondamentali diritti personali necessari per rendere le garanzie espresse pienamente significative.Penso che il diritto di ricevere pubblicazioni sia un diritto così fondamentale.La diffusione delle idee non può realizzare nulla se altrimenti i destinatari non sono liberi di riceverle e considerarle. Sarebbe un marchio sterile di idee che avevano solo venditori e nessun acquirente.” Lamont v. Postmaster General, 381 u.S. 301 (1965).

La Corte Suprema ha ribadito che il diritto di ricevere informazioni è un diritto fondamentale protetto ai sensi dell’U.S. Costituzione quando ha considerato se un consiglio scolastico locale ha violato la costituzione rimuovendo i libri da una biblioteca scolastica. In quella decisione, la Corte Suprema lo ha ritenuto “Il diritto di ricevere idee è un predicato necessario al destinatario’s significativo esercizio dei propri diritti di parola, stampa e libertà politica.” Board of Education V. Pico, 457 u.S. 853 (1982)

Le scuole pubbliche e le biblioteche pubbliche, come istituzioni pubbliche, sono state la cornice per le battaglie legali sull’accesso agli studenti ai libri, la rimozione o la conservazione di “offensivo” Materiale, regolamentazione del comportamento del patrono e limitazioni sull’accesso al pubblico a Internet. Le restrizioni e la censura dei materiali nelle istituzioni pubbliche sono più comunemente spinte da lamentele pubbliche su tali materiali e attuate da funzionari governativi consapevoli dell’importanza che alcuni dei loro componenti possono porre su valori religiosi, sensibilità morale e il desiderio di proteggere i bambini dai materiali che ritengono offensivi o inadeguati. Direttamente o indirettamente, le persone ordinarie sono la forza trainante dietro le sfide alla libertà di accedere a informazioni e idee in biblioteca.

Il Primo Emendamento impedisce alle istituzioni pubbliche di compromettere le libertà del Primo Emendamento degli individui stabilendo un quadro che definisca i diritti e le responsabilità critici per quanto riguarda la libera espressione e la libertà di credenza. Il Primo Emendamento protegge il diritto di esercitare quelle libertà e sostiene il rispetto per il diritto degli altri di fare lo stesso. Invece di impegnarsi in censura e repressione per far avanzare i propri valori e credenze, il giudice della Corte Suprema Louis Brandeis consiglia le persone che vivono negli Stati Uniti per risolvere le loro differenze nei valori e nella convinzione di ricorrere a “più discorsi, non addetto al silenzio.”

In virtù del quattordicesimo emendamento, il diritto costituzionale del primo emendamento della libertà di parola e della libertà intellettuale si applica anche ai governi statali e locali. Le agenzie governative e i funzionari governativi sono vietati di regolare o limitare discorsi o altra espressione in base al suo contenuto o al suo punto di vista. Le critiche al governo, l’insoddisfazione politica e la difesa delle idee impopolari che le persone possono trovare sgradevoli o contro le politiche pubbliche sono quasi sempre protette dal Primo Emendamento. Solo quell’espressione che viene mostrata appartenente a alcune strette categorie di parole non è protetta dal Primo Emendamento. Le categorie di discorsi non protetti includono oscenità, pornografia infantile, discorso diffamatorio, pubblicità falsa, vere minacce e parole di combattimento. Decidere ciò che è e non è un discorso protetto è riservato alle corti di diritto.

Il primo emendamento impedisce solo le restrizioni del governo al discorso. Non impedisce le restrizioni ai discorsi imposti da privati ​​o imprese. Facebook e altri social media possono regolare o limitare i discorsi ospitati sulle loro piattaforme perché sono entità private.

Risorse del Primo Emendamento

Clausole del Primo Emendamento | Il National Costitution Center

Cos’è la censura?

La censura è la soppressione di idee e informazioni che alcuni individui, gruppi o funzionari governativi trovano discutibile o pericoloso. I potenziali censori cercano di usare il potere dello stato per imporre la loro visione di ciò che è veritiero e appropriato, o offensivo e discutibile, a tutti gli altri. I censori prendono le istituzioni pubbliche, come le biblioteche, per sopprimere e rimuovere le informazioni che giudicano inappropriate o pericolose dall’accesso al pubblico, in modo che nessun altro abbia la possibilità di leggere o visualizzare il materiale e prendere le proprie menti al riguardo. Il censura vuole pregiudicare i materiali per tutti. Non è più complicato di qualcuno che dice, “Assistente’Non consenti a chiunque legga questo libro, o acquisti quella rivista o veda quel film, perché mi obietto ad esso!”

“Le biblioteche dovrebbero sfidare la censura nella realizzazione della loro responsabilità di fornire informazioni e illuminazione.” – Articolo 3, Biblioteca Bill of Rights

Dichiarazioni e politiche ALA alla censura

Risorse sfidate: un’interpretazione della Library Bill of Rights (2019)
Una sfida è un tentativo di rimuovere o limitare i materiali, in base alle obiezioni di una persona o di un gruppo. Un divieto è la rimozione di quei materiali. Le sfide non coinvolgono semplicemente una persona che esprime un punto di vista; Piuttosto, sono un tentativo di rimuovere il materiale dal curriculum o dalla libreria, limitando così l’accesso degli altri. ALA dichiara come una questione di fermo principio secondo cui è responsabilità di ogni biblioteca avere una politica scritta chiaramente definita per lo sviluppo della raccolta che include una procedura per la revisione delle risorse contestate.

Sistemi di etichettatura: un’interpretazione della Library Bill of Rights (2015)
L’American Library Association afferma i diritti degli individui per formare le proprie opinioni sulle risorse che scelgono di leggere, visualizzare, ascoltare o accedere altrimenti. Le biblioteche non sostengono le idee trovate nelle loro collezioni o nelle risorse accessibili attraverso la biblioteca. La presenza di libri e altre risorse in una biblioteca non indica l’approvazione del loro contenuto da parte della biblioteca. Allo stesso modo, fornire l’accesso alle informazioni digitali non indica l’approvazione o l’approvazione di tali informazioni da parte della biblioteca. I sistemi di etichettatura presentano sfide distinte a questi principi di libertà intellettuale.

Sistemi di valutazione: un’interpretazione della Library Bill of Rights (2019)
Le biblioteche, indipendentemente dalle loro dimensioni, contengono un’enorme ricchezza di punti di vista e sono responsabili di rendere disponibili tali punti di vista a tutti. Tuttavia, le biblioteche non sostengono o approvano il contenuto trovato nelle loro collezioni o in risorse rese accessibili attraverso la biblioteca. I sistemi di valutazione che appaiono nei cataloghi di accesso pubblico della biblioteca o negli strumenti di scoperta delle risorse presentano sfide distinte a questi principi di libertà intellettuale. Domande e risposte sui sistemi di etichettatura e valutazione

Espurgazione dei materiali della biblioteca: un’interpretazione della Library Bill of Rights (2014)
Espurgare il materiale della biblioteca è una violazione della Biblioteca dei diritti. L’esurgazione come definita da questa interpretazione include qualsiasi eliminazione, escissione, alterazione, editing o cancellazione di qualsiasi parte di libri o altre risorse della biblioteca da parte della biblioteca, del suo agente o della sua istituzione madre (se presente).

Accesso limitato ai materiali della biblioteca: un’interpretazione della Library Bill of Rights (2014)
Le biblioteche sono un forum tradizionale per lo scambio aperto di informazioni. I tentativi di limitare l’accesso ai materiali della biblioteca violano i principi di base della Library Bill of Rights.

Documenti fondamentali

Library Bill of Rights (1939)
Adottati dal Consiglio ALA, gli articoli della Library Bill of Rights sono dichiarazioni inequivocabili dei principi di base che dovrebbero governare il servizio di tutte le biblioteche. (opuscoli stampabili)

Dichiarazione di Freedom To Read (1953)
Una dichiarazione collaborativa delle organizzazioni letterarie, editoriali e di censura che dichiarano l’importanza del nostro diritto costituzionalmente protetto per accedere alle informazioni e affermare la necessità che le nostre professioni si oppongono alla censura.

Biblioteche: An American Value (1999)
Adottata dal Consiglio ALA, questa breve dichiarazione pronuncia le biblioteche del luogo distinto nella nostra società e i loro principi fondamentali di accesso ai materiali e alla diversità delle idee.

Linee guida

Linee guida per le politiche delle biblioteche (2019)
Linee guida per bibliotecari, autorità governative e altri utenti del personale e della biblioteca della biblioteca su come si applicano i principi costituzionali alle biblioteche negli Stati Uniti.

Queste linee guida forniscono un quadro politico e di implementazione per le biblioteche pubbliche e accademiche che si impegnano nell’uso dei social media.

Pubblicazioni

Manuale per la libertà intellettuale (2021)
A cura di Martin Garnar e Trina Magi con Ala’S Office per la libertà intellettuale
Il decimo manuale di edizione è una risorsa indispensabile per una guida quotidiana per il mantenimento dell’accesso gratuito ed uguale alle informazioni per tutte le persone

Journal of Intellectual Freedom and Privacy (2016 – Presente)
A cura di Shannon Oltmann con l’ufficio di Ala per la libertà intellettuale
Pubblicato trimestrale, JIFP offre articoli relativi alla libertà intellettuale e alla privacy, sia nelle biblioteche che nel mondo più ampio.

True Stories of Censrship Battles in America’s Libraries (2012)
Di Valerie Nye e Kathy Barco
Questo libro è una raccolta di account da bibliotecari che hanno affrontato la censura in qualche modo. Diviso in sette parti, il libro copre la censura intralibrary, il protezionismo orientato ai bambini, l’importanza di costruire politiche forti, esperienze che lavorano con materiali sensibili, dibattiti pubblici e controversie, clienti criminali e esposizioni in biblioteca.

Beyond Banned Books: difendere la libertà intellettuale in tutta la tua biblioteca (2019)
Di Kristin Pekoll con Ala’S Office per la libertà intellettuale
Una guida a livello di livello che utilizza casi di studio specifici per offrire una guida pratica sulla salvaguardia della libertà intellettuale relativa a display di biblioteche, programmazione e altri contenuti creati con bibliotecari.

Lezioni di censura: come le scuole e i tribunali sovvertono i diritti del primo emendamento degli studenti (2015)
Di Catherine J. Ross
Le lezioni di censura evidenziano la tendenza preoccupante e crescente delle scuole a bloccarsi sul discorso fuori dal campus come mandare messaggi e sexting e rivela come le misure ben intenzionate per contrastare il bullismo verbale e il discorso dell’odio possano infliggere la libertà di parola. Durante tutto, Ross propone modi per proteggere la libera espressione senza interrompere l’educazione.

Assistenza e consultazione

Lo staff dell’Ufficio per la libertà intellettuale è disponibile per rispondere alle domande o fornire assistenza a bibliotecari, fiduciari, educatori e pubblico sul Primo Emendamento e Censruzione. Le aree di assistenza includono lo sviluppo delle politiche, minori’ Diritti ed etica professionale. Le richieste possono essere dirette via e -mail a [email protected] o via telefono al numero (312) 280-4226.

Tecnologia e libertà: Internet Free Speech

La corte ha stabilito che Grokster può essere citato in giudizio se il suo software viene utilizzato per scambiare la musica e i film illegalmente. Il tribunale ha anche affermato che le compagnie via cavo possono negare ai concorrenti l’accesso alle linee a banda larga.

La visione dell’ACLU di una Internet senza censura era chiaramente condivisa da U.S. Corte suprema quando ha abbattuto la Communications Decency Act (CDA) del 1996, una legge federale che ha messo fuorilegge le comunicazioni “indecenti” online. Governare all’unanimità Reno v. Aclu, La Corte ha dichiarato che Internet è una zona di libertà di parola, merita una protezione del primo emendamento almeno quanto quella offerta a libri, giornali e riviste. Il governo, ha affermato il tribunale, non può più limitare l’accesso di una persona a parole o immagini su Internet di quanto potrebbe essere permesso di strappare un libro dalle mani di un lettore in biblioteca o coprire una statua di nudo in un museo.

L’importanza di Internet come “la forma più partecipativa del discorso di massa ma sviluppato”, richiede che i tribunali sostengano perpetuamente la libertà di parola.

Coesione sociale

Il primo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti protegge la libertà di parola e espressione da tutti i livelli di censura del governo. Questa libertà e protezione sono una componente essenziale dell’esperienza americana e consente al nostro paese di avere la popolazione probabilmente più diversificata al mondo. Questa protezione si estende al cyberspazio e quindi esiste un filtraggio tecnico governativo relativamente minimo dei contenuti online negli Stati Uniti. Tuttavia, a causa di complessi mandati legali e privati, Internet è comunque regolato.

La censura diretta di Internet è vietata dal Primo Emendamento ad eccezione dell’oscenità come la pornografia infantile. Diversi atti furono tentati di regolare ulteriormente tale oscenità e la capacità dei bambini di accedere a tale materiale, ma furono poi trovati incostituzionali mentre superavano i loro limiti. Due di questi atti erano il Communications Decency Act del 1996 e il Child Online Protection Act del 1998. Sono stati trasmessi altri atti simili, tra cui la legge sulla protezione della privacy online per bambini del 2000 e la legge sulla protezione Internet dei bambini del 2000, proteggendo la privacy dei minori online e richiedendo anche scuole e biblioteche K-12 che ricevono assistenza federale per l’accesso a Internet per limitare l’accesso di minori al materiale inadatto.

Oltre alle scuole e alle biblioteche K-12 che ricevono aiuti federali, anche altre entità degli Stati Uniti impiegano il proprio filtro. Molte grandi aziende come Google e Microsoft praticano l’autocensura. Leggi di più su (link all’articolo di Google di Conrad). Le istituzioni militari impiegano anche il filtro per il proprio personale per vari motivi di sicurezza.

Un’altra importante fonte di censura di Internet è stata legalizzata ai sensi del Digital Millennium Copyright Act del 1998, che ha reso più facilmente le azioni legali contro la violazione del copyright online. Ad esempio, una rapida ricerca su Google per “Download di Hangover 2” ha portato a diverse voci rimosse a causa di reclami relativi al DMCA.

Free Speech sui social media: The Complete Guide

Il Primo Emendamento protegge le persone dalla censura del governo. Le piattaforme di social media sono aziende private e possono censurare ciò che le persone pubblicano sui loro siti Web come ritengono opportuno. Ma dato il loro ruolo crescente nel discorso pubblico, esso’è importante chiederci: quali sono esattamente le loro politiche di censura? Come si confrontano tra loro e con il Primo Emendamento’protezioni s? Ecco un tuffo più profondo nella libertà di parola sui social media.

Libertà di parola sui social media: cosa può e non puoi dire?

Mouseover o tocca ogni icona dei social media per ulteriori informazioni.

Meno

Di più

Odio

Primo emendamento:

Oscenità

Primo emendamento:

Disinformazione

Primo emendamento:

Molestie

Primo emendamento:

Leggenda

= Facebook
= Instagram
= Reddit
= Snapchat
= Tumblr
= Twitter
= YouTube

Risorse correlate

• Linee guida per la comunità di Instagram
• Termini d’uso di Instagram
• Standard della comunità di Facebook
• Politica dei contenuti Reddit
• Regole di Twitter
• Linee guida per la comunità di Tumbler
• Termini di servizio Snapchat – Sicurezza
• Support Snapchat – Linee guida per la comunità
• Linee guida per la comunità di YouTube
• Blog ufficiale di YouTube – Il nostro lavoro in corso per affrontare l’odio

Lata nott è un membro del Primo Emendamento al Freedom Forum. Seguila su Twitter su @latanott.

L’enciclopedia del primo emendamento

Presentato dal presidente di eccellenza di John Seigenthaler in Studi sul Primo Emendamento

Navigare

Il centro di discorso libero opera con la tua generosità! Per favore donare ora!

Internet

Di Ronald Kahn

Yi Li utilizza un terminale di computer presso la Biblioteca pubblica di New York per accedere a Internet, mercoledì 12 giugno 1996. Lo studente laureato di Taiwan sostiene la decisione del tribunale federale emessa a Filadelfia mercoledì che vieta la censura del governo di Internet. Yi Li teme che il controllo del governo di Internet possa essere usato dagli autori per controllare o limitare le persone. “Possiamo usare le informazioni (flusso libero di) per unire il mondo”, ha detto. (AP Foto/Mark Lennihan, ristampato con il permesso dell’Associated Press)

La Corte Suprema deve affrontare sfide speciali nel affrontare la regolamentazione del discorso su Internet. Internet’Le qualità uniche, come la sua capacità di diffondere informazioni potenzialmente pericolose rapidamente e ampia.

Altri sostengono che il Congresso e i tribunali dovrebbero astenersi dal limitare le possibilità di Internet inutilmente e prematuramente perché è un mezzo tecnologicamente in evoluzione. Da parte sua, la Corte Suprema continua a bilanciare i precedenti del primo emendamento con le caratteristiche tecnologiche del mezzo.

Il Congresso ha tentato di proteggere i minori dalla pornografia su Internet

Una delle principali aree di regolamentazione di Internet è proteggere i minori dalla pornografia e altri discorsi indecenti o osceni. Ad esempio, il Congresso ha approvato il Communications Decency Act (CDA) nel 1996 che vieta “la trasmissione consapevole di messaggi osceni o indecenti” su Internet ai minori. Tuttavia, nel 1997 la Corte Suprema in Reno V. L’Unione americana delle libertà civili ha colpito questa legge come troppo vaga. La Corte ha dichiarato che il regolamento ha creato un effetto agghiacciante sul linguaggio e ha proibito più discorsi del necessario per raggiungere l’obiettivo di proteggere i bambini.

Il tribunale ha anche respinto il governo’argomenti che il discorso su Internet dovrebbe ricevere un livello ridotto di protezione del primo emendamento, simile a quello dei media di trasmissione che è regolato. Invece, la Corte ha stabilito che il discorso su Internet dovrebbe ricevere il massimo livello di protezione del Primo Emendamento, come quella estesa ai media di stampa.

In risposta al tribunale’S Regola, il Congresso nel 1998 ha superato il Child Online Protection Act (CPA), che si occupava solo di minori’ Accesso alla pornografia commerciale e fornito metodi chiari da utilizzare dai proprietari di siti per impedire l’accesso da parte dei minori. Tuttavia, nel 2004 la corte ha colpito la Copa Ashcroft v. American Civil Liberties Union, affermando che dovrebbero essere utilizzati metodi meno restrittivi come il filtro e il blocco. La Corte ha suggerito che questi metodi alternativi erano almeno in teoria più efficaci di quelli specificati in Copa a causa del grande volume di pornografia straniera che il Congresso non può regolare.

La Corte Suprema ha permesso al governo federale di richiedere alle biblioteche di installare filtri sui loro computer pubblici per proteggere i bambini da materiale osceno come condizione per ricevere aiuti federali per l’acquisto di computer. Ma i tre giudici dissenzienti in Stati Uniti v. American Library Association (2003) hanno visto il requisito dei dispositivi di filtraggio sui computer della biblioteca, che sia gli adulti che i bambini devono richiedere di essere sbloccati, per essere una restrizione eccessivamente ampia sull’accesso agli adulti al discorso protetto.

Il Congresso ha anche tentato di criminalizzare la pornografia infantile virtuale

Il Congresso si è anche avventurato nell’area della pornografia infantile, passando il Child Pornography Prevention Act (CPPA) nel 1996. Il CPPA ha criminalizzato la pornografia infantile virtuale, cioè la pornografia che raffigura sessualmente o trasmette l’impressione di raffigurare, minori. Sebbene la legge abbia preso di mira le opere generate dal computer o alterate pubblicizzate come pornografia infantile, in Coalizione di parola libera v. Reno (9 ° Cir. 1999) La corte d’appello federale ha riscontrato che un po ‘di lingua nello statuto era così eccessivamente ampio e vago che un discorso molto protetto sarebbe coperto da CPPA. Il tribunale ha osservato che lo stato’l’interesse di proteggere i bambini dagli abusi fisici e psicologici derivanti dalla loro partecipazione alla realizzazione della pornografia, la base per il suo divieto New York v. Ferber (1982) – non era presente nella pornografia infantile virtuale.

“Hit List” dei medici dell’aborto sul sito Web riscontrato essere “vera minaccia”

U.S. I tribunali hanno anche affrontato altre aree del discorso su Internet che tradizionalmente sono state meno protette o non protette ai sensi del Primo Emendamento. Parente di Planned of the Columbia/Willamette, Inc. v. American Coalition of Life Activest (9 ° Cir. 2002), deciso da un pannello EN Banc del 9 ° U.S. Circuito Court of Appeals, incentrata su ciò che costituisce un discorso pericoloso e una vera minaccia nel contesto di Internet.

L’American Coalition of Life Activest (ACLA) ha pubblicato le informazioni di contatto personale dei medici che hanno eseguito aborti, inclusi dettagli come i nomi dei loro figli. I nomi dei medici che erano stati assassinati furono cancellati e i nomi di coloro che erano stati feriti da attivisti anti-aborto erano grigi. Sebbene il sito non contenesse minacce esplicite, gli avversari hanno sostenuto che era simile a una lista di successo, e i medici della lista ritenevano che fosse una seria minaccia per la loro sicurezza.

La corte d’appello ha ritenuto che l’ACLA potesse essere ritenuto responsabile per danni civili e che il sito web non conteneva un discorso politico protetto ai sensi del Primo Emendamento. La corte ha scritto: “È l’uso del ‘ricercato’-tipo formato nel contesto del modello di poster – Poster seguito dall’omicidio – che costituisce la minaccia.” I poster non lo erano “iperbole politica” Perché “[P] Gli isicici potrebbero ben credere che ACLA sarebbe bravo sulla minaccia.” Quindi era una vera minaccia, non protetta come discorso politico.

In un caso precedente nel 1997, il 6 ° U.S. Circuit Court of Appeals ha preso una decisione diversa su materiale violento pubblicato sul Web e inviato nelle e -mail da uno studente universitario, che sembra pianificare un attacco a una donna al suo college. Abraham Alkhabaz ha affermato che le e -mail erano semplici fantasia. In Stati Uniti v. Alkhabaz, e il tribunale del circuito ha concordato, concludendo che i messaggi non costituivano una vera minaccia perché non lo erano “trasmesso per effettuare un po ‘di cambiamento o raggiungere un po’ di obiettivo attraverso l’intimidazione.”

Diritti del discorso anonimo non assoluto su Internet

L’entità del diritto al discorso anonimo su Internet è diventata anche un problema in alcuni casi giudiziari. La Corte Suprema ha riconosciuto i diritti di anonimato nel discorso, anche se non un diritto assoluto, e i tribunali inferiori hanno generalmente preso la stessa opinione quando si tratta di un discorso anonimo su Internet.

In “Gli Stati Uniti di Anonimo: come il Primo Emendamento ha plasmato online “, l’autore Jeff Kosseff esplora due casi, Dentrite International, Inc. v. Doe NO. 3, 775 a.2d 756 (n.J. App. Div. 2001) e Cahill v. Doe, 879 a.2d 943 (Del. Super. Ct., 14 giugno 2005), in cui i tribunali hanno riconosciuto presunzioni relativamente forti del Primo Emendamento per conto dei fornitori di discorsi anonimi, in particolare per quelli che sono dichiarazioni di opinioni piuttosto che ovvie falsità, pur riconoscendo che il governo a volte ha il diritto di identificare tali oratori quando hanno usato le loro piattaforme per molestare le loro piattaforme per molestare le loro piattaforme per molestare le loro piattaforme per molestare le loro piattaforme per molestare le loro piattaforme, che hanno usato le loro piattaforme per motivamente.S. elezioni.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato nel 2009 ed è stato aggiornato nel marzo 2022.

GUARDA ANCHE

• Discorso anonimo
• Ashcroft v. American Civil Liberties Union (2002, 2004)
• Bell v. Consiglio scolastico della contea di Itawamba (5 ° CIR.) (2015)
• Child Online Protection Act del 1998 (1998)
• Child Pornography Prevention Act del 1996 (1996)
• Communications Decency Act e Sezione 230 (1996)
• Elonis v. stati Uniti (2015)
• Finanziamento del governo e libertà di parola
• Dannoso per le leggi dei minori
• New York v. Ferber (1982)
• Oscenità e pornografia
• Parente di Planned of the Columbia/Willamette, Inc. v. American Coalition of Life Attivisti (9 ° CIR.) (2002)
• Reno v. American Civil Liberties Union (1997)
• Vere minacce
• Stati Uniti v. American Library Association (2003)

Ulteriori letture

• Kang, Jeffy. “Razza informatica.” Harvard Law Review 113 (2000): 1131–1208.
• Lessig, Lawrence. Codice e altre leggi del cyberspazio. New York: Basic Books, 1999.
• Schachter, Madeleine. Legge del discorso su Internet. 2d ed. Durham, n.C.: Carolina Academic Press, 2002.
• Slevin, James.Internet e società. Cambridge: Polity Press, 2000.
• Wallace, Jonathan e Mark Mangan. Sesso, leggi e cyberspazio: libertà e censura sulle frontiere della rivoluzione online. New York: Henry Holt, 1997.
• Graham, David a. “L’era della censura inversa.”The Atlantic, 26 giugno 2018.
• Chemerinsky, Erwin. “Può il primo emendamento sopravvivere in Internet?”The Chronicle of Higher Education, 19 gennaio 2015.
• Wheeler, Tom. “Chi difenderà il primo emendamento sulle piattaforme Internet?”The Brookings Institution, 13 settembre 2018.
• Polininski, Gene. “Rendi il web un posto migliore, ma proteggi dalla censura del governo.”L’enciclopedia del primo emendamento. Nov. 16, 2018.
• Discorso online, mezzi educativi sugli scaffali della legge
• “Recensione del libro: The United States of Anonymous: How The First Emendment ha plasmato il discorso online” di John R. Vile, The Free Speech Center, marzo25, 2022.
• “How Law Made Silicon Valley” di Anupam Chander, 63 Emory Law Journal 639 (2014).