האם צנזורה של המדיה החברתית מפרה את התיקון הראשון?
האנציקלופדיה של התיקון הראשון
אם כי עסקים פרטיים ולא גורמים ממשלתיים, u.ג. פלטפורמות המדיה החברתית בכל זאת היו במרכז מספר סכסוכי דיבור חופשיות.
מה לעשות אם אתה מצונזר על ידי גורם ציבורי במדיה החברתית
רק בגלל שרשמי ציבור לא מסכים עם הפוסט או התגובה שלך לא’זה אומר שהם יכולים לחסום אותך או למחוק את התגובות שלך באופן מקוון. כאשר הדמוקרטיה שלנו מתרחבת לפלטפורמות מקוונות, חירויות התיקון הראשון שלנו חייבות להישאר מוגנות – וזה כולל במדיה החברתית.
יותר מתמיד, נבחרי ציבור וסוכנויות ממשלתיות משתמשים במדיה חברתית כדי לתקשר עם בוחריהם והציבור הרחב. למעשה, בית המשפט העליון הכיר לאחרונה בכך שפייסבוק, טוויטר וזום יכולים להיות “הכיכר הציבורית המודרנית,” שם בוחרים יכולים “לעתור לנציגיהם הנבחרים ובאופן אחר לעסוק איתם בצורה ישירה.”
האם גורם ציבורי חסם אותך, מחק את התגובות שלך או צנזר את המדיה החברתית שלך?
אם גורם ציבורי משתמש בחשבון שלהם כדי לתקשר עם הציבור בתפקידם כנבחר, אז העמוד או חשבונם כפופים לתיקון הראשון, המגן על דיבור חופשי. זה אומר שהם לא יכולים לעסוק ברוב צורות הצנזורה כמו חסימת מישהו או למחוק מישהו’הערות פשוט בגלל הנושא או דעתן.
הסיבה לכך היא שבתי משפט מסווגים בדרך כלל דפי מדיה חברתית רשמית עבור נציגים נבחרים וארגונים ממשלתיים כ”פורומים ציבוריים ” – כלומר יש להם כמה מההגנות החזקות ביותר לדיבור חופשי שמובטח על ידי התיקון הראשון.
שאלות נפוצות
מה אני יכול לעשות אם אני חושב שאני חסום בטעות או שההערות שלי נמחקות בטעות?
- תיעוד
- צלם תמונות או צילומי מסך של חשבון המדיה החברתית שנחסמת ממנו לעסוק או צונזר על ידי. נסה לתעד את הפוסטים שלך לקראת חסום כמו גם כל תקשורת, התראות או הודעות אודות הפוסט / ים שלך וההחלטה לחסום אותך או להסיר את הפוסטים שלך.
- אם תרשים הזרימה קובע כי ייתכן שהזכויות שלך הופרו, צור קשר עם הנבחר בטלפון או בדוא”ל ובקש להיות חסימה.
- אם אינך מקבל תגובה לבקשה לעיל, הורד והתאמה אישית של ה- ACLU של איווה’מכתב דרישה לתבנית ושלח אותו לנבחר. (מכתב זה הוא רק מודל המיועד לשימוש על ידך, הוא אינו מהווה ייעוץ משפטי ואינו יוצר יחסי עורך דין-לקוח.)
- אם אתה שולח מכתב ואינו מקבל תגובה מהנבחרה לאחר 30 יום, צור קשר עם ה- ACLU של איווה באמצעות דוא”ל משפטי.תוכנית@aclu-ia.אורג.
- אנא כלול את כל התיעוד שאתה’אסף וכל התקשורת שלך עם פקיד הציבור שלך או הצוות שלהם על חסום או צונזר.
האם התיקון הראשון מונע מפקידי ממשל לחסום את חברי הציבור במדיה החברתית?
- כן, בחלקם, אבל לא כולם, מקרים.
- כאשר גורמים ציבוריים משתמשים במדיה חברתית כדי לנהל עסקים ממשלתיים, חסימת אנשים מלהראות את הדף שלהם או פרסום הערות עשויה להפר את התיקון הראשון, במיוחד אם הם מאפשרים לאחרים לפרסם הערות. אם נבחר רשמי או סוכנות ממשלתית משתמשת במדיה החברתית שלהם כדי לשתף מידע ממשלתי, הם לא יכולים להגביל את מי זוכה לראות את התוכן הזה בגלל דעות מסוימות. עם זאת, אם חשבון המדיה החברתית הוא חשבון אישי או חשבון קמפיין הקשור לפקיד ממשלתי, התיקון הראשון עשוי שלא לחול.
מתי משמש חשבון מדיה חברתית לעסקים ממשלתיים רשמיים (כלומר כפוף להגנות התיקון הראשון)?
- זה תלוי באופן השימוש בחשבון – בין אם זה בעסקים רשמיים ממשלתיים ובין אם מדובר בחשבון אישי או קמפיין.
- אין כלל קו בהיר כדי לקבוע אם אתר מדיה חברתית משמש לעסקים ממשלתיים. בתיקי בית המשפט הבולטים העוסקים בחסימת מדיה חברתית, שופטים בדקו גורמים שונים (להלן) כדי לשקול האם דף משמש לעסקים ממשלתיים, ולכן הם חייבים להיות פתוחים לציבור.
- דף מדיה חברתית ככל הנראה מבצע עסקים ממשלתיים אם הדף:
- יש קישורים למשרד ציבורי’S כתובת, דוא”ל או מספר טלפון
- מציג סמלי ממשלה
- משתף מידע על שירותי ממשלה או פגישות
- מבקש תשומות כיצד יש לנהל עסק ממשלתי
- מאפשר לאנשים לבקש שירותי ממשלה דרך החשבון
- אם הדף אומר “קמפיין” או מילים דומות בסעיף ביו או הערות
- אם הדף נוצר במקור לקידום פקיד’מועמדות לתפקיד
- אם הרשמי משתמש בדף כדי לבקש הצעות מחיר או לקדם מדיניות למועמדות
- אם פוסטים מקדמים את הרעיון שהפקיד ממלא את הבטחות הקמפיין שלהם
חוסם תמיד לא חוקי באתר המשמש לעסקים ממשלתיים רשמיים?
לא. מכיוון שכל דף מדיה חברתית שונה, יש להעריך כל מופע של צנזורה על סמך העובדות הספציפיות שלו. גורמים ציבוריים יכולים לחסום הערות שאינן מוגנות על ידי התיקון הראשון, כמו הערות שהופכות איום אמיתי ומיידי או שהם מגונים או משמיצים.
האנציקלופדיה של התיקון הראשון
אם כי עסקים פרטיים ולא גורמים ממשלתיים, u.ג. פלטפורמות המדיה החברתית בכל זאת היו במרכז מספר סכסוכי דיבור חופשיות.
מה לעשות אם אתה מצונזר על ידי גורם ציבורי במדיה החברתית
רק בגלל שרשמי ציבור לא מסכים עם הפוסט או התגובה שלך לא’זה אומר שהם יכולים לחסום אותך או למחוק את התגובות שלך באופן מקוון. כאשר הדמוקרטיה שלנו מתרחבת לפלטפורמות מקוונות, חירויות התיקון הראשון שלנו חייבות להישאר מוגנות – וזה כולל במדיה החברתית.
יותר מתמיד, נבחרי ציבור וסוכנויות ממשלתיות משתמשים במדיה חברתית כדי לתקשר עם בוחריהם והציבור הרחב. למעשה, בית המשפט העליון הכיר לאחרונה בכך שפייסבוק, טוויטר וזום יכולים להיות “הכיכר הציבורית המודרנית,” שם בוחרים יכולים “לעתור לנציגיהם הנבחרים ובאופן אחר לעסוק איתם בצורה ישירה.”
האם גורם ציבורי חסם אותך, מחק את התגובות שלך או צנזר את המדיה החברתית שלך?
אם גורם ציבורי משתמש בחשבון שלהם כדי לתקשר עם הציבור בתפקידם כנבחר, אז העמוד או חשבונם כפופים לתיקון הראשון, המגן על דיבור חופשי. זה אומר שהם לא יכולים לעסוק ברוב צורות הצנזורה כמו חסימת מישהו או למחוק מישהו’הערות פשוט בגלל הנושא או דעתן.
הסיבה לכך היא שבתי משפט מסווגים בדרך כלל דפי מדיה חברתית רשמית עבור נציגים נבחרים וארגונים ממשלתיים כ”פורומים ציבוריים ” – כלומר יש להם כמה מההגנות החזקות ביותר לדיבור חופשי שמובטח על ידי התיקון הראשון.
שאלות נפוצות
מה אני יכול לעשות אם אני חושב שאני חסום בטעות או שההערות שלי נמחקות בטעות?
- תיעוד
- צלם תמונות או צילומי מסך של חשבון המדיה החברתית שנחסמת ממנו לעסוק או צונזר על ידי. נסה לתעד את הפוסטים שלך לקראת חסום כמו גם כל תקשורת, התראות או הודעות אודות הפוסט / ים שלך וההחלטה לחסום אותך או להסיר את הפוסטים שלך.
- אם תרשים הזרימה קובע כי ייתכן שהזכויות שלך הופרו, צור קשר עם הנבחר בטלפון או בדוא”ל ובקש להיות חסימה
- אם אינך מקבל תגובה לבקשה לעיל, הורד והתאמה אישית של ה- ACLU של איווה’מכתב דרישה לתבנית ושלח אותו לנבחר. (מכתב זה הוא רק מודל המיועד לשימוש על ידך, הוא אינו מהווה ייעוץ משפטי ואינו יוצר יחסי עורך דין-לקוח.)
- אם אתה שולח מכתב ואינו מקבל תגובה מהנבחרה לאחר 30 יום, צור קשר עם ה- ACLU של איווה באמצעות דוא”ל משפטי.תוכנית@aclu-ia.אורג.
- אנא כלול את כל התיעוד שאתה’אסף וכל התקשורת שלך עם פקיד הציבור שלך או הצוות שלהם על חסום או צונזר.
האם התיקון הראשון מונע מפקידי ממשל לחסום את חברי הציבור במדיה החברתית?
- כן, בחלקם, אבל לא כולם, מקרים.
- כאשר גורמים ציבוריים משתמשים במדיה חברתית כדי לנהל עסקים ממשלתיים, חסימת אנשים מלהראות את הדף שלהם או פרסום הערות עשויה להפר את התיקון הראשון, במיוחד אם הם מאפשרים לאחרים לפרסם הערות. אם נבחר רשמי או סוכנות ממשלתית משתמשת במדיה החברתית שלהם כדי לשתף מידע ממשלתי, הם לא יכולים להגביל את מי זוכה לראות את התוכן הזה בגלל דעות מסוימות. עם זאת, אם חשבון המדיה החברתית הוא חשבון אישי או חשבון קמפיין הקשור לפקיד ממשלתי, התיקון הראשון עשוי שלא לחול.
מתי משמש חשבון מדיה חברתית לעסקים ממשלתיים רשמיים (כלומר כפוף להגנות התיקון הראשון)?
- זה תלוי באופן השימוש בחשבון – בין אם זה בעסקים רשמיים ממשלתיים ובין אם מדובר בחשבון אישי או קמפיין.
- אין כלל קו בהיר כדי לקבוע אם אתר מדיה חברתית משמש לעסקים ממשלתיים. בתיקי בית המשפט הבולטים העוסקים בחסימת מדיה חברתית, שופטים בדקו גורמים שונים (להלן) כדי לשקול האם דף משמש לעסקים ממשלתיים, ולכן הם חייבים להיות פתוחים לציבור.
- דף מדיה חברתית ככל הנראה מבצע עסקים ממשלתיים אם הדף:
- יש קישורים למשרד ציבורי’S כתובת, דוא”ל או מספר טלפון
- מציג סמלי ממשלה
- משתף מידע על שירותי ממשלה או פגישות
- מבקש תשומות כיצד יש לנהל עסק ממשלתי
- מאפשר לאנשים לבקש שירותי ממשלה דרך החשבון
- אם הדף אומר “קמפיין” או מילים דומות בסעיף ביו או הערות
- אם הדף נוצר במקור לקידום פקיד’מועמדות לתפקיד
- אם הרשמי משתמש בדף כדי לבקש הצעות מחיר או לקדם מדיניות למועמדות
- אם פוסטים מקדמים את הרעיון שהפקיד ממלא את הבטחות הקמפיין שלהם
חוסם תמיד לא חוקי באתר המשמש לעסקים ממשלתיים רשמיים?
לא. מכיוון שכל דף מדיה חברתית שונה, יש להעריך כל מופע של צנזורה על סמך העובדות הספציפיות שלו. פקידים ציבוריים יכולים לחסום הערות שאינן מוגנות על ידי התיקון הראשון, כמו הערות שמאפשרות איום אמיתי ומיידי על אדם אחר, הסית לאחרים להפר את החוק באופן מיידי, או להכיל שפה מגונה כהגדרתה על ידי ה- U.ג. בית משפט עליון. בנוסף, גורמים ממשלתיים ונבחרי ציבור יכולים להקים מדיניות מדיה חברתית נטרלית בתוכן, והמדיניות אינה עשויה להפר את התיקון הראשון. יש לאכוף את המדיניות שאומצה באופן נייטרלי והוגן עבור כל המשתמשים. הערות שמאפשרות לשבח או לבקר את הסוכנות הרשמית או הממשלתית בנושא מסוים ולא ניתן למחוק אותם או לחסום אותם.
האם התיקון הראשון מונע מפקידים ציבוריים “חוסם” חברי הציבור מהמדיה החברתית הפרטית שלהם?
לא. רק בגלל שאדם צבר תפקיד ציבורי’לא אומר שהם נאסרים על חיים פרטיים או מדיה חברתית פרטית. למגבלות התיקון הראשון ליישום, דף מדיה חברתית חייב להיות מנוהל על ידי שחקן ממשלתי לצורך ביצוע עסק ממשלתי. לדוגמה, סנאטור ממלכתי’עמוד הפייסבוק האישי, בו הם מפרסמים תמונות של ילדיהם וביקורות על הספרים או הסרטים האהובים עליהם, אינו זכאי לדף ממשלתי רשמי. הסנאטור יכול להגביל את הקהל שלהם ולאצור הודעות בדף האישי שלהם ממש כמו כל אדם פרטי אחר.
האם יכול לחסום אותי לחסום או לצנזר אותי מהקמפיין שלהם’חשבון המדיה החברתית?
לא כל עמוד המופעל על ידי גורם ציבורי הוא חשבון ממשלתי. דף קמפיין, להכריז על מועמדות, ולבקש כספים ותמיכה בבחירות, נחשב לחשבון פרטי. הסיבה לכך היא שמועמד, האדם, אינו פקיד ציבורי (לפחות עדיין לא). כך שהם יכולים להגביל את הקהל שלהם ולאצור את המסר שלהם, כולל דרך צנזורה וחסימה.
חשבון מדיה חברתית נחשב לחשבון קמפיין אם הוא עושה את הדברים הבאים:
- כולל “קמפיין” או מילים דומות בסעיף ביו או הערות
- במקור נוצר כדי לקדם פקיד’מועמדות לתפקיד
- מבקש הצעות מחיר או מקדם מדיניות למועמדות
- מקדם את הרעיון שהפקיד ממלא את הבטחות הקמפיין שלהם
איפה אוכל לקרוא עוד?
- בלוג, “בית המשפט קובע כי גורמים ציבוריים יכולים’לא לחסום מבקרים בפייסבוק “
- בלוג, “האם רשמי ממשלה יכול לחסום אותך בטוויטר?”
האנציקלופדיה של התיקון הראשון
הוצג על ידי יו”ר המצוינות של ג’ון סטייגנטלר בלימודי התיקון הראשון
לְדַפדֵף
מרכז הדיבור החופשי פועל עם הנדיבות שלך! אנא תרמו עכשיו!
שימוש ממשלתי במדיה החברתית
מאת דייוויד ל. הדסון ג’וניור.
מאמרים אחרים בנושאים הקשורים לדיבור, לעיתונות, להרכבה או לעתירה
27 ביוני 2019, קובץ הצילום של נשיא נשיא דונלד טראמפ מצולם באייפד של אפל בניו יורק. בית המשפט לערעורים במעגל השני אמר כי הנשיא הפר את התיקון הראשון כאשר חסם אנשים מחשבון הטוויטר שלו, מכיוון שמדור האתר שהוא אינטראקטיבי הפך לפורום ציבורי. כפורום ציבורי, הממשלה אינה יכולה לעסוק באפליה של נקודת מבט. (AP תמונה/j. דייוויד אייק, המשמש באישור מהסוכנות הידיעות אי.פי.)
פקידי ממשלה משתמשים באופן שגרתי במדיה חברתית כדי להעביר מדיניות, תומך בתפקידים, להציג חקיקה חדשה ופונקציות שונות אחרות. כאשר גורמים בממשל יוצרים פורום ציבורי ייעודי בפלטפורמות המדיה החברתית הללו, מתעוררות מחלוקות לתיקון ראשון, במיוחד כאשר גורמים ממשלתיים מנסים לסגור או להשתיק עמדות מנוגדות.
בהחלט, לפקידי הממשל יש את היכולת להשתמש במדיה החברתית כדי לתמוך ולהעסיק את הביטוי שלהם. ביטוי זה הופך לנאום הממשלה תחת דוקטרינת הדיבור הממשלתית, עקרון דוקטרינלי בחוק התיקון הראשון שמכיר בכך שלממשלה יש את היכולת להיות משתתף פעיל בשוק הרעיונות. במילים אחרות, לממשלה בלבד יש את הכוח לשלוט בתוכנו.
פקידי ממשל עשויים להתעסק בתיקון הראשון אם הוא ינסה לצנזר עמדות מסוימות
עם זאת, ברגע שהממשלה יוצרת פורום המאפשר לאנשים להגיב ולבקר, הממשלה עשויה להיתקל במכשולים של תיקון ראשון אם היא תנסה לצנזר את הביטויים הללו.
מלומדת הדיבור החופשי הלן נורטון מסבירה בספרה את הממשלה’דיבור S והחוקה: “אבל ברגע שהממשלה בוחרת פלטפורמה המאפשרת תגובה ציבורית, היא יצרה סוג של פורום למפלגות לא ממשלוניות’ דיבור, וכעת הוא מחויב בעקרונות התיקון הראשון המסורתיים בעת הסדרת נאום המגיבים על הבעיה.” (55).
בית המשפט במעגל השני אמר כי טראמפ לא יכול לחסום את המבקרים בטוויטר, אך בית המשפט העליון פינה את ההחלטה
בשנת 2019, ה- 2 nd u.ג. בית משפט לערעורים בפסק דין מכון התיקון הראשון לאביר V. חֶברְמַן (2019), כי הנשיא טראמפ הפר את התיקון הראשון על ידי הסרת “מרחב אינטראקטיבי” בחשבון הטוויטר שלו כמה אנשים שהיו ביקורתיים כלפיו ומדיניותו הממשלתית. בית המשפט לערעורים הסכים עם בית משפט קמא כי המרחב האינטראקטיבי הקשור לטראמפ’חשבון טוויטר “@realdonaldtrump” הוא פורום ציבורי ייעודי וכי חוסם אנשים בגלל הביטוי הפוליטי שלהם מהווה אפליה של נקודת מבט.
“על ידי חסימת התובעים הבודדים ומניעתם לצפייה, ציוץ מחדש, להשיב ולחבב את הציוצים שלו, הנשיא הדיר את התובעים הבודדים מהפורום הציבורי, דבר שהתיקון הראשון אוסר,” הפאנל כתב.
הנשיא ומנהל המדיה החברתית שלו טענו כי הנשיא’S הדיבור היה פרטי, מכיוון שטוויטר היא פלטפורמה פרטית לדיבור, לא מדינה או שחקן ממשלתי.
ה- U.ג. בית המשפט העליון באפריל 2021 פינה את החלטת בית המשפט לערעורים והחזיר אותה למעגל השני עם הוראות לפטר אותה בגין מוטות; טראמפ כבר לא היה נשיא. כמו כן, בעקבות ההתקפות על ה- U.ג. קפיטול, טוויטר ביטל את חשבונו, והמנע ממנו להשתמש בפלטפורמה יותר.
השופט קלרנס תומאס בדעה מסכמת ב Biden V. מכון התיקון הראשון של נייט באוניברסיטת קולומביה ציין את השליטה המוגבלת של טראמפ על חשבונו לאור הסמכות האולטימטיבית של טוויטר. הוא גם צייר אנלוגיה בין פלטפורמות דיגיטליות חזקות כמו טוויטר, פייסבוק וגוגל לחברות פרטיות שהממשלה התייחסה כאל “ספקים נפוצים”, כמו חברות טלפון, והוסדרה.
תומאס חשב שזה פחות חשוב להתמקד בטראמפ’ניסיון לחסום את המשיבים מאשר בכוח שמפעילים הפלטפורמות עצמן. בתומאס’ מילים, “אם המטרה היא להבטיח שהדיבור לא יחנק, אז הדאגה הבוהקת יותר חייבת להיות הפלטפורמות הדיגיטליות הדומיננטיות עצמן.”
עמוד הפייסבוק של חבר מועצת בית הספר השולט במעגל הרביעי היה פורום ציבורי
במקרה נפרד, ה -4.ג. בית משפט לערעורים ב דייוויסון נ ‘. רנדל (2019) מצא כי גורם ציבורי מקומי בווירג’יניה יצר פורום ציבורי עם עמוד הפייסבוק שלה. במקרה זה, פיליס רנדל, יו”ר מועצת הנאמנים של מחוז לודון, הסיר את אחד ממחריהם בריאן דייוויסון מדף הפייסבוק שלה. בית המשפט ציין את ההבחנה בין עמוד זה, שנקרא “יו”ר פיליס J. רנדל, “ושני עמודים נוספים המוחזקים על ידי רנדל – הדף האישי שלה ודף המוקדש לקמפיין שלה.
עמוד “הכיסא” שלה עסק “היבטים רבים באחריותו הרשמית של רנדל. לדוגמה, רנדל השתמש בעמוד הפייסבוק של היו”ר כדי להודיע לציבור על ישיבות הלוח של לודון הקרובות, ועל הנושאים שידונו במהלך אותם פגישות. רנדל השתמש גם בדף כדי ליידע את תושבי מחוז לודון על בעיות בטיחות ציבוריות משמעותיות. פוסטים אחרים של רנדל לדף הפייסבוק של היו”ר הזמינו את חברי הציבור להגיש בקשה להשתתף בוועדה ציבורית ולהשתתף בישיבות ציבוריות בנושאים מרכזיים העומדים בפני תושבי מחוז לודון, כמו אזורי שיטפון מתוקנים ונגיף זיקה.”היא הזמינה את השיח הציבורי, ובוחרים רבים העירו על הפוסטים.
בית המשפט קבע כי העמוד הוא פורום ציבורי, וקבע כי חסימת דייוויסון, שהחלה לפרסם על שחיתות עירונית לכאורה “, הסתכמה באפליה של נקודת מבט,” מפרה את התיקון הראשון. “במילים פשוטות, רנדל ביקש באופן לא חוקתי לדכא את דייוויסון’חוות הדעת שהייתה שחיתות במועצת בית הספר,” לוח המעגל 4 כתב.
מעגל 8: חשבון הטוויטר של מחוקק לא פורום ציבורי
בינואר 2021, ה- u השמיני.ג. בית המשפט לערעורים קבע כי חשבון טוויטר של נציג מדינת מיזורי אינו חשבון ממשלתי רשמי או משמש לעסקים ממשלתיים, ולכן חסימת משתמש לא הייתה הפרה של דיבור חופשי מוגן.
במקרה כזה, שרי טאלסון רייש הקימה את החשבון כשהחלה את הקמפיין שלה למשרדה. לאחר שנבחרה, היא השתמשה בזה כדי לעדכן בוחרים לגבי עבודתה והישגיה. כשאחד מבחיניה, מייק קמפבל, צייץ מחדש את הביקורת עליה, היא חסמה אותו מלהגיב עוד יותר.
קמפבל טענה כי השימוש שלה בחשבון היה דומה לשימושם של טראמפ ודייוויסון, ויצר פורום ציבורי. אבל המעגל השמיני לא הסכים. היא ציטטה את חוות דעת המעגל השני שציין כי “לא כל חשבון מדיה חברתית המופעל על ידי פקיד ציבורי הוא חשבון ממשלתי.”
“החשבון של רייש שונה מהותי מהחשבונות הנדונים ב חֶברְמַן וכן דייוויסון. ראשית, פעילות ממשלתית רשמית נערכה על חשבונות אלה, בין אם הנשיא טראמפ הודיע על ממונה או על ענייני חוץ, או יו”ר רנדל תיאם את תגובתה של מחוזה לסופת שלג. גם אם תפקידו הרשמי של רייש כנציג יתרחש מעבר להצבעה או להשתתף בישיבות הוועדה ויכלול דברים כמו תקשורת עם בוחרים לגבי חקיקה, מעורבותה הספורדית בפעילויות אלה אינה מאפילה על מה שאנחנו מאמינים כי הייתה מאמץ בבירור להדגיש את התאמתה למשרד הציבורי “, אמר המעגל השמיני.
החשבון הוא “דומה יותר לניוזלטר קמפיין מאשר לכל דבר אחר, ולכן זה הפרוגטיבי של רייש לבחור את הקהל שלה ולהציג את הדף שלה כראות עיניו”, סיכם בית המשפט.
עודכן על ידי דבורה פישר ב- JAN. 7, 2022. דייוויד ל. הדסון, ג’וניור . הוא פרופסור למשפטים בבלמונט המפרסם נרחב בנושאי תיקון ראשון. הוא מחבר קורס אודיו של 12 הרצאות על התיקון הראשון בשם חופש הביטוי: הבנת התיקון הראשון (עכשיו אתה יודע מדיה, 2018). הוא גם מחברם של ספרי תיקון ראשונים רבים, כולל התיקון הראשון: חופש הביטוי (תומסון רויטרס, 2012) וחופש הביטוי: מסמכים מפוענחים (ABC-Clio, 2017). מאמר זה פורסם ינואר. 8, 2020.
ראה גם
- Biden V. מכון התיקון הראשון של נייט באוניברסיטת קולומביה (2021)
- צֶנזוּרָה
- דונאלד טראמפ
- תורת הדיבור הממשלתית
- תורת הפורום הציבורי
- מדיה חברתית
- אפליה של נקודת מבט
לקריאה נוספת
- “חשבון הטוויטר של הנשיא טראמפ הוא פורום ציבורי ומבקרים חוסמים מפר את התיקון הראשון, כללי השופטים,” מאת דייוויד ל. הדסון, ג’וניור., אנציקלופדיה של תיקון ראשון, 23 במאי 2018.
- “כללי המעגל השני הנשיא טראמפ עוסק באפליה של נקודת מבט בהוצאת מבקרים מעדכון טוויטר” מאת דייוויד ל. הדסון, ג’וניור., אנציקלופדיה של תיקון ראשון. 11 ביולי 2019.
- “יכולים פקידי ממשלה לחסום אותך במדיה החברתית? החלטה חדשה הופכת את החוק לעומק יותר, אך למשתמשים עדיין יש זכויות משמעותיות “מאת יוסטון דוידסון, קרן Frontier Fround, Feb. 2, 2021.
האנציקלופדיה של התיקון הראשון
הוצג על ידי יו”ר המצוינות של ג’ון סטייגנטלר בלימודי התיקון הראשון
לְדַפדֵף
מרכז הדיבור החופשי פועל עם הנדיבות שלך! אנא תרמו עכשיו!
מדיה חברתית
מאת דבורה פישר
מאמרים אחרים בתקשורת
מספר מקרי תיקון ראשונים נוצרו על השימוש במדיה החברתית. בתי משפט בדקו עד כמה הממשלה יכולה לוויסות הדיבור במדיה החברתית מבלי להפר את התיקון הראשון ואת האחריות של חברות המדיה החברתית בהפצת תוכן טרור.
אם כי עסקים פרטיים ולא גורמים ממשלתיים, u.ג. פלטפורמות המדיה החברתית בכל זאת היו במרכז מספר סכסוכי דיבור חופשיות.
מדיה חברתית היא שיטה לתקשורת מבוססת אינטרנט בה משתמשים יוצרים קהילות ומשתפים מידע, קטעי וידאו והודעות אישיות זה עם זה. כמה מהפלטפורמות הפופולריות ביותר של המדיה החברתית כוללות פייסבוק, יוטיוב, טוויטר, אינסטגרם, טקטוק וסנאפצ’אט.
תכונות מסוימות של המדיה החברתית כוללות יצירת חשבונות, שיתוף מידע, מעקב, חיבה וחסימת משתמשים אחרים ויצירת התאמה אישית מסוימת של מה שאתה רואה.
ההשתתפות במדיה החברתית כוללת בדרך כלל הסכמה לעקוב אחר פלטפורמה’לכללים, שיכולים להיות בעלי השלכות על ביטוי חופשי אישי.
בשנת 2017, ה- U.ג. בית המשפט העליון בשנת 2017 שנקרא מדיה חברתית “הכיכר הציבורית המודרנית” ומצוין בפאנקינגהם החמישי. צפון קרוליינה שאלו “ אתרים יכולים לספק אולי את המנגנונים החזקים ביותר העומדים לרשותו לאזרח פרטי כדי להשמיע את קולו.”
בתי משפט בדקו:
- מידת השלטון’היכולת להגביל את דיבור עובדי הממשלה או תלמידי בתי ספר ציבוריים במדיה החברתית;
- בין אם גורם ממשלתי או גוף ממשלתי עם חשבון מדיה חברתית יכול לחסום, תחת תורת הפורום הציבורי, אחרים מלהראות פוסטים או להגיב לפוסטים בחשבונות אלה;
- בין אם מדינות יכולות להעביר חוקים המסדירים או מגבילים מדיה חברתית’פעילויות מתינות תוכן, כגון כאשר חברת מדיה חברתית בוחרת להסיר פוסטים בודדים או חשבונות משתמש שלמים;
- האם חברות המדיה החברתית יכולות להיות אחראיות כאשר האלגוריתמים שלהן מובילים להמליץ על תוכן על ידי קבוצות טרור לאחרים; וכן
- איזו רמת הוכחה נחוצה כדי להראות שאיומים שפורסמו או נשלחו במדיה החברתית יכולים לעלות להרשעה פלילית של גבעול.
בנוסף, חלקם הזהירו כי השימוש בחשבונות מדיה חברתית מחופשים על ידי רוסיה, סין ואחרים להפיץ דיסאינפורמציה וזרוע חלוקה ובלבול בקרב אמריקאים הוא סוג חדש של “לוחמת מידע” זה מאיים על הביטחון הלאומי ומצדיק סוג כלשהו של התערבות ממשלתית. אחרים מנוגדים כי התערבות כזו עלולה להוביל לצנזורה ממשלתית לא תקינה ולהגביל את זכותם של האמריקאים לקבל מידע באמצעות פלטפורמות מדיה חברתית.
בית המשפט מכה את החוק המונע עברייני מין להשתמש במדיה החברתית
באחד המקרים הראשונים בהם היו מעורבים מדיה חברתית שהגיעו לבית המשפט העליון, בית המשפט ביטל חוק צפון קרוליינה שאסר עברייני מין מורשעים לגשת לאתרי מדיה חברתית בגלל הדאגה שהם ישתמשו במדיום התקשורת כדי לטפח קורבנות חדשים.
בית המשפט הסביר ב Packingham כי החוק בצפון קרוליינה היה יתר על המידה ויהליל מגוון רחב של פעילויות דיבור משפטיות. ההחלטה הדגישה את יכולות הדיבור החופשי של המדיה החברתית, בדומה לאופן בו בית המשפט צפה ביכולות המשפרות את הדיבור של האינטרנט ברנו החמישי. ACLU (1997).
עובדים ציבוריים, הסטודנטים היו ממושמעים לפוסטים במדיה החברתית
תקשורת מדיה חברתית דרבנה סוגיות תיקון ראשונות במקרי דיבור עובדים ציבוריים. עובדי ממשלה רבים התמודדו עם משמעת לפוסטים בפייסבוק על הבוסים, עמיתיהם או הסטודנטים שלהם או לתגובות הקשורות לתפקידי ליבה על תפקידם שהמעסיקים ראו כבלתי הולמים.
לדוגמה, ה- U השישי.ג. בית המשפט לערעורים במעגל בדצמבר 2022 אישר את סיום מריוויל, טן., קצין משטרה על פוסטים בפייסבוק שהיו ביקורתיים כלפי השריף המחוזי. בית המשפט טען כי מחלקת המשטרה המקומית הייתה אינטרס לקיים יחסי עבודה טובים עם השריף ’ המחלקה וזה גמרה את הקצין ’ S זכויות דיבור חופשי.
מקרי דיבור סטודנטים נבעו גם מתוך פוסטים במדיה החברתית.
אחת השאלות הדוחקות יותר בחוק התיקון הראשון היא כמה פקידי בית הספר בכוח יש לווסת את התלמידים ’ תקשורת מחוץ לקמפוס באתרי מדיה חברתית.
לדוגמה, בבל V. מחוז בית הספר Itawamba (2015), ה- U החמישי.ג. בית המשפט לערעורים קבע כי גורמים רשמיים בבתי הספר הציבוריים יוכלו להעניש תלמיד על שיר ראפ שיצר מחוץ לקמפוס ופרסם בפייסבוק וביוטיוב. הסרטון התייחס לשני מורים בבית הספר שלכאורה עסקו בהתנהגות בלתי הולמת מינית עם תלמידים.
עם זאת, במחוז בית הספר באזור מחנוי V. ב.L. (2021), ה- U.ג. בית המשפט העליון אמר כי תפקיד הוולגרי של מעודדת לסנאפצ’אט לאחר שלא עשה את נבחרת ורסיטי לא עבר את מבחן ההפרעה המשמעותי וזכויות הדיבור החופשיות של התלמיד הגנו עליה מפני תחום בית הספר.
חשבונות מדיה חברתית ממשלתית יכולים ליצור פורום ציבורי
פקידי ממשלה משתמשים באופן שגרתי במדיה חברתית כדי לתקשר מדיניות, תומך בתפקידים, להציג חקיקה חדשה ולתקשורת אחרת.
עם זאת, ברגע שגורם ממשלתי או גורם ממשלתי יוצר פורום המאפשר לאנשים להגיב על פוסטים, הממשלה עשויה להיתקל במכשולים של תיקון ראשון אם הישות או הרשמי ינסה לסגור או להשתיק עמדות מנוגדות.
בשנת 2019, ה- U השני.ג. בית משפט לערעורים בפסק דין מכון התיקון הראשון לאביר V. חֶברְמַן (2019), כי הנשיא דונלד טראמפ הפר את התיקון הראשון על ידי הסרת “ מרחב אינטראקטיבי” מחשבון הטוויטר שלו כמה אנשים שהיו ביקורתיים כלפיו ומדיניותו הממשלתית.
בית המשפט לערעורים הסכים עם בית משפט קמא כי המרחב האינטראקטיבי הקשור לטראמפ ’ חשבון טוויטר, “ @realdonaldtrump,” הוא פורום ציבורי ייעודי וכי חוסם אנשים בגלל הביטוי הפוליטי שלהם מהווה אפליה של נקודת מבט.
ה- U.ג. בית המשפט העליון באפריל 2021 פינה את ההחלטה ושלח אותה בחזרה למעגל השני עם הוראות לפטר אותה בגין מוטות – טראמפ כבר לא היה נשיא. כמו כן, אחרי הג’אן. 6, 2021, התקפה על ה- U.ג. קפיטול, טוויטר ביטל את חשבונו בגלל הדאגה כי הערותיו מתפרשות כעידוד לביצוע אלימות . נאסר עליו יותר להשתמש בפלטפורמה.
במקרה אחר, ה- U הרביעי.ג. בית משפט לערעורים ב דייוויסון נ ‘. רנדל (2019) מצא כי גורם במחוז וירג’יניה יצר פורום ציבורי עם עמוד הפייסבוק שלה. במקרה זה, פיליס רנדל, יו”ר מועצת הנאמנים של מחוז לודון, הסירה את אחד מבחיניה בריאן דייוויסון מדף הפייסבוק שלה.
בית המשפט קבע כי העמוד הוא פורום ציבורי וחוסם את דייוויסון, שפרסם הערות על שחיתות על פקיד המחוז’עמוד, “הסתכם באפליה של נקודת מבט,” מפרה את התיקון הראשון
בתי משפט במעגלים מתפצלים על מדינות המסדירות את תוכן המדיה החברתית
סוגיה מתעוררת הקשורה למדיה החברתית היא עד כמה חברות יכולות ללכת בהסרת תוכן ומשתמשים. כמה רפובליקנים התלוננו כי פוסטים ממנהיגים ועיתונאים שמרנים נחסמים או מוסרים או שהחשבונות שלהם הוסרו בגלל התפקידים שלהם, בדומה למה שקרה לטראמפ.
שתי מדינות, פלורידה וטקסס, עברו חוקים דומים, אם כי לא זהים, להפחתת חסימות כאלה, ואמרו כי חברות המדיה החברתית מפלות בכך שלא מאפשרות לאנשים מסוימים להשתמש בפלטפורמות שלהם על סמך השקפותיהן הפוליטיות.
עמותות סחר עבור חברות המדיה החברתית תבעו את המדינות על החוקים, בטענה כי מתינות תוכן, שכללה הסרת פוסטים או משתמשים, הייתה סוג של שיקול דעת עריכה והוגן על ידי התיקון הראשון כנאום שלהם. בדיוק כמו שהממשלה יכולה’לא מכריח עיתון לפרסם משהו, הממשלה יכולה’לא מכריח חברות מדיה חברתית לאפשר תוכן מסוים בפלטפורמות שלהן, הם טענו.
בשנת 2022, שני u.ג. בתי משפט במעגלים הגיעו למסקנות שונות הקשורות למדינה’היכולת להעביר חוקים המווסתים את פעילויות ההודעות של חברת המדיה החברתית.
ב Netchoice v. היועץ המשפטי לממשלה בפלורידה בית המשפט לערעורים ה -11 אישר צו מניעה המונע את החוק בפלורידה להיכנס לתוקף, ואמר כי “עצור את חוק הצנזורה של המדיה החברתית” ככל הנראה יתגלה כי הוא מפר את התיקון הראשון. חוק פלורידה ביקש לאסור על חברות מדיה חברתית “deplatform” מועמדים פוליטיים, מסדרי עדיפויות או דרישה של כל פוסט או הודעה על ידי מועמד או על ידי הסרת כל דבר שפורסם על ידי א “מפעל עיתונאי” מבוסס על תוכן.
המעגל ה -11 קבע כי חברות המדיה החברתית הן מפעלים פרטיים שיש להם זכות תיקון ראשונה למתן ולאצור את התוכן שהם מפיצים בפלטפורמות שלהם.
כמה חודשים אחר כך, ה- U החמישי.ג. בית משפט לערעורים במעגל התבונן בהפך של החוק הדומה בטקסס ופנה צו מניעה מקדים על ידי בית משפט מקומי שמנע את איכפתו של אותו.
ב Netchoice v. פקסטון, בית המשפט תמך בטקסס’זה רואה שחברות המדיה החברתית מתפקדות כ- “נשאים נפוצים,” כמו חברת טלפונים, וככזו, ניתן להסדיר אותם באמצעות חוקים נגד אפליה. בית המשפט אמר כי הוא נדחה “הרעיון שלתאגידים יש זכות תיקון ראשונה לחופש לצנזר את מה שאנשים אומרים” בפלטפורמות שלהם.
החוק בטקסס “לא מווסת את (P) Latforms’ נאום בכלל; זה מגן אנשים אחרים’ג דיבור ומווסת את (P) Latform’ג התנהגות,” בית המשפט אמר.
החוקים נמצאים בהמתנה בעוד ששני המקרים ערערו ל- U.ג. בית המשפט העליון, שטרם העניק או נדחה סקירה.
האם חברות המדיה החברתית יכולות להיות אחראיות להמלצה על תוכן טרור?
במערכת מקרים אחרת, בית המשפט העליון בוחן:
- בין אם סעיף 230 לחוק הגנת התקשורת המגן על ספקי שירותי אינטרנט להיות אחראים כחוק לתוכן שנוצר על ידי המשתמש גם מגן עליהם כאשר האלגוריתמים שלהם מקדמים או ממליצים על תוכן לאחרים; וכן
- בין אם חברת מדיה חברתית מספקת סיוע משמעותי לטרוריסטים בכך שהיא מאפשרת להם לפעול בפלטפורמות שלהם ויכולה להיות אחראית על סיוע ולהתמודד עליהם בהתקפותיהם בכך שהיא לא נוקטת בפעולה אגרסיבית יותר כדי להסיר את תוכנם מהפלטפורמות שלהם.
בית המשפט העליון שמע טענות בפברואר 2023 ב גונזלס החמישי. גוגל קשור לסרטוני הטרור ביוטיוב, שבבעלותו של גוגל, ובמקום טוויטר v. Taamneh. בשני המקרים, משפחות של אמריקאים שנהרגו בפיגועים של דאעש אומרים כי על ידי מאפשרות ל- ISIS לפרסם סרטונים ותכנים אחרים כדי לתקשר את הטרוריסטים’ הודעות וכדי לקצנה מגויסים חדשים, פלטפורמות המדיה החברתית סייעו והפכו את פיגועי הטרור שהרגו את קרוביהם, ואיפשרו למשפחות לבקש נזקים על פי חוק האנטי טרור.
בתוך ה גוגל במקרה, משפחתו של סטודנט אמריקאי בן 23 שנהרגה בפיגוע דאעש בפריס בשנת 2015 אומרת כי יוטיוב אחראית לסייע לטרוריסטים על ידי המלצה על סרטוני דאעש למשתמשים באמצעות האלגוריתמים שלה, ועוזרת ל- ISIS לגייס טרוריסטים.
בתוך ה טוויטר מקרה, ה- U.ג. משפחתו של אזרח ירדני שנהרגה במתקפת דאעש באיסטנבול בשנת 2017 טוענת כי טוויטר וחברות טק אחרות ידעו כי הפלטפורמות שלהם מילאו תפקיד במאמצי הטרור של דאעש אך לא הצליחו להרחיק את תוכן דאעש מהפלטפורמות שלהם.
כמה תומכי דיבור חופשי טענו בתמצית אמיקוס כי אלגוריתמי ההמלצה הם מכריעים לדיבור חופשי, ובלעדיה.
בית המשפט העליון צפוי להוציא את החלטותיו במקרים אלה בהמשך 2023.
בתי משפט בדקו גניבה מקוונת, ‘איומים אמיתיים’ במדיה החברתית
גבעול מקוון היה גם במרכז מקרי התיקון הראשון בהם בתי משפט נאלצו להחליט אם תקשורת חוזרת ומאיימת חוזרת ונשנית לאדם על מדיה חברתית הם “איומים אמיתיים” ולא מוגנים על ידי התיקון הראשון.
במתחם משפטי, איום אמיתי הוא הצהרה שנועדה להפחיד או להפחיד אנשים אחד או יותר מוגדר להאמין שהם ייפגעו ברצינות על ידי הדובר או על ידי מישהו שיפעל אצל הדובר’s beebe.
בתי משפט חלקו את סטנדרט הוכחת הכוונה במקרים שכללו איומים על מדיה חברתית. האם מספיק להראות שאדם סביר ישקול את דבריו של אדם כאיום, או שיש להוכיח כי האדם ששלח את ההודעות ידע או התכוון לדבריו לאיים?
ב אלוניס החמישי. ארצות הברית (2015), ה- U.ג. בית המשפט העליון הפך את ההרשעה הפלילית על פי חוק גבעול פדרלי מכיוון שחבר המושבעים הונחה כי נאלץ רק להראות שאדם סביר יראה את הדיבור מאיים ולא לשקול את מצבו הנפשי של הדובר. עם זאת, בית המשפט לא ציין איזה תקן הוכחה נחוץ כדי לקבוע את כוונת הדובר. חייב להיות אובייקטיבי, אדם סביר השוקל את העובדות וההקשר? או שהוא חייב להיות סובייקטיבי, להוכיח את הבנתו של האדם את השפעת ההודעות בעת שליחתן?
באפריל 2023, ה- U.ג. בית המשפט העליון באפריל 2023 שמע טענות בעל פה בערעור של החלטת בית משפט לערעורים בבית המשפט בקולורדו בו בית המשפט אישר הרשעה עוקבת של אדם ששלח הודעות מאיימות על פייסבוק במשך שנתיים למוזיקאי מקומי. האיש, בילי ריימונד אנפקמן, טוען כי ההודעות שלו לא היו מאיימות במפורש וכי יש לבטל את הרשעתו מכיוון שתקן ההוכחה של המדינה לכוונה הוא נמוך מדי.
מאמר זה פורסם באפריל 2023 ומתעדכן מדי פעם מאז. דבורה פישר היא מנהלת יו”ר המצוינות של Seigenthaler בלימודי תיקון ראשונים באוניברסיטת מדינת טנסי התיכונה. חלקים ממאמר זה תרמו על ידי דייוויד ל. הדסון, ג’וניור ., פרופסור למשפטים בבלמונט המפרסם נרחב בנושאי תיקון ראשון.
ראה גם
- בל V. מועצת בית הספר במחוז Itawamba (CIR 5.) (2015)
- אלוניס החמישי. ארצות הברית (2015)
- גונזלס החמישי. גוגל, Taamneh V. טוויטר (מעגל 9) (2021)
- שימוש ממשלתי במדיה החברתית
- מחוז בית הספר באזור מחנוי V. ב.L. (2021)
- Netchoice v. היועץ המשפטי לממשלה של פלורידה (מעגל 11) (2022)
- Netchoice v. פקסטון (מעגל 5) (2022)
- תורן יתר
- Packingham v. צפון קרוליינה (2017)
- אנשים v. Counterman (קולו. בית משפט לערעורים) (2021)
- עובדים ציבוריים
- רנו נ ‘. איחוד חירויות אזרח אמריקאיות (1997)
- זכויות הסטודנטים
- איומים אמיתיים
לקריאה נוספת
- “בית המשפט לערעורים באילינוי מקיים את מגבלות המדיה החברתית כחלק ממבחן הנוער” מאת דייוויד ל. הדסון ג’וניור., מרכז הדיבור החופשי, 20 במרץ 2020.
- “כללי בית המשפט לערעורים פדרליים נגד קצין המשטרה לשעבר שפוטר בגין פוסט פייסבוק” מאת דייוויד ל ‘. הדסון, ג’וניור., מרכז הדיבור החופשי, אוניברסיטת מדינת טנסי, דצמבר. 26, 2022.
- “איך החוק עשה עמק הסיליקון” מאת Anupam Chander, 63 Emory Law Journal 639 (2014).
- “הקונגרס עיין בחוקים חדשים לטכנולוגיה: מה’S הנחשבת “מאת מרי קלייר ג’לוניק, סוכנות הידיעות AP, 8 במאי 2023.
בית המשפט העליון רשאי לבדוק תיקון ראשון, חוקי מדיה חברתית
חוקים חדשים בפלורידה ובטקסס קובעים את הבמה למדינות לקבל שליטה רבה יותר על מה’s פורסם במדיה החברתית, אך בקרוב ניתן לבחון אותו ב- U.ג. בית המשפט העליון ושינויים פוטנציאליים ממוצעים לתיקון הראשון.
אוקטובר. 26, 2022 •
Shutterstock
האם התיקון הראשון יגן על חברות המדיה החברתית’ שיקול דעת עריכה? או שיש למדינות לומר באיזה תוכן הם מארחים? התשובות לשאלות אלה תלויות באיזון כ- U.ג. בית המשפט העליון מחליט אם לבדוק הצעת חוק בפלורידה שמנסה למנוע מחברות מדיה חברתית “deplatform” מועמדים פוליטיים.
החקיקה המדוברת, הסנאט ביל 7072, נראית להטיל קנסות ולהטיל עונשים מפני פלטפורמות החוסמים או מעכבים תוכן מצד מועמדים פוליטיים וארגוני תקשורת.
פלורידה גוב. רון דזאנטיס חתם על החקיקה ב- 24 במאי 2021, אך זמן קצר לאחר מכן, נאטשויס ואיגוד תעשיית המחשבים והתקשורת תבעו את המדינה, וכתוצאה מכך שופט החוסם את הצעת החוק בגלל חששות התיקון הראשון.
