סיכום:

המדיה החברתית הפכה לניתוח יותר ויותר ולא ניתן להתעלם מהשפעותיה על ניסויים. מושבעים משתמשים בפלטפורמות של מדיה חברתית במהלך ניסויים, מה שעלול להוביל לטוס ולתוצאות לא הוגנות. מאמר זה בוחן את השימוש לרעה במדיה החברתית על ידי מושבעים ומספק דוגמאות לתוצאותיו. הוא דן גם במדדים שניתן לנקוט כדי לטפל בבעיה זו.

נקודות מפתח:

1. שימוש לרעה במדיה חברתית על ידי מושבעים: כמעט 80% מהאוסטרלים משתמשים במדיה החברתית, וזה הוביל לעלייה בשימוש במדיה החברתית של המושבעים במהלך ניסויים.

2. שלוש דוגמאות הנוגעות: מושבעים יכולים לעשות שימוש לרעה במדיה החברתית על ידי חקר פרטי ניסוי, הערות על המשפט ויצירת קשר עם צדדים אחרים באמצעות מדיה חברתית.

3. חקר פרטי ניסוי: מושבעים רשאים להשתמש במדיה החברתית או באינטרנט כדי לאסוף מידע על המשפט, שיכול להוביל לדעות מוטות.

4. השלכות של חיפושים לא הולמים: בחלק מהמקרים בוטלו ניסויים, מושבעים התמודדו עם עונשים והרשעות הועברו בגלל מושבעים שביצעו מחקר מקוון לא תקין.

5. הערות על המשפט: מושבעים צריכים להיות עצמאיים וחסרי משוא פנים. עם זאת, פרסום חוות דעת או שיתוף פרטי המשפט במדיה החברתית יכול לערער את הגינות המשפט.

6. דוגמאות להתנהלות שגויה של מושבעים: מקרים בהם מושבעים פרסמו פסק דין אשם במדיה החברתית לפני שהמשפט החלו להדגיש את הצורך בערנות במעקב אחר התנהגות המושבעים.

7. הבנת ההשפעה: פוסטים במדיה החברתית של מושבעים יכולים להוביל לזמן מבוזבז, עלויות מוגדלות וחשיבות פוטנציאליות.

8. אמצעים לטיפול בבעיה: בתי משפט צריכים לנקוט בצעדים כדי לחנך מושבעים על חשיבותם של חוסר משוא פנים והתוצאות של שימוש לרעה במדיה החברתית במהלך משפטים.

9. השלכות משפטיות: התנהלות שגויה של מושבעים ביחס למדיה החברתית עלולה לגרום לבוז בהאשמות ובקנסות בבית המשפט.

10. העתיד של משפטי חבר המושבעים: כאשר המדיה החברתית ממשיכה להיות חלק בלתי נפרד מהחברה, חשוב לבתי משפט להתאים וליישם הנחיות למניעת התנהגות בלתי הולמת של מושבעים.

שאלות:

1. כמה נפוץ השימוש במדיה החברתית על ידי מושבעים במהלך ניסויים?
השימוש של מושבעים במדיה החברתית במהלך ניסויים נפוץ, כאשר כמעט 80% מהאוסטרלים משתמשים בפלטפורמות מדיה חברתית.

2. מהם שלושת התרחישים הנפוצים של שימוש לרעה במדיה החברתית על ידי מושבעים?
שלושת התרחישים הנפוצים חוקרים פרטי ניסוי, מעיר על המשפט ויצירת קשר עם צדדים אחרים באמצעות מדיה חברתית.

3. מהן ההשלכות של מושבעים המחקרים פרטי ניסוי על המדיה החברתית?
מחקר מקוון לא תקין של מושבעים יכול להוביל לדעות מוטות שאינן מבוססות על ראיות קבילות. בחלק מהמקרים בוטלו ניסויים, ומושבעים התמודדו עם עונשים.

4. האם פוסטים במדיה החברתית של מושבעים מערערים את הגינותו של משפט?
כן, פוסטים של מושבעים המביעים דעות או שיתוף פרטים על המשפט במדיה החברתית יכולים לערער את הגינות המשפט ולסכן את זכותו של הנאשם למשפט הוגן.

5. מהן כמה דוגמאות להתנהלות שגויה של מושבעים הקשורים למדיה החברתית?
דוגמאות לכך כוללות מושבעים המפרסמים פסק דין אשם במדיה החברתית לפני תחילת המשפט, מה שהביא לפיטוריו מהחבר המושבעים.

6. כיצד יכול שימוש לרעה של מדיה חברתית על ידי מושבעים להשפיע על תהליך הניסוי?
שימוש לרעה במדיה החברתית על ידי מושבעים יכול להוביל לזמן מבוזבז, עלויות מוגדלות, חוסר משפט והטלת הרשעות פוטנציאלית של ההרשעות.

7. אילו אמצעים ניתן לנקוט כדי לטפל בסוגיית השימוש לרעה במדיה החברתית על ידי מושבעים?
בתי משפט צריכים לחנך מושבעים על חשיבותם של חוסר משוא פנים והתוצאות של שימוש לרעה במדיה החברתית. ניתן ליישם הנחיות ומעקב.

8. מהן ההשלכות המשפטיות של התנהלות שגויה של מושבעים הנוגעים למדיה החברתית?
התנהלות שגויה של מושבעים ביחס למדיה החברתית עלולה לגרום להאשמות של זלזול בבית המשפט ולהטיל קנסות על המושבעים המעורבים.

9. כיצד ניתן להשפיע על עתיד משפטי חבר השופטים על ידי שימוש לרעה במדיה החברתית?
השימוש הנרחב במדיה החברתית מחייב בתי משפט להתאים ולאכוף הנחיות למניעת התנהלות שגויה של מושבעים ולהבטיח ניסויים הוגנים ושקופים.

10. אילו צעדים ניתן לנקוט כדי למנוע מושבעים להשתמש לרעה במדיה החברתית במהלך ניסויים?
ניתן ליישם חינוך למשפט, הנחיות מחמירות יותר, ניטור מוגבר ועונשים פוטנציאליים כדי למנוע שימוש לרעה במדיה החברתית על ידי מושבעים במהלך ניסויים.

המדיה החברתית והשפעתה על ניסויים

למפלגות זכות חוקתית של משפט הוגן בבית המשפט. משפט זה נערך על ידי בית משפט חסר פניות או ללא השפעה על ידי תכתיב העיתון. הדמוקרטיה דורשת משחק ושקיפות הוגנת, ואם אלה נצצים אז עצם הרעיון של הדמוקרטיה עומד על כף המאזניים. כל מעשה מתבצע או כתיבה שפורסמה שמנסה להוריד את סמכותו של השופט, או מפריעה למסלול הצדק מסתכם בבוז בבית המשפט. במקרה של r. v. אפור, [1900] 2 ש.ב.ד. 36, נפסק כי זלזול על ידי דיבור או כתיבה עשוי להיות על ידי שערוריית בית המשפט עצמו, או על ידי דעות קדומות נגד צד לפני הסיבה. נאומים או כתבים המציגים שגוי נגד הליכי בית המשפט או לדעות את הציבור בעד או נגד צד הוא זלזול. לשאת נאום הנוטה להשפיע על התוצאה של משפט ממתין, בין אם אזרחי או עבריין הוא בוז חמור. הנושא אינו נוגע לפרסום אלא בהפרעה בניהול הצדק.

[6]Ashwaq Masoodi, אסירי ממים, נפגעי מדיה חברתית, LiveMint, (DEC. 5, 2018, 11:02 בבוקר) https: // www.Livemint.com/politics/swtitg8jscrzpkwspn25un/אסירים-ממס-סוציאלי-מדיה-קרבונים.html

[7] Tejas Karia et al,בית המשפט העליון בהודו מגדיל מחדש את קבילות הראיות האלקטרוניות בהודו,עדויות דיגיטליות וסקירת חוק חתימה אלקטרונית, 12 (2015).

[8] רומנו החמישי. Steelcase Inc., 907 נ.Y.ג.2d 650 (2010).

[9] צימרמן החמישי. Weis Markets, Inc., תמונות מקרה מס. 11-0932 (2011).

[11] בראדלי החמישי. מדינה, 359 שניות.W.3d 912 (2012); אלוניס החמישי. ארצות הברית, 192 ל ‘. עורכת. 2d 1 (2015).

שהוגש על ידי פורנימה מתור

המדיה החברתית והשפעתה על ניסויים

כמעט 80% מהאוסטרלים משתמשים במדיה חברתית ומבלים בממוצע מעל 100 דקות ביום בפלטפורמות המדיה החברתית. באופן לא מפתיע, השמצה הקרובה של המדיה החברתית הביאה גם למספר הולך וגדל של מושבעים המשתמשים במדיה חברתית במהלך ניסויים – למרות אזהרות ספציפיות מפני לעשות זאת. לשימוש במדיה החברתית של מושבעים יש את הכוח להשפיע על תוצאות הניסוי ועלולה להוביל לטוס משפט. בואו נסתכל כיצד שימוש לרעה במדיה החברתית על ידי מושבעים השפיע על ניסויים – ואילו צעדים ניתן לנקוט כדי לטפל בבעיה זו.

איך המדיה החברתית משפיעה על חבר מושבעים: 3 לגבי דוגמאות

מושבעים אכן משתמשים במדיה חברתית ובמשאבי אינטרנט אחרים במהלך ניסויים – אך סוג זה של התנהגות שגויה אינה מדווחת, בעיקר מכיוון שזה כל כך קשה לזהות.

ישנן דרכים רבות מושבעים יכולים להשתמש לרעה במדיה החברתית ובאינטרנט במהלך ניסויים. שלושה תרחישים נפוצים הם:

• חקר פרטי ניסוי על המדיה החברתית
• הערות על המשפט במדיה החברתית
• יצירת קשר עם צדדים אחרים למקרה באמצעות מדיה חברתית

חקר פרטי ניסוי על המדיה החברתית

מושבעים עשויים להתפתות להשתמש במדיה החברתית או באינטרנט כדי לברר מידע נוסף על המשפט שאינו הראיות שהוצגו בבית המשפט. זה יכול להוביל אותם ליצור דעה על העובדות שאינן מבוססות על הראיות הקבילות.

היו מספר מקרים באוסטרליה שבהם חיפושים מדיה חברתית או אינטרנט לא הולמת של מושבעים הובילו לניסויים שהופלו, ובמקרים מסוימים עונשים על המושבעים המעורבים.

• בשנת 2014 הופסק משפט רצח בקווינסלנד ביום העשירי שלו בגלל מושבעים שעבר מחקר בפייסבוק כדי ללמוד יותר על הנאשמים והקורבן לכאורה שלו. השופט הפנה את המקרה ליועץ המשפטי לממשלה לשקול תביעה – מה שיכול היה להיות פירושו של המושבעים שעומדים בפני שנתיים בכלא.
• בשנת 2016 שוחרר חבר מושבעים למשפט פלילי לאחר ששני מושבעים גוגלו את שמותיהם ורקע הנאשמים. המושבעים בשאלות הועמדו לדין בגין זלזול בבית המשפט, וכל אחד מהם נקנס ב -3,000 דולר.
• בשנת 2021 הופלה משפט שקר קווינסלנד של קצין משטרה לשעבר בגלל מושבעים שהשתמשו בטלפון שלהם כדי לחפש את ההגדרה של “מַטָרָה”, שהיה שיקול מרכזי במשפט.
• בשנת 2022, בית המשפט הגבוה באוסטרליה ביטל פה אחד את הרשעותיו של מורה המואשם בעבירות מין נגד ילדים והורה למשפט חדש מכיוון שאחד המושבעים ביצע מחקר מקוון הנוגע למקרה לפני שנמסר פסקי הדין הסופיים.

הערות על המשפט במדיה החברתית

יש לראות בחושלים עצמאיים וחסרי משוא פנים, אחרת, הנאשמים’ניתן לערער את הזכות למשפט הוגן. זה בעייתי במיוחד כאשר “הודעה” אוֹ “צִיוּץ” על משפט, במיוחד אם הם מביעים דעה על המקרה שלהם. עם זאת, מושבעים עדיין נתפסים באופן קבוע בשיתוף השקפותיהם על המדיה החברתית. מושבעים שנשבים במשפט רצח במערב אוסטרליה הודחה לאחר שפרסמה בפייסבוק ממש לפני שהמשפט אמור היה להתחיל: “בבית המשפט המחוזי של פרת ‘, אשם!”

אירוע דומה התרחש כמה שנים קודם לכן בויקטוריה לאחר שפרסם מושבעים “כל אחד’אשם” בפייסבוק ממש לפני שהמשפט היה אמור להתחיל. למרבה המזל, התפקידים אותרו מוקדם והמושבעים בכל מקרה נדחו לפני שהמשפט החל. אבל אם לא הבחינו בפוסטים אלה, יתכן וזה הוביל לזמן המבוזבז, עלות וכאב לב של משפט שהופסק.

לאחרונה, בשנת 2019, מושבעים במשפט תקיפה מינית ב- NSW, פרסם פוסט פרובקטיבי בפייסבוק יום לפני שהוחזר פסק הדין האשם: “כשכלב תוקף ילד הוא מונח. לא צריך’אנחנו עושים את אותו הדבר עם טורפי מין?”. הטקסט לווה בתצלום של כסא חשמלי. לאחר חקירה וערעור, בית המשפט לערעורים ב- NSW ביטל את ההרשעה והורה למשפט חוזר, בחלקו מבוסס על מושל זה’חוסר חוסר משוא פנים.

משאבים אחרים שאולי תרצו:

• [תובנה] כיצד אמוג’ים יכולים להסתיים כראיה
• [תובנה] אתיקה משפטית ומדיה חברתית
• [קורס CPD] מעלה והווירטואלי: מבוא לאתיקה משפטית ומדיה חברתית

יצירת קשר עם הצדדים למקרה באמצעות מדיה חברתית

למרות שיש כללים שנועדו למנוע מושבעים לתקשר עם גורמים אחרים למקרה, הקלות ביצירת קשרים פרטיים באמצעות מדיה חברתית הקשה הרבה יותר על אכיפת כללים אלה. אולם ההשלכות של הפרת כללים אלה יכולות להיות תלולות – במקרה אחד מושבעים בפלורידה הואשם “חבר” הנאשם במשפט. לאחר מכן הוא הודח מהמשפט ונשלח לכלא למשך 3 ימים .

באוסטרליה, משפט הונאה ארוך טווח הכולל 4 דולר לכאורה.7 מיליון תכנית קיקבק על ידי Woolworths היו חייבים להיות מושהה כאשר התברר כי כמה מחברי מושבעים הפכו לחברים בפייסבוק – ופרסמו הערות על המקרה. למרות שנמצא מאוחר יותר כי המידע שהועבר בפייסבוק לא היה דעות קדומות מספיק כדי לשחרר את חבר המושבעים, הוא העלה בתחילה את האיום כי חבר המושבעים יצטרך להשתחרר והתיק מחדש.

להתנהלות שגויה של מושבעים באינטרנט יכולות להיות השלכות משמעותיות – אך לעיתים קרובות קשה לאסוף אותו במהלך תהליך הניסוי.

מה ניתן לעשות כדי למנוע התנהלות שגויה של המדיה החברתית של מושבעים במהלך ניסויים?

ברוב המקרים, לחנך כראוי מושבעים על ההשפעה שיש לשימוש במדיה חברתית לא הולמת על ניסויים, כמו גם על ההשלכות אם הם יתפסו, יכולים לעשות דרך ארוכה להפחתת הסבירות לאירועים עתידיים הדומים לאלה שתוארו לעיל. קיום מפגשי חינוך לפני משפט עבור מושבעים, כמו גם להזכיר להם את הסיכונים לאורך כל תהליך הניסיון, היא אסטרטגיה אחת להפחתת הסיכון של שימוש לרעה במדיה החברתית על ידי מושבעים במהלך ניסויים.

בעקבות פרויקט מחקר לשנתיים, המכון לרפורמה בחוק טסמנית (TLRI) פרסם דוח עם רשימת המלצות לשיפור זכותו של משפט הוגן בעולם המדיה החברתית. הדו”ח הגיע למסקנה שיש לעשות יותר ” ההכשרה והמידע שמושבעים פוטנציאליים מקבלים בבית המשפט לפני שהם נבחרים כמושבעים; וההוראות שעל ידי השופט ניתנים מושבעים ברגע שהם נבחרים לשבת במשפט ”. TLRI פרסמה גם משאבים נוספים כמו סרטון מסביר זה “מושבעים, האינטרנט והמדיה החברתית; איך בתי משפט יכולים לנהל את הסיכונים?”

הצעות נוספות להתמודדות עם סוגיות אלה כוללות רצף מושבעים או אפילו להחרים סמארטפונים ומכשירים אחרים המחוברים לאינטרנט במהלך ניסויים כדי להימנע מנושאים הנובעים משימוש לרעה במדיה החברתית. עם זאת, הצעות כמו אלה ספגו ביקורת רבה על כך שהם עשויים לגרום לבתי המשפט להיראות לא בקשר עם היום’החברה. לורנדה ברטלס, עוזרת פרופסור למשפטים וצדק באוניברסיטת קנברה, מציינת גם כי אמצעים כאלה עשויים להרתיע אנשים מלהגיש בגישה של מושבעים ועוסקים בגישה ניואנסת יותר, מבוססת חינוך. האתגר המתמשך לבתי משפט יהיה למצוא איזון בין הגנה על שלמות מערכת המושבעים, תוך כיבוד חירויותיהם האישיות של מושבעים.

גלה כיצד מדיה חברתית וטכנולוגיה מעצבים את המקצוע המשפטי עם קורסי CPD משפטיים אלה:

• סגולה והווירטואלית: מבוא לאתיקה משפטית ומדיה חברתית
• עדויות דיגיטליות: מדיה חברתית, נכסים דיגיטליים ומטברס
• זכויות יוצרים במדיה החברתית: ניהול סיכונים מעשיים
• עורכי דין’ חובות אתיות בעידן הדיגיטלי
• פענוח הענן: סוגיות משפטיות במחשוב ענן
• הודעות שיווק אלקטרוניות: מדריך מעשי לנתונים, פרטיות ותאימות לספאם

CPD משפטי כדי להיות מנוסה בטכנולוגיה

האם המדיה החברתית עוזרת או פוגעת בקורבן בבית המשפט?

בעקבות הריגה, אין זה נדיר שגורמי ממשל או גרדאי יפנו לציבור לחשוב לפני שיפרסם משהו שקשור לעניין משפטי מתמשך במדיה החברתית.

יש סיבה טובה מאוד לכך, מכיוון שיכולות להיות השלכות חמורות מאוד הנובעות מאנשים המשתפים הערות ומידע באינטרנט.

יתכן שראית מספר אנשים המציין את שלטון ‘תת -שיפוט’ כאשר הם מייעצים נגד פרשנות המדיה החברתית הנוגעת לעניינים פליליים. אבל מהו כלל המשנה וכיצד הוא חל עליך?

“בתי המשפט לוקחים כל הפרות של צווי בית משפט, או חומר מזיק שמתפרסם באופן מקוון ביחס למשפטים פליליים פעילים,” אומר אוגאן אוסאליבן מקוד ליונס עורכי דין.

שוחחנו עם עורך הדין Eoghan O’Sullivan מקוד ליונס כדי לענות על כל השאלות שלך.

מה המשמעות של תת -שיפוט?

תת שיפוט הוא ביטוי לטיני שמתרגם ל”תחת שופט “. המונח מוגדר כ”בית משפט למשפטים או שופט, תחת שיקול שיפוטי “.

“כתוצאה מכך, אסור על דיון ציבורי כללי במקומות אחרים, למקרה שהדיון עשוי להשפיע לרעה על האופן בו אנו יכולים להמשיך בהליך המשפטי,” אמר מר אוסאליבן.

“זה לפני שופט או חבר מושבעים ויש להשאיר להם להחליט ללא משוא פנים רק עם מה שעומד בפני בית המשפט ולא השפעות חיצוניות.”

מתי זה חל?

עניין נחשב לסאב שיפוט ברגע שההליכים החוקיים מתחילים. ההליכים נחשבים כפעילים ברגע שאדם נעצר/מואשם בעבירה.

הכלל חל עד לסיום התיק.

מה ייחשב לשבור את הכלל?

משהו שנאמר או פורסם שעלול להשפיע לרעה או להשפעה על מקרה ויכול להיות דואג לאופן התנהלות המשפט או לזכויותיו של האדם שהואשם בביצוע עבירה.

“הכל מסתכם במה שנאמר. לדוגמה, אם מישהו אמר משהו על דמותו הקודמת של האדם או משהו ביחס לקורבן או לעדים, זה יכול להיות די קדום ביחס למקרה.

“אפילו מציע הערות כמו: ‘האדם הזה בהחלט אשם’. להערות כאלה יכולות להשפיע על דעות קדומות אם חברי חבר השופטים או מישהו הקשור למקרה היה לראות זאת וזה יכול להשפיע על האופן בו הם מתקרבים למקרה.”

ישנם גם מקרים שבהם קיימות צווי בית משפט שלא לפרסם מידע ביחס למקרה בכלל, ומזהים את כל מי שמעורב באותו מקרה.

אז מה אני יכול לומר או לפרסם על מקרה שהוא תת שיפוט?

הדבר הבטוח ביותר הוא לא לומר או לפרסם שום דבר. מר אוסאליבן ממליץ לאנשים לשאול את עצמם שאלה אחת לפני שהם מחליטים לפרסם משהו או לשלוח/להעביר הודעה:

האם הם ירגישו בנוח לעמוד מול שופט בג”ץ בבית המשפט הפלילי המרכזי ואומרים מה הם עומדים לפרסם מול צוותים משפטיים, מושבעים, בני משפחה? אם לא, אז הם לא צריכים לומר דבר בכלל.

מומלץ לאנשים גם נגד העברת הודעות או פוסטים שנכתבו על ידי אנשים אחרים ביחס למקרה שהוא תת שיפוט.

האם ההערות/הפוסטים שלי יכולים להשפיע על תוצאות המשפט?

הערות שנעשו או פורסמו יכולות להיות פירושו כי ניסוי מושפע לשלילה, מתעכב או נעצר אם הוא נחשב כמשפט הוגן אינו אפשרי.

“חשוב מאוד שהתהליך המשפטי יכובד ומותר להתנהל בצורה מתאימה – לא רק לזכויות הקורבן ולזכויות משפחת הקורבן, אלא גם לזכותו של נאשם למשפט הוגן המוגן על פי החוקה.

“ברגע שנאשם נעצר, זו רק האשמה באותה נקודה. כולם חפים מפשע עד שיוכח אשם. על השופטים להחליט על בסיס הראיות שהם שומעים בבית המשפט, לא על התפקידים או הערותיהם של אנשים על המדיה החברתית.”

האם אני יכול להיענש על שבירת כלל המשנה?

מבחינת ההשלכות האישיות, אם אדם שפרסם תוכן שנמצא כדעות קדומות להתנהלות הוגנת של משפט פלילי, יתכן ויהי נמצא בו זלזול בבית המשפט.

נכון לעכשיו, העונשים באירלנד בגין זלזול בבית המשפט הם עד שבעה ימי מאסר וקנס.

מר אוסאליבן אמר כי “בתי המשפט לוקחים כל הפרות של צווי בית משפט, או חומר מזיק המתפרסם באופן מקוון ביחס למשפטים פליליים פעילים,” אמר מר אוסאליבן.

הוא אמר שזה הופך להיות נפוץ יותר בניסיונו במשפטים פליליים כי השופט הראשי יפרסם אזהרה בפני חבר המושבעים שלא לערוך חקירת משלהם על המשפט במדיה החברתית, ולהתמודד רק עם מה שמוצג להם בבית המשפט תחת ראיות.

האם הכלל פשוט חל על פייסבוק וטוויטר?

לא, כשמדברים על כלל המשנה של סוב שיפוט מבחינת פרסום תוכן באופן מקוון, זה מתייחס לכל סוג של מדיה חברתית – כולל שירותי העברת הודעות כמו WhatsApp.

חשוב לזכור כי פלטפורמות המדיה החברתית מאפשרות לשתף מידע בקנה מידה גדול ומהר מאוד.

אדם עשוי לחשוב שהם שולחים או מפרסמים למספר קטן של אנשים, אך לרוב זה יגיע לקהל הרבה יותר רחב מאשר מיועד באמצעות מניות, ציוץ מחדש, העברה וצילומי מסך.

קרא עוד

אם אדם מתחרט על פרסום משהו ברשת ומוחק אותו במועד מאוחר יותר, זה לא אומר שההערה שלו נעלמה. באמצעות צילומי מסך ואמצעים אחרים, ניתן לשמור על תיעוד על מה שנאמר וכך הוא יכול להמשיך להסתובב ולגרום נזק.

לכל דבר שאתה אומר או לפוסט יש פוטנציאל להשפיע לרעה על המקרה שאתה מדבר עליו.

זה עלול להוביל למספר תוצאות כולל עיכוב או הפסקת משפט להתקיים.

זה שודד כל אדם המעורב בתיק מהקיום במשפט הוגן ולראות את הצדק.

חשבו לפני שתלחצו על שלח או לפרסם ברגע שללחצת עליו, אין לך עוד שליטה על התוכן וייתכן שתצטרך להתמודד עם ההשלכות כתוצאה מכך.

מאמר זה פורסם במקור ב- 22 בינואר 2022.

מבוא

משפט תקשורת הוא ביטוי המתאר את ההשפעה של טלוויזיה וכיסוי תקשורתי מודפס על מקרה באמצעות ניסיון של התקשורת להחזיק את הנאשם אשם עוד לפני שהמשפט מתחיל. סעיף 19 (1) (א) לחוקה מעניק לאזרחיה חופש הביטוי וביטוי. עם זאת, חופש זה כפוף למגבלות סבירות על פי סעיף 19 (2), הקובע את ההגבלות “לטובת הודו ‘ריבונות ויושרה, ביטחון המדינה, יחסי חוץ, סדר ציבורי, מוסר או זלזול בבית המשפט, השמצה או הסתה לעבירה.”

התקשורת היא העמוד הרביעי במדינה האחראית על שמירה על שלושת איברי הדמוקרטיה האחרים. זה’אחראי לדווח על סוגיות החשובות באופן אובייקטיבי. עם זאת, מאז הקמתה, התקשורת עושה שימוש לרעה בכוחו לערער את הרשות השופטת על ידי חציית הקו האתי. התקשורת ממלאת תפקיד בולט בחברה שלנו. ג’רמי בנתם אמר, “ אין נכון שבו אין תשומת לב. פרסום הוא תמצית הצדק עצמו. זה השלוחה החזקה ביותר למאמץ והבטוחות ביותר מבין כל השומרים כנגד אי -הספירות ”. בית המשפט העליון מגדיר משפטי תקשורת כ- “ ההשפעה של דיווח על טלוויזיה ודיווח על עיתונים על אדם’דימוי על ידי יצירת חזקה משותפת של אשמה, ללא קשר להחלטה כלשהי בבית משפט .”

המדיה החברתית מציגה בדרך כלל את הנאשמים כנבל שאינו מבוסס על עובדות אלא רק כדי לסנסציוניזציה של החדשות, מה שגורם נזק לכבוד הנאשם. אמצעי תקשורת באמצעות ניסיונות המשפט שלהם לגלגל את עצמו מחדש ל- ‘בית משפט ציבורי’ ולהפריע להליכי בית המשפט. זה לא מצליח לנתח את הפער החיוני בין נאשם לבין הרשעה המונעת על כף המאזניים את עקרונות הזהב של ‘חזקת חפות עד שתוכח אשמה’ וכן ‘אשמה מעבר לכל ספק סביר’. על פי ריי סוראט, ‘משפט על ידי מדיה’ יש שלושה טעמים בסיסיים- 1. סוג 2 עשירים חוטאים. רוצח פסיכוטי זר מרושע 3. שימוש לרעה במשפט כוח. המדיה נדבקת לסטראוטיפ זה. לכן מתעורר צורך למשוך את התקשורת’S מושכות והעמיד מגבלות סבירות כך שההחלטות השיפוטיות לא יתערערו בקרוב.

מהו משפט מדיה חברתית

האינטרנט מספק גישה לכמויות אדירות של מידע תוך שניות בלבד ומאפשר למשתמשים לשדר את מחשבותיהם למיליונים ולקבל תגובות כמעט אינסנטיות באמצעות אינטרנט מבוסס אינטרנט “רשת חברתית” אוֹ “מדיה חברתית” שירותים. שירותים אלה כוללים רשתות חברתיות ידועות כמו פייסבוק וטוויטר. מדיה חברתית מתייחסת לאתרים ויישומים המאפשרים לאנשים לשתף תוכן במהירות וביעילות. המדיה החברתית הפכה לחלק בלתי נפרד מכל פרט’החיים מכיוון שהם נגישים דרך סמארטפונים, מחשבים וטאבלטים. אריסטו תיאר את האיש כחיה חברתית. מדיה חברתית היא פלטפורמה שהופכת את המטרה הזו לנגישה בקלות. עם זאת, התערבות התקשורת במקרים תת-משפטיים הפכה לתופעה נפוצה. עם המדיה החברתית למשחק, כל אדם יכול להתמכר לחופשיות לתת את דעותיו ללא שום מחסום תקשורת. היעדר מחסום תקשורת כלשהו משקף כי הדעות או השקפות המובעות הן בפורטל עולמי, ודעות אלה עשויות למלא תפקיד יעיל במסגרת השקפותיהם של אחרים.

הגלגול מחדש כבית המשפט הציבורי, התקשורת מפעילה בנפרד חקירה ומהווה דעת קהל. תחת הצורה הדמוקרטית של הממשלה, זה’בריא שיש לו פונקציה של מדיה חברתית כדי להביע דעות בחופשיות תחת חופש הביטוי וביטוי. עם זאת, לרוב נוצר מחלוקת חופש הביטוי נוצר בגלל סעיף המשנה (2), סעיף 19 לחוקה של הודו. זה לא מחבק את החופש לבוז בבית המשפט. אם כי המדיה החברתית עוזרת להביא לשינוי בחברה לפעמים היא מונעת על ידי סיבות אנוכיות או מזויפות.

משפט מדיה חברתית הוא חדירה והפרה אתית. זה הפך למגמה שמדיה החברתית מבצעת את תפקידה של הרשות השופטת בחקירת האמת. למערכת הרשות השופטת מוטלת האחריות העיקרית לספק צדק לחברה בזמן שנקבע. עם זאת, למעשה זה כמעט ולא נראה כמעט ולא נראה. לא רק אנשים ממתינים להשיג צדק במשך שנים, אלא גם לפעמים הם מתחילים לקנות צדק. לפיכך, במדינות המתפתחות, ניסויים בתקשורת הולכים וולטים מיום ליום בגלל בעיית התלות הקיצונית וירידה במגמת האמונה במערכת המשפט, הציבור תומך במגמת המשפט על ידי התקשורת.

היבטים היסטוריים

בהחלט, הרעיון שתקשורת המונית תשפיע על ההליך המשפטי חוזר בבירור לתחילת בית הדפוס, ואולי הרבה יותר רחוק. אחד הניסויים הראשונים שהועמד לדין התקשורת במאה העשרים היה רוזקו ‘שמן’ ארבוקל שהורשע על ידי בתי המשפט אך איבד את הקריירה והמוניטין שלו בגלל הסיקור התקשורתי. היה עוד אחד A-g v. Fraill מקרה בו ג’ואן פרייל נידונה בשנת 2011 על ידי לונדון’בית המשפט העליון לשמונה חודשים בכלא בגין זלזול בבית המשפט בגין שיתוף הודעות בפייסבוק עם הנאשמים במשפט סמים כשישבה על חבר המושבעים. מושבעים בבריטניה הוסרה מבית משפט לחטיפת ילדים והטרדה מינית לאחר ששאלה את חבריה בפייסבוק’ כדי לעזור לה להחליט על פסק הדין. ההרשעות התהפכו והוכרזו על משפט מוטע.

ב בנבריקה נ ‘. המלכה , בית המשפט לערעורים הוויקטוריאני דחה ערעור בו נטען כי חיפוש באינטרנט על ידי מושבעים טען את המשפט. הרעיון כי דיונים בין חברים בפייסבוק עשויים להיחשב פחות חמורים מפרסומים אחרים התחזקו בפרשת בית המשפט העליון המערבי באוסטרליה ב -2012, בו הול ג’יי סירב להעתיק משפט מכיוון שהצהרות דעות דעות ומאיימות על הנאשמים פורסמו בפייסבוק.

משפחות וקרובי משפחה של אנשים המואשמים בפשעים השתמשו לאחרונה בהשפעת המדיה החברתית כדי לפתוח מחדש את ההליכים. במקרים של רצח ג’סיקה לאל פרייאדרשיני מטו, ניטיש קטרה, ב.מ.וו וארושי, נצפתה השפעה תקשורתית בעיצומה מלאה. בשנת 2015 פרסמה אשה דלהי, ג’סלין קאור, תמונה של גבר, סרוויט סינג, בפייסבוק והאשימה אותו בהטרדה מינית. הפוסט בפייסבוק הפך לוויראלי שאחריו הגיע לניסיון תקשורתי שמתייג את האיש ‘סוטה’, ‘דלהי קא דרינדה’ (הדלהי’טורף). ארבע שנים לאחר מכן התגלה שהאיש התגלה כי הוא חף מפשע על ידי בית המשפט בדלהי וזוכה מכל ההאשמות. השימוש הנרחב במדיה החברתית משפיע על ההליך המשפטי. חשוב מכך, השימוש הרגיל בפלטפורמות כמו טוויטר ופייסבוק הוא איומים נוכחים על אידיאל המשפט ההוגן.

בעיות הקשורות לזה

השופט סיקרי העיר כי התקשורת עברה טרנספורמציה מוחלטת בעידן הדיגיטלי ו “אנחנו בעידן של חדשות בתשלום ומזויף”. למדיה החברתית יש סיקור רחב שיכול להניע בקלות את דעתו של אדם. הבעיות הקשורות אליו הן מדיה’תיאור של פשעים קודמים של הנאשמים יוצר דעות קדומות במוחם של אנשים ושופטים במהלך משפט. יתר על כן, דיון בגורמים חברתיים וכלכליים הקשורים למקרים גורם גם למכשול בדרך לחוסר משוא פנים. המדיה החברתית היא מדיום חזק המשפיע ועיצום את דעת הקהל.

על ידי פרסום ראיות בלתי קבילות והכנסתן לרשות הרבים, התקשורת יכולה להביא עובדות לידיעת השופט (והציבור) שלא ניתן לקחת בחשבון בעת ​​פסק הדין בעניין. עובדות אלה עשויות להשפיע באופן מודע על החלטת השופט. המדיה החברתית גורמת לשמצה לאנשים הזוכים מבתי המשפט על רקע חוסר הוכחה מעבר לכל ספק סביר. הם מתמודדים עם קושי להחיות את המוניטין שלהם בחברה. התקשורת בחיפוש אחר סנסציוניזם אינה מצליחה להבין שחשיפה כזו מסכנת את הזכות לחיי כבודם של הנאשמים.

במקרים של עבירה מינית, התיאור המפורש של הסדר בטלוויזיה יוצר עינויים נפשיים לקורבן. כמו כן במקרים כאלה, התקשורת מציבה באופן מיידי את הצהרות הראשוניות של הקורבן בצורה מילולית. לפיכך ניכר כי ניסויים בתקשורת מביאים להפרה של פרטיות, הטיה לדעת הקהל, כמו גם מפריעה לתהליך גזר הדין. עם כניסתם של המדיה החברתית, המידע על מקרים משפטיים מגיע להרבה דרך פלטפורמות פייסבוק, טוויטר ופלטפורמות מדיה חברתית אחרות.

אף על פי שהם מהווים במה לדיון, הם גם הפכו למקום של שנאה, טרולינג ובריונות גם כן. במקרים פרופיל גבוהים, טוויטרטי עוברת ברססק ומתחילה לקחת צד מבלי לבדוק עובדות. המדיה החברתית הייתה בעקבות קמפיין # Metoo, מדיום להדמוניזציה, התנפצות ותקיפת החשוד החשוד גם כאשר התיק עדיין לא נמצא בבית המשפט. מושבעים הקימו סקר מקוון שפרסם את כל הראיות ואז ביקשו להטיל האשמה או לא אשמה. כאשר המשפט עדיין נמשך הם מציבים את השאלות הללו. גילויים כאלה מפרים את שופט המשפט’ההוראות והגנת את שלמות המשפט. המושבעים הפונה למדיה החברתית משקפת שהוא כבר לא מאמין בהליך המשפט ויוצר החלטות באמצעות התקשורת.

השפעה על החברה ומערכת המשפט

משפט המדיה החברתית הוא שבו האנשים עצמם מבצעים חקירה נפרדת ויוצרים דעת קהל נגד הנאשם עוד לפני בית המשפט מכוונת את המקרה. זה יוצר דעות קדומות בציבור ולפעמים אפילו שופטים. בגלל זה הנאשם, במקום להניח שהוא חף מפשע, יש להניח שהוא עבריין. זה לא רק מפריע ל “מערכת החוק” אך גם מפיץ מסר כוזב לחברה. החברה מתחילה ליצור את דעותיהם על סמך התפיסות שלהם ולא להסתמך על הרשות השופטת.

המדיה החברתית היא מדיום חזק מאוד שמשפיע ומעצב את דעת הקהל. באמצעות דיווח על ראיות בלתי קבילות והכניסה לרשות הרבים, התקשורת מושכת את השופט’תשומת הלב לפרטים שאסור להתייחס אליהם בשפוט המקרה ויכולים להשפיע באופן מודע על השופט’שיפוט. הדבר האחר הוא הגינות ארגונית. בית המשפט’שיקול דעתו מבוסס על הטיות ואתגרים בדרך לצדק ולהגינות. על פי חוקנו לחשוד/נאשם יש את הזכות למשפט הוגן, והוא מניח שהוא חף מפשע עד שיוכח אשם בבית משפט. לפיכך, הדעות הקדומות שלהם מתעוררות כסגנית לחברה שמשפיעה על המוחות הציבוריים. הדוגמה המפורסמת ביותר היא פרשת KM Nanavati, שם דעת הקהל השפיעה על הרשעת הנאשם.

סעיף 19 (1) (א) לחוקת הודו מבטיח חופש הביטוי והביטוי וסעיף 19 (2) מאפשר להטיל מגבלות סבירות על פי החוק למטרותיהן של ‘ביזיון בית המשפט’ לְרַבּוֹת. אומנות. 19 (2) אינו חל על ‘מערכת החוק,’ אולם הפרעות בממשל הצדק מכונה באופן ספציפי לבוז בהגדרה של ‘זלזול פלילי’ בסעיף 2 לחוק בוז בבתי המשפט, 1971 ו- SEC. 3 ממנו. כתוצאה מכך, פרסומים המפריעים או נראים מפריעים לניהול הצדק מהווים ביזיון פלילי לפי חוק זה, ובמקום בו תנאי אותו חוק אוכפים רדורים על מנת להימנע מהפרעות כאלה, הוראות אותו חוק מטילות מגבלות סבירות על חופש הביטוי, הגבלות כאלה יתקפו בתוקף.

בית המשפט העליון בא.ק. Gopalan V. Noordeen 1969 (2) SCC 734 קבע כי פרסום שנעשה לאחר ‘מַעְצָר’ של אדם מסתכם בבוז אם הוא מוטה לחשוד. זלזול פלילי מחולק לשלושה סוגים: שערורייה, פגיעה קדומה במשפט ומעכבים את ניהול הצדק. העיקרון של הצדק הטבעי קובע כי “לכל נאשם יש זכות למשפט הוגן” והעיקרון “צדק אולי לא רק שנעשה זה צריך גם להיעשות” משקף את הצורך במשפט הוגן. בוז הוצג כדי למנוע ניסויים לא צודקים ולא הוגנים. פרסומים מכל סוג שהוא לא צריכים להרעיל את מוחם של מושבעים או לנסות להפחיד את העדים שבהם ממשלת הצדק בלתי אפשרית, מסתכמת בבוז.

משפט הוגן

למפלגות זכות חוקתית של משפט הוגן בבית המשפט. משפט זה נערך על ידי בית משפט חסר פניות או ללא השפעה על ידי תכתיב העיתון. הדמוקרטיה דורשת משחק ושקיפות הוגנת, ואם אלה נצצים אז עצם הרעיון של הדמוקרטיה עומד על כף המאזניים. כל מעשה מתבצע או כתיבה שפורסמה שמנסה להוריד את סמכותו של השופט, או מפריעה למסלול הצדק מסתכם בבוז בבית המשפט. במקרה של r. v. אפור, [1900] 2 ש.ב.ד. 36, נפסק כי זלזול על ידי דיבור או כתיבה עשוי להיות על ידי שערוריית בית המשפט עצמו, או על ידי דעות קדומות נגד צד לפני הסיבה. נאומים או כתבים המציגים שגוי נגד הליכי בית המשפט או לדעות את הציבור בעד או נגד צד הוא זלזול. לשאת נאום הנוטה להשפיע על התוצאה של משפט ממתין, בין אם אזרחי או עבריין הוא בוז חמור. הנושא אינו נוגע לפרסום אלא בהפרעה בניהול הצדק.

בסושיל שארמה V. במדינה (ממשל דלהי) ו- ORS, בית המשפט הגבוה בדלהי קבע כי יש להתבסס על הרשעה, אם בכלל, על עובדות רשומות ולא על דיווחי תקשורת. השופט שעוסק בתיק צריך להיות נייטרלי. עם גופטה ואורס בסאיבל קומאר. ב.ק.V. סן אנר . בית המשפט העליון קבע כי לא הייתה שום השוואה בין משפט תקשורתי למשפט המנוהל על ידי בית המשפט. הזכות למשפט הוגן היא הזכות המוחלטת של כל אזרח בהודו’גבולות טריטוריאליים סעיף 14 וסעיף 20, סעיף 21 וסעיף 22 לחוקה . הזכות למשפט הוגן היא זכות משמעותית הנובעת מסעיף 21 לחוקה R / W סעיף 14. בניגוד לאחד’זכותו לחופש הביטוי והביטוי, אחד’החיים עם כבוד ניתנים גם עדיפות.

בהודו, סעיף 499 לחוק העונשין ההודי שולט בחוק השמצה, והוא התרחב “מסמכים אלקטרוניים” גם כן. סעיף 469 ל- IPC (זיוף לצורך פגיעה במוניטין) תוקן על ידי חוק טכנולוגיית המידע, 2000 לכלול ‘רשומות אלקטרוניות מפוברקות’ סעיף 66 א לחוק המידע והטכנולוגיה 2000 (חוק ה- IT), אשר הועבר על ידי בית המשפט העליון של הודו ב שרייה סינגל v. איחוד הודו , בגלל בלבול בסעיף’המשמעות של המונח ‘שלילי.’ החלק הציע כי שליחת הודעות פוגעניות למחשב או לאמצעי תקשורת אחרים תהיה עבירה. תחת סעיף 66 א, כוח בלתי מוגבל כזה ניצל על ידי המדינה בצמצום אנשים ובצמצום אנשים’חופש הביטוי והביטוי, ולכן בוטל. המשפט הוא למעשה תהליך שיבוצע על ידי בתי המשפט. המשפט של המדיה החברתית הוא בהחלט התערבות מופרזת בתהליך מסירת הצדק.

סיכום

אין להכחיש את חשיבות חופש הביטוי בדמוקרטיה אמיתית. אף דמוקרטיה לא יכולה לעבוד ללא פלטפורמה יעילה להביע דעות. למדיה החברתית יש כוח עצום, ואם משתמשים בכוח לרעה, היא יכולה לפגוע קשה במדינה. המונע של האחריות נופל על האנשים עצמם לבדוק ולהבטיח כי לא נגרם נזק וגם הציבור צריך להיות יותר קרוא וכתוב תקשורתי ולהבין עובדה מהבדיון. אם כי המדיה החברתית פועלת כפלטפורמה להביא אנשים’הקול להודעת החברה והמחוקקים אולם בתקופות הנוכחיות הוא יוצר השפעה שלילית ולא השפעה חיובית. זה ניכר דרך המקרים הנוכחיים כמו אירוע חדר ההלבשה של Bois. סטודנט בכיתה 12 התאבד עקב טענות שווא שפורסמו עליו באמצעות פלטפורמות מדיה חברתית. גילוי זה מדגיש את המנטליות הרעילה של זה שהסתה את טענות האונס. באמצעות שיחות סנאפצ’אט, נלמד שיעור חשוב מאוד- כדי לעצור את הניסויים המיידיים של המדיה החברתית.

הרשות השופטת והתקשורת הם העמודים השלישי והרביעי בהתאמה של מערך דמוקרטי. הם הכרחיים לתפקוד החלק של המערכת. ואילו הראשון צריך לשקול כדין את האחרון’החופש והזכות לכסות ולהפיץ חדשות על הליכי בית המשפט במערכת משפט פתוחה, האחרונים, לעומת זאת, צריכים גם להראות בדיקת נאותות וזהירות יתר’קדושה וכדי להבטיח משפט חופשי והוגן. הדרך המתאימה ביותר להסדרת התקשורת היא לממש את בית המשפט’סמכות השיפוט של זלזול להעניש את מי שמפר את קוד ההתנהגות הבסיסי. לא ניתן לאפשר למדיה החברתית חופש הדיבור והביטוי במידה כדי לפגוע במשפט עצמו.

הצעה אידיאלית כרגע לא תהיה לאפשר את המשפט במדיה החברתית. זו ללא ספק הצעה אידיאלית לדרוש סיקור תקשורתי מוסדר של מקרים עד שהתקשורת צפויה ליהנות מהשיקולים הרווחיים והסנסציוניים. המדיה החברתית חייבת לשחק במנחה’תפקיד, במקום להטות את הכף לטובת מפלגה כזו או אחרת. השימוש הנרחב במדיה החברתית בקהילה, עמדות שוררות כי דיוני המדיה החברתית הם פחות ‘רשמי’ מאשר עיתונות מסורתית, וגישה מוכנה למושבעים’ מידע מקוון מציג אתגרים ייחודיים למערכת המשפט של המאה ה -21.

הפניות

• http: // www.LegalServiceIndia.COM/מאמר/L237-TRIAL-BY- MEDIA.html
• https: // www.מורה.נטו/חוק חופשי/חוק מסחרי/אפקט של משפט-על-על-מדיה-ב-לופרה-חוק-חוקי.PHP#: ~: טקסט =%20 אינדיאיה%2C%20 טריאליאל%20by%20Media, ואחוז 20bijal%20joshi%20rape%20case.
• https: // www.Legalbites.in/Media-Trial-Big-WELLBEL/
• https: // www.Latrobe.אדו.AU/NEST/Social-Media-and-Fair-Trial/#: ~: טקסט = אולי%20the%20-%20notorious%20 מדגם, היה%20 משרת%20on%20%20 ג’ורי.

Lawsikho יצרה קבוצת מברק להחלפת ידע משפטי, הפניות והזדמנויות שונות. אתה יכול ללחוץ על קישור זה ולהצטרף: