L’enciclopedia del primo emendamento

Sebbene imprese private e non enti governativi, u.S. Le piattaforme di social media sono state comunque al centro di una serie di controversie di libertà di parola.

Cosa fare se sei censurato da un pubblico ufficiale sui social media

Solo perché un pubblico ufficiale non è d’accordo con il tuo post o commento non lo fa’significa che possono bloccarti o eliminare i tuoi commenti online. Man mano che la nostra democrazia si espande alle piattaforme online, le nostre libertà di primo emendamento devono rimanere protette, e questo include sui social media.

Più che mai, funzionari eletti e agenzie governative stanno usando i social media per comunicare con i loro componenti e il pubblico in generale. In effetti, la Corte Suprema ha recentemente riconosciuto che Facebook, Twitter e Zoom possono essere “la moderna piazza pubblica,” Laddove i componenti possono “presentare una petizione ai loro rappresentanti eletti e altrimenti interagire con loro in modo diretto.”

Un ufficiale pubblico ti ha bloccato, ha cancellato i tuoi commenti o censurato i tuoi social media?

Se un pubblico ufficiale usa il proprio account per comunicare con il pubblico nel loro ruolo di funzionario eletto, allora la loro pagina o account è soggetta al primo emendamento, che protegge la libertà di parola. Ciò significa che non possono impegnarsi nella maggior parte delle forme di censura come bloccare qualcuno o cancellare qualcuno’s Commenti semplicemente a causa dell’argomento o della loro opinione.

Questo perché i tribunali generalmente classificano le pagine ufficiali sui social media per i rappresentanti eletti e le organizzazioni governative come “forum pubblici”, il che significa che hanno alcune delle protezioni più forti per la libertà di parola garantite dal Primo Emendamento.

Domande frequenti

Cosa posso fare se penso di essere bloccato erroneamente o che i miei commenti vengono cancellati in modo errato?

1. Documentazione
   1. Scatta foto o screenshot dell’account dei social media con cui sei stato bloccato dal coinvolgimento o censurato da. Prova a documentare i tuoi post che portano a essere bloccati, nonché qualsiasi comunicazione, notifiche o messaggi sui tuoi post e la decisione di bloccarti o rimuovere i tuoi post.
2. Se il diagramma di flusso determina che i tuoi diritti potrebbero essere stati violati, contatta il funzionario eletto via telefono o e -mail e chiedi di essere sbloccato.
3. Se non ricevi risposta alla richiesta sopra, scarica e personalizza l’ACLU di Iowa’SEMPLATE DEMBLICA LETTERE E LAVERA AL FUDIMENTO ELETTO. (Questa lettera è solo un modello destinato all’uso da te, non costituisce una consulenza legale e non crea una relazione avvocato-cliente.)
4. Se si invia una lettera e non ricevi alcuna risposta dal funzionario eletto dopo 30 giorni, contattare l’ACLU dell’Iowa inviando un’e -mail [email protected].
5. Si prega di includere tutta la documentazione che tu’VE raccolto e tutte le tue comunicazioni con il tuo pubblico ufficiale o il loro personale per essere bloccato o censurato.

Il primo emendamento impedisce ai funzionari del governo di bloccare i membri del pubblico sui social media?

• Sì, in alcuni, ma non tutti, casi.
• Quando i funzionari pubblici usano i social media per condurre affari governativi, bloccare le persone dal vedere la loro pagina o pubblicare commenti può violare il primo emendamento, specialmente se consentono ad altri di pubblicare commenti. Se un’agenzia ufficiale o governativa eletta usa i loro social media per condividere le informazioni del governo, non può limitare chi può vedere quel contenuto a causa di opinioni particolari. Tuttavia, se l’account dei social media è un account personale o un account di campagna associato a un funzionario del governo, il primo emendamento potrebbe non essere applicato.

Quando è un account sui social media utilizzato per le attività ufficiali del governo (significato soggetto a protezioni del primo emendamento)?

• Dipende da come viene utilizzato l’account, sia per le attività ufficiali del governo o se si tratta di un account personale o di campagna.
• Non esiste una regola luminosa per determinare se un sito di social media viene utilizzato per le imprese governative. Nei importanti casi giudiziari che si rivolgono al blocco dei social media, i giudici hanno esaminato vari fattori (di seguito) per valutare se una pagina viene utilizzata per le attività governative e, pertanto, deve essere aperta al pubblico.
• Una pagina dei social media sta probabilmente conducendo affari governativi se la pagina:
  • Ha collegamenti a un ufficio pubblico’S Address, Email o Numero di telefono
  • Mostra simboli del governo
  • Condivide informazioni sui servizi o sulle riunioni del governo
  • Chiede input su come debba essere condotto gli affari governativi
  • Consente alle persone di chiedere servizi governativi attraverso l’account
• Se la pagina dice “campagna” o parole simili nella sezione bio o note
• Se la pagina è stata originariamente creata per promuovere un ufficiale’S Candidacy for Office
• Se il funzionario usa la pagina per sollecitare offerte o promuovere politiche per la candidatura
• Se i post promuovono l’idea che il funzionario stia adempiendo alle loro promesse di campagna

Sta bloccando sempre illegale in un sito utilizzato per le attività ufficiali del governo?

NO. Poiché ogni pagina dei social media è diversa, ogni istanza di censura deve essere valutata in base ai suoi fatti specifici. I funzionari pubblici possono bloccare i commenti non protetti dal Primo Emendamento, come le osservazioni che fanno una minaccia vera e immediata o che sono oscene o diffamatori.

L’enciclopedia del primo emendamento

Sebbene imprese private e non enti governativi, u.S. Le piattaforme di social media sono state comunque al centro di una serie di controversie di libertà di parola.

Cosa fare se sei censurato da un pubblico ufficiale sui social media

Solo perché un pubblico ufficiale non è d’accordo con il tuo post o commento non lo fa’significa che possono bloccarti o eliminare i tuoi commenti online. Man mano che la nostra democrazia si espande alle piattaforme online, le nostre libertà di primo emendamento devono rimanere protette, e questo include sui social media.

Più che mai, funzionari eletti e agenzie governative stanno usando i social media per comunicare con i loro componenti e il pubblico in generale. In effetti, la Corte Suprema ha recentemente riconosciuto che Facebook, Twitter e Zoom possono essere “la moderna piazza pubblica,” Laddove i componenti possono “presentare una petizione ai loro rappresentanti eletti e altrimenti interagire con loro in modo diretto.”

Un ufficiale pubblico ti ha bloccato, ha cancellato i tuoi commenti o censurato i tuoi social media?

Se un pubblico ufficiale usa il proprio account per comunicare con il pubblico nel loro ruolo di funzionario eletto, allora la loro pagina o account è soggetta al primo emendamento, che protegge la libertà di parola. Ciò significa che non possono impegnarsi nella maggior parte delle forme di censura come bloccare qualcuno o cancellare qualcuno’s Commenti semplicemente a causa dell’argomento o della loro opinione.

Questo perché i tribunali generalmente classificano le pagine ufficiali sui social media per i rappresentanti eletti e le organizzazioni governative come “forum pubblici”, il che significa che hanno alcune delle protezioni più forti per la libertà di parola garantite dal Primo Emendamento.

Domande frequenti

Cosa posso fare se penso di essere bloccato erroneamente o che i miei commenti vengono cancellati in modo errato?

1. Documentazione
   1. Scatta foto o screenshot dell’account dei social media con cui sei stato bloccato dal coinvolgimento o censurato da. Prova a documentare i tuoi post che portano a essere bloccati, nonché qualsiasi comunicazione, notifiche o messaggi sui tuoi post e la decisione di bloccarti o rimuovere i tuoi post.

   

   1. Se il diagramma di flusso determina che i tuoi diritti potrebbero essere stati violati, contatta il funzionario eletto via telefono o e -mail e chiedi di essere sbloccato
   2. Se non ricevi risposta alla richiesta sopra, scarica e personalizza l’ACLU di Iowa’SEMPLATE DEMBLICA LETTERE E LAVERA AL FUDIMENTO ELETTO. (Questa lettera è solo un modello destinato all’uso da te, non costituisce una consulenza legale e non crea una relazione avvocato-cliente.)
   1. Se si invia una lettera e non ricevi alcuna risposta dal funzionario eletto dopo 30 giorni, contattare l’ACLU dell’Iowa inviando un’e -mail [email protected].
   2. Si prega di includere tutta la documentazione che tu’VE raccolto e tutte le tue comunicazioni con il tuo pubblico ufficiale o il loro personale per essere bloccato o censurato.

   Il primo emendamento impedisce ai funzionari del governo di bloccare i membri del pubblico sui social media?

   • Sì, in alcuni, ma non tutti, casi.
   • Quando i funzionari pubblici usano i social media per condurre affari governativi, bloccare le persone dal vedere la loro pagina o pubblicare commenti può violare il primo emendamento, specialmente se consentono ad altri di pubblicare commenti. Se un’agenzia ufficiale o governativa eletta usa i loro social media per condividere le informazioni del governo, non può limitare chi può vedere quel contenuto a causa di opinioni particolari. Tuttavia, se l’account dei social media è un account personale o un account di campagna associato a un funzionario del governo, il primo emendamento potrebbe non essere applicato.

   Quando è un account sui social media utilizzato per le attività ufficiali del governo (significato soggetto a protezioni del primo emendamento)?

   • Dipende da come viene utilizzato l’account, sia per le attività ufficiali del governo o se si tratta di un account personale o di campagna.
   • Non esiste una regola luminosa per determinare se un sito di social media viene utilizzato per le imprese governative. Nei importanti casi giudiziari che si rivolgono al blocco dei social media, i giudici hanno esaminato vari fattori (di seguito) per valutare se una pagina viene utilizzata per le attività governative e, pertanto, deve essere aperta al pubblico.
   • Una pagina dei social media sta probabilmente conducendo affari governativi se la pagina:
     • Ha collegamenti a un ufficio pubblico’S Address, Email o Numero di telefono
     • Mostra simboli del governo
     • Condivide informazioni sui servizi o sulle riunioni del governo
     • Chiede input su come debba essere condotto gli affari governativi
     • Consente alle persone di chiedere servizi governativi attraverso l’account
     • Se la pagina dice “campagna” o parole simili nella sezione bio o note
     • Se la pagina è stata originariamente creata per promuovere un ufficiale’S Candidacy for Office
     • Se il funzionario usa la pagina per sollecitare offerte o promuovere politiche per la candidatura
     • Se i post promuovono l’idea che il funzionario stia adempiendo alle loro promesse di campagna

     Sta bloccando sempre illegale in un sito utilizzato per le attività ufficiali del governo?

     NO. Poiché ogni pagina dei social media è diversa, ogni istanza di censura deve essere valutata in base ai suoi fatti specifici. I funzionari pubblici possono bloccare i commenti non protetti dal Primo Emendamento, come le osservazioni che fanno una vera e immediata minaccia per un’altra persona, incitano agli altri a violare imminente la legge o contenere un linguaggio osceno come definito dalla U.S. Corte Suprema. Inoltre, le entità governative e i funzionari eletti possono stabilire una politica sui social media neutrali e la politica potrebbe non violare il primo emendamento. La politica adottata deve essere applicata in modo neutro ed equo per tutti gli utenti. Commenti che lode o criticano l’agenzia ufficiale o governativa su un argomento particolare sono consentiti e non possono essere eliminati o bloccati.

     Il primo emendamento impedisce ai funzionari pubblici “Blocco” membri del pubblico dai loro social media privati?

     NO. Solo perché un individuo ha guadagnato cariche pubbliche non lo fa’T significa che sono vietati dall’avere una vita privata o social media privati. Per applicare le restrizioni del Primo Emendamento, una pagina dei social media deve essere gestita da un attore governativo allo scopo di condurre affari governativi. Ad esempio, un senatore di stato’La pagina Facebook personale, dove pubblicano foto dei loro figli e recensioni dei loro libri o film preferiti, non si qualifica come una pagina del governo ufficiale. Il senatore può limitare il proprio pubblico e curare i messaggi sulla loro pagina personale proprio come qualsiasi altra persona privata.

     Può un blocco ufficiale del governo o censurarmi dalla loro campagna’S Account sui social media?

     Non tutte le pagine gestite da un funzionario pubblico sono un conto governativo. Una pagina della campagna, per annunciare la candidatura, e sollecitare fondi e supporto per un’elezione, è considerata un conto privato. Questo perché un candidato, la persona, non è un pubblico ufficiale (almeno non ancora). Quindi possono limitare il loro pubblico e curare il loro messaggio, anche attraverso la censura e il blocco.

     Un account sui social media è considerato un account campagna se fa quanto segue:

     • Include “campagna” o parole simili nella sezione bio o note
     • È stato originariamente creato per promuovere un funzionario’S Candidacy for Office
     • Solleciti offerte o promuove politiche per la candidatura
     • Promuove l’idea che il funzionario stia adempiendo alle loro promesse di campagna

     Dove posso leggere di più?

     • Blog, “Le regole del tribunale i funzionari pubblici possono’T blocca i critici su Facebook “
     • Blog, “Può un ufficiale del governo bloccarti su Twitter?”

     L’enciclopedia del primo emendamento

     Presentato dal presidente di eccellenza di John Seigenthaler in Studi sul Primo Emendamento

     Navigare

     Il centro di discorso libero opera con la tua generosità! Per favore donare ora!

     Uso del governo dei social media

     Di David L. Hudson Jr.

     Altri articoli in questioni relative a discorsi, stampa, assemblaggio o petizione

     

     Questo 27 giugno 2019, il feed di Twitter del presidente di File Donald Trump viene fotografato su un Apple iPad a New York. Il 2 ° Circuito Court of Appeals ha dichiarato che il presidente ha violato il primo emendamento quando ha bloccato le persone dal suo account Twitter, perché la sezione del sito interattiva era diventata un forum pubblico. Come forum pubblico, il governo non può impegnarsi nella discriminazione del punto di vista. (AP Photo/J. David Ake, usato con il permesso dell’Associated Press.)

     I funzionari del governo usano abitualmente i social media per comunicare la politica, sostenere posizioni, introdurre nuove legislazione e varie altre funzioni. Quando i funzionari del governo creano un forum pubblico designato su queste piattaforme di social media, sorgono controversie del primo emendamento, in particolare quando i funzionari del governo tentano di chiudere o silenziare i punti di vista opposti.

     Certamente, i funzionari del governo hanno la capacità di utilizzare i social media per sostenere e impegnarsi nella propria espressione. Questa espressione diventa il discorso del governo ai sensi della dottrina del discorso del governo, un principio dottrinale nella legge del Primo Emendamento che riconosce che il governo ha la capacità di essere un partecipante attivo sul mercato delle idee. In altre parole, il solo governo ha il potere di controllare il suo contenuto.

     I funzionari governativi possono infrangere il Primo Emendamento se cerca di censurare determinati punti di vista

     Tuttavia, una volta che il governo crea un forum che consente alle persone di criticare e criticare, il governo potrebbe imbattersi in ostacoli del Primo Emendamento se cerca di censurare tali espressioni.

     La studiosa di libertà di parola Helen Norton spiega nel suo libro il governo’S Discorso e la Costituzione: “Ma una volta che il governo sceglie una piattaforma che consente un commento pubblico, ha creato un tipo di forum per i partiti non governativi’ discorso, ed è ora vincolato dai tradizionali principi del Primo Emendamento quando si regolano il discorso dei commentatori sul problema.” (55).

     Il 2 ° Circuit Court ha dichiarato che Trump non ha potuto bloccare i critici su Twitter, ma la Corte Suprema ha lasciato la decisione

     Nel 2019, il 2 ° U.S. Circuit Court of Appeals ha deciso Knight First Emendment Institute V. briscola (2019), che il presidente Trump ha violato il primo emendamento rimuovendo dal “spazio interattivo” del suo account Twitter diverse persone che erano molto critiche nei confronti di lui e delle sue politiche governative. La corte d’appello ha concordato con una corte inferiore che lo spazio interattivo associato a Trump’S Account Twitter “@realdonaldtrump” è un forum pubblico designato e che bloccare gli individui a causa della loro espressione politica costituisce una discriminazione del punto di vista.

     “Bloccando i singoli querelanti e impedendo loro di vedere, ritwittare, rispondere e apprezzare i suoi tweet, il presidente ha escluso i singoli querelanti da un forum pubblico, qualcosa che il Primo Emendamento proibisce,” il panel ha scritto.

     Il presidente e il suo direttore dei social media avevano sostenuto che il presidente’Il discorso di S era privato, poiché Twitter è una piattaforma privata per il discorso, non un attore statale o governativo.

     Il u.S. La Corte Suprema nell’aprile 2021 lasciò la decisione della Corte d’appello e la rimandò al 2 ° circuito con istruzioni per respingerlo per mootness; Trump non era più presidente. Inoltre, sulla scia degli attacchi alla u.S. Capitol, Twitter aveva eliminato il suo account, escludendo di usare la piattaforma più.

     Justice Clarence Thomas in un’opinione concorrente in Biden v. Knight First Emendment Institute presso la Columbia University notato il controllo limitato di Trump sul suo account alla luce della massima autorità di Twitter. Ha anche disegnato un’analogia tra potenti piattaforme digitali come Twitter, Facebook e Google a società private che il governo aveva trattato come “vettori comuni”, come le compagnie telefoniche e regolamentate.

     Thomas pensava che fosse meno importante concentrarsi su Trump’S tentativo di bloccare gli intervistati che sul potere esercitati dalle piattaforme stesse. In Thomas’ parole, “Se l’obiettivo è garantire che il discorso non sia soffocato, allora la preoccupazione più evidente deve essere le piattaforme digitali dominanti stesse.”

     Il 4 ° Circuito ha governato la pagina Facebook del membro del consiglio scolastico era un forum pubblico

     In un caso separato, il 4 ° U.S. Circuito Court of Appeals in Davison v. Randall (2019) hanno scoperto che un funzionario pubblico locale in Virginia ha creato un forum pubblico con la sua pagina Facebook. In questo caso, Phyllis Randall, presidente del consiglio di fondazione della contea di Loudon ha rimosso uno dei suoi componenti Brian Davison dalla sua pagina Facebook. La Corte ha notato la distinzione tra questa pagina, che è stata chiamata “Presidente Phyllis J. Randall “e altre due pagine mantenute da Randall: la sua pagina personale e una pagina dedicate alla sua campagna.

     La sua pagina “Chair” ha affrontato “numerosi aspetti delle responsabilità ufficiali di Randall. Ad esempio, Randall ha usato la pagina Facebook del presidente per avvisare al pubblico le prossime riunioni del consiglio di amministrazione di Loudoun e le materie da discutere durante quelle riunioni. Randall ha anche usato la pagina per informare i residenti della contea di Loudoun su significativi problemi di sicurezza pubblica. Altri post di Randall alla pagina Facebook del presidente hanno invitato i membri del pubblico a candidarsi per partecipare a una commissione pubblica e a partecipare alle riunioni pubbliche per quanto.”Ha invitato il discorso pubblico e molti componenti hanno commentato i post.

     La Corte ha stabilito che la pagina era un forum pubblico e ha stabilito che il blocco di Davison, che ha iniziato a pubblicare su una presunta corruzione municipale, “equivaleva alla discriminazione del punto di vista,” violativo del primo emendamento. “In parole povere, Randall ha cercato incostituzionalmente di sopprimere Davison’l’opinione che ci fosse corruzione nel consiglio scolastico,” Il 4 ° Pannello del circuito ha scritto.

     8 ° Circuito: account Twitter del legislatore non un forum pubblico

     Nel gennaio 2021, l’ottavo u.S. Circuito Court of Appeals ha stabilito che un account Twitter di un rappresentante dello stato del Missouri non era un account governativo ufficiale o utilizzato per le attività governative, quindi il blocco di un utente non era una violazione della libertà di parola protetta.

     

     In quel caso, Cheri Toalson Reisch ha istituito l’account quando ha iniziato la sua campagna per il suo ufficio. Dopo essere stata eletta, lo ha usato per aggiornare i componenti sul suo lavoro e sui risultati. Quando uno dei suoi elettori, Mike Campbell, ha ritwittato le critiche a lei, gli ha bloccato di rispondere ulteriormente.

     Campbell ha sostenuto che il suo uso del racconto era simile all’uso di Trump e Davison, creando un forum pubblico. Ma l’ottavo circuito non era d’accordo. Ha citato l’opinione del 2 ° circuito che ha osservato che “non tutti gli account di social media gestiti da un funzionario pubblico sono un account governativo.”

     “Il conto di Reisch è fondamentalmente diverso dai conti in questione in briscola E Davison. Per prima cosa, l’attività governativa ufficiale è stata condotta su quei conti, sia che si trattasse del presidente Trump che ha annunciato un nominato o conduceva affari esteri, o presidente Randall che coordinava la risposta della sua contea a una bufera di neve. Anche se i doveri ufficiali di Reisch come rappresentante si estendono oltre il voto o la partecipazione alle riunioni del comitato e includono cose come la comunicazione con i componenti sulla legislazione, il suo impegno sporadico in queste attività non mette in ombra ciò che crediamo sia stato chiaramente uno sforzo per enfatizzare la sua idoneità per il pubblico “, ha detto l’ottavo circuito”.

     L’account è “più simile a una newsletter della campagna che a qualsiasi altra cosa, e quindi è la prerogativa di Reisch selezionare il suo pubblico e presentare la sua pagina mentre ritiene opportuno”, ha concluso il tribunale.

     Aggiornato da Deborah Fisher su Jan. 7, 2022. David L. Hudson, jr . è professore di legge a Belmont che pubblica ampiamente su argomenti del primo emendamento. È autore di un corso audio di 12 lezioni sul Primo Emendamento intitolato Freedom of Speech: Comprendy the First Emendment (ora conosci Media, 2018). È anche autore di molti libri di Primo Emendamento, tra cui il Primo Emendamento: Freedom of Speech (Thomson Reuters, 2012) e Freedom of Speech: documenti decodificati (ABC-Clio, 2017). Questo articolo è stato pubblicato Jan. 8, 2020.

     GUARDA ANCHE

     • Biden v. Knight First Emendment Institute presso la Columbia University (2021)
     • Censura
     • Donald Trump
     • Dottrina del discorso del governo
     • Dottrina del forum pubblico
     • Social media
     • Discriminazione del punto di vista

     Ulteriori letture

     • “L’account Twitter del presidente Trump è un forum pubblico e bloccare i critici viola il primo emendamento, le regole del giudice,” di David L. Hudson, jr., Enciclopedia del Primo Emendamento, 23 maggio 2018.
     • “Regole del 2 ° Circuito Il presidente Trump si è impegnato nella discriminazione del punto di vista nella rimozione dei critici dai feed di Twitter” di David L. Hudson, jr., Enciclopedia del Primo Emendamento. 11 luglio 2019.
     • “I funzionari del governo possono bloccarti sui social media? Una nuova decisione rende la legge più morbida, ma gli utenti hanno ancora diritti sostanziali “di Houston Davidson, Electronic Frontier Foundation, febbraio. 2, 2021.

     L’enciclopedia del primo emendamento

     Presentato dal presidente di eccellenza di John Seigenthaler in Studi sul Primo Emendamento

     Navigare

     Il centro di discorso libero opera con la tua generosità! Per favore donare ora!

     Social media

     Di Deborah Fisher

     Altri articoli nei media

     

     Diversi casi di primo emendamento sono sorti sull’uso dei social media. I tribunali hanno esaminato fino a che punto il governo può andare nella regolamentazione dei discorsi sui social media senza violare il primo emendamento e la responsabilità delle società di social media nella diffusione di contenuti terroristici.

     Sebbene imprese private e non enti governativi, u.S. Le piattaforme di social media sono state comunque al centro di una serie di controversie di libertà di parola.

     I social media sono un metodo di comunicazione basata su Internet in cui gli utenti creano comunità e condividono informazioni, video e messaggi personali tra loro. Alcune delle piattaforme di social media più popolari includono Facebook, YouTube, Twitter, Instagram, Tiktok e Snapchat.

     Alcune caratteristiche dei social media includono la creazione di account, la condivisione di informazioni, i seguenti, il gradimento e il blocco di altri utenti e la creazione di una certa personalizzazione di ciò che vedi.

     La partecipazione ai social media implica generalmente accettare di seguire una piattaforma’S Regole, che possono avere conseguenze per la libera espressione personale.

     Nel 2017, la U.S. Corte suprema nel 2017 chiamata social media “la moderna piazza pubblica” e notato in Packingham V. Carolina del Nord che questi “ I siti Web possono fornire forse i meccanismi più potenti disponibili per un cittadino privato per far sentire la sua voce.”

     I tribunali hanno esaminato:

     • L’entità del governo’capacità di limitare i discorsi dei dipendenti governativi o degli studenti delle scuole pubbliche sui social media;
     • Se un funzionario governativo o un’entità governativa con un account sui social media può bloccare, in base alla dottrina del forum pubblico, altri di vedere posti o di rispondere ai posti su tali account;
     • Se gli stati possono approvare leggi che regolano o limitano i social media’S di moderazione dei contenuti, come quando una società di social media sceglie di rimuovere singoli post o interi account utente;
     • Se le società di social media possano essere ritenute responsabili quando i loro algoritmi portano a raccomandare contenuti da parte di gruppi terroristici ad altri; E
     • Quale livello di prova è necessario per dimostrare che le minacce pubblicate o inviate sui social media possono raggiungere una condanna penale dello stalking.

     Inoltre, alcuni hanno avvertito che l’uso di resoconti dei social media mascherati da parte della Russia, della Cina e di altri di diffondere la disformazione e la divisione delle semina e la confusione tra gli americani è un nuovo tipo di “Warfare di informazione” Ciò minaccia la sicurezza nazionale e merita un qualche tipo di intervento del governo. Altri contrastano che tale intervento potrebbe portare a una censura impropria del governo e limitare il diritto degli americani a ricevere informazioni attraverso le piattaforme di social media.

     Il tribunale suscita la legge escludendo gli autori di reati sessuali dall’uso dei social media

     In uno dei primi casi che coinvolgono i social media a raggiungere la Corte Suprema, la Corte ha invalidato una legge della Carolina del Nord che ha proibito i trasgressori sessuali condannati di accedere ai siti Web di social media sulla preoccupazione che avrebbero usato il mezzo di comunicazione per coltivare nuove vittime.

     Il tribunale ha spiegato in Packingham che la legge della Carolina del Nord fosse troppo caricato e criminalizzerebbe una vasta gamma di attività di linguaggio legale. La decisione ha sottolineato le capacità di libertà di parola dei social media, simili a come la Corte ha visto le capacità di miglioramento del linguaggio di Internet in Reno V. Aclu (1997).

     Impiegati pubblici, gli studenti sono stati disciplinati per i post sui social media

     Le comunicazioni sui social media hanno stimolato i problemi del primo emendamento nei casi di linguaggio dei dipendenti pubblici. Molti impiegati del governo hanno affrontato disciplina per i post di Facebook sui loro capi, colleghi o studenti o per commenti relativi alle funzioni di base sul loro lavoro che i datori di lavoro consideravano inappropriati.

     Ad esempio, il 6 ° U.S. Circuit Court of Appeals nel dicembre 2022 ha confermato la risoluzione di un Maryville, Tenn., Ufficiale di polizia sui post di Facebook che erano critici nei confronti dello sceriffo della contea. Il tribunale ha affermato che il dipartimento di polizia locale aveva interesse a mantenere un buon rapporto di lavoro con lo sceriffo ’ dipartimento s e questo ha superato l’ufficiale ’ S diritti di discorso libero.

     

     Anche i casi di discorso degli studenti sono usciti dai post sui social media.

     Una delle domande più urgenti nella legge del Primo Emendamento è la quantità di funzionari della scuola di potere per regolare gli studenti ’ comunicazioni fuori dal campus sui siti di social media.

     Ad esempio, in Bell V. Itawamba School District (2015), il 5 ° U.S. Circuit Court of Appeals ha stabilito che i funzionari delle scuole pubbliche potrebbero punire uno studente per una canzone rap ha creato fuori dal campus e pubblicato su Facebook e YouTube. Il video ha fatto riferimento a due insegnanti della scuola che presumibilmente si erano impegnati in comportamenti sessualmente inappropriati con le studentesse.

     Tuttavia, nel distretto scolastico della zona di Mahanoy. B.L. (2021), la u.S. La Corte Suprema ha affermato che il volgare post di una cheerleader a Snapchat dopo non aver fatto la squadra di varsity non ha superato il test di interruzione sostanziale e i diritti di libertà di parola dello studente l’ha protetta dalla disciplina scolastica.

     Gli account dei social media del governo possono creare un forum pubblico

     I funzionari del governo usano abitualmente i social media per comunicare la politica, sostenere posizioni, introdurre nuove legislazione e per altre comunicazioni.

     Tuttavia, una volta che un’entità governativa o un funzionario del governo crea un forum che consente alle persone di commentare i posti, il governo potrebbe imbattersi in ostacoli del Primo Emendamento se l’entità o il funzionario cerca di chiudere o mettere a tacere i punti di vista opposti.

     Nel 2019, il 2 ° u.S. Circuit Court of Appeals ha deciso Knight First Emendment Institute V. briscola (2019), che il presidente Donald Trump ha violato il primo emendamento rimuovendo dal “ spazio interattivo” del suo account Twitter diverse persone che erano critiche nei confronti di lui e delle sue politiche governative.

     La corte d’appello ha concordato con una corte inferiore che lo spazio interattivo associato a Trump ’ S Account Twitter, “ @realdonaldtrump,” è un forum pubblico designato e che bloccare gli individui a causa della loro espressione politica costituisce una discriminazione del punto di vista.

     Il u.S. La Corte Suprema nell’aprile 2021 lasciò la decisione e la rimandò al 2 ° circuito con le istruzioni per respingerlo per mootness – Trump non era più presidente. Inoltre, dopo il gennaio. 6, 2021, attacco alla u.S. Capitol, Twitter aveva eliminato il suo account sulla preoccupazione che i suoi commenti venivano interpretati come incoraggiamento a commettere violenza . Gli fu vietato l’utilizzo della piattaforma.

     In un altro caso, il 4 ° u.S. Circuito Court of Appeals in Davison v. Randall (2019) hanno scoperto che un funzionario della contea di Virginia ha creato un forum pubblico con la sua pagina Facebook. In questo caso, Phyllis Randall, presidente del consiglio di fondazione della contea di Loudon, ha rimosso uno dei suoi elettori Brian Davison dalla sua pagina Facebook.

     La corte ha stabilito che la pagina era un forum pubblico e bloccando Davison, che aveva pubblicato commenti sulla corruzione sul funzionario della contea’S Page “, equivaleva a Discriminazione del punto di vista,” violativo del primo emendamento

     Corti circuiti divisi sugli stati che regolano i contenuti dei social media

     Un problema emergente relativo ai social media è fino a che punto le aziende possono andare nella rimozione di contenuti e utenti. Alcuni repubblicani si sono lamentati del fatto che i posti di leader conservatori e giornalisti vengono bloccati o rimossi o i loro account rimossi a causa dei loro posti, simili a quello che è successo a Trump.

     

     Due stati, Florida e Texas, hanno approvato leggi simili, sebbene non identiche, per ridurre tale blocco, affermando che le società di social media stavano discriminando non permettendo a determinate persone di usare le loro piattaforme in base alle loro opinioni politiche.

     Le associazioni di categoria per le società di social media hanno fatto causa agli Stati per le leggi, sostenendo che la moderazione dei contenuti, che includeva la rimozione di posti o utenti, era una forma di giudizio editoriale e protetta dal Primo Emendamento come proprio discorso. Proprio come il governo può’T forzare un giornale a pubblicare qualcosa, il governo può’T force le aziende di social media per consentire determinati contenuti sulle loro piattaforme, hanno sostenuto.

     Nel 2022, due u.S. I tribunali del circuito hanno raggiunto diverse conclusioni relative a uno stato’la capacità di approvare le leggi che regolano le attività di moderazione dei contenuti di una società di social media.

     In Netchoice v. Procuratore generale della Florida L’undicesima Corte d’appello del Circuito ha confermato un’ingiunzione impedendo alla legge della Florida di entrare in vigore, dicendo il “Stop Act di censura dei social media” probabilmente sarebbe stato scoperto per violare il primo emendamento. La legge della Florida ha cercato di vietare le società di social media “deplatforming” Candidati politici, dalla priorità o deprezzando qualsiasi posto o messaggio da o su un candidato e dalla rimozione di qualsiasi cosa pubblicata da un “Enterprise giornalistica” Basato sul contenuto.

     L’undicesimo circuito ha dichiarato che le società di social media sono imprese private che hanno un diritto di Primo Emendamento a moderare e curare il contenuto che diffondono sulle loro piattaforme.

     Qualche mese dopo, il 5 ° u.S. Circuit Court of Appeals ha preso una visione opposta della simile legge del Texas e ha lasciato un’ingiunzione preliminare da parte di un tribunale locale che gli aveva impedito di essere applicata.

     In Netchoice v. Paxton, Il tribunale ha sostenuto il Texas’s vice che le aziende di social media funzionano come “vettori comuni,” Come una compagnia telefonica e come tali, possono essere regolamentati con leggi antidiscriminazione. Il tribunale ha detto che ha respinto “L’idea che le società abbiano un primo emendamento a ruota libera il diritto di censurare ciò che la gente dice” Sulle loro piattaforme.

     La legge del Texas “non regola le (p) latforms’ discorso; protegge altre persone’S discorso e regola il (p) latform’S condotta,” la corte ha detto.

     Le leggi sono sospese mentre entrambi i casi sono stati impugnati alla U.S. Corte suprema, che non ha ancora concesso o negato la revisione.

     Le aziende di social media possono essere responsabili per raccomandare i contenuti terroristici?

     In un’altra serie di casi, la Corte Suprema sta esaminando:

     

     • Se la sezione 230 del Communications Decency Act che protegge i fornitori di servizi Internet di essere legalmente responsabili per i contenuti creati dall’utente li protegge anche quando i loro algoritmi promuovono o raccomandano contenuti ad altri; E
     • Se una società di social media fornisca assistenza sostanziale ai terroristi consentendo loro di operare sulle loro piattaforme e può essere ritenuta responsabile per averli aiutati e favoriti nei loro attacchi non intraprendendo azioni più aggressive per rimuovere i loro contenuti dalle loro piattaforme.

     La Corte Suprema ascoltò gli argomenti nel febbraio 2023 Gonzalez v. Google relativi ai video terroristici su YouTube, di cui Google possiede e in Twitter v. Taamneh. In entrambi i casi, le famiglie di americani uccisi negli attacchi dell’ISIS affermano che consentendo all’ISIS di pubblicare video e altri contenuti per comunicare i terroristi’ Messaggi e per radicalizzare nuove reclute, le piattaforme di social media hanno aiutato e favorito gli attacchi terroristici che hanno ucciso i loro parenti, permettendo alle famiglie di chiedere danni ai sensi dell’Anti-Terrorism Act.

     Nel Google Case, la famiglia di uno studente americano di 23 anni ucciso in un attacco dell’ISIS a Parigi nel 2015 afferma che YouTube è responsabile di aiutare i terroristi raccomandando i video dell’ISIS agli utenti attraverso i suoi algoritmi, aiutando l’ISIS a reclutare terroristi.

     Nel Twitter caso, il u.S. La famiglia di un cittadino giordano ucciso in un attacco dell’ISIS a Istanbul nel 2017 sostiene che Twitter e altre aziende tecnologiche sapevano che le loro piattaforme hanno svolto un ruolo negli sforzi del terrorismo dell’ISIS ma non sono riusciti a tenere i contenuti dell’ISIS fuori dalle loro piattaforme.

     Alcuni sostenitori della libertà di parola hanno sostenuto in Amicus Briefs che gli algoritmi di raccomandazione sono cruciali per la libertà di parola e, senza di loro, sarebbe praticamente impossibile cercare su Internet e le piattaforme di social media perderebbero gran parte del loro valore come forum per il discorso.

     Si prevede che la Corte Suprema emetterà le sue decisioni in questi casi più avanti nel 2023.

     I tribunali hanno esaminato lo stalking online, “vere minacce” sui social media

     Lo stalking online è stato anche al centro dei casi di Primo Emendamento in cui i tribunali hanno dovuto decidere se le comunicazioni ripetute e minacciose per una persona sui social media sono “vere minacce” e non protetta dal Primo Emendamento.

     Nel linguaggio legale, una vera minaccia è un’affermazione che ha lo scopo di spaventare o intimidire una o più persone specifiche nel credere che saranno gravemente danneggiate dall’oratore o da qualcuno che agisce presso il relatore’s?.

     I tribunali hanno diviso lo standard di prova dell’intenzione nei casi che comportavano minacce sui social media. È sufficiente dimostrare che una persona ragionevole considererebbe una minaccia di una persona o si deve dimostrare che la persona che inviava i messaggi sapeva o intendeva che le sue parole minacciassero?

     In Elonis v. stati Uniti (2015), la u.S. La Corte Suprema ha invertito una condanna penale ai sensi di uno statuto federale di stalking perché alla giuria è stato istruito che doveva solo mostrare una persona ragionevole che avrebbe visto il discorso come minaccioso e non considereva lo stato mentale del relatore. Il tribunale non ha, tuttavia, affermando quale standard di prova fosse necessario per determinare l’intento del relatore. Deve essere obiettivo, una persona ragionevole che considera i fatti e il contesto? O deve essere soggettivo, dimostrando la comprensione da parte di una persona dell’effetto dei messaggi durante l’invio?

     Nell’aprile 2023, la U.S. La Corte Suprema nell’aprile 2023 ascoltò argomenti orali in un appello di una decisione della Corte d’Appello del Colorado in cui la Corte sosteneva una condanna da stalking di un uomo che aveva inviato messaggi minacciosi su Facebook per due anni a un musicista locale. L’uomo, Billy Raymond Counterman, sostiene che i suoi messaggi non erano esplicitamente minacciosi e che la sua condanna dovrebbe essere annullata perché lo standard di prova dello stato per l’intento è troppo basso.

     Questo articolo è stato pubblicato nell’aprile 2023 ed è stato aggiornato periodicamente da allora. Deborah Fisher è direttore del presidente di Excellence Seigenthaler in Studi sul Primo Emendamento presso la Middle Tennessee State University. Parti di questo articolo sono state contribuite da David L. Hudson, jr ., un professore di legge a Belmont che pubblica ampiamente su argomenti del primo emendamento.

     GUARDA ANCHE

     • Bell v. Consiglio scolastico della contea di Itawamba (5 ° CIR.) (2015)
     • Elonis v. stati Uniti (2015)
     • Gonzalez v. Google, Taamneh V. Twitter (9 ° Circuito) (2021)
     • Uso del governo dei social media
     • Distretto scolastico della zona di Mahanoy. B.L. (2021)
     • Netchoice v. Procuratore generale della Florida (11 ° Circuito) (2022)
     • Netchoice v. Paxton (5th Circuit) (2022)
     • Overbreadth
     • Packingham v. Carolina del Nord (2017)
     • Persone v. MATTERMAN (Colo. Court of Appeals) (2021)
     • Impiegati pubblici
     • Reno v. American Civil Liberties Union (1997)
     • Diritti degli studenti
     • Vere minacce

     Ulteriori letture

     • “L’Illinois Appeals Court sostiene le restrizioni sui social media nell’ambito della libertà vigilata dei minori” di David L. Hudson Jr., The Free Speech Center, 20 marzo 2020.
     • “Regole della corte d’appello federale contro l’ex ufficiale di polizia licenziato per Facebook Post” di David L. Hudson, jr., The Free Speech Center, Middle Tennessee State University, DEC. 26, 2022.
     • “How Law Made Silicon Valley” di Anupam Chander, 63 Emory Law Journal 639 (2014).
     • “Congress Eyes Nuove regole per la tecnologia: cosa’S in esame “di Mary Clare Jalonick, The Associated Press, 8 maggio 2023.

     La Corte Suprema può testare il primo emendamento, le leggi sui social media

     Nuove leggi in Florida e in Texas hanno messo in scena gli Stati per avere un maggiore controllo su cosa’S pubblicato sui social media, ma questo potrebbe presto essere testato alla U.S. Corte suprema e potenziali cambiamenti al primo emendamento.

     Ott. 26, 2022 •

     Shutterstock

     Il Primo Emendamento dovesse proteggere le aziende di social media’ discrezione editoriale? O gli stati dovrebbero avere voce in capitolo su quali contenuti ospitano? Le risposte a queste domande pendono in equilibrio come u.S. La Corte Suprema decide se rivedere un disegno di legge della Florida che tenta di impedire alle società di social media “deplatforming” candidati politici.

     La legislazione in questione, il disegno di legge del Senato 7072, cerca di riscuotere multe e imporre sanzioni contro piattaforme che bloccano o inibiscono i contenuti da candidati politici e organizzazioni mediatiche.

     Florida Gov. Ron Desantis firmò la legislazione il 24 maggio 2021, ma poco dopo, Netchoice e la Computer and Communications Industry Association fecero causa allo stato, con conseguente giudice che bloccò il disegno di legge a causa delle preoccupazioni del Primo Emendamento.